Licenziamento da organo senza poteri: quando è valido?

Un lavoratore impugna il suo licenziamento sostenendo che fosse nullo perché disposto dal Presidente di un Consorzio la cui nomina era stata successivamente dichiarata illegittima. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22618/2024, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il licenziamento da organo senza poteri non è nullo, ma solo temporaneamente inefficace. L’atto può essere sanato con la ratifica da parte del datore di lavoro, che può avvenire anche implicitamente attraverso la costituzione in giudizio per difendere la validità del recesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento da Organo Senza Poteri: La Cassazione Chiarisce Quando è Valido

Un licenziamento da organo senza poteri è valido? La questione, di grande rilevanza pratica, riguarda i casi in cui un dipendente viene licenziato da un dirigente o amministratore la cui nomina si rivela, successivamente, illegittima. Ci si potrebbe aspettare che un atto così importante, emesso da chi non ne aveva formalmente il titolo, sia nullo. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 22618 del 9 agosto 2024, ha ribadito un principio consolidato: non è così semplice. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dal licenziamento intimato a un lavoratore da parte di un Ente Pubblico Economico. Il lavoratore ha impugnato il recesso sostenendo, tra i vari motivi, la sua nullità radicale. La ragione principale era che l’atto di licenziamento era stato firmato dal Presidente dell’Ente, la cui nomina era stata oggetto di una delibera dell’Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC) che ne aveva riscontrato l’inconferibilità, decisione poi confermata in via definitiva dalla giustizia amministrativa.

Secondo la tesi del lavoratore, se la nomina del Presidente era illegittima, tutti gli atti da lui compiuti, incluso il licenziamento, dovevano essere considerati nulli per un vizio originario di potere. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano però respinto questa tesi, portando il caso all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso del lavoratore, confermando la validità del licenziamento. Il punto centrale della decisione si concentra sulla natura del vizio derivante da un atto compiuto da un organo privo del potere di rappresentanza.

Le Motivazioni: Il Principio del Falsus Procurator nel Licenziamento da organo senza poteri

La Suprema Corte ha spiegato che il licenziamento da organo senza poteri non è un atto nullo, né annullabile. Esso è, piuttosto, temporaneamente inefficace. Questa inefficacia può essere sanata attraverso la ratifica da parte del datore di lavoro, ovvero l’unico soggetto che detiene effettivamente il potere di recesso.

Questo principio, noto come quello del falsus procurator (art. 1399 del codice civile), stabilisce che l’atto compiuto da un rappresentante senza poteri può essere fatto proprio dal rappresentato. La Corte chiarisce due aspetti fondamentali:

1. La ratifica può essere implicita: Non è necessario un atto formale. La volontà del datore di lavoro di fare proprio il licenziamento può manifestarsi anche attraverso comportamenti concludenti. Nel caso di specie, il fatto che l’Ente si sia costituito in giudizio per difendere la legittimità e l’efficacia del licenziamento impugnato dal lavoratore è stato considerato una valida ratifica implicita.
2. La tutela è per il datore di lavoro, non per il terzo: Le norme che sanzionano l’atto del falsus procurator sono poste a tutela del soggetto falsamente rappresentato (il datore di lavoro), non del terzo contraente (il lavoratore). Pertanto, è solo il datore di lavoro che può eccepire l’inefficacia dell’atto, non il dipendente. Il lavoratore, in quanto destinatario dell’atto, non è legittimato a far valere un vizio che riguarda la sfera interna e organizzativa del suo datore di lavoro.

La Corte ha inoltre specificato che questo principio si applica anche agli enti pubblici economici, come il Consorzio datore di lavoro nel caso in esame. Anche le normative in materia di inconferibilità di incarichi (come il D.Lgs. n. 39/2013) prevedono la nullità degli atti di conferimento e dei relativi contratti, ma non si estendono automaticamente a tutti gli atti di gestione compiuti dall’organo illegittimamente nominato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Per i lavoratori, significa che non è possibile fondare un’impugnativa di licenziamento unicamente su vizi formali relativi alla nomina o ai poteri del dirigente che ha firmato l’atto. Se l’azienda, come entità, dimostra di voler confermare quel licenziamento (ad esempio, difendendolo in tribunale), il vizio di rappresentanza viene sanato con effetto retroattivo.

Per i datori di lavoro, la decisione ribadisce la possibilità di rimediare a eventuali errori o irregolarità interne relative alla catena dei poteri, evitando che questi possano invalidare atti di gestione fondamentali come un licenziamento. La volontà dell’impresa prevale sul vizio formale, a condizione che tale volontà sia manifestata in modo chiaro, anche se implicitamente.

Un licenziamento firmato da un dirigente la cui nomina è illegittima è automaticamente nullo?
No, secondo la Corte di Cassazione, tale licenziamento non è nullo né annullabile, ma solo temporaneamente inefficace nei confronti del datore di lavoro, in attesa di un’eventuale ratifica.

Cosa significa che il licenziamento può essere ‘ratificato’ dal datore di lavoro?
Significa che il datore di lavoro, in quanto unico titolare del potere, può approvare a posteriori l’operato del dirigente che ha agito senza poteri. Questa approvazione, chiamata ratifica, sana il difetto originario e rende il licenziamento pienamente efficace fin dalla sua emissione.

Come può avvenire la ratifica di un licenziamento disposto da un organo senza poteri?
La ratifica non richiede un atto formale. Può avvenire anche in modo implicito, ad esempio attraverso un comportamento concludente come la costituzione in giudizio da parte del datore di lavoro per difendere la validità del licenziamento impugnato dal lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22618 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22618 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31421-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDICOGNOME presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA, INDICOGNOME presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2534/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 17/06/2021 R.G.N. 1705/2019;

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/07/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE medesima sede n. 8359/2019 che aveva rigettato l’impugnativa del lavoratore del licenziamento intimatogli in data 3.9.2015 dal RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riteneva del tutto destituito di fondamento il primo motivo d’appello, con il quale si sosteneva che il licenziamento era nullo per essere stato intimato da un organo privo di poteri.

La Corte disattendeva il secondo motivo d’appello, con il quale il COGNOME si doleva dell’omessa pronuncia in ordine all’eccezione di nullità del recesso perché fondato su di uno Statuto non più vigente al momento dell’assunzione.

La Corte giudicava infondato il terzo motivo d’appello, con il quale il COGNOME deduceva che erroneamente il primo giudice aveva respinto la sua eccezione di nullità del recesso perché determinato da causa o motivo illecito, considerando unicamente che la causa predetta non era stata unica e determinante.

Respingeva, altresì, il quarto motivo con il quale l’allora appellante deduceva l’erroneità RAGIONE_SOCIALE gravata sentenza nella parte in cui aveva ritenuto comprovate le circostanze poste a

base del licenziamento valutando soltanto le risultanze RAGIONE_SOCIALE prova orale e non anche la copiosa documentazione prodotta.

La Corte giudicava privo di fondamento anche il motivo a mezzo del quale, in ordine al requisito RAGIONE_SOCIALE tempestività, l’allora appellante censurava la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado in quanto apodittica.

Infine, la Corte di merito non condivideva anche la censura relativa all’omessa motivazione in ordine alla mancata affissione del codice disciplinare.

Avverso tale decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

L’ente intimato ha resistito con controricorso.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘violazione e/o errata e/o falsa applicazione degli arti.li 1, 17, 18 d.lgs. n. 39/2013, nonché degli art.li 1392, 1398, 1399, 1418, 2119, 2909 c.c., nonché degli art.li 78, 112, 115, 116 c.p.c., nonché dell’art. 8 legge n. 131/2003, nonché dell’art. 2 legge n. 604/1966, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’. La censura attiene alla parte di motivazione nella quale la Corte territoriale ha giudicato privo di fondamento il primo motivo d’appello, a mezzo del quale si sosteneva che il licenziamento fosse nullo per essere stato intimato da un organo privo di poteri.
Con un secondo motivo denuncia ‘violazione e/o errata e/o falsa applicazione dell’art. 5 legge n. 604 del 1966, nonché

dell’art. 2119 c.c., nonché dell’art. 2697 c.c., nonché degli art.li 112, 115, 116, 132, 416, 436 c.p.c., nonché dell’art. 7 legge n. 300/1970, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., inteso, se del caso, anche come esame apparente e/o perplesso e/o incomprensibile’. Premette il ricorrente che: ‘L’affermazione che le materiali condotte qualificate come inadempimenti ascritti al AVV_NOTAIO COGNOME nella contestazione disciplinare, siano effettivamente sussistite, è statuizione espressa sia nella sentenza di primo grado che nella sentenza d’appello e dunque non viene qui messa in discussione dal ricorrente sia perché trattasi di accertamento propriamente in fatto e sia perché trattasi di accertamento contenuto in cd. ‘doppia conforme’ dunque sottoposto alla preclusione di cui all’art. 348 ter c.p.c.’. Nondimeno, ritiene che: ‘Quel che invece appare meritevole di ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza è la assolutamente omessa valutazione ovvero e al più, errata valutazione, delle seguenti deduzioni, già proposte dalla scrivente difesa nei gradi di merito’; deduzioni che il ricorrente passa quindi ad illustrare.
3. Con un terzo motivo denuncia ‘violazione e/o errata e/o falsa applicazione dell’art. 2119 c.c., nonché dell’art. 2697 c.c., nonché degli art.li 112, 115, 116 c.p.c., nonché dell’art. 5 RAGIONE_SOCIALE legge n. 604 del 1966, nonché dell’art. 7 legge n. 300 del 197 0, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’. Premesso quanto sostenuto dalla Corte di merito ‘relativamente allo Statuto del RAGIONE_SOCIALE e a fronte RAGIONE_SOCIALE specifica eccezione sollevata dal ricorrente’, quest’ultimo osserva che la ‘Spiegazione’ così data dalla C orte ‘risolve semplicisticamente il vizio insanabile che la scrivente difesa del AVV_NOTAIO COGNOME aveva sollevato in primo grado (capo n°
80 del ricorso introduttivo) e secondo grado (pag. 84 del ricorso in appello) di giudizio’.

Con un quarto motivo denuncia ‘violazione e/o errata e/o falsa applicazione dell’art. 2119 c.c., nonché dell’art. 7 legge n. 300 del 1970, nonché degli art.li 112, 115, 116, c.p.c., nonché dell’art. 5 RAGIONE_SOCIALE legge n. 604 del 1966, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’. Premessa anche in questo caso la parte di motivazione censurata, relativa all’eccezione di tardività dell’azione disciplinare, il ricorrente assume che: ‘La contraddittorietà concettuale appare a chi scrive evidente’, e muove ulteriori ril ievi critici all’impugnata sentenza in parte qua .
Con un quinto motivo deduce circa gli ‘Effetti RAGIONE_SOCIALE illegittimità e/o nullità del licenziamento. Normativa applicabile’.

Il primo motivo è infondato, presentando rilevanti profili d’inammissibilità.

In particolare, stando alla rubrica di tale censura, che pure fa esclusivo riferimento al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., sono in realtà dedotti anche errores in procedendo , ma in termini poi non specificati.

Invero, vi si lamenta tra l’altro la violazione dell’art. 112 c.p.c., ma non in base all’ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c., senza peraltro dedurre la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza o del procedimento.

7.1. Inoltre, la pur dedotta violazione o falsa applicazione di buona parte delle numerose norme richiamate nella rubrica del primo motivo non è, poi, illustrata nel suo pur esteso RAGIONE_SOCIALE.

Passando quindi a valutare la parte RAGIONE_SOCIALE censura che può essere considerata, come già premesso, essa si riferisce alla motivazione in base alla quale la Corte di merito ha respinto il primo motivo d’appello dell’attuale ricorrente con il quale tornava a sostenere che il suo licenziamento era nullo per essere stato intimato da un organo privo di poteri, e tanto perché l’RAGIONE_SOCIALE, ‘con delibera n. 141/2013 aveva ritenuto sussistente una causa di inconferibilità dell’incarico di Presidente del RAGIONE_SOCIALE appellato e detta delibera era stata confermata dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 126/2018′, sicché ‘Ne conseguiva la nullità degli atti assunti dal RAGIONE_SOCIALE considerato che il legale rappresentante non poteva considerarsi legittimamente insediato’.
Ebbene, nel pronunciarsi su tale motivo d’appello, la Corte ha osservato: ‘La valutazione in ordine alla legittimità RAGIONE_SOCIALE nomina del Presidente del RAGIONE_SOCIALE oggi appellato è stata formulata, dall’Autorità anticorruzione prima e dai giudici amministrativi poi, ai sensi delle disposizioni contenute nel D.lvo n. 39 del 2013.

La normativa, come è noto, disciplina il regime del conferimento di incarichi dirigenziali e di responsabilità amministrativa di vertice nelle pubbliche amministrazioni, negli enti pubblici e negli enti di diritto privato in controllo pubblico sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE compatibilità e RAGIONE_SOCIALE conferibilità fermo restando quanto previsto dagli articoli 19 e 23 bis del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (così testualmente l’art. 1).

Gli artt. 17 e 18, in particolare, disciplinano le conseguenze delle violazioni prevedendo il primo che gli atti di conferimento di incarichi adottati in violazione delle disposizioni del decreto e i relativi contratti sono nulli ed il secondo che i componenti degli

organi che abbiano conferito incarichi dichiarati nulli sono responsabili per le conseguenze economiche degli atti adottati.

La lettura delle disposizioni in commento consente pienamente di escludere, contrariamente a quanto ipotizzato dalla difesa del COGNOME, che la nullità del conferimento dell’incarico determini ex se la nullità degli atti adottati dall’ente pubblico.

Testualmente, infatti, le norme comminano la sanzione di nullità unicamente agli atti di conferimento ed ai contratti che a questi accedono e sanciscono la responsabilità contabile per i componenti degli organi che hanno adottato gli atti di conferimento nulli’.

Nondimeno, la Corte d’appello -tenendo in considerazione l’impostazione tuttora perorata dal ricorrente, secondo il quale l’art. 18 d.lgs. n. 39/2013 ‘giammai poteva essere invocato al fine di fare salva la validità degli atti posti in essere da colui le cui attribuzioni di incarico dirigenziale sia stata dichiarata nulla con sentenza passata in giudicato’ -, si è posta ‘il problema RAGIONE_SOCIALE validità dei provvedimenti adottati dal dirigente incaricato in violazione delle norme di cui al D.lvo 39/2013′, ed ha ritenuto che doveva essere ‘risolto secondo i principi ordinari’.
10.1 Ha, quindi, considerato che ‘la giurisprudenza amministrativa ha ritenuto che allorché venga annullata in sede giurisdizionale la nomina del titolare di un organo, l’accertata invalidità dell’atto di investitura non ha di per sé alcuna conseguenza sugli atti emessi in precedenza, tenendo conto che quando l’organo è investito di funzioni di carattere generale, il relativo procedimento di nomina ha una sua piena autonomia,

sicché i vizi RAGIONE_SOCIALE nomina non si riverberano sugli atti rimessi alla sua competenza generale’, richiamando una serie di precedenti del giudice amministrativo.

10.2. Dopo ulteriori osservazioni, la Corte d’appello ha fatto riferimento all’indirizzo di legittimità secondo il quale, qualora il datore di lavoro sia soggetto munito di personalità giuridica di diritto privato, la volontà di recedere dal rapporto di lavoro mediante il licenziamento (atto unilaterale recettizio), deve essere manifestato dalla persona o dall’organo abilitato a compiere atti dispositivi del relativo diritto, senza però che il procedimento interno di formazione di tale volontà possa essere sindacato da terzi estranei, come il lavoratore dipendente, alla struttura deliberativa dell’ente; pertanto, il licenziamento intimato da soggetto privo del potere di rappresentanza dell’ente o che abbia agito con eccesso di potere non è inficiato da nullità assoluta, ma è annullabile unicamente a istanza RAGIONE_SOCIALE società datrice di lavoro, che può ratificarlo a norma dell’art. 1399 cod. civ. (richiamando in tal senso tra le altre Cass. n. 9493/2003 e Cass. n. 17999/2019).
Ed ha concluso che: ‘Il lavoratore, cioè, in quanto terzo destinatario dell’atto non è legittimato a fare valere un vizio dell’atto previsto a tutela dell’interesse RAGIONE_SOCIALE persona giuridica e non dei terzi’.

Ora, premesso che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE è ente pubblico economico (come riconosce pure il ricorrente per cassazione), tali considerazioni RAGIONE_SOCIALE Corte di merito appaiono giuridicamente ineccepibili.

Si deve rilevare, infatti, che l’indirizzo di legittimità cui s’è riferita la Corte è stato di recente ribadito da questa Sezione.

In particolare, nelle sentenze n. 4769/2023 e n. 4355/2023, relative a fattispecie analoghe a quella che ci occupa (che riguardavano l’RAGIONE_SOCIALE), è stato confermato il ‘principio di diritto, da tempo enunciato da questa Corte, secondo cui il licenziamento intimato da organo privo del potere di rappresentanza, appartenente alla struttura organizzativa del datore di lavoro, non è nullo, né annullabile, bensì temporaneamente privo di effetti nei confronti dell’ente irregolarmente rappresentato, che è l’unico soggetto dal quale, finché non intervenga la ratifica, tale temporanea inefficacia può essere fatta valere (Cass. n., 17999 del 2019, ed i precedenti ivi richiamati in motivazione)’.
Ed è stato nell’occasione ribadito ‘che la ratifica può avvenire anche per mezzo RAGIONE_SOCIALE costituzione in giudizio del datore, perché la manifestata volontà di resistere all’impugnazione del recesso implica l’accettazione degli effetti dell’atto impugnato pos to in essere dal falsus procurator ‘, e che, infine, ‘l’inefficacia retroattiva connaturata alla ratifica impedisce al lavoratore incolpato di opporre al datore preclusioni o decadenze verificatesi medio tempore in quanto il dipendente licenziato non può in vocare l’art. 1399, comma 2, cod. civ., nella parte in cui fa salvi i diritti dei terzi, atteso che tali devono ritenersi solo i soggetti aventi causa dal dominus di diritti incompatibili con quello oggetto del negozio ratificato’.
Contrariamente, perciò, a quanto opinato dal ricorrente, le considerazioni svolte dalla Corte territoriale sono senz’altro pertinenti ed appropriate al caso, in relazione alla natura dell’ente datore di lavoro.

Il secondo motivo è inammissibile.

Invero, pure in tale censura non è specificato in che senso la Corte avrebbe violato o falsamente applicato, tra gli altri e contemporaneamente, gli artt. 5 l. n. 604/1966, 2119 e 2697 c.c., 7 l. n. 300/1970, oltre alle norme processuali di cui agli artt. 112, 115, 116, 132, 416, 436 c.p.c.

E anche in questo caso la dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c. non fa riferimento al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c., né è completata dalla deduzione RAGIONE_SOCIALE nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, facendosi in un primo momento capo solo all’ipotesi di cui al n. 3) dello stesso comma.

Del resto, come si è anticipato nel riassumere il contenuto RAGIONE_SOCIALE censura, il ricorrente, riferendosi piuttosto al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., giudica esente dalla preclusione in proposito prevista dal combinato disposto dei commi terzo e quarto dell’art. 348 ter c.p.c., quella che propone come una ‘assolutamente omessa valutazione ovvero e al più, errata valutazione’, di una serie di proprie deduzioni.

15.1. Anche in questa chiave, comunque, le sue deduzioni (cfr. pagg. 24-26 del ricorso) sono appunto delle deduzioni difensive, e non dei fatti storici, principali o secondari, il cui omesso esame possa essere fatto valere in sede di legittimità, se tratta si di fatti decisivi e controversi, giusta l’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c.

E, per consolidato indirizzo di questa Corte, non costituiscono ‘fatti’, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive (Cass., sez. II, 14.6.2017, n. 14802; sez. V, 8.10.2014, n. 21152).

Considerazioni analoghe a quelle ora svolte valgono anche per il terzo motivo, per la parte in cui nuovamente e cumulativamente si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2119 c.c., 2697 c.c., 112, 115, 116 c.p.c., 5 L. n. 604/1966, e 7 l. n. 300/1970.

16.1. In ogni caso, le osservazioni svolte dal ricorrente (cfr. pagg. 27-29 del ricorso) si risolvono in una non chiara diversa lettura delle risultanze processuali, non consentita in questa sede di legittimità; lettura contrapposta a quella RAGIONE_SOCIALE Corte di merito che, rispetto al secondo motivo dell’allora appellante, aveva semplicemente ritenuto che l’art. 12 dello Statuto vigente ratione temporis era stato richiamato nella delibera del Comitato direttivo n. 41/2016 del RAGIONE_SOCIALE solo ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘copertura del posto che sarebbe divenuto vacante’ a seguito del procedimento per la risoluzione del rapporto di lavoro del Direttore COGNOME, contestualmente avviato.
16.2. Anche tale motivo è, quindi, inammissibile.

Parimenti inammissibile è il quarto motivo.

Questa censura, come anticipato, benché formulata esclusivamente in rubrica in chiave di violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., a prescindere dalla dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c. (per la quale si rimanda alle considerazioni precedenti), in realtà denuncia un’anomalia motivazionale, descritta come ‘contraddittorietà concettuale’.

18.1. Anche in questo caso, comunque, è in realtà proposta una differente lettura delle emergenze processuali in ordine alla dedotta tardività dell’azione disciplinare.

E’ infine inammissibile il quinto motivo (pagg. 32 -34 del ricorso), che, in disparte la mancata indicazione di quale sia il mezzo di ricorso per cassazione azionato come delle norme in ipotesi violate o falsamente applicate, non contiene la specificazione del capo di sentenza che si vorrebbe attingere.

Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 8.000,00 per compensi professionali, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 3.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.