Licenziamento comandante nave: la Cassazione conferma

Un comandante di nave è stato licenziato dopo un ‘black out’ totale a bordo. Accusato di non aver segnalato l’incidente e di averlo negato, i tribunali hanno confermato la legittimità del recesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il licenziamento del comandante della nave era giustificato. La sua ostinata negazione di un evento pericoloso ha rappresentato una grave violazione del rapporto di fiducia, rendendo irrilevante l’archiviazione di un parallelo procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Comandante Nave: Negare un Black Out è Giusta Causa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso delicato riguardante il licenziamento di un comandante di nave, confermando la decisione dei giudici di merito. La vicenda ruota attorno a un grave episodio di black out avvenuto a bordo e, soprattutto, alla successiva condotta omissiva e negazionista del comandante. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sulla nozione di giusta causa, sul vincolo fiduciario e sugli obblighi di chi ricopre ruoli di massima responsabilità.

I fatti: un black out in piena notte e le omissioni del Comandante

Durante una traversata notturna, una nave passeggeri subiva un evento critico: un black out totale. Tutti i motori principali e i generatori si fermarono improvvisamente, lasciando la nave alla deriva, in mezzo al mare e ingovernabile, per circa mezz’ora. Nonostante la gravità dell’accaduto, il comandante non informò né il responsabile della navigazione della compagnia, né i passeggeri a bordo. Ancor più grave, una volta giunto in porto, omise di presentare la dovuta relazione alle Autorità competenti, negando addirittura che l’incidente si fosse verificato e non riportando nulla sul giornale nautico, in violazione delle norme del Codice della Navigazione.

Il percorso giudiziario e le ragioni del licenziamento del comandante della nave

La compagnia di navigazione, venuta a conoscenza dei fatti, contestava le omissioni al comandante e procedeva con il licenziamento disciplinare. Il lavoratore impugnava il recesso, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le sue domande. I giudici di merito ritenevano provati i fatti contestati e qualificavano l’accaduto come un “evento straordinario” che imponeva precisi obblighi di comunicazione e verbalizzazione. La condotta omissiva e di negazione del comandante è stata giudicata idonea a ledere irrimediabilmente il legame fiduciario con il datore di lavoro, giustificando la massima sanzione espulsiva prevista anche dalla contrattazione collettiva.

L’analisi della Cassazione: perché il ricorso è stato respinto

Il comandante proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su otto motivi, tra cui il travisamento delle prove, l’errata qualificazione giuridica dell’evento e la sproporzione della sanzione. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso.

La corretta valutazione delle prove e i limiti del giudizio di legittimità

I primi motivi del ricorso lamentavano un’errata percezione delle prove da parte dei giudici di merito. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di offrire una ricostruzione alternativa della vicenda. Tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito. Nel caso di specie, essendoci una “doppia conforme” (decisioni uguali di primo e secondo grado), la valutazione dei fatti era ormai consolidata e non ulteriormente sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che i giudici avessero logicamente e coerentemente ricostruito l’accaduto, basandosi sulle testimonianze e sui dati della scatola nera.

Cos’è un “evento straordinario” e l’obbligo di segnalazione

La Corte ha confermato la qualificazione del black out come “evento straordinario” ai sensi del Codice della Navigazione. Ha chiarito che tale nozione non si limita ai soli sinistri marittimi, ma abbraccia qualsiasi “accidente della navigazione” o fatto anomalo, anche fortuito, che possa compromettere la sicurezza. La funzione delle norme che impongono la redazione di una relazione è proprio quella di consentire controlli approfonditi da parte delle Autorità marittime, anche in presenza di soli sospetti di pericolo.

L’irrilevanza dell’archiviazione penale nel giudizio sul licenziamento del comandante nave

Un altro punto cruciale riguardava l’archiviazione di un procedimento penale avviato contro il comandante per gli stessi fatti. La Cassazione ha ribadito il principio dell’autonomia tra giudizio penale e giudizio civile/lavoristico. Il giudice del lavoro non è vincolato dall’esito del procedimento penale e ha il potere di ricostruire autonomamente i fatti e di pervenire a valutazioni del tutto svincolate, basandosi sulle prove raccolte nel proprio giudizio.

La proporzionalità della sanzione: quando si rompe il vincolo di fiducia

Infine, la Corte ha ritenuto proporzionato il licenziamento. Sebbene la contrattazione collettiva preveda sanzioni conservative per determinate infrazioni, il giudice non è rigidamente vincolato a queste quando la gravità della condotta supera tali previsioni. Nel caso in esame, la condotta del comandante non era una semplice inadeguata gestione di misure di prevenzione, ma una “pervicace negazione di fatti costituenti pericolo per la navigazione”. Questo comportamento, unito all’occultamento e alla violazione degli obblighi di comunicazione, è stato ritenuto un inadempimento talmente grave da recidere in modo definitivo il rapporto fiduciario.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla gravità oggettiva e soggettiva della condotta del comandante. L’elemento soggettivo, diretto all’occultamento e alla negazione di fatti accertati, è stato considerato un inadempimento grave e rilevante dei propri obblighi. Tale comportamento è stato ritenuto idoneo a far venir meno la fiducia che il datore di lavoro deve poter riporre in una figura di vertice come quella del comandante, a cui è affidata la sicurezza di beni e persone. La Corte ha sottolineato come la valutazione della giusta causa di licenziamento richieda un’analisi complessiva che tenga conto di tutti gli elementi del caso concreto. La condotta del comandante andava ben oltre le fattispecie tipizzate dal contratto collettivo per sanzioni più lievi, rientrando a pieno titolo nella clausola generale che prevede il licenziamento per infrazioni di gravità tale da non consentire la prosecuzione del rapporto.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza consolida importanti principi in materia di licenziamento disciplinare, specialmente per ruoli di elevata responsabilità. In primo luogo, l’occultamento e la negazione di incidenti gravi costituiscono una violazione del vincolo fiduciario che può giustificare la massima sanzione espulsiva. In secondo luogo, viene ribadita la piena autonomia del giudice del lavoro rispetto all’esito di eventuali procedimenti penali. Infine, la decisione chiarisce che la valutazione sulla proporzionalità della sanzione deve considerare la condotta nel suo complesso, potendo superare le tipizzazioni della contrattazione collettiva quando il comportamento del lavoratore si riveli eccezionalmente grave e lesivo della fiducia datoriale.

Negare un incidente grave a bordo è sufficiente per giustificare un licenziamento per giusta causa?
Sì, la Corte ha confermato che l’ostinata negazione di fatti che costituiscono un pericolo per la navigazione rappresenta una violazione talmente grave degli obblighi del lavoratore da rompere irrimediabilmente il rapporto di fiducia, integrando così una giusta causa di licenziamento.

L’archiviazione di un procedimento penale per gli stessi fatti impedisce al datore di lavoro di procedere con il licenziamento?
No, il giudice del lavoro non è vincolato dall’esito del procedimento penale. Egli ha il potere di ricostruire autonomamente i fatti e di formulare valutazioni indipendenti, che possono differire da quelle del giudice penale, sulla base delle prove acquisite nel giudizio lavoristico.

Cosa si intende per “evento straordinario” nel diritto della navigazione?
Non si tratta solo di sinistri marittimi. La nozione comprende qualsiasi fatto anomalo, anche fortuito, avvenuto durante la navigazione che avrebbe potuto mettere in pericolo la sicurezza. Tali eventi devono essere obbligatoriamente segnalati alle autorità marittime e annotati sul giornale di bordo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23032 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23032 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

Oggetto

Licenziamento

ex lege n. 92 del 2012

R.G.N.152/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 152-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3744/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/10/2023 R.G.N. 1143/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Con missiva del 18.12.2019, previa contestazione del 18.11.2019, la RAGIONE_SOCIALE intimava ad COGNOME COGNOME, Comandante del mezzo navale ‘RAGIONE_SOCIALE licenziamento disciplinare perché, nella traversata tra il 4 ed il 5 novembre 2019, da Palermo a Napoli, pur essendosi verificato a bordo un evento straordinario (durante la navigazione notturna, tra le ore 23,41 e le ore 23,43, tutti e quattro i motori principali dei quali è dotata la nave ed i generatori che servono per l’alimentazione ele ttrica della stessa- si erano improvvisamente fermati in sequenza rapida, di talché la nave era rimasta in black out totale in mezzo al mare per circa 30 minuti, alla deriva e senza possibilità di essere governata), nella sua qualità aveva omesso di avvertire il responsabile della navigazione nonché di chiamare alcun dipartimento della Società e di avvisare i passeggeri a bordo e, poi, giunti al Porto di Napoli, non aveva presentato alcuna relazione alle Autorità competenti, negando, anzi, che si fosse verificato un black out, né aveva riportato alcunché nel giornale nautico, come previsto dal Codice della navigazione.
Impugnato il recesso, il Tribunale di Napoli, sia in sede sommaria che in fase di opposizione ex lege n. 92 del 2012, rigettava le domande del lavoratore dirette ad ottenere una declaratoria di illegittimità del disposto licenziamento.

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza n. 3744/2023, respingeva, altresì, il reclamo.

I giudici di seconde cure, in sintesi, rilevavano che: a) dalla istruttoria espletata i fatti contestati erano risultati dimostrati; b) ciò che era accaduto andava qualificato come evento straordinario, che imponeva la redazione di apposita relazione da parte del Comandante della nave e l’avvio della

procedura di verificazione di cui all’art. 584 cod. nav.; c) la condotta omissiva dell’Avallone, sia nel fornire una piena informazione dei fatti, sia nel negare, successivamente, l’ evento, era idonea a recedere il legame fiduciario tra datore di lavoro e dipendente nell’ambi t o dei applicazione dell’art. 39 CCNL di settore che, con clausola generale, prevedeva il licenziamento per tutte le infrazioni che, per la loro gravità, non consentivano l’ulteriore prosecuzione del rapporto; d) l’archiviazione dispost a dal Tribunale di Napoli, in relazione al procedimento penale intentato contro l’COGNOME, non incideva sulla valutazione della condotta disciplinarmente rilevante del dipendente.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a otto motivi cui resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati, come riportati dallo stesso ricorrente.

Con il primo motivo si eccepisce la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per violazione degli artt. 115 e 116 cpc, per avere la Corte territoriale travisato la prova in quanto ha utilizzato in sentenza informazioni probatorie contraddette da specifici atti processuali quali il ‘Supporto decisionale per la Gestione delle Emergenze’, la Convenzione Solas, la Convenzione internazionale per la salvaguardia della vita umana in mare ed il Manuale SMN GNV per la Gestione Sicurezza.
Con il secondo motivo si eccepisce la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per violazione degli artt. 115 e 116 cpc, nonché il travisamento della prova e l’errore di percezione sul demostrandum della prova testimoniale, per avere la Corte territoriale utilizzato dalla stessa informazioni probatorie inconciliabili con dati informatici documentali.

Con il terzo motivo si eccepisce la nullità della sentenza, ex art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per violazione degli artt. 115 e 116 cpc, per avere la Corte territoriale utilizzato in sentenza informazioni probatorie contraddette da specifico atto processuale quale il rapporto RINA del 5.11.2019 dal quale, dopo un test funzionale approfondito, era stato escluso che durante la navigazione si fosse verificato un comportamento anomalo del servizio elettrico.

Con il quarto motivo, articolato in due sotto-motivi, si eccepisce, da un lato, la nullità della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per violazione degli artt. 115 e 116 cpc, per avere la Corte territoriale utilizzato informazioni probatorie contraddette da uno specifico atto processuale quale i dati informativi rilevati dal software registrazione allarmi sala macchina e, dall’altro, per avere errato nella valutazione della prova testimoniale, con errore cagionato anche dalla omessa disamina dei tabulati Allarme Sala Macchina attestanti inequivocabilmente la brevissima durata della illuminazione di emergenza (1 minuto e 14 secondi).
Con il quinto motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, l’errore di diritto in relazione all’art. 182 e 304 cod. nav., per avere la Corte di appello incluso che quanto occorso durante la navigazione del 4/5 novembre 2019 fosse un

evento straordinario che andasse annotato e comunicato nelle forme previste dalla legge.

Con il sesto motivo si censura la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 182 cod. nav. e artt. 408 e 409 cpp, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto l’irrilevanza del decreto di archiviazione del 16.3.2021 emesso dal GIP del T ribunale di Napoli nell’ambito del procedimento penale intentato contro esso ricorrente.

Con il settimo motivo si obietta la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 2104 e 2106 cod. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto dimostrati e sussistenti i fatti contestati.

Con l’ottavo motivo si lamenta la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 2106 e 2109 cod. civ. e dell’art. 1 della legge n. 604/1966, la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 CCN L per i Comandanti e Direttori di macchina RAGIONE_SOCIALE, per avere la Corte territoriale considerato il comportamento di esso ricorrente rientrante nella condotta punita con la sanzione del licenziamento e, quindi, con quella più grave rispetto alla scelta valoriale operata dalla contrattazione collettiva, in violazione dei principi giurisprudenziale sulla gravità della condotta e sulla proporzionalità tra fatto addebitato e recesso.
I primi quattro motivi, da esaminare congiuntamente per connessione logico-giuridica, non sono meritevoli di accoglimento.

Parte ricorrente, con le censure in essi articolate, lamenta in sostanza un travisamento delle raccolte prove, orali e

documentali, da parte della Corte territoriale, rispetto a specifiche informazioni documentali desumibili dagli atti indicati nei motivi medesimi.

Orbene, è opportuno ribadire che il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio -trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass. Sez. Un. n. 5792/2024).
Inoltre, in tema di ricorso per cassazione, deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme (Cass. n. 10927/2024).

Nella fattispecie, ciò che viene censurato è appunto la ricostruzione della vicenda e la valutazione degli elementi probatori, operate da entrambi i giudici di merito in una situazione processuale di cd. ‘doppia conforme’, i quali hanno ritenuto concordemente che le condotte contestate al comandante fossero state dimostrate processualmente,

evidenziando appunto che tutte le testimonianze rese erano in linea con quanto emergente dalla scatola nera ad eccezione delle dichiarazioni del teste COGNOME e, in parte, del teste COGNOME, considerate però non decisive, giungendo, quindi, alla conclusione che, nella notte tra il 4 ed il 5 novembre 2019, vi era stato a bordo della nave un black out di tale entità non solo da spegnere completamente i motori e tenere la nave al buio (salvo le luci di emergenza) alla deriva, per quasi mezz’ora, tale da impedir e la governabilità con il timone e a bussola, anche quella magnetica che non era possibile per il buoi guardare.
Giova sottolineare che è un principio ormai consolidato quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico -formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).
Il quinto motivo è infondato.

Questa Corte di legittimità ha affermato (Cass. n. 17015/2018) che l’evento straordinario di cui agli artt. 182 e 304 cod. nav. -il cui verificarsi impone la

redazione di apposita relazione da parte del comandante della nave e l’avvio della procedura di verificazione di cui all’art. 584 cod. nav. – non si identifica con i soli sinistri marittimi, ma comprende anche gli accidenti della navigazione, atteso che la funzione della relazione è quella di precostituire elementi probatori di fatti anomali, volontari o fortuiti, avvenuti durante la navigazione, integranti cause di esonero da responsabilità del comandante.

La ratio delle disposizioni è, infatti, quella di consentire che anche solo sospetti di pericoli alla navigazione necessitino di più approfonditi controlli da parte delle Autorità marittime competenti.

Nella fattispecie, la individuazione della definizione giuridica di ‘evento straordinario’ e la sussunzione di quanto accaduto in concreto in tale concetto, e non in quello di un mera anomalia della navigazione, sono state correttamente compiute dalla Corte distrettuale perché è evidente che non si verteva in un mero accadimento anomalo e fortuito, privo di conseguenze significative, bensì in un fatto che avrebbe potuto mettere in pericolo la sicurezza della navigazione e l’incolumità pubblica e che andava approfondito, all’esito delle dovute annotazioni sul giornale nautico e segnalazioni di legge, proprio per le inconsuete e strane modalità di accadimento e per la gravità delle conseguenze che avrebbe potuto determinare.
Il sesto motivo è parimenti infondato.

La statuizione della Corte di appello è conforme al principio di legittimità ( ex plurimis Cass. n. 12134/2005) secondo cui il giudice del lavoro adito con impugnativa di licenziamento, che sia stato comminato in base agli stessi comportamenti che furono oggetto di imputazione in sede

penale, non è affatto obbligato a tener conto dell’accertamento contenuto nel giudicato di assoluzione del lavoratore, ma ha il potere di ricostruire autonomamente, con pienezza di cognizione, i fatti materiali e di pervenire a valutazioni e qualificazioni degli stessi del tutto svincolate dall’esito del procedimento penale.

Nel caso de quo i giudici di seconde cure, con una motivazione adeguata ed esaustiva, hanno precisato la irrilevanza del decreto di archiviazione, adottato in sede penale nel procedimento intentato per gli stessi fatti a carico dell’COGNOME, non solo perché esso era fondato solo ed esclusivamente sulle dichiarazioni di quest’ultimo, senza il compimento di alcuna altra indagine, ma anche per le diverse risultanze processuali acquisite nel giudizio lavoristico.

Il settimo motivo è inammissibile perché le censure non si sostanziano in violazioni o falsa applicazione delle disposizioni denunciate, ma tendono alla sollecitazione di una rivisitazione del merito della vicenda (Cass. n. 27197/2011; Cass. n. 6288/2011, Cass. n. 16038/2013), non consentita, come sopra precisato, in sede di legittimità.

Infine, anche l’ottavo motivo non è meritevole di accoglimento.

La Corte territoriale si è, infatti, attenuta ai consolidati principi statuiti in sede di legittimità secondo cui, in tema di licenziamento per giusta causa e per giustificato motivo soggettivo, non è vincolante la tipizzazione contenuta nella contrattazione collettiva, rientrando il giudizio di gravità e proporzionalità della condotta nella attività sussuntiva e valutativa del giudice, avuto riguardo agli elementi concreti, di natura oggettiva e soggettiva, della fattispecie, ma la scala valoriale formulata dalle parti sociali costituisce uno dei
parametri cui occorre fare riferimento per riempire di contenuto la clausola generale di cui all’art. 2119 cod. civ. (Cass. n. 17321/2020; Cass n. 3283/2020; Cass. n. 13865/2019), mentre è vincolante la previsione della contrattazione collettiva se, invece, per il fatto addebitato sia prevista, in modo tipizzato ovvero desunta attraverso l’interpretazione di una clausola elastica e generale, l’applicazione di una sanzione conservativa (Cass. n. 8718/2017; Cass. n. 9223/2015; Cass. n. 11665/2022), a meno che il giudice non accerti che le parti non avevano inteso escludere, per i casi di maggiore gravità, la possibilità della sanzione espulsiva (Cass. n. 8621/2020; Cass. n. 9223/2015) ovvero quando siano presenti elementi aggiuntivi, estranei o aggravanti rispetto alla previsione contrattuale (Cass. n. 36427/2023).
Nella fattispecie, la Corte distrettuale, con un condivisibile procedimento di sussunzione, ha escluso che i fatti addebitati (ed accertati) rientrassero nell’ambito applicativo dell’art. 39 del CCNL per i Comandanti e Direttori di Macchina RAGIONE_SOCIALE lì d ove punisce con sanzioni conservative l’inadeguata gestione delle misure di prevenzione degli infortuni e delle disposizioni a tale scopo emanate dall’Azienda, quando la mancanza cagioni danni lievi alle cose e nessun danno alle persone ovvero quando non ricorrano né danni a cose o a persone, ravvisando, di contro, attraverso il richiamo alla clausola generale della stessa norma contrattuale (che prevede il licenziamento in genere per tutte quelle infrazioni in cui la gravità dei fatti non consente l’ulteri ore prosecuzione del rapporto) che la condotta disciplinarmente rilevante era ben più ampia di quella inquadrabile nelle fattispecie tipizzate perché non di mera gestione delle misure di prevenzione si
era trattato, bensì di pervicace negazione di fatti costituenti pericolo per la navigazione in quanto eventi del tutto straordinari e, quindi, costituiva in pratica una ipotesi di giusta causa.

Va ribadito, al riguardo, il fondamentale principio affermato in sede di legittimità (per tutte, Cass. n. 5095/2011; Cass. n. 6498/2012) secondo cui la giusta causa di licenziamento, quale fatto “che non consenta la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto”, è una nozione che la legge – allo scopo di un adeguamento delle norme alla realtà da disciplinare, articolata e mutevole nel tempo – configura con una disposizione (ascrivibile alla tipologia delle cosiddette clausole generali) di limitato contenuto, delineante un modulo generico che richiede di essere specificato in sede interpretativa, mediante la valorizzazione sia di fattori esterni relativi alla coscienza generale, sia di principi che la stessa disposizione tacitamente richiama. Tali specificazioni del parametro normativo hanno natura giuridica e la loro disapplicazione è quindi deducibile in sede di legittimità come violazione di legge, mentre l’accertamento della concreta ricorrenza, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo e le sue specificazioni, e della loro concreta attitudine a costituire giusta causa di licenziamento, si pone sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice di merito e sindacabile in cassazione a condizione che la contestazione non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di incoerenza rispetto agli “standards”, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale.
Nella fattispecie, i giudici di seconde cure hanno appunto precisato che la condotta posta in essere dall’Avallone, con l’elemento soggettivo diretto all’occultamento e alla negazione di fatti assodati, costituiva un grave, rilevante e notevole inadempimento dei propri obblighi ed era idoneo a recidere il rapporto fiduciario tra le parti.

Le altre censure attengono, poi, ad accertamenti di merito, svolti dalla Corte territoriale con adeguata motivazione e, in quanto tali, non sindacabili in sede di legittimità.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 6 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.