Licenziamento collettivo: obbligo di scelta nazionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo un licenziamento collettivo in cui l’azienda aveva limitato la selezione del personale da licenziare ai soli dipendenti di una specifica sede produttiva. La Corte ha ribadito che la platea di comparazione deve estendersi a tutti i lavoratori con professionalità simili nell’intera organizzazione aziendale, indipendentemente dalla loro collocazione geografica, confermando il diritto del lavoratore alla reintegra nel posto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Collettivo: La Scelta dei Lavoratori va Oltre la Singola Sede

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 1468/2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di licenziamento collettivo: la selezione del personale da licenziare non può essere arbitrariamente limitata a una singola sede o unità produttiva. Quando un’azienda decide di avviare una procedura di riduzione del personale, deve considerare tutti i dipendenti con mansioni e professionalità simili presenti nell’intera organizzazione, anche se dislocati in sedi geograficamente distanti. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per aziende e lavoratori.

I Fatti: Un Licenziamento Limitato alla Sede Locale

Il caso nasce dalla decisione di una società tecnologica di avviare una procedura di licenziamento collettivo che ha interessato esclusivamente i dipendenti della sua sede di L’Aquila. Un lavoratore, colpito dal provvedimento, ha impugnato il licenziamento, sostenendo che l’azienda avesse illegittimamente ristretto il campo di applicazione dei criteri di scelta. Secondo il dipendente, esistevano in altre sedi aziendali lavoratori con professionalità del tutto comparabili alla sua, che avrebbero dovuto essere inclusi nella valutazione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, dichiarando il licenziamento illegittimo e ordinando la sua reintegra. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che la comparazione tra dipendenti di sedi distanti centinaia di chilometri fosse oggettivamente inesigibile e contraria alle esigenze aziendali.

La Decisione della Corte sul Licenziamento Collettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: in un licenziamento collettivo, l’ambito di applicazione dei criteri di scelta (carichi di famiglia, anzianità di servizio, esigenze tecnico-produttive) deve estendersi a tutto il complesso aziendale. Limitare la comparazione a una sola unità produttiva costituisce una violazione della legge, a meno che l’azienda non fornisca una prova rigorosa di specifiche e oggettive esigenze tecnico-produttive che giustifichino tale limitazione.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Comparazione su Scala Nazionale

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di assicurare che i processi di ristrutturazione aziendale abbiano il minor impatto sociale possibile. La legge sul licenziamento collettivo (L. 223/1991) è finalizzata a proteggere i lavoratori, garantendo trasparenza e correttezza nelle scelte datoriali.

La Corte ha specificato che:

1. La fungibilità delle mansioni è centrale: Se in altre sedi esistono lavoratori con professionalità e mansioni fungibili (cioè intercambiabili) con quelle dei dipendenti della sede in chiusura, questi devono essere inclusi nella platea di comparazione.
2. La distanza geografica non è una scusa: Le difficoltà logistiche o i costi legati a un eventuale trasferimento di personale non sono, di per sé, ragioni sufficienti a limitare la scelta dei lavoratori. L’esigenza di riorganizzazione deve essere bilanciata con la tutela dei livelli occupazionali.
3. La violazione non è meramente formale: Scegliere i lavoratori da licenziare da una platea ristretta e ingiustificata non è un semplice vizio di forma, ma una violazione sostanziale dei criteri di scelta imposti dalla legge. Di conseguenza, la sanzione applicabile è la tutela più forte prevista dall’ordinamento, ovvero la reintegrazione nel posto di lavoro (art. 18 Statuto dei Lavoratori).

Nel caso specifico, era emerso che le professionalità presenti nella sede di L’Aquila erano del tutto comparabili a quelle di altre sedi e che il passaggio ad altri settori produttivi dell’azienda non avrebbe richiesto una formazione eccessivamente onerosa.

Conclusioni: Implicazioni per Aziende e Lavoratori

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela dei lavoratori coinvolti in procedure di licenziamento collettivo. Le aziende che affrontano una riorganizzazione non possono adottare una visione limitata alle singole filiali, ma devono considerare la loro struttura nel suo complesso. Prima di procedere con i licenziamenti, è obbligatorio verificare la possibilità di ricollocare il personale in esubero in altre posizioni all’interno dell’intera azienda.

Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una garanzia importante: la scelta di chi perde il lavoro non può basarsi su un criterio territoriale arbitrario, ma deve seguire una valutazione trasparente e oggettiva estesa a tutta l’organizzazione. La violazione di questo principio dà diritto alla reintegrazione, la massima tutela prevista dalla legge.

In un licenziamento collettivo per chiusura di una sede, l’azienda può limitare la scelta dei lavoratori da licenziare solo a quella sede?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la platea dei lavoratori da comparare deve includere tutto il personale dell’azienda, anche di altre sedi, che svolge mansioni fungibili, per garantire che il processo di ristrutturazione abbia il minor impatto sociale possibile.

La distanza geografica tra le diverse sedi aziendali è una ragione valida per non comparare i dipendenti?
No. Secondo la sentenza, ragioni geografiche e i potenziali costi di trasferimento non giustificano l’esclusione di dipendenti di altre sedi dalla comparazione. L’esigenza di salvaguardare i posti di lavoro prevale su queste considerazioni organizzative.

Qual è la sanzione se un’azienda viola i criteri di scelta nel licenziamento collettivo, limitandoli a una sola sede?
La violazione dei criteri di scelta, come la limitazione ingiustificata della platea dei lavoratori, è considerata una violazione sostanziale e non meramente formale. La conseguenza è l’applicazione della tutela reintegratoria, che prevede il reintegro del lavoratore nel posto di lavoro e il risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1468 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1468 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7743-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 25/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/01/2021 R.G.N. 400/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 7743/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 12/12/2023

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui il Tribunale della medesima sede aveva dichiarato illegittimo il licenziamento collettivo intimato a NOME COGNOME con lettera del 22.12.2017 e ne aveva ordinato la reintegra nel posto di lavoro, condannando l’azienda alla tutela risarcitoria prevista dall’art. 18, comma 4 della legge n. 300 del 1970.

La Corte distrettuale – esclusa, preliminarmente, la nullità della sentenza di primo grado per insussistenza di profili di inammissibilità o improponibilità a causa della proposizione di un ricorso cumulativamente proposto dai lavoratori carenti di interesse ad agire (procedimento proposto unitariamente e scisso, poi, nella sede sommaria di cui all’art. 1, comma 48, legge n. 92 del 2012, in altrettanti procedimenti corrispondenti ai singoli lavoratori ricorrenti) -ha accertato l’illegittimità del lice nziamento in considerazione della immotivata limitazione della platea dei dipendenti alla sede aziendale di L’Aquila, a fronte di una motivazione del tutto standardizzata della comunicazione di avvio della procedura di mobilità, incentrata esclusivamente sulla dislocazione geografica del personale, essendo, invece, emerso – dal quadro istruttorio documentale e testimoniale acquisito -che presso la sede di L’Aquila erano presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi della società e, in particolare, che il patrimonio professionale dei lavoratori licenziati (concernente il settore delle telecomunicazioni) era utilizzabile presso le altre sedi e che il passaggio da un settore produttivo (telecomunicazioni) ad un altro (spazio, difesa, automotive, ferroviario) non richiedeva un’attività formativa particolarmente onerosa e complessa.
Per la cassazione di tale sentenza RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo propone ricorso affidato a sei motivi; resiste il lavoratore con controricorso, illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso la società denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 99, 112 cod.proc.civ. in relazione all’art. 278 cod.proc.civ. (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, confermato la sentenza di primo grado e, dunque, adottato una condanna generica di pagamento delle mensilità risarcitorie nonostante il ricorrente non avesse mai chiesto una pronuncia limitata all’ an , la quale, pertanto, non poteva essere pronunciata ex officio; la domanda di condanna al risarcimento del danno doveva, in realtà, essere respinta per carenza di prova sugli elementi del credito, pur dovendosi altresì sottolineare che la scissione tra processo sull’ an e processo sul quantum viola il principio di ragionevole durata del processo, risolvendosi in un pesante aggravamento dei tempi del giudizio.
Con il secondo e il terzo motivo si denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 100 e 414 cod.proc.civ. nonché 132, secondo comma, n. 4, cod.proc.civ. (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, cod.proc.civ.) posto che l’originaria proposizi one di un unico ricorso cumulativamente concernente tutti i 56 lavoratori della sede di L’Aquila (causa poi separata, dal Tribunale, in altrettante 56 cause corrispondenti a ciascun lavoratore, di cui 26 conciliate) dimostrava la carenza di interesse ad agire di ciascun lavoratore in quanto le circostanze di fatto e di diritto allegate nel ricorso introduttivo erano le medesime per ogni ricorrente, non emergendo il pregiudizio in concreto subìto da ogni lavoratore. La radicale indeterminatezza, genericità e lacunosità dell’unico ricorso introduttivo non faceva comprendere quale fosse l’interesse ad agire in capo ai singoli ricorrenti; la Corte territoriale ha adottato una motivazione perplessa e incomprensibile in ordine all’interesse ad agire di ciascun ricorrente, mancando -con riferimenti a 17 dei 56 lavoratori originariamente ricorrenti – un riferimento specifico ai suddetti lavoratori.
Con il quarto motivo la ricorrente denunzia nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello (ex art. 360 c.p.c.,

primo comma, n. 4, cod.proc.civ.) concernente l’omesso svolgimento, da parte del Tribunale, dell’istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti (a seguito della separazione dell’originario ricorso cumulativo).

Con il quinto motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 1, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, 3 della legge n. 604 del 1966 (ex art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, trascurato una lettura della normativa che escluda l’esigibilità della comparazione tra i dipendenti quando questa risulti oggettivamente incompatibile con le esigenze aziendali per ragioni geografiche, essendo collocate le diverse sedi operative della società a centinaia di chilometri l’una dall’altra, ognuna con il proprio organigramma efficiente e funzionante, e imponendo, la comparazione, secondo la valutazione globale dell’azienda, conseguenze irrazionali quali i trasferimenti di decine di dipendenti a notevole distanza dalle rispettive sedi di assegnazione, in spregio al processo di riorganizzazione limitato alla soppressione di una unità produttiva.
Con il sesto motivo si denuncia, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 9 e 5, commi 1 e 3, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, (ex art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente applicato la tutela reintegratoria (invece che risarcitoria) posto che la violazione del criterio di scelta ha configurato un vizio meramente formale e non sostanziale, consistente -come lo stesso giudice del merito esplicita -nella scarsa chiarezza dei criteri esposti, dalla società, nella comunicazione di avvio della procedura di licenziamento.
Il ricorso va respinto. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute inammissibili o non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 21749, 21770, 22232, 22284 del 2023). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese

nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali. 7. Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto le doglianze appaiono nuove (non essendo state le questioni della proposizione di una domanda di condanna generica e della infrazionabilità dei crediti specificamente trattate nella decisione impugnata) né avendo indicato parte ricorrente i tempi e i modi della loro tempestiva introduzione nel giudizio di primo grado e, quindi, della loro devoluzione al Giudice del gravame; in ogni caso, le censure appaiono altresì infondate, sia perché dalla stessa descrizione del ricorrente emerge che la domanda avente ad oggetto il risarcimento del danno è stata proposta dai lavoratori senza alcuna specificazione né quantificazione delle somme pure genericamente pretese (risultando, quindi, corretta l’interpretazione del giudice del merito come diretta ad ottenere una condanna generica al pagamento del risarcimento previsto dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970) sia perché l’esame diretto del ricorso introduttivo del giudizio dimostra che i lavoratori avevano avanzato una domanda di condanna generica al pagamento del risarcimento del danno. Né -sulla scorta degli insegnamenti di Cass. S.U. n. 4090 del 2017 – può ravvisarsi la violazione del principio di ragionevole durata del processo visto che lo stesso ordinament o processuale ammette l’adozione di sentenze di condanna generica.
8. Il secondo ed il terzo motivo sono inammissibili in quanto le censure non colgono la ratio decidendi perché la ricorrente insiste sulla carenza di interesse ad agire dei lavoratori manifestata dalla genericità del ricorso (cumulativo) introduttivo del giudizio ma nulla deduce sulla interpretazione dell’atto introduttivo del giudizio posta

a fondamento della pronuncia impugnata, ove la Corte territoriale, nelle premesse, ha precisato che ‘l’atto introduttivo della fase sommaria contiene una concisa (ma sufficiente) descrizione dei profili professionali dei singoli lavoratori licenziati (v. pag. 7-10) nonché griglie di comparazione con i profili professionali del personale assegnato ad altre sedi (v. pag. 1115) ‘, concludendo che i dati ivi contenuti erano ‘pienamente sufficienti a dare ragione dei presupposti costitutivi del diritto vantato dalla parte attrice’. Né si configura il caso di una motivazione graficamente mancante, come richiede la violazione dell’art. 132 cod.proc.civ.
9. Il quarto motivo di ricorso non è fondato, avendo, la Corte territoriale, implicitamente respinto la richiesta di istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti, posto che ha precisato che ‘La parte attrice ha allegato griglie di comparazione (non contestate nel loro contenuto) che, per ciascun profilo professionale, evidenziano come presso la sede di L’Aquila fossero presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi RAGIONE_SOCIALE, presso le quali non è stata avviata alcuna procedura di riduzione di personale’ (pag. 12 della sentenza impugnata), ed ha aggiunto che la lettera di avvio della procedura di mobilità, la lettera di chiusura della procedura, la prova testimoniale espletata, dimostravano la fungibilità di tutti i lavoratori con i colleghi appartenenti alle altre sedi della società e la sussistenza di una unica (illegittima) ragione di licenziamento consistente nella dislocazione geografica del personale.
10. Il quinto motivo di ricorso non è fondato: questo Collegio intende ribadire gli orientamenti consolidati elaborati dalla Corte sia in materia di irrilevanza di eventuale aggravio di costi per l’azienda (dovuti al trasferimento in altra sede dei lavoratori appartenenti alla sede soppressa), rispondendo la regola legale all’esigenza di assicurare che i procedimenti di ristrutturazione delle imprese abbiano il minor impatto sociale possibile (v. Cass. n. 17177 del 2013; Cass. n. 32387 del 2019; da ultimo, v. Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023) sia con riguardo alla possibilità di
circoscrivere l’ambito di operatività del licenziamento collettivo ove ricorrano oggettive esigenze tecnico-produttive che siano altresì coerenti con le indicazioni contenute nella comunicazione di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 223 del 1991 (v. Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. n. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011; in tema di obbligo di specifica indicazione delle oggettive esigenze aziendali v. Cass. n. 4678 cit., Cass. n. 22178 del 2018, Cass. n. 12040 del 2021; sull’onere pr obatorio che incombe sul datore di lavoro v. recentemente Cass. n. 15953 del 2021; Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015; Cass. nn. 2429 e 22655 del 2012; Cass. n. 9711 del 2011 nonché sulla fungibilità delle mansioni v. Cass. n. 13783 del 2006; Cass. n. 203 del 2015; Cass. n. 15953 del 2021).
10.1. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con accertamento insindacabile in questa sede di legittimità, ha rilevato che le ragioni tecnico-produttive che richiedevano la delimitazione territoriale della platea dei lavoratori da licenziare erano esposte nella comunicazione di apertura della procedura ex legge n. 223 del 1991 in maniera del tutto standardizzata, trascurando il livello di professionalità proprio dell’inquadramento posseduto da ciascun lavoratore e le competenze eventualmente acquisibili attraverso un normale periodo di formazione di riqualificazione on the job (pagg. 13 e 14 della sentenza impugnata) , ed ha tratto, quindi, le conseguenze conformi alla giurisprudenza di legittimità citata.
10.2. La Corte territoriale ha rispettato i principi sopra enunciati della necessaria verifica della compatibilità, quanto al contenuto della comunicazione preventiva, della disciplina di cui all’art. 4 della legge n. 223 del 1991 estesa anche alla chiusura di un insediamento produttivo, con i risultati in concreto perseguibili in relazione a tale chiusura.

11. Il sesto motivo, attinente al sistema sanzionatorio, non è fondato, avendo, la Corte territoriale, correttamente applicato i principi più volte ribaditi da questa Corte secondo cui ‘in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, qualora il

progetto di ristrutturazione aziendale debba riferirsi a più unità produttive ma il datore di lavoro, nella fase di individuazione dei lavoratori da collocare in mobilità, tenga conto unilateralmente dell’esigenza aziendale collegata all’appartenenza territoriale ad una sola di esse, si determina violazione dei criteri di scelta per la quale l’art. 5, comma 1, della l. n. 223 del 1991, come sostituito dall’art. 1, comma 46, della l. n. 92 del 2012, prevede l’applicazione del comma 4 dell’art. 18 novellato d ella l. n. 300 del 1970′ (v. Cass. n. 18847 del 2016; Cass. n. 20502 del 2018; da ultimo, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023).
In conclusione, il ricorso deve rigettarsi. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, secondo le tabelle di cui al d.m. n. 147 del 2022 avendo, parte controricorrente, svolto attività difensiva successivamente alla data di entrata in vigore delle nuove tariffe (23 ottobre 2022).

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi e in Euro 5.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.