Licenziamento collettivo: obbligo di confronto aziendale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società tecnologica, confermando l’illegittimità di un licenziamento collettivo. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: in caso di chiusura di una sede, la platea dei lavoratori da includere nei criteri di scelta non può essere limitata ai soli dipendenti di quella sede, ma deve estendersi a tutta l’azienda, a meno che non sussistano comprovate e specifiche ragioni tecnico-produttive. La distanza geografica tra le sedi non è, di per sé, una giustificazione sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Collettivo: La Scelta dei Lavoratori va Fatta su Tutta l’Azienda

Quando un’azienda avvia un licenziamento collettivo a causa della chiusura di una filiale, può limitarsi a considerare solo i dipendenti di quella specifica sede? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dato una risposta chiara e consolidata: no. Il perimetro di valutazione, per legge, deve essere l’intera azienda, a meno che non esistano ragioni oggettive e dimostrabili per fare altrimenti. Analizziamo questa importante decisione che rafforza le tutele per i lavoratori.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore tecnologico, nell’ambito di una riorganizzazione aziendale che prevedeva la chiusura della sede di L’Aquila, avviava una procedura di licenziamento collettivo. L’azienda, tuttavia, limitava la platea dei lavoratori interessati ai soli dipendenti di quella filiale, senza effettuare una comparazione con il personale impiegato nelle altre sedi operative sparse sul territorio nazionale.

Una lavoratrice licenziata impugnava il provvedimento, ritenendolo illegittimo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le davano ragione, ordinando la reintegra nel posto di lavoro. La motivazione dei giudici di merito era chiara: l’azienda aveva illegittimamente ristretto l’ambito di applicazione dei criteri di scelta, violando la legge. La società, non accettando la decisione, proponeva ricorso in Cassazione.

L’obbligo di comparazione nel licenziamento collettivo

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 5 della Legge n. 223/1991. L’azienda sosteneva che la comparazione tra dipendenti di sedi diverse, distanti centinaia di chilometri, fosse inesigibile e incompatibile con le esigenze aziendali. Secondo la sua tesi, la chiusura di un’intera unità produttiva giustificava la limitazione della selezione del personale da licenziare a quella specifica unità.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa tesi, aderendo a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno sottolineato che la regola generale impone una valutazione globale e comparativa su tutto il complesso aziendale. Lo scopo è assicurare che la riorganizzazione abbia il minor impatto sociale possibile, salvaguardando i lavoratori con maggiore anzianità, carichi di famiglia o altre tutele previste dai criteri di scelta.

Quando è possibile limitare la platea?

La Corte ha chiarito che una deroga a questo principio generale è possibile, ma solo a condizioni molto stringenti. L’azienda deve dimostrare l’esistenza di oggettive esigenze tecnico-produttive che rendano infungibili i lavoratori di una sede rispetto a quelli delle altre. Non è sufficiente invocare la distanza geografica o i costi di trasferimento. Occorre provare, ad esempio, che le professionalità presenti nella sede da chiudere sono uniche e non utilizzabili in altri contesti aziendali, o che il personale delle altre sedi possiede competenze talmente specifiche da non poter essere sostituito.

Nel caso di specie, la società aveva fornito motivazioni generiche e standardizzate, senza dimostrare una reale infungibilità del personale. Anzi, era emerso che le professionalità erano comparabili e che un eventuale passaggio a settori produttivi diversi non avrebbe richiesto una formazione eccessivamente onerosa.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, basando la sua decisione su diversi punti cardine. In primo luogo, ha riaffermato il ‘principio di fedeltà ai precedenti’, avendo già deciso casi analoghi relativi alla stessa azienda in senso sfavorevole a quest’ultima. Limitare la platea dei lavoratori senza una valida e specifica giustificazione tecnico-produttiva costituisce una violazione diretta dei criteri di scelta imposti dalla legge.

Inoltre, la Corte ha specificato che la comunicazione di avvio della procedura di mobilità deve contenere le ragioni precise che giustificano tale limitazione, per consentire un controllo effettivo da parte delle organizzazioni sindacali e dei lavoratori. Una motivazione vaga e standardizzata, come quella fornita dall’azienda, non soddisfa questo requisito.

Infine, i giudici hanno confermato che la violazione dei criteri di scelta, come avvenuto nel caso in esame, comporta l’applicazione della sanzione più severa: la tutela reintegratoria prevista dall’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori. Non si tratta di un vizio meramente formale, ma di una violazione sostanziale che incide sul diritto del lavoratore a non essere ingiustamente espulso dal ciclo produttivo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di estrema importanza a tutela dei lavoratori coinvolti in procedure di licenziamento collettivo. Le aziende non possono arbitrariamente restringere il campo di selezione alla sola unità produttiva in crisi o da sopprimere. La scelta deve avvenire su base aziendale complessiva, garantendo un confronto trasparente e oggettivo tra tutti i dipendenti con profili professionali fungibili. Qualsiasi limitazione deve essere supportata da prove concrete e specifiche, altrimenti il licenziamento è illegittimo e il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro.

In un licenziamento collettivo per chiusura di una sede, l’azienda può confrontare solo i dipendenti di quella sede?
No, di regola la comparazione per applicare i criteri di scelta deve avvenire tra tutti i dipendenti dell’intera azienda che ricoprono posizioni professionali fungibili. La limitazione alla sola sede è un’eccezione che deve essere giustificata da specifiche e oggettive ragioni tecnico-produttive.

La distanza geografica tra le sedi è una ragione valida per limitare la platea dei lavoratori da confrontare?
No, la sola distanza geografica o i potenziali costi di trasferimento non sono considerati dalla giurisprudenza una ragione sufficiente per limitare la comparazione dei dipendenti al solo sito produttivo interessato dalla chiusura.

Quale sanzione si applica se l’azienda viola i criteri di scelta limitando illegittimamente la platea dei lavoratori?
La violazione dei criteri di scelta, che include la loro applicazione a una platea ingiustificatamente ristretta di lavoratori, è considerata una violazione sostanziale. La sanzione prevista in questi casi è la tutela reintegratoria, ossia l’obbligo per il datore di lavoro di reintegrare il dipendente nel suo posto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1435 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1435 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7730-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 20/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/01/2021 R.G.N. 419/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 7730/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 12/12/2023

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui il Tribunale della medesima sede aveva dichiarato illegittimo il licenziamento collettivo intimato a NOME COGNOME con lettera del 22.12.2017 e ne aveva ordinato la reintegra nel posto di lavoro, condannando l’azienda alla tutela risarcitoria prevista dall’art. 18, comma 4 della legge n. 300 del 1970.

La Corte distrettuale – esclusa, preliminarmente, la nullità della sentenza di primo grado per insussistenza di profili di inammissibilità o improponibilità a causa della proposizione di un ricorso cumulativamente proposto dai lavoratori carenti di interesse ad agire (procedimento proposto unitariamente e scisso, poi, nella sede sommaria di cui all’art. 1, comma 48, legge n. 92 del 2012, in altrettanti procedimenti corrispondenti ai singoli lavoratori ricorrenti) -ha accertato l’illegittimità del lice nziamento in considerazione della immotivata limitazione della platea dei dipendenti alla sede aziendale di L’Aquila, a fronte di una motivazione del tutto standardizzata della comunicazione di avvio della procedura di mobilità, incentrata esclusivamente sulla dislocazione geografica del personale, essendo, invece, emerso – dal quadro istruttorio documentale e testimoniale acquisito -che presso la sede di L’Aquila erano presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi della società e, in particolare, che il patrimonio professionale dei lavoratori licenziati (concernente il settore delle telecomunicazioni) era utilizzabile presso le altre sedi e che il passaggio da un settore produttivo (telecomunicazioni) ad un altro (spazio, difesa, automotive, ferroviario) non richiedeva un’attività formativa particolarmente onerosa e complessa.
Per la cassazione di tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo propone ricorso affidato a sei motivi; resiste il lavoratore con controricorso, illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso la società denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 99, 112 cod.proc.civ. in relazione all’art. 278 cod.proc.civ. (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, confermato la sentenza di primo grado e, dunque, adottato una condanna generica di pagamento delle mensilità risarcitorie nonostante il ricorrente non avesse mai chiesto una pronuncia limitata all’ an , la quale, pertanto, non poteva essere pronunciata ex officio; la domanda di condanna al risarcimento del danno doveva, in realtà, essere respinta per carenza di prova sugli elementi del credito, pur dovendosi altresì sottolineare che la scissione tra processo sull’ an e processo sul quantum viola il principio di ragionevole durata del processo, risolvendosi in un pesante aggravamento dei tempi del giudizio.
Con il secondo e il terzo motivo si denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 100 e 414 cod.proc.civ. nonché 132, secondo comma, n. 4, cod.proc.civ. (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, cod.proc.civ.) posto che l’originaria proposizi one di un unico ricorso cumulativamente concernente tutti i 56 lavoratori della sede di L’Aquila (causa poi separata, dal Tribunale, in altrettante 56 cause corrispondenti a ciascun lavoratore, di cui 26 conciliate) dimostrava la carenza di interesse ad agire di ciascun lavoratore in quanto le circostanze di fatto e di diritto allegate nel ricorso introduttivo erano le medesime per ogni ricorrente, non emergendo il pregiudizio in concreto subìto da ogni lavoratore. La radicale indeterminatezza, genericità e lacunosità dell’unico ricorso introduttivo non faceva comprendere quale fosse l’interesse ad agire in capo ai singoli ricorrenti; la Corte territoriale ha adottato una motivazione perplessa e incomprensibile in ordine all’interesse ad agire di ciascun ricorrente, mancando -con riferimenti a 17 dei 56 lavoratori originariamente ricorrenti – un riferimento specifico ai suddetti lavoratori.
Con il quarto motivo la ricorrente denunzia nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, cod.proc.civ.) concernente l’omesso svolgimento, da parte del Tribunale, dell’istruttoria in merito a lle posizioni personali dei singoli ricorrenti (a seguito della separazione dell’originario ricorso cumulativo).

Con il quinto motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 1, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, 3 della legge n. 604 del 1966 (ex art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, trascurato una lettura della normativa che escluda l’esigibilità della comparazione tra i dipendenti quando questa risulti oggettivamente incompatibile con le esigenze aziendali per ragioni geografiche, essendo collocate le diverse sedi operative della società a centinaia di chilometri l’una dall’altra, ognuna con il proprio organigramma efficiente e funzionante, e imponendo, la comparazione, secondo la valutazione globale dell’azienda, conseguenze irrazionali quali i trasferimenti di decine di dipendenti a notevole distanza dalle rispettive sedi di assegnazione, in spregio al processo di riorganizzazione limitato alla soppressione di una unità produttiva.
Con il sesto motivo si denuncia, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 9 e 5, commi 1 e 3, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, (ex art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente applicato la tutela reintegratoria (invece che risarcitoria) posto che la violazione del criterio di scelta ha configurato un vizio meramente formale e non sostanziale, consistente -come lo stesso giudice del merito esplicita -nella scarsa chiarezza dei criteri esposti, dalla società, nella comunicazione di avvio della procedura di licenziamento.
Il ricorso va respinto. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute inammissibili o non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti

la stessa vicenda (Cass. nn. 21749, 21770, 22232, 22284 del 2023).

Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali. 7. Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto le doglianze appaiono nuove (non essendo state le questioni della proposizione di una domanda di condanna generica e della infrazionabilità dei crediti specificamente trattate nella decisione impugnata) né avendo indicato parte ricorrente i tempi e i modi della loro tempestiva introduzione nel giudizio di primo grado e, quindi, della loro devoluzione al Giudice del gravame; in ogni caso, le censure appaiono altresì infondate, sia perché dalla stessa descrizione del ricorrente emerge che la domanda avente ad oggetto il risarcimento del danno è stata proposta dai lavoratori senza alcuna specificazione né quantificazione delle somme pure genericamente pretese (risultando, quindi, corretta l’interpretazione del giudice del merito come diretta ad ottenere una condanna generica al pagamento del risarcimento previsto dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970) sia perché l’esame diretto del ricorso introduttivo del giudizio dimostra che i lavoratori avevano avanzato una domanda di condanna generica al pagamento del risarcimento del danno. Né -sulla scorta degli insegnamenti di Cass. S.U. n. 4090 del 2017 – può ravvisarsi la violazione del principio di ragionevole durata del processo visto che lo stesso ordinament o processuale ammette l’adozione di sentenze di condanna generica.
8. Il secondo ed il terzo motivo sono inammissibili in quanto le censure non colgono la ratio decidendi perché la ricorrente insiste sulla carenza di interesse ad agire dei lavoratori manifestata dalla

genericità del ricorso (cumulativo) introduttivo del giudizio ma nulla deduce sulla interpretazione dell’atto introduttivo del giudizio posta a fondamento della pronuncia impugnata, ove la Corte territoriale, nelle premesse, ha precisato che ‘l’atto introd uttivo della fase sommaria contiene una concisa (ma sufficiente) descrizione dei profili professionali dei singoli lavoratori licenziati (v. pag. 7-10) nonché griglie di comparazione con i profili professionali del personale assegnato ad altre sedi (v. pag. 1115) ‘, concludendo che i dati ivi contenuti erano ‘pienamente sufficienti a dare ragione dei presupposti costitutivi del diritto vantato dalla parte attrice’. Né si configura il caso di una motivazione graficamente mancante, come richiede la violazion e dell’art. 132 cod.proc.civ.
9. Il quarto motivo di ricorso non è fondato, avendo, la Corte territoriale, implicitamente respinto la richiesta di istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti, posto che ha precisato che ‘La parte attrice ha allegato griglie di comparazione (non contestate nel loro contenuto) che, per ciascun profilo professionale, evidenziano come presso la sede di L’Aquila fossero presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi RAGIONE_SOCIALE, presso le quali non è stata avviata alcuna procedura di riduzione di personale’ (pag. 12 della sentenza impugnata), ed ha aggiunto che la lettera di avvio della procedura di mobilità, la lettera di chiusura della procedura, la prova testimoniale espletata, dimostravano la fungibilità di tutti i lavoratori con i colleghi appartenenti alle altre sedi della società e la sussistenza di una unica (illegittima) ragione di licenziamento consistente nella dislocazione geografica del personale.
10. Il quinto motivo di ricorso non è fondato: questo Collegio intende ribadire gli orientamenti consolidati elaborati dalla Corte sia in materia di irrilevanza di eventuale aggravio di costi per l’azienda (dovuti al trasferimento in altra sede dei lavoratori appartenenti alla sede soppressa), rispondendo la regola legale all’esigenza di assicurare che i procedimenti di ristrutturazione delle imprese abbiano il minor impatto sociale possibile (v. Cass. n. 17177 del

2013; Cass. n. 32387 del 2019; da ultimo, v. Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023) sia con riguardo alla possibilità di circoscrivere l’ambito di operatività del licenziamento collettivo ove ricorrano oggettive esigenze tecnico-produttive che siano altresì coerenti con le indicazioni contenute nella comunicazione di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 223 del 1991 (v. Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. n. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011; in tema di obbligo di specifica indicazione delle oggettive esigenze aziendali v. Cass. n. 4678 cit., Cass. n. 22178 del 2018, Cass. n. 12040 del 2021; sull’onere probatorio che incombe sul datore di lavoro v. recentemente Cass. n. 15953 del 2021; Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015; Cass. nn. 2429 e 22655 del 2012; Cass. n. 9711 del 2011 nonché sulla fungibilità delle mansioni v. Cass. n. 13783 del 2006; Cass. n. 203 del 2015; Cass. n. 15953 del 2021).
10.1. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con accertamento insindacabile in questa sede di legittimità, ha rilevato che le ragioni tecnico-produttive che richiedevano la delimitazione territoriale della platea dei lavoratori da licenziare erano esposte nella comunicazione di apertura della procedura ex legge n. 223 del 1991 in maniera del tutto standardizzata, trascurando il livello di professionalità proprio dell’inquadramento posseduto da ciascun lavoratore e le competenze eventualmente acquisibili attraverso un normale periodo di formazione di riqualificazione on the job (pagg. 13 e 14 della sentenza impugnata) , ed ha tratto, quindi, le conseguenze conformi alla giurisprudenza di legittimità citata.
10.2. La Corte territoriale ha rispettato i principi sopra enunciati della necessaria verifica della compatibilità, quanto al contenuto della comunicazione preventiva, della disciplina di cui all’art. 4 della legge n. 223 del 1991 estesa anche alla chiusura di un insediamento produttivo, con i risultati in concreto perseguibili in relazione a tale chiusura.

11. Il sesto motivo, attinente al sistema sanzionatorio, non è fondato, avendo, la Corte territoriale, correttamente applicato i

principi più volte ribaditi da questa Corte secondo cui ‘in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, qualora il progetto di ristrutturazione aziendale debba riferirsi a più unità produttive ma il datore di lavoro, nella fase di individuazione dei lavoratori da collocare in mobilità, tenga conto unilateralmente dell’esigenza aziendale collegata all’appartenenza territoriale ad una sola di esse, si determina violazione dei criteri di scelta per la quale l’art. 5, comma 1, della l. n. 223 del 1991, come sostituito dall’art. 1, comma 46, della l. n. 92 del 2012, prevede l’applicazione del comma 4 dell’art. 18 novellato della l. n. 300 del 1970’ (v. Cass. n. 18847 del 2016; Cass. n. 20502 del 2018; da ultimo, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023).
In conclusione, il ricorso deve rigettarsi. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, secondo le tabelle di cui al d.m. n. 147 del 2022 avendo, parte controricorrente, svolto attività difensiva successivamente alla data di entrata in vigore delle nuove tariffe (23 ottobre 2022).

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi e in Euro 5.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.