Licenziamento collettivo: l'intera azienda va inclusa

La Corte di Cassazione ha stabilito che in una procedura di licenziamento collettivo, la platea dei lavoratori da considerare per la scelta non può essere limitata al singolo cantiere o appalto in crisi. L’azienda deve estendere la comparazione a tutto il personale con mansioni fungibili nell’intero complesso aziendale. La sentenza ha dichiarato illegittimi i licenziamenti di alcuni operai di una società di pulizie, in quanto la selezione era stata ingiustamente ristretta ai soli addetti dell’appalto cessato, senza una valida ragione tecnico-organizzativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Collettivo: La Scelta Deve Riguardare Tutta l’Azienda, Non Solo un Reparto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di licenziamento collettivo: la scelta dei lavoratori da licenziare deve avvenire confrontando tutto il personale con mansioni simili presenti in azienda, e non può essere limitata arbitrariamente al singolo reparto, cantiere o appalto interessato dalla crisi. Questa decisione rafforza le tutele per i lavoratori, garantendo una procedura più equa e trasparente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un gruppo di operai addetti alle pulizie presso un grande ipermercato. Questi lavoratori, dopo essere passati alle dipendenze di diverse società succedutesi nella gestione dell’appalto, sono stati infine assunti da una grande impresa di servizi. A seguito della cessazione dell’appalto a causa della chiusura dell’ipermercato, la società datrice di lavoro ha avviato una procedura di licenziamento collettivo.

Il problema è sorto perché l’azienda ha limitato la platea dei lavoratori da licenziare ai soli sette dipendenti impiegati in quell’specifico appalto, senza effettuare alcuna comparazione con gli altri circa 1800 dipendenti che svolgevano mansioni analoghe in tutto il territorio nazionale. I lavoratori hanno impugnato i licenziamenti, sostenendo che la scelta fosse stata discrezionale e illegittima, data la loro piena fungibilità con il resto del personale aziendale.

La Portata del Licenziamento Collettivo e la Decisione dei Giudici

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha dato ragione ai lavoratori, dichiarando i licenziamenti illegittimi. I giudici hanno stabilito che la mera appartenenza dei lavoratori a un appalto cessato non costituisce una ragione valida per circoscrivere gli effetti di un esubero strutturale solo a quel gruppo di dipendenti. L’applicazione dei criteri di scelta doveva, quindi, essere effettuata sull’intero compendio aziendale.

La società ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione d’appello, rigettando il ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati, chiarendo in modo inequivocabile come deve essere gestita la scelta dei lavoratori in un licenziamento collettivo.

1. Ambito di Comparazione Ampio: La regola generale, stabilita dall’art. 5 della legge n. 223/1991, impone che la comparazione dei lavoratori da avviare alla mobilità avvenga nell’ambito dell’intero complesso organizzativo e produttivo. Questo serve a garantire che vengano messi a confronto tutti i lavoratori con professionalità analoghe e fungibili.

2. Deroghe Limitate e Motivate: Una deroga a questo principio, che limiti la scelta a un’unità produttiva specifica, è possibile solo in presenza di comprovate e specifiche esigenze aziendali di natura tecnica, produttiva o organizzativa. L’azienda deve dimostrare che i lavoratori di quel settore non sono fungibili con altri. In questo caso, la società non ha fornito alcuna prova in tal senso.

3. Irrilevanza dei Costi di Trasferimento: La Corte ha precisato che la circostanza che il mantenimento in servizio di un lavoratore richiederebbe un trasferimento, con eventuali costi aggiuntivi per l’azienda, non è un motivo valido per escluderlo dalla comparazione. La legge mira a minimizzare l’impatto sociale dei licenziamenti, e spetta al lavoratore decidere se accettare un trasferimento o perdere il posto.

4. Insufficienza della Causa Oggettiva: La semplice cessazione di un appalto non giustifica automaticamente la limitazione della platea dei licenziabili ai soli addetti a quel servizio. Se i lavoratori possiedono competenze utilizzabili altrove in azienda, devono essere inclusi nella comparazione generale.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Per i datori di lavoro, significa che l’avvio di una procedura di licenziamento collettivo richiede un’analisi approfondita e trasparente dell’intero organico. Non è possibile isolare un reparto o un cantiere in crisi per semplificare la procedura, a meno che non esistano ragioni oggettive e dimostrabili che rendano quel personale infungibile. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una garanzia di equità, assicurando che la perdita del posto di lavoro sia l’esito di una valutazione comparativa corretta e non di una scelta arbitraria basata unicamente sulla sede di lavoro.

In un licenziamento collettivo, l’azienda può limitare la scelta dei lavoratori da licenziare solo a quelli di un cantiere o appalto che ha perso?
No, di regola non può farlo. La Corte ha stabilito che la comparazione deve avvenire sull’intero complesso aziendale, includendo tutti i lavoratori con professionalità fungibili. Una limitazione è ammessa solo se l’azienda dimostra specifiche ed eccezionali ragioni tecniche, produttive o organizzative.

Cosa significa “fungibilità” tra lavoratori e perché è importante in questi casi?
La fungibilità indica che i lavoratori hanno competenze e professionalità simili, tali da renderli intercambiabili nelle mansioni. È un concetto cruciale perché se i lavoratori sono fungibili, l’azienda ha l’obbligo di compararli tutti per applicare i criteri di scelta (anzianità, carichi di famiglia, ecc.) in modo equo, senza limitarsi al solo settore in crisi.

Quali sono le conseguenze per l’azienda se applica in modo errato i criteri di scelta nel licenziamento collettivo?
Se l’azienda viola le norme sui criteri di scelta, come in questo caso limitando ingiustificatamente la platea dei lavoratori, il licenziamento viene dichiarato illegittimo. Di conseguenza, l’azienda può essere condannata al pagamento di un’indennità risarcitoria a favore dei lavoratori ingiustamente licenziati, oltre al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23197 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23197 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9096-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 885/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/02/2024 R.G.N. 709/2023;

Oggetto

Licenziamento collettivo

R.G.N. 9096/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 15/04/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Con la sentenza n. 885/2024 la Corte di appello di Napoli, in riforma della pronuncia del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ha dichiarato l’illegittimità dei licenziamenti irrogati ai lavoratori in epigrafe indicati, dichiarando estinti i rapporti di lavoro degli stessi alla data del recesso e condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di ciascuno di essi, di una indennità non assoggettata a contribuzione previdenziale pari a venti mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto, oltre accessori e spese di lite.
I lavoratori avevano lavorato ininterrottamente, in qualità di operai addetti alle pulizie dell’ipermercato RAGIONE_SOCIALE sito all’interno del Centro Commerciale Campania di Marcianise, dal 30 luglio 2012 al 29 giugno 2018, essendo adibiti al medesimo appalto affidato alle diverse società che si erano succedute nel tempo: precisamente era stati assunti dalla RAGIONE_SOCIALE il 30 luglio 2012, erano poi transitati alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE il 16 luglio 2016 e, da ultimo, il 2 gennaio 2017, erano passati alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE a seguito di una procedura di passaggio di cantiere, con inquadramento nel 3° livello (per Vallosco) e nel 2° (per tutti gli altri) del vigente CCNL per il personale; i licenziamenti oggetto di giudizio erano stati intimati all’esito di una procedura di licenziamento collettivo ex lege n. 223 del 1991 avviati dalla RAGIONE_SOCIALE con lettera dell’11.5.2018 a causa della imminente cessazione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE e con nota del 4 luglio 2018 la società aveva trasmesso alle parti sociali una tabella
contenente solo i nominativi e i dati anagrafici dei sette dipendenti, facendo coincidere la platea dei lavoratori da licenziare con l’intero organico degli addetti all’appalto di pulizia dell’ipermercato RAGIONE_SOCIALE ed omettendo qualsiasi comparazione con altri dipendenti.

In sede di reclamo i lavoratori avevano contestato la decisione del primo giudice, con la quale era stata respinta la domanda di impugnativa del licenziamento collettivo loro intimato, sostenendo che vi era stata una assoluta discrezionalità, da parte della datrice di lavoro nel licenziarli e che, come era emerso negli atti di causa, vi era piena fungibilità tra tutte le unità lavorative alle dipendenze della società cosicché non era stata legittima la scelta di limitare i licenziamenti al solo personale addetto ad un cantiere e che doveva ritenersi integrata una ipotesi di trasferimento di azienda, ai sensi del co. 3 dell’art. 29 D.lgs. n. 276/2003 tale da ritenere il loro rapporto di lavoro interrotto fin dal luglio 2012.
I giudici di seconde cure, premessa l’applicabilità del cd. rito Fornero in ordine alle modalità della decisione, hanno rilevato che la mera inerenza dei rapporti di lavoro ad un appalto non costituiva, in sé, una valida ragione per circoscrivere gli effet ti di un esubero strutturale dell’azienda e che, quindi, l’applicazione dei criteri di scelta doveva essere effettuata sull’intero compendio aziendale e non sulla singola unità produttiva, come invece avvenuto nella fattispecie in esame; ne conseguiva la violazione dei criteri di scelta e la illegittimità dei licenziamento per violazione dell’art. 5 legge n. 223 del 1991, con il riconoscimento delle tutele di cui al combinato disposto degli artt. 3 e 10 D.lgs. n. 23/2015, come
sopra riportate. I giudici di appello hanno, infine, escluso la sussistenza di una ipotesi di trasferimento di azienda.

Avverso la sentenza di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi cui hanno resistito con controricorso i lavoratori in epigrafe indicati; NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno invece svolto attività difensiva.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 5 legge n. 223/91 nonché la violazione dell’art. 112 cpc, per essere la Corte territoriale incorsa in un vizio di extra-petizione in quanto la contestazione dei lavoratori, circa il compendio aziendale cui fare riferimento per la violazione dei criteri di scelta, era stato delimitato ai soli appalti della società nel RAGIONE_SOCIALE di Marcianise e non a tutti quelli di cui era titolare su tutto il territorio nazionale.
Il motivo non è fondato.

In materia di procedimento civile, il divieto di ultra o extrapetizione, di cui all’art. 112 cod. proc. civ., viene violato quando il giudice pronunzia oltre i limiti della domanda e delle eccezioni proposte dalle parti, ovvero su questioni non formanti oggetto del giudizio e non rilevabili d’ufficio, attribuendo un bene non richiesto o diverso da quello domandato (cfr. Cass. n. 12943/2012); non si ha, pertanto, vizio di ultra o extra petizione se dalla pronuncia non derivino effetti sostanziali più ampi di quelli richiesti dalla parte, e
sempreché il giudice si mantenga nell’ambito dei fatti allegati e ritualmente acquisiti al processo.

Nella fattispecie in esame la Corte territoriale si è mantenuta, con le proprie statuizioni, nel perimetro delle richieste avanzate dai lavoratori e ha svolto la comparazione, premessa la fungibilità delle prestazioni lavorative, avendo riguardo a risultanze processuali (ritenute non contestate) in ordine alle circostanze che la RAGIONE_SOCIALE operava esclusivamente nel settore delle pulizie ed occupava, nel luglio del 2018, circa 1800 dipendenti su tutto il territorio nazionale, tra cui 40 impegnati nello stesso Centro Commerciale addetti alle pulizie delle gallerie commerciali, degli spazi esterni e dei servizi igienici.
Non vi è stata, pertanto, da parte dei giudici di merito, alcuna interferenza nel potere dispositivo delle parti, né alcuna alterazione degli obiettivi dell’azione ovvero sostituzione dei fatti costitutivi della pretesa, o infine, emissione di un provvedimento diverso da quello richiesto, oppure attribuzione o negazione di un bene della vita diverso da quello conteso.

Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 5 legge n. 223/91, nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 cod. civ., per non avere considerato la Corte territoriale che, nella fattispecie in esame, non si trattava di una semplice perdita di appalto con subentro di un nuovo soggetto appaltatore, bensì di un recesso del rapporto senza alcun subentro, per la chiusura dell’attività dell’esercizio cui i lavorat ori erano addetti alle pulizie da almeno quattro mesi.
Con il terzo motivo si obietta, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 5 della legge n. 223/1991, per avere errato la Corte di merito nella interpretazione del concetto di subentro dei lavoratori, da effettuarsi su tutto il territorio nazionale, quando invece le stesse Organizzazioni sindacali non avevano mai sollevato il problema di estendere la procedura anche all’a ltro appalto, di cui era titolare essa RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito dello stesso Centro Commerciale e riguardante la pulizia delle gallerie commerciali, degli spazi esterni e dei servizi igienici.
Con il quarto motivo si lamenta, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 5 legge n. 223/1991 nonché dell’art. 4 del CCNL Multiservizi, per non avere valutato la Corte territoriale che i lavoratori licenziati erano ancorati al solo appalto presso il punto RAGIONE_SOCIALE da oltre quattro mesi e che tale esercizio commerciale era da sopprimere.

I motivi, da esaminare congiuntamente per la loro connessione logico-giuridica, non sono fondati.

Appurato che la società, che opera esclusivamente nel settore delle pulizie, nel luglio del 2018 occupava circa 1.800 dipendenti su tutto il territorio nazionale, di cui 40 addetti all’altro appalto presso lo stesso Centro Commerciale di Marcianise, correttamente la Corte territoriale, in assenza di allegazione e di prova su specificità professionali e/o competenze del personale addetto alle pulizie presso l’RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto la insussistenza di un valido motivo oggettivo che giustificasse la delimitazione della platea dei licenziabili ai soli addetti all’appalto cessato.
La statuizione è in linea con il precedente di legittimità secondo cui, in tema di licenziamenti collettivi, ai fini

dell’applicazione dei criteri di scelta dettati dall’art. 5 della l. n. 223 del 1991, la comparazione dei lavoratori da avviare alla mobilità deve avvenire nell’ambito dell’intero complesso organizzativo e produttivo ed in modo che concorrano lavoratori di analoghe professionalità (ai fini della loro fungibilità) e di similare livello, rimanendo possibile una deroga a tale principio solo in riferimento a casi specifici, ove sussista una diversa e motivata esigenza aziendale, onde evitare che il datore di lavoro finalizzi surrettiziamente detti criteri, eventualmente in collegamento con preventivi spostamenti di personale, all’espulsione di elementi non graditi, senza che questi abbiano concrete possibilità di difesa; ne consegue l’illegittimità della scelta in ragione dell’impiego dei lavoratori da porre in mobilità in un reparto soppresso o ridotto, senza tener conto del possesso di professionalità equivalente a quella di addetti ad altri settori aziendali (Cass. n. 33889/2022, richiamato dagli stessi giudici di appello).
E’ stato anche affermato, sempre da questa Corte, che in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, non assume rilievo, ai fini dell’esclusione della comparazione con i lavoratori di equivalente professionalità addetti alle unità produttive non soppresse e dislocate sul territorio nazionale, la circostanza che il mantenimento in servizio di un lavoratore appartenente alla sede soppressa esigerebbe il suo trasferimento in altra sede, con aggravio di costi per l’azienda e interferenza sull’assetto organizzativo, atteso che, ove manchi o sia viziato l’accordo sui criteri di scelta con le organizzazioni sindacali, operano i criteri legali sussidiari previsti dall’art. 5, comma 1, della l. n. 223 del 1991, che non contempla tra i suoi parametri la
sopravvenienza di costi aggiuntivi connessi al trasferimento di personale o la dislocazione territoriale delle sedi, rispondendo la regola legale all’esigenza di assicurare che i procedimenti di ristrutturazione delle imprese abbiano il minor impatto sociale possibile e non potendosi aprioristicamente escludere che il lavoratore, destinatario del provvedimento di trasferimento a seguito del riassetto delle posizioni lavorative in esito alla valutazione comparativa, preferisca una diversa dislocazione alla perdita del posto di lavoro (Cass. n. 32387/2019).
Le doglianze di cui ai su esposti motivi non sono, pertanto, meritevoli di accoglimento in quanto è condivisibile l’assunto della Corte di appello che ha sottolineato che la mera inerenza dei rapporti di lavoro ad un appalto non costituisca in sé una valida ragione per circoscrivere gli effetti di un esubero strutturale dell’azienda ai soli dipendenti addetti all’appalto cessato.

Né, infine, è pertinente il richiamo all’art. 4 del CCNL Multiservizi, per limitare la platea dei licenziabili all’appalto cessato, perché tale disposizione regola le modalità di subentro (Cass. n. 5373/2019) della nuova impresa alla precedente, per effetto della scadenza del contratto di appalto, secondo le ipotesi di cessazione di appalto ma non può incidere sul momento funzionale del rapporto di lavoro e, in particolare sui criteri di scelta dei lavoratori da licenziare, ai sensi dell’art. 5 legge n. 223 /91 che, attraverso il doppio richiamo operato alle esigenze tecnico-produttive ed organizzative del complesso aziendale, comporta che la riduzione del personale debba, in linea generale, investire l’intero ambito aziendale, potendo essere limitato a specifici rami d’azienda soltanto se caratterizzati da autonomia e
specificità delle professionalità utilizzate (Cass. 28 ottobre 2009, n. 22824).

Con il quinto motivo parte ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cpc, della violazione degli artt. 3 e 10 D.lgs. n. 23/2015, per avere la Corte territoriale erroneamente ancorato la determinazione della indennità risarcitoria ad un elemento (la violazione d ell’art. 5 legge n. 223/91 che nel passato regime normativo avrebbe condotto alla reintegra dei lavoratori) poi abrogato.

Il motivo è inammissibile perché non coglie nel segno della gravata decisione che ha fatto sì riferimento alla circostanza che, secondo il previgente regime di tutela dei licenziamenti sarebbe stata disposta la reintegra nel posto di lavoro in caso di viol azione dell’art. 5 legge n. 223/1991, ma ha comunque parametrato la determinazione della indennità ai criteri della anzianità di servizio dei lavoratori e alle dimensioni della attività produttiva della società.

Si verte, pertanto in un giudizio rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, costituente apprezzamento di fatto adeguatamente argomentato, sindacabile nei limiti consentiti dall’art.360, comma 1, n. 5 c.p.c., tempo per tempo vigente: violazione, questa, non ravvisabile nel caso di specie perché, nella nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al “minimo costituzionale”, non violato nella statuizione della Corte territoriale.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano

come da dispositivo, con distrazione in favore del Difensore dei controricorrenti dichiaratosi antistatario; nulla per gli intimati che non hanno svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 7.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore dei controricorrenti; nulla per gli altri intimati che non hanno svolto attività difensiva. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 15 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.