Licenziamento collettivo: limiti geografici illegittimi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3258/2024, ha respinto il ricorso di un’azienda, confermando l’illegittimità di un licenziamento collettivo. La Corte ha ribadito che la platea dei lavoratori da considerare per la scelta non può essere limitata a una singola sede geografica senza valide ragioni tecnico-produttive, anche in presenza di altre sedi distanti. La violazione di tale principio costituisce un vizio sostanziale che comporta la reintegrazione del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento collettivo: la Cassazione ribadisce l’illegittimità dei limiti geografici

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata nuovamente su un tema cruciale in materia di licenziamento collettivo: l’estensione della platea dei lavoratori tra cui operare la scelta. La decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando che un’azienda con più sedi non può limitare arbitrariamente la selezione del personale da licenziare a una sola unità produttiva, ma deve considerare l’intero complesso aziendale.

I fatti del caso

Una società operante nel settore tecnologico avviava una procedura di licenziamento collettivo che si concludeva con il recesso dal rapporto di lavoro di diversi dipendenti impiegati presso la sede de L’Aquila. I lavoratori impugnavano il licenziamento, sostenendo che l’azienda avesse illegittimamente ristretto la platea dei possibili licenziandi ai soli dipendenti di quella specifica sede, senza effettuare una comparazione con il personale dalle professionalità analoghe impiegato in altre sedi operative sul territorio nazionale.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano le ragioni dei lavoratori, dichiarando l’illegittimità dei licenziamenti e ordinando la reintegrazione nel posto di lavoro. La società, ritenendo errata la decisione, proponeva ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno basato la loro decisione su principi già affermati in altre controversie relative alla medesima vicenda, assicurando uniformità di interpretazione della legge.
La Corte ha smontato uno per uno i motivi del ricorso, chiarendo aspetti fondamentali sia procedurali che di merito.

Motivazioni del licenziamento collettivo e ampiezza della platea

Il punto centrale della controversia riguarda l’obbligo del datore di lavoro, in caso di licenziamento collettivo per riduzione di personale, di applicare i criteri di scelta (carichi di famiglia, anzianità, esigenze tecnico-produttive) su una platea che comprenda tutti i dipendenti con profili professionali fungibili, a prescindere dalla loro collocazione geografica.
La Corte ha ribadito che limitare la selezione a una sola sede è possibile solo in presenza di specifiche e comprovate ragioni tecnico-produttive che impediscano di considerare i lavoratori di altre unità. Nel caso di specie, l’azienda non aveva fornito alcuna motivazione valida per tale limitazione; anzi, era emerso che le professionalità dei licenziati erano del tutto comparabili e utilizzabili anche in altre sedi.

La violazione dei criteri di scelta è un vizio sostanziale

L’azienda ricorrente sosteneva che l’eventuale errore nella definizione della platea costituisse un vizio meramente formale, da sanzionare con un semplice indennizzo economico e non con la reintegrazione. La Cassazione ha respinto nettamente questa tesi.
La scorretta individuazione della platea dei lavoratori incide direttamente sull’applicazione dei criteri di scelta, falsando il risultato della comparazione. Si tratta, quindi, di una violazione di natura sostanziale, non formale. Di conseguenza, la sanzione applicabile è quella più grave prevista dalla legge: la tutela reintegratoria, come stabilito dall’art. 18, comma 4, dello Statuto dei Lavoratori, che impone al datore di lavoro di riammettere il dipendente in servizio.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi di correttezza e buona fede che devono guidare le procedure di licenziamento collettivo. La decisione chiarisce che la ristrutturazione aziendale, pur essendo una legittima scelta imprenditoriale, deve avvenire nel rispetto delle norme poste a tutela dei lavoratori e con l’obiettivo di minimizzare l’impatto sociale. Per le aziende, ciò significa che la scelta dei lavoratori da licenziare deve essere il risultato di una comparazione trasparente e globale, che non può essere circoscritta a singole filiali per mere ragioni di convenienza o per evitare i costi legati a eventuali trasferimenti. Per i lavoratori, questa pronuncia rafforza la tutela contro decisioni arbitrarie, garantendo che la perdita del posto di lavoro sia l’esito di un processo equo e conforme alla legge.

In un licenziamento collettivo, un’azienda può limitare la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede geografica?
No, di norma non può. La selezione deve avvenire su una platea che includa tutti i lavoratori con profili professionali fungibili nell’intero complesso aziendale. Una limitazione è ammessa solo se giustificata da specifiche e comprovate esigenze tecnico-produttive che rendano infungibile il personale di quella sede.

Qual è la sanzione se un’azienda viola i criteri di scelta limitando illegittimamente la platea dei lavoratori?
La conseguenza è l’illegittimità del licenziamento. Trattandosi di un vizio sostanziale e non meramente formale, la sanzione prevista è la tutela reintegratoria, che comporta l’ordine del giudice di riammettere il lavoratore nel suo posto di lavoro, oltre al risarcimento del danno.

La distanza tra le sedi aziendali e i costi di un trasferimento giustificano la limitazione della platea dei dipendenti?
No. Secondo la Corte, la mera distanza geografica o l’eventuale aggravio di costi per l’azienda dovuto a un trasferimento non sono, di per sé, ragioni sufficienti a giustificare la restrizione della platea di comparazione. La legge mira a garantire che le ristrutturazioni abbiano il minor impatto sociale possibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3258 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3258 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7732-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 34/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/01/2021 R.G.N. 422/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui il Tribunale della medesima sede aveva dichiarato illegittimo il licenziamento intimato in data 22 .12.2017 ad NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE (poi denominata RAGIONE_SOCIALE) all’esito di procedura collettiva e ne aveva ordinato la reintegra nel posto di lavoro, condannando l’azienda alla tutela risarcitoria prevista dall’art. 18, comma 4 della legg e n. 300 del 1970.
La Corte distrettuale – esclusa, preliminarmente, la nullità della sentenza di primo grado per insussistenza di profili di inammissibilità o improponibilità a causa della proposizione di un ricorso cumulativamente proposto dai lavoratori carenti di interesse ad agire (procedimento proposto unitariamente e scisso, poi, nella sede sommaria di cui all’art. 1, comma 48, legge n. 92 sel 2012, in altrettanti procedimenti corrispondenti ai singoli lavoratori

ricorrenti) – ha confermato l’illegittimità del licenziamento in considerazione della immotivata limitazione della platea dei dipendenti alla sede aziendale di L’Aquila, a fronte di una motivazione del tutto standardizzata della comunicazione di avvio della procedura di mobilità, incentrata esclusivamente sulla dislocazione geografica del personale, essendo, invece, emerso – dal quadro istruttorio documentale e testimoniale acquisito che presso la sede di L’Aquila erano presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi della società e, in particolare, che il patrimonio professionale dei lavoratori licenziati (concernente il settore delle telecomunicazioni) era utilizzabile presso le altre sedi e che il passaggio da un settore produttivo (telecomunicazioni) ad un altro (spazio, difesa, automotive, ferroviario) non richiedeva un’attività formativa particolarmente onerosa e complessa.
Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso affidato a sei motivi RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo; resiste il lavoratore con controricorso illustrato con memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 99, 112 cod.proc.civ. in relazione all’art. 278 cod.proc.civ. (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, confermato la sentenza di primo grado e,

dunque, adottato una condanna generica di pagamento delle mensilità risarcitorie nonostante il ricorrente non avesse mai chiesto una pronuncia limitata all’ an , la quale, pertanto, non poteva essere pronunciata ex officio; la domanda di condanna al risarcimento del danno doveva, in realtà, essere respinta per carenza di prova sugli elementi del credito, pur dovendosi altresì sottolineare che la scissione tra processo sull’ an e processo sul quantum viola il principio di ragionevole durata del processo, risolvendosi in un pesante aggravamento dei tempi del giudizio.
2. Con il secondo e il terzo motivo si denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 100 e 414 cod.proc.civ. nonché 132, secondo comma, n. 4, cod.proc.civ. (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, cod.proc.civ.) posto che l’originaria proposizi one di un unico ricorso cumulativamente concernente tutti i 56 lavoratori della sede di L’Aquila (causa poi separata, dal Tribunale, in altrettante 56 cause corrispondenti a ciascun lavoratore, di cui 26 conciliate) dimostrava la carenza di interesse ad agire di ciascun lavoratore in quanto le circostanze di fatto e di diritto allegate nel ricorso introduttivo erano le medesime per ogni ricorrente, non emergendo il pregiudizio in concreto subìto da ogni lavoratore. La radicale indeterminatezza, genericità e lacunosità dell’unico ricorso introduttivo non faceva comprendere quale fosse l’interesse ad agire in capo ai singoli ricorrenti; la Corte territoriale ha adottato una motivazione perplessa e incomprensibile in ordine all’interesse ad agire di ciascun ric orrente, mancando -con riferimenti a 17 dei 56 lavoratori originariamente ricorrenti – un riferimento specifico ai suddetti lavoratori.
Con il quarto motivo la ricorrente denunzia nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, cod.proc.civ.) concernente l’omesso svolgimento, da parte del Tribunale, dell’istruttoria in merito a lle posizioni personali dei singoli ricorrenti (a seguito della separazione dell’originario ricorso cumulativo).

Con il quinto motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 1, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, 3 della legge n. 604 del 1966 (ex art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, trascurato una lettura della normativa che escluda l’esigibilità della comparazione tra i dipendenti quando questa risulti oggettivamente incompatibile con le esigenze aziendali per ragioni geografiche, essendo collocate le diverse sedi operative della società a centinaia di chilometri l’una dall’altra, ognuna con il proprio organigramma efficiente e funzionante, e imponendo, la comparazione, secondo la valutazione globale dell’azienda, conseguenze irrazionali quali i trasferimenti di decine di dipendenti a notevole distanza dalle rispettive sedi di assegnazione, in spregio al processo di riorganizzazione limitato alla soppressione di una unità produttiva.
Con il sesto motivo si denuncia, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 9 e 5, commi 1 e 3, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, (ex art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente applicato la tutela reintegratoria (invece che

risarcitoria) posto che la violazione del criterio di scelta ha configurato un vizio meramente formale e non sostanziale, consistente -come lo stesso giudice del merito esplicita -nella scarsa chiarezza dei criteri esposti, dalla società, nella comunicazione di avvio della procedura di licenziamento.

Il ricorso va respinto. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute inammissibili o non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 21749, 21770, 22232, 22284 del 2023). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto le doglianze appaiono nuove (non essendo state le questioni della proposizione di una domanda di condanna generica e della infrazionabilità dei crediti specificamente trattate nella decisione impugnata) né avendo indicato parte ricorrente i tempi e i modi della loro tempestiva introduzione nel giudizio di primo grado e, quindi, della loro devoluzione al Giudice del gravame; in ogni caso, le censure appaiono altresì infondate, sia perché dalla stessa descrizione del ricorrente
emerge che la domanda avente ad oggetto il risarcimento del danno è stata proposta dai lavoratori senza alcuna specificazione né quantificazione delle somme pure genericamente pretese (risultando, quindi, corretta l’interpretazione del giudice del merito c ome diretta ad ottenere una condanna generica al pagamento del risarcimento previsto dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970) sia perché l’esame diretto del ricorso introduttivo del giudizio dimostra che i lavoratori avevano avanzato una domanda di condanna generica al pagamento del risarcimento del danno.
8. Il secondo ed il terzo motivo sono inammissibili in quanto le censure non colgono la ratio decidendi perché la ricorrente insiste sulla carenza di interesse ad agire dei lavoratori manifestata dalla genericità del ricorso (cumulativo) introduttivo del giudizio ma nulla deduce sulla interpretazione dell’atto introduttivo del giudizio posta a fondamento della pronuncia impugnata, ove la Corte territoriale, nelle premesse, ha precisato che ‘l’atto introduttivo della fase sommaria contiene una concisa (ma sufficiente) descrizione dei profili professionali dei singoli lavoratori licenziati (v. pag. 7-10) nonché griglie di comparazione con i profili professionali del personale assegnato ad altre sedi (v. pag. 1115) ‘, concludendo che i dati ivi contenuti erano ‘pienamente sufficienti a dare ragione dei presupposti costitutivi del diritto vantato dalla parte attrice’. Né si configura il caso di una motivazione perplessa o incomprensibile atteso che le ragioni del decisum sul punto risultano percepibili sia nei loro presupposti fattuali (individuati per il tramite di puntuale
rinvio per relationem alle allegazioni del ricorso introduttivo -v. sentenza pagg. 3 e sg.) sia nelle conseguenze dagli stessi tratte sul piano giuridico.

9. Il quarto motivo di ricorso non è fondato, avendo, la Corte territoriale, implicitamente respinto la richiesta di istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti, posto che ha precisato che ‘La parte attrice ha allegato griglie di comparazione (non contestate nel loro contenuto) che, per ciascun profilo professionale, evidenziano come presso la sede di L’Aquila fossero presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi RAGIONE_SOCIALE, presso le quali non è stata avviata alcuna procedura di riduzione di personale’ (pag. 12 della sentenza impugnata), ed ha aggiunto che la lettera di avvio della procedura di mobilità, la lettera di chiusura della procedura, la prova testimoniale espletata, dimostravano la fungibilità di tutti i lavoratori con i colleghi appartenenti alle altre sedi della società e la sussistenza di una unica (illegittima) ragione di licenziamento consistente nella dislocazione geografica del personale.
10. Il quinto motivo di ricorso non è fondato: questo Collegio intende ribadire gli orientamenti consolidati elaborati dalla Corte sia in materia di irrilevanza di eventuale aggravio di costi per l’azienda (dovuti al trasferimento in altra sede dei lavoratori appartenenti alla sede soppressa), rispondendo la regola legale all’esigenza di assicurare che i procedimenti di ristrutturazione delle imprese abbiano il minor impatto sociale possibile (v. Cass. n. 17177 del 2013; Cass. n. 32387 del 2019; da ultimo, v. Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023) sia con riguardo alla
possibilità di circoscrivere l’ambito di operatività del licenziamento collettivo ove ricorrano oggettive esigenze tecnico-produttive che siano altresì coerenti con le indicazioni contenute nella comunicazione di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 223 del 1991 (v. Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. n. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011; in tema di obbligo di specifica indicazione delle oggettive esigenze aziendali v. Cass. n. 4678 cit., Cass. n. 22178 del 2018, Cass. n. 12040 del 2021 ; sull’onere probatorio che incombe sul datore di lavoro v. recentemente Cass. n. 15953 del 2021; Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015; Cass. nn. 2429 e 22655 del 2012; Cass. n. 9711 del 2011 nonché sulla fungibilità delle mansioni v. Cass. n. 13783 del 2006; Cass. n. 203 del 2015; Cass. n. 15953 del 2021).
10.1. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con accertamento insindacabile in questa sede di legittimità, ha rilevato che le ragioni tecnico-produttive che richiedevano la delimitazione territoriale della platea dei lavoratori da licenziare erano esposte nella comunicazione di apertura della procedura ex legge n. 223 del 1991 in maniera del tutto standardizzata, trascurando il livello di professionalità proprio dell’inquadramento posseduto da ciascun lavoratore e le competenze eventualmente acquisibili attraverso un normale periodo di formazione di riqualificazione on the job , ed ha tratto, quindi, le conseguenze conformi alla giurisprudenza di legittimità citata.
10.2. La Corte territoriale ha rispettato i principi sopra enunciati della necessaria verifica della compatibilità, quanto al contenuto della comunicazione preventiva, della

disciplina di cui all’art. 4 della legge n. 223 del 1991 estesa anche alla chiusura di un insediamento produttivo, con i risultati in concreto perseguibili in relazione a tale chiusura.

Il sesto motivo, attinente al sistema sanzionatorio, non è fondato, avendo, la Corte territoriale, correttamente applicato i principi più volte ribaditi da questa Corte secondo cui ‘in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, qualora il progetto di ristrutturazione aziendale debba riferirsi a più unità produttive ma il datore di lavoro, nella fase di individuazione dei lavoratori da collocare in mobilità, tenga conto unilateralmente dell’esigenza aziendale collegata all’appartenenza territoriale ad una sola di esse, si determina violazione dei criteri di scelta per la quale l’art. 5, comma 1, della l. n. 223 del 1991, come sostituito dall’art. 1, comma 46, della l. n. 92 del 2012, prevede l’applicazione del comma 4 dell’art. 18 novellato della l. n. 300 del 1970’ (v. Cass. n. 18847 del 2016; Cass. n. 20502 del 2018; da ultimo, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023).
In conclusione, il ricorso deve rigettarsi. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, secondo le tabelle di cui al d.m. n. 147 del 2022 avendo, entrambe le parti, svolto attività difensiva successivamente alla data di entrata in vigore delle nuove tariffe (23 ottobre 2022).

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L.

24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.500,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge. Con distrazione in favore del procuratore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.