Licenziamento collettivo: legittimità e criteri di scelta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7111/2023, ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori contro un licenziamento collettivo. La Corte ha confermato la legittimità della scelta aziendale di limitare la platea dei licenziandi a una specifica unità produttiva, purché tale decisione sia giustificata da oggettive esigenze tecnico-produttive e organizzative, adeguatamente comunicate in fase di apertura della procedura, e le mansioni dei lavoratori non siano fungibili con quelle di altre sedi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento collettivo: quando è legittimo limitarlo a una sola sede?

Il licenziamento collettivo rappresenta uno degli strumenti più delicati nella gestione delle crisi aziendali. La sua applicazione deve seguire regole precise per tutelare sia le esigenze dell’impresa sia i diritti dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 7111 del 9 marzo 2023, offre importanti chiarimenti su un aspetto cruciale: la possibilità di limitare la procedura di licenziamento a una singola unità produttiva. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I fatti di causa: una crisi aziendale circoscritta

Il caso ha origine dalla decisione di un’importante società di servizi di avviare una procedura di licenziamento collettivo a seguito di una grave crisi che interessava specificamente le sue sedi operative di Roma e Napoli. La procedura si concludeva con il licenziamento di numerosi dipendenti della sola sede di Roma. I lavoratori licenziati impugnavano il provvedimento, sostenendo che la società avesse agito in modo illegittimo. In particolare, contestavano tre punti principali:

1. La comunicazione di avvio della procedura era, a loro dire, incompleta, poiché non spiegava adeguatamente perché non fosse possibile ricollocare il personale in esubero in altre unità produttive.
2. La platea dei lavoratori da cui attingere per i licenziamenti (il cosiddetto ‘ballottaggio’) era stata ingiustamente limitata alla sola sede di Roma, mentre avrebbe dovuto includere l’intero complesso aziendale o, quantomeno, anche la sede di Napoli.
3. La scelta di licenziare solo a Roma era discriminatoria e punitiva, legata unicamente alla mancata disponibilità della rappresentanza sindacale unitaria (RSU) locale a negoziare misure alternative.

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello respingevano le richieste dei lavoratori, i quali decidevano quindi di ricorrere in Cassazione.

I limiti del licenziamento collettivo secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. La decisione si fonda su una chiara distinzione tra le scelte imprenditoriali, insindacabili dal giudice, e la correttezza della procedura, che invece è soggetta a un rigoroso controllo di legittimità.

La legittimità della limitazione territoriale

Il punto centrale della controversia era se l’azienda potesse legittimamente circoscrivere il licenziamento collettivo ai soli dipendenti della sede di Roma. La Corte ha ribadito che ciò è possibile, a patto che siano rispettate alcune condizioni fondamentali. La delimitazione della platea dei licenziandi a una specifica unità produttiva è legittima se il progetto di ristrutturazione aziendale si riferisce in modo esclusivo a quella unità. In altre parole, se la crisi o le esigenze di riorganizzazione riguardano unicamente un determinato settore o una specifica sede, l’azienda non è obbligata a estendere la selezione dei lavoratori da licenziare a tutto il personale a livello nazionale.

L’importanza della comunicazione iniziale

Un elemento decisivo per la validità della procedura è la comunicazione di avvio inviata ai sindacati, prevista dall’art. 4 della Legge 223/1991. Questa comunicazione deve essere completa ed esaustiva. La Corte ha sottolineato che il datore di lavoro ha l’onere di indicare non solo i motivi della riduzione di personale, ma anche le ragioni tecniche, organizzative e produttive che limitano i licenziamenti a una determinata unità e che impediscono il trasferimento dei lavoratori in esubero presso altre sedi. Questo permette alle organizzazioni sindacali di esercitare un controllo effettivo sulla necessità dei licenziamenti e di negoziare soluzioni alternative.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. In primo luogo, ha ricordato che la scelta di riorganizzare o cessare un’attività rientra nella libertà di impresa garantita dall’articolo 41 della Costituzione. Il controllo del giudice non può spingersi fino a valutare l’opportunità di tale scelta, ma deve limitarsi alla verifica della correttezza procedurale e del rispetto dei criteri di scelta.

I giudici hanno chiarito che, una volta accertata la completezza dell’informativa sindacale, la delimitazione della platea è legittima se le esigenze aziendali sono circoscritte a quella specifica unità. Inoltre, è fondamentale il concetto di ‘fungibilità’ delle mansioni: se i lavoratori della sede in crisi svolgono mansioni non intercambiabili con quelle dei colleghi di altre sedi, la limitazione della platea è ulteriormente giustificata. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano già accertato che la scelta aziendale era fondata su oggettive esigenze e che le professionalità non erano pienamente fungibili.

Infine, è stato escluso il carattere discriminatorio o ritorsivo del licenziamento. La decisione di concentrare i licenziamenti sulla sede di Roma non era arbitraria, ma conseguenza diretta di una crisi localizzata e di una procedura condotta nel rispetto delle norme.

le conclusioni

L’ordinanza n. 7111/2023 della Corte di Cassazione conferma che un licenziamento collettivo può essere legittimamente limitato a una singola sede o a un reparto specifico, senza estendere il confronto a tutta l’azienda. Le implicazioni pratiche di questa decisione sono rilevanti:

1. Per le aziende: È cruciale redigere con la massima cura la comunicazione di avvio della procedura, motivando in modo dettagliato e trasparente le ragioni della crisi, la sua localizzazione e l’impossibilità di adottare misure alternative come i trasferimenti.
2. Per i lavoratori: La contestazione di un licenziamento collettivo deve concentrarsi sulla violazione delle norme procedurali (es. comunicazione incompleta, applicazione errata dei criteri di scelta) o sulla dimostrazione della fungibilità delle proprie mansioni con quelle di colleghi in altre sedi non coinvolte nella riduzione del personale.

È possibile limitare un licenziamento collettivo a una sola sede aziendale?
Sì, è legittimo a condizione che le esigenze tecniche, organizzative e produttive che motivano la riduzione del personale riguardino specificamente quella singola unità. L’azienda deve inoltre spiegare nella comunicazione di avvio della procedura perché non è possibile ricorrere a trasferimenti del personale in esubero.

Quali informazioni deve contenere la comunicazione di avvio della procedura di licenziamento collettivo?
La comunicazione deve essere completa ed esaustiva. Deve indicare i motivi della riduzione di personale, le ragioni tecniche, organizzative e produttive per cui si limitano i licenziamenti a un’unità specifica e i motivi per cui non si ritiene di poter ovviare alla situazione tramite trasferimenti ad altre unità produttive vicine.

Il giudice può sindacare la scelta imprenditoriale di ridurre il personale?
No, la scelta di cessare o riorganizzare un’attività è espressione della libertà d’impresa e non è sindacabile dal giudice nel merito. Il controllo giudiziario riguarda la correttezza della procedura seguita, la completezza delle informazioni fornite ai sindacati e la corretta applicazione dei criteri di scelta dei lavoratori da licenziare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7111 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 7111 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4512/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOME; elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME e dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresentano e difendono unitamente tra di loro;
-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 4599/2019; depositata il 9/12/2019; R.G.N. 1796/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/01/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 4599 del 9.12.2019, la Corte di Appello di Roma ha rigettato il reclamo di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma resa in sede di opposizione all’ordinanza di rigetto del ricorso diretto all’accertamento della illegittimità del licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE con comunicazione del 22.12.2016, all’esito di procedura di licenziamento collettivo ex artt. 4 e ss. L. 223/1991 avviata con comunicazione del 5.10.2016.
Per la cassazione della decisione hanno proposto ricorso i lavoratori sulla base di tre motivi. La Società ha resistito con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO CHE

3.1. Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 comma 3 della legge 223 del 1991, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. Denunciano, in particolare, che la corte territoriale avrebbe considerato completa ed esaustiva la comunicazione di apertura della procedura di licenziamento collettivo sebbene nella stessa non fossero estrinsecati i motivi tecnici, organizzativi e produttivi per i quali non era possibile ridurre il numero degli esuberi mediante trasferimenti presso altre unità produttive.
3.2 Con il secon do motivo viene denunciata la violazione dell’art. 5 comma 1 della legge 223 del 1991, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3, nonché la manifesta illogicità motivazionale della sentenza impugnata, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4. I ricorrenti lamentano l a violazione della normativa sui criteri di scelta del personale in esubero, in quanto il ballottaggio avrebbe dovuto essere riferito all’intero complesso aziendale e, comunque, essere esteso alla sede di Napoli, anziché limitato alla sede di Roma. Deducono, in proposito, richiamando la giurisprudenza di legittimità, che la limitazione della platea dei lavoratori da licenziare ad un determinato reparto o settore è possibile se giustificata da oggettive esigenze aziendali ma che, nei casi in cui le professionalità dei lavoratori addetti al reparto o settore siano fungibili con quelle di colleghi addetti ad altre realtà organizzative (anche se non limitrofe), non può essere ritenuta legittima la scelta limitata ai lavoratori del settore soppresso o ridotto. 3 .3. Con il terzo motivo viene denunciata la violazione dell’art. 5 comma 1 della legge 223 del 1991 e censurata la sentenza impugnata per aver escluso il carattere discriminatorio e punitivo del licenziamento dei lavoratori di Roma: sostengono i ricorrenti che, poiché le esigenze aziendali rappresentate nella dichiarazione di apertura della procedura riguardavano in egual modo le sedi di Roma e di Napoli, la delimitazione della platea dei licenziandi alla sola sede di Roma sarebbe stata ancorata unicamente alla mancata disponibilità della RSU di Roma alla trattativa sulle misure alternative proposte e, quindi, ad un criterio contingente, privo dei requisiti della generalità, astrattezza e non discriminatorietà.
4.1. I motivi, che possono congiuntamente trattarsi per presupporre la soluzione di questioni giuridiche connesse, non sono fondati.

4.2. Appare al riguardo opportuno per ragioni di economia processuale, l’utilizzazione di riflessioni già compiute in relazione a casi sovrapponibili, caratterizzati dalla decisione di identiche questioni (vedi ex aliis , Cass. n. 12040/2021, n. 12041/2021, n. 15123/2021,

n. 15124/2021, n. 30860/2021, n. 31051/2021, n. 31327/2021, Cass. n. 32451/2021, n. 32541/2021, n. 5655/2022, n. 6499/2022.

4.3. Nelle richiamate decisioni è stato sottolineato in via di premessa che la cessazione dell’attività è scelta dell’imprenditore, che costituisce esercizio incensurabile della libertà di impresa garantita dall’art. 41 Cost. (Cass. 22/12/2008, n. 29936), sicché, la procedimentalizzazione dei licenziamenti collettivi che ne derivino, secondo le regole dettate per il collocamento dei lavoratori in mobilità dall’art. 4 L. 223/1991, applicabili per effetto dell’art. 24 della stessa legge, ha la sola funzione di consentire il controllo sindacale sulla effettività di tale scelta (Cass. 22/3/2004, n. 5700; Cass. 6/9/2019, n. 22366).
4.4. La previsione degli artt. 4 e 5 l. cit. di una cadenzata procedimentalizzazione del provvedimento datoriale di messa in mobilità ha introdotto un significativo elemento innovativo consistente nel controllo devoluto ex ante alle organizzazioni sindacali, destinatarie di incisivi poteri di informazione e consultazione secondo una metodica già collaudata in materia di trasferimenti di azienda.

4.5. I residui spazi di controllo devoluti al giudice in sede contenziosa non riguardano più gli specifici motivi di riduzione del personale, ma la correttezza procedurale dell’operazione (compresa la sussistenza dell’imprescindibile nesso causale tra il progettato ridimensionamento e i singoli provvedimenti di recesso): con la conseguente inammissibilità, in sede giudiziaria, di censure intese a contestare specifiche violazioni delle prescrizioni dettate dai citati artt. 4 e 5, senza fornire la prova di maliziose elusioni dei poteri di controllo delle organizzazioni sindacali e delle procedure di mobilità al fine di operare discriminazioni tra i lavoratori, che investano l’autorità giudiziaria di un’indagine sulla presenza di “effettive” esigenze di riduzione o trasformazione dell’attività produttiva (Cass. 6/10/2006, n. 21541; Cass. 3/3/2009, n. 5089; Cass. 26/11/2018 n. 30550). Si è sottolineato che le questioni che si pongono all’esame di questa Corte attengono sostanzialmente ad alcuni essenziali profili: a) completezza
informativa della comunicazione di apertura; b) legittimità di individuazione della platea degli esuberi limitatamente a singole unità produttive (per quel che qui interessa: le due divisioni romane), anziché in riferimento all’intero complesso aziendale; c) individuazione e applicazione dei criteri di scelta dei lavoratori, anche in correlazione con la fungibilità o meno delle loro mansioni; d) natura ritorsiva e discriminatoria dei licenziamenti. Quanto al primo profilo è stato osservato che – così come verificatosi nella specie – la Corte territoriale ha accertato la completezza della comunicazione di apertura del 5 ottobre 2016, ritenendola esaustiva per la sua ampia articolazione nei punti specificamente enumerati, sulla scorta di argomentazione congrua, a sostegno di un’interpretazione, riservata esclusivamente al giudice di merito, assolutamente plausibile (Cass. 22/2/2007 n.4178; Cass. 3/9/2010 n.19044), neppure censurata con specificazione delle ragioni né del modo in cui si sarebbe realizzata l’asserita violazione dei canoni interpretativi (vedi Cass. 14/6/2006 n. 13717; Cass. 21/6/2017 n.15350), così criticandosi il risultato interpretativo in sé (Cass. 10/2/2015, n. 2465; Cass. 26/5/2016 n. 10891), pertanto insindacabile in sede di legittimità; per il resto, si è avuto modo di rimarcare che legittima è la delimitazione della platea, qualora il progetto di ristrutturazione si riferisca in modo esclusivo ad un’unità produttiva, ben potendo le esigenze tecnico-produttive ed organizzative, costituire criterio esclusivo nella determinazione della platea dei lavoratori da licenziare, purché il datore indichi – come nella specie – nella comunicazione prevista dall’art.4, terzo comma citato sia le ragioni che limitino i licenziamenti ai dipendenti dell’unità o settore in questione, sia le ragioni per cui non ritenga di ovviarvi con il trasferimento ad unità produttive vicine, al fine di consentire alle organizzazioni sindacali di verificare l’effettiva necessità dei programmati licenziamenti (Cass. 9/3/2015, n. 4678; Cass. 12/9/2018, n. 22178; Cass. 11/12/2019, n. 32387).
4.6. Con riferimento ai criteri di scelta, è stato ritenuto che quelli applicati, espressi dall’accordo sindacale (che ben può essere concluso

dalla maggioranza dei lavoratori direttamente o attraverso le associazioni sindacali che li rappresentino, senza che occorra l’unanimità), rispettassero il principio di razionalità e di coerenza con il fine dell’istituto della mobilità dei lavoratori (Cass. 20/3/2013, n. 6959; Cass. 5/2/2018, n.2694), oltre a risultare conformi al principio di non discriminazione e ragionevolezza (Cass. 20/3/2013, n. 6959), così come nello specifico acclarato dalla Corte distrettuale; infatti, secondo la giurisprudenza di legittimità, qualora il progetto di ristrutturazione aziendale si riferisca in modo esclusivo ad un’unità produttiva o ad uno specifico settore dell’azienda, agli addetti ad essi sulla base soltanto di oggettive esigenze aziendali, il criterio di scelta limitato al personale addetto a tale settore o unità, è legittimo, purché sia dotato di professionalità specifiche, infungibili rispetto alle atre (Cass. 11/7/2013, n. 17177; Cass. 12/1/2015 n.203; Cass. 1/8/2017 n. 19105; Cass. 11/12/2019, n. 32387), situazione questa, accertata nella specie dal giudice di seconda istanza.
In definitiva, al lume delle superiori argomentazioni, e di quelle ulteriori esplicate nei richiamati precedenti di questa Corte, il ricorso è respinto.

6.La regolazione delle spese inerenti al presente giudizio, segue il regime della soccombenza, nella misura in dispositivo liquidata. Ricorrono le condizioni per dare atto – ai sensi del comma 1 quater all’art. 13 DPR 115/2002 della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 6.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 co. 1 quater del DPR 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, Adunanza camerale dell’11 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.