Licenziamento collettivo: illegittimo se limitato a 1 sede

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo un licenziamento collettivo in cui la società aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare alla sola sede interessata dalla riorganizzazione. Secondo la Corte, in assenza di comprovate e oggettive ragioni tecnico-produttive che impediscano la comparazione, la scelta deve estendersi a tutti i dipendenti con profili professionali fungibili nell’intera azienda. La violazione di questo principio comporta la reintegrazione del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Collettivo: Illegittimo se la Scelta è Limitata a una Sola Sede Aziendale

Il licenziamento collettivo è uno strumento complesso, governato da regole precise per bilanciare le esigenze di riorganizzazione aziendale con la tutela dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4959/2024) ha ribadito un principio fondamentale: l’illegittimità della procedura qualora l’azienda limiti arbitrariamente la platea dei dipendenti da licenziare a una sola unità produttiva, senza dimostrare l’impossibilità di confrontare le loro posizioni con quelle di colleghi di altre sedi. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle telecomunicazioni avviava una procedura di licenziamento collettivo a seguito della decisione di chiudere una delle sue sedi operative. Tuttavia, nella comunicazione di avvio della procedura, l’azienda limitava la selezione del personale da licenziare esclusivamente ai dipendenti di quella specifica sede.

Un lavoratore, ritenendo illegittima tale limitazione, impugnava il licenziamento. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli davano ragione, dichiarando il licenziamento illegittimo e ordinando la sua reintegrazione nel posto di lavoro. La motivazione dei giudici di merito era chiara: la società non aveva fornito una giustificazione valida e oggettiva per non aver esteso la comparazione dei profili professionali anche ai dipendenti delle altre sedi, dove esistevano professionalità del tutto analoghe e fungibili. La società, insoddisfatta, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno consolidato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, in un licenziamento collettivo, la platea dei lavoratori tra cui operare la scelta deve includere l’intero complesso aziendale, a meno che non sussistano specifiche e comprovate esigenze tecnico-produttive che rendano oggettivamente impossibile la comparazione.

Le Motivazioni della Decisione sul Licenziamento Collettivo

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici fondamentali:

1. L’Onere della Prova sull’Azienda: Spetta al datore di lavoro dimostrare perché la comparazione dei dipendenti non possa essere estesa a livello nazionale. Non è sufficiente una motivazione generica o standardizzata, come quella basata sulla mera dislocazione geografica delle sedi. L’azienda deve provare che le professionalità presenti nella sede da chiudere non sono fungibili con quelle di altre sedi, o che un eventuale trasferimento comporterebbe oneri formativi eccessivi e complessi.

2. Il Principio della Fungibilità delle Mansioni: Nel caso di specie, è emerso che le competenze dei lavoratori della sede soppressa erano non solo comparabili ma anche utilizzabili in altri settori produttivi dell’azienda (spazio, difesa, automotive). Il passaggio tra settori non richiedeva una formazione particolarmente onerosa, rendendo quindi i profili professionali fungibili a livello aziendale.

3. La Violazione dei Criteri di Scelta e la Sanzione Reintegratoria: La Corte ha chiarito che limitare la platea dei lavoratori in modo ingiustificato costituisce una violazione diretta dei criteri di scelta imposti dalla legge (art. 5, L. 223/1991). Questa non è una mera irregolarità formale, ma un vizio sostanziale della procedura. Di conseguenza, la sanzione applicabile è la più severa prevista dall’ordinamento: la tutela reintegratoria, come stabilito dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. L’azienda è quindi tenuta a riammettere il dipendente in servizio e a corrispondergli un’indennità risarcitoria.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per i lavoratori coinvolti in procedure di riduzione di personale. Per le aziende, il messaggio è inequivocabile: un licenziamento collettivo deve essere gestito con rigore e trasparenza. La delimitazione dell’ambito di applicazione dei criteri di scelta a una singola unità produttiva è ammessa solo in via eccezionale e deve essere supportata da ragioni oggettive, specifiche e dimostrabili in giudizio. La semplice distanza geografica o la volontà di contenere i disagi organizzativi non sono motivazioni sufficienti per derogare alla regola generale della comparazione su scala aziendale. In caso contrario, il rischio è la declaratoria di illegittimità del licenziamento con le conseguenti e pesanti sanzioni economiche e normative.

In un licenziamento collettivo, un’azienda può limitare la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede o unità produttiva?
No, di regola non può. La selezione deve avvenire confrontando tutti i dipendenti con profili professionali simili nell’intero complesso aziendale. La limitazione a una sola sede è consentita solo se l’azienda dimostra l’esistenza di oggettive e specifiche ragioni tecnico-produttive che rendano impossibile la comparazione con il personale di altre sedi.

Quali sono le conseguenze se un’azienda viola i criteri di scelta nel licenziamento collettivo, ad esempio limitando ingiustificatamente la platea dei dipendenti?
La conseguenza è la sanzione della tutela reintegratoria. Il licenziamento viene dichiarato illegittimo e il giudice ordina all’azienda di reintegrare il lavoratore nel suo posto di lavoro, oltre a condannarla al pagamento di un risarcimento del danno, come previsto dall’art. 18 della Legge n. 300/1970.

Chi deve dimostrare che le professionalità tra diverse sedi aziendali non sono comparabili?
L’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. È l’azienda che deve fornire prove concrete e specifiche del fatto che le competenze e le mansioni dei dipendenti della sede soppressa non sono fungibili con quelle dei colleghi di altre sedi, giustificando così la limitazione della platea di selezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4959 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7721-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN CONCORDATO PREVENTIVO, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

LICENZIAMENTO COLLETTIVO

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 21/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/01/2021 R.G.N. 423/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui il Tribunale della medesima sede aveva dichiarato illegittimo il licenziamento intimato a NOME COGNOME nell’ambito di procedura di licenziamento collettivo con lettera del 22.12.2017 e ne aveva ordinato la reintegra nel posto di lavoro, condannando l’azienda alla tutela risarcitoria prevista dall’art. 18, comma 4 , della legge n. 300 del 1970.

La Corte distrettuale – esclusa, preliminarmente, la nullità della sentenza di primo grado per insussistenza di profili di inammissibilità o improponibilità a causa della proposizione di un ricorso cumulativamente proposto dai lavoratori carenti di interesse ad agire (procedimento proposto unitariamente e scisso, poi, nella sede sommaria di cui all’art. 1, comma 48, legge n. 92 del 2012, in altrettanti procedimenti corrispondenti ai singoli lavoratori ricorrenti) ha accertato l’illegittimità del licenziamento in considerazione della immotivata limitazione della platea dei dipendenti alla sede aziendale di L’Aquila, a fronte di una motivazione del tutto standardizzata della comunicazione di avvio della procedura di mobilità, incentrata esclusivamente sulla dislocazione geografica del personale, essendo, invece, emerso – dal quadro istruttorio documentale e testimoniale acquisito che presso la sede di L’Aquila erano presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi della società e, in particolare, che il patrimonio professionale dei lavoratori licenziati (concernente il settore
delle telecomunicazioni) era utilizzabile presso le altre sedi e che il passaggio da un settore produttivo (telecomunicazioni) ad un altro (spazio, difesa, automotive, ferroviario) non richiedeva un’attività formativa particolarmente onerosa e complessa.

Per la cassazione di tale sentenza la società propone ricorso affidato a quattro motivi; resiste il lavoratore con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 99, 112 c.p.c. in relazione all’art. 278 c.p.c. (ex art. 360 , primo comma, n. 4, c.p.c.) avendo, la Corte territoriale, confermato la sentenza di primo grado e, dunque, adottato una condanna generica di pagamento delle mensilità risarcitorie nonostante il ricorrente non avesse mai chiesto una pronuncia limitata all’ an , la quale, pertanto, non poteva essere pronunciata ex officio; la domanda di condanna al risarcimento del danno doveva, in realtà, essere respinta per carenza di prova sugli elementi del credito, pur dovendosi altresì sottolineare che la scissione tra processo sull’ an e processo sul quantum viola il principio di ragionevole durata del processo, risolvendosi in un pesante aggravamento dei tempi del giudizio.
Con il secondo motivo la ricorrente denunzia nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello (ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. ) concernente l’omesso svolgimento, da parte del Tribunale, dell’istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti (a seguito della separazione dell’originario ricorso cumulativo).

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 1, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, 3 della

legge n. 604 del 1966 (ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c) avendo, la Corte territoriale, trascurato una lettura della normativa che escluda l’esigibilità della comparazione tra i dipendenti quando questa risulti oggettivamente incompatibile con le esigenze aziendali per ragioni geografiche, essendo collocate le diverse sedi operative della società a centinaia di chilometri l’una dall’altra, ognuna con il proprio organigramma efficiente e funzionante, e imponendo, la comparazione, secondo la valutazione globale dell’azienda, conse guenze irrazionali quali i trasferimenti di decine di dipendenti a notevole distanza dalle rispettive sedi di assegnazione, in spregio al processo di riorganizzazione limitato alla soppressione di una unità produttiva.
Con il quarto motivo si denuncia, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 9, e 5, commi 1 e 3, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012 (ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente applicato la tutela reintegratoria (invece che risarcitoria), posto che la violazione del criterio di scelta ha configurato un vizio meramente formale e non sostanziale, consistente -come lo stesso giudice del merito esplicita -nella scarsa chiarezza dei criteri esposti, dalla società, nella comunicazione di avvio della procedura di licenziamento.
Il ricorso va respinto. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute inammissibili o non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 21749, 21770, 22232, 22284 del 2023). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio
2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.

6. Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto le doglianze appaiono nuove (non essendo state le questioni della proposizione di una domanda di condanna generica e della infrazionabilità dei crediti specificamente trattate nella decisione impugnata) né avendo indicato parte ricorrente i tempi e i modi della loro tempestiva introduzione nel giudizio di primo grado e, quindi, della loro devoluzione al Giudice del gravame; in ogni caso, le censure appaiono altresì infondate, sia perché, dalla stessa descrizione del ricorrente, emerge che la domanda avente ad oggetto il risarcimento del danno è stata proposta dai lavoratori senza alcuna specificazione né quantificazione delle somme pure genericamente pretese (risultando, quindi, corretta l’interpretazione del giudice del merito come diretta ad ottenere una condanna generica al pagamento del risarcimento previsto dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970), sia perché l’esame diretto del ricorso introduttivo del giudizio dimostra che i lavoratori avevano avanzato una domanda di condanna generica al pagamento del risarcimento del danno.
Il secondo motivo di ricorso non è fondato, avendo, la Corte territoriale, implicitamente respinto la richiesta di istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti, posto che ha precisato che la parte attrice ha allegato griglie di comparazione (non contestate nel loro contenuto) che, per ciascun profilo professionale, evidenziano come presso la sede di L’Aquila fossero presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi RAGIONE_SOCIALE, presso le quali non è stata avviata alcuna procedura di riduzione di personale, e ha aggiunto che la lettera di avvio della procedura di mobilità, la lettera di chiusura della procedura, la prova testimoniale espletata, dimostravano la fungibilità di tutti i lavoratori con i colleghi appartenenti alle altre sedi della società e la sussistenza di una unica (illegittima) ragione di
licenziamento consistente nella dislocazione geografica del personale.

Il terzo motivo di ricorso non è fondato: questo Collegio intende ribadire gli orientamenti consolidati elaborati dalla Corte sia in materia di irrilevanza di eventuale aggravio di costi per l’azienda (dovuti al trasferimento in altra sede dei lavoratori appartenenti alla sede soppressa), rispondendo la regola legale all’esigenza di assicurare che i procedimenti di ristrutturazione delle imprese abbiano il minor impatto sociale possibile (v. Cass. n. 17177 del 2013, Cass. n. 32387 del 2019, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023), sia con riguardo alla possibilità di circoscrivere l’ambito di operatività del licenziamento collettivo ove ricorrano oggettive esigenze tecnico-produttive che siano altresì coerenti con le indicazioni contenute nella comunicazione di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 223 del 1991 (v. Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. n. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011; in tema di obbligo di specifica indicazione delle oggettive esigenze aziendali, v. Cass. n. 4678 cit., Cass. n. 22178 del 2018, Cass. n. 12040 del 2021; sull’onere probatorio che incombe sul datore di lavoro, v. Cass. n. 15953 del 2021, Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. nn. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011, nonché, sulla fungibilità delle mansioni, Cass. n. 13783 del 2006, Cass. n. 203 del 2015, Cass. n. 15953 del 2021).
8.1. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con accertamento insindacabile in questa sede di legittimità, ha rilevato che le ragioni tecnico-produttive che richiedevano la delimitazione territoriale della platea dei lavoratori da licenziare erano esposte nella comunicazione di apertura della procedura ex legge n. 223 del 1991 in maniera del tutto standardizzata, trascurando il livello di professionalità proprio dell’inquadramento posseduto da ciascun lavoratore e le competenze eventualmente acquisibili attraverso un normale periodo di formazione di riqualificazione on the job, e ha tratto,
quindi, le conseguenze conformi alla giurisprudenza di legittimità citata.

8.2. La Corte territoriale ha rispettato i principi sopra enunciati della necessaria verifica della compatibilità, quanto al contenuto della comunicazione preventiva, della disciplina di cui all’art. 4 della legge n. 223 del 1991 estesa anche alla chiusura di un insediamento produttivo, con i risultati in concreto perseguibili in relazione a tale chiusura.

Il quarto motivo, attinente al sistema sanzionatorio, non è fondato, avendo, la Corte territoriale, correttamente applicato i principi più volte ribaditi da questa Corte secondo cui, in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, qualora il progetto di ristrutturazione aziendale debba riferirsi a più unità produttive ma il datore di lavoro, nella fase di individuazione dei lavoratori da collocare in mobilità, tenga conto unilateralmente dell’esigenza aziendale collegata all’appartenenza territoriale ad una sola di esse, si determina violazione dei criteri di scelta per la quale l’art. 5, comma 1, della l. n. 223 del 1991, come sostituito dall’art. 1, comma 46, della l. n. 92 del 2012, prevede l’applicazione del comma 4 dell’art. 18 novellato della l. n. 300 del 1970 (v. Cass. n. 18847 del 2016, Cass. n. 20502 del 2018, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023).
In conclusione, il ricorso deve rigettarsi. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 200 per esborsi e in € 5.000 per compensi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 12 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.