Licenziamento collettivo: illegittima la scelta per sede

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3260/2024, ha respinto il ricorso di una società che, in una procedura di licenziamento collettivo, aveva limitato la platea dei dipendenti da licenziare a una sola delle sue sedi. La Corte ha ribadito che, in assenza di comprovate e specifiche esigenze tecnico-produttive che rendano i lavoratori non fungibili, la comparazione deve avvenire su tutta la platea aziendale di dipendenti con mansioni simili. La limitazione territoriale unilaterale costituisce una violazione dei criteri di scelta, comportando l’applicazione della tutela reintegratoria per il lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Collettivo: No alla Scelta Basata sulla Sola Sede di Lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di licenziamento collettivo: il datore di lavoro non può limitare arbitrariamente la platea dei lavoratori da licenziare a una singola sede aziendale, ma deve estendere la comparazione a tutti i dipendenti con professionalità omogenee presenti nell’intera organizzazione. Questa decisione tutela i lavoratori da scelte discriminatorie basate sulla mera dislocazione geografica.

I Fatti del Caso: La Limitazione Geografica della Scelta

Una società operante nel settore tecnologico, nell’ambito di una procedura di riduzione del personale, decideva di licenziare diversi dipendenti, limitando però la selezione a coloro che operavano esclusivamente presso la sede de L’Aquila. Una lavoratrice impugnava il licenziamento, sostenendo che la sua professionalità fosse fungibile e comparabile con quella di altri colleghi impiegati in diverse sedi della stessa azienda, che non erano state incluse nella procedura. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le davano ragione, dichiarando illegittimo il licenziamento e ordinando la sua reintegra. La società, non accettando la decisione, ricorreva in Cassazione.

Il Principio di Diritto nel Licenziamento Collettivo

Il cuore della questione ruota attorno all’identificazione della corretta “platea” di dipendenti da considerare per l’applicazione dei criteri di scelta (anzianità, carichi di famiglia, esigenze tecnico-produttive). La società sosteneva che, per ragioni organizzative e geografiche, fosse legittimo circoscrivere la selezione alla sola unità produttiva interessata dalla riorganizzazione.

La Corte di Cassazione, rigettando questa tesi, ha consolidato il suo orientamento. Ha chiarito che, quando la riorganizzazione aziendale ha una portata che supera la singola unità produttiva, la comparazione dei dipendenti deve avvenire a livello nazionale. L’azienda non può unilateralmente restringere il campo ai soli dipendenti di una specifica sede, a meno che non dimostri l’esistenza di ragioni oggettive, tecniche e produttive talmente forti da rendere impossibile la fungibilità del personale tra le diverse sedi. Una motivazione generica o standardizzata, come quella addotta dalla società nel caso di specie, non è sufficiente.

La Violazione dei Criteri di Scelta e la Tutela Reintegratoria

La scelta di limitare la platea dei lavoratori a una sola sede, senza una valida giustificazione, costituisce una violazione diretta dei criteri di scelta imposti dalla legge. Questo vizio, secondo la Corte, non è meramente formale ma sostanziale, poiché incide direttamente sulla corretta individuazione dei lavoratori da licenziare. Di conseguenza, la sanzione applicabile è quella più grave prevista dalla normativa: la tutela reintegratoria. Il licenziamento è stato quindi dichiarato nullo e la lavoratrice ha avuto diritto a essere riammessa nel suo posto di lavoro, oltre al risarcimento del danno.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la legge sui licenziamenti collettivi mira a garantire che le procedure di ristrutturazione abbiano il minor impatto sociale possibile. Permettere a un’azienda di limitare discrezionalmente la platea dei lavoratori in base alla sede geografica aprirebbe la porta a scelte arbitrarie, vanificando la funzione di garanzia dei criteri di scelta. L’onere di provare l’infungibilità delle mansioni e l’impossibilità di trasferire i lavoratori tra le diverse sedi ricade interamente sul datore di lavoro. Nel caso esaminato, l’azienda non solo non ha fornito tale prova, ma è emerso che le professionalità dei dipendenti licenziati erano pienamente utilizzabili in altre sedi e in altri settori produttivi della società.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un’importante conferma a tutela dei diritti dei lavoratori coinvolti in procedure di licenziamento collettivo. Stabilisce con chiarezza che la scelta dei dipendenti da licenziare non può essere dettata da comode logiche geografiche, ma deve fondarsi su una valutazione oggettiva e trasparente applicata all’intero complesso aziendale. Le aziende sono quindi chiamate a una maggiore rigorosità nella gestione delle crisi, dovendo sempre dimostrare con fatti concreti le ragioni che impediscono di considerare fungibili i lavoratori delle diverse unità produttive.

In un licenziamento collettivo, un’azienda può limitare la scelta dei dipendenti da licenziare a una sola sede geografica?
No, non può farlo arbitrariamente. Secondo la Corte di Cassazione, la comparazione per la scelta dei lavoratori da licenziare deve avvenire tra tutti i dipendenti con professionalità simili presenti in tutte le sedi aziendali. Una limitazione a una sola sede è possibile solo se l’azienda dimostra specifiche e oggettive ragioni tecnico-produttive che rendono i lavoratori non fungibili tra le varie sedi.

Quali sono le conseguenze se un’azienda viola i criteri di scelta limitando la platea dei lavoratori per ragioni geografiche?
La conseguenza è l’illegittimità del licenziamento. Questa violazione è considerata sostanziale e non meramente formale. Pertanto, la sanzione applicata è la tutela reintegratoria, che comporta l’obbligo per l’azienda di reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro e di corrispondergli un risarcimento del danno.

È sufficiente per l’azienda affermare che esistono esigenze organizzative per giustificare la limitazione geografica?
No, non è sufficiente. Una motivazione generica, standardizzata o non supportata da prove concrete non è valida. L’azienda ha l’onere di dimostrare in modo specifico perché le professionalità presenti in una sede non sono comparabili o trasferibili ad altre sedi, evidenziando ostacoli oggettivi e insuperabili alla fungibilità del personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3260 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3260 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7734-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 9/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/01/2021 R.G.N. 424/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui il Tribunale della medesima sede aveva dichiarato illegittimo il licenziamento intimato in data 22 .12.2017 a NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE (poi denominata RAGIONE_SOCIALE) all’esito di procedura collettiva e ne aveva ordinato la reintegra nel posto di lavoro, condannando l’azienda alla tutela risarcitoria prevista dall’art. 18, comma 4 della legge n. 300 del 1970.
La Corte distrettuale – esclusa, preliminarmente, la nullità della sentenza di primo grado per insussistenza di profili di inammissibilità o improponibilità a causa della proposizione di un ricorso cumulativamente proposto dai lavoratori carenti di interesse ad agire (procedimento proposto unitariamente e scisso, poi, nella sede sommaria di cui all’art. 1, comma 48, legge n. 92 sel 2012, in altrettanti

procedimenti corrispondenti ai singoli lavoratori ricorrenti) ha confermato l’illegittimità del licenziamento in considerazione della immotivata limitazione della platea dei dipendenti alla sede aziendale di L’Aquila, a fronte di una motivazione del tutto standardizzata della comunicazione di avvio della procedura di mobilità, incentrata esclusivamente sulla dislocazione geografica del personale, essendo, invece, emerso – dal quadro istruttorio documentale e testimoniale acquisito – che presso la sede d i L’Aquila erano presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi della società e, in particolare, che il patrimonio professionale dei lavoratori licenziati (concernente il settore delle telecomunicazioni) era utilizzabile presso le altre sedi e che il passaggio da un settore produttivo (telecomunicazioni) ad un altro (spazio, difesa, automotive, ferroviario) non richiedeva un’attività formativa particolarmente onerosa e complessa.
Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso affidato a quattro motivi RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo; resiste il lavoratore con controricorso illustrato con memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 99, 112 cod.proc.civ. in relazione all’art. 278 cod.proc.civ. (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale,

confermato la sentenza di primo grado e, dunque, adottato una condanna generica di pagamento delle mensilità risarcitorie nonostante il ricorrente non avesse mai chiesto una pronuncia limitata all’ an , la quale, pertanto, non poteva essere pronunciata ex officio; la domanda di condanna al risarcimento del danno doveva, in realtà, essere respinta per carenza di prova sugli elementi del credito, pur dovendosi altresì sottolineare che la scissione tra processo sull’ an e processo sul quantum viola il principio di ragionevole durata del processo, risolvendosi in un pesante aggravamento dei tempi del giudizio.
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia nullità della sentenza per omessa pronunzia su un motivo di reclamo o (ex art. 360 c.p.c., primo comma, n. 4, cod.proc.civ.) concernente l’omesso svolgimento, da parte del Tribunale, dell’istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti (a seguito della separazione dell’originario ricorso cumulativo).

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, comma 1, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, 3 della legge n. 604 del 1966 (ex art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, trascurato una lettura della normativa che escluda l’esigibilità della comparazione tra i dipendenti quando questa risulti oggettivamente incompatibile con le esigenze aziendali per ragioni geografiche, essendo collocate le diverse sedi operative della società a centinaia di chilometri l’una dall’altra, ognuna con il proprio organigramma efficiente e funzionante,
e imponendo, la comparazione, secondo la valutazione globale dell’azienda, conseguenze irrazionali quali i trasferimenti di decine di dipendenti a notevole distanza dalle rispettive sedi di assegnazione, in spregio al processo di riorganizzazione limitato alla soppressione di una unità produttiva.

Con il quarto motivo si denuncia, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 9 e 5, commi 1 e 3, della legge n. 223 del 1991, come modificato dalla legge n. 92 del 2012, (ex art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente applicato la tutela reintegratoria (invece che risarcitoria) posto che la violazione del criterio di scelta ha configurato un vizio meramente formale e non sostanziale, consistente -come lo stesso giudice del merito esplicita -nella scarsa chiarezza dei criteri esposti, dalla società, nella comunicazione di avvio della procedura di licenziamento.
Il ricorso va respinto. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute inammissibili o non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 21749, 21770, 22232, 22284 del 2023). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di
conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.

6. Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto le doglianze appaiono nuove (non essendo state le questioni della proposizione di una domanda di condanna generica e della infrazionabilità dei crediti specificamente trattate nella decisione impugnata) né avendo indicato parte ricorrente i tempi e i modi della loro tempestiva introduzione nel giudizio di primo grado e, quindi, della loro devoluzione al Giudice del gravame; in ogni caso, le censure appaiono altresì infondate, sia perché dalla stessa descrizione del ricorrente emerge che la domanda avente ad oggetto il risarcimento del danno è stata proposta dai lavoratori senza alcuna specificazione né quantificazione delle somme pure genericamente pretese (risultando, quindi, corretta l’interpretazione del giudice del merito come diretta ad ottenere una condanna generica al pagamento del risarcimento previsto dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970) sia perché l’esame diretto del ricorso introduttivo del giudizio dimostra che i lavoratori avevano avanzato una domanda di condanna generica al pagamento del risarcimento del danno.
7. Il secondo motivo di ricorso non è fondato, avendo, la Corte territoriale, implicitamente respinto la richiesta di istruttoria in merito alle posizioni personali dei singoli ricorrenti, posto che ha precisato che ‘La parte attrice ha allegato griglie di comparazione (non contestate nel loro contenuto) che, per ciascun profilo professionale, evidenziano come presso la sede di L’Aquila fossero presenti professionalità del tutto comparabili a quelle presenti nelle altre sedi RAGIONE_SOCIALE, presso le quali non è stata avviata alcuna
procedura di riduzione di personale’ (pag g. 10 e sg. della sentenza impugnata), ed ha aggiunto che la lettera di avvio della procedura di mobilità, la lettera di chiusura della procedura, la prova testimoniale espletata, dimostravano la fungibilità di tutti i lavoratori con i colleghi appartenenti alle altre sedi della società e la sussistenza di una unica (illegittima) ragione di licenziamento consistente nella dislocazione geografica del personale. Ha fatto inoltre puntuale riferimento alla posizione della COGNOME evidenziando come la società aveva espresso una valutazione di fungibilità della stessa in connessione con il trasferimento presso la sede di Torino, trasferimento conseguente alla reintegrazione .
8. Il terzo motivo di ricorso non è fondato: questo Collegio intende ribadire gli orientamenti consolidati elaborati dalla Corte sia in materia di irrilevanza di eventuale aggravio di costi per l’azienda (dovuti al trasferimento in altra sede dei lavoratori appartenenti alla sede soppressa), rispondendo la regola legale all’esigenza di assicurare che i procedimenti di ristrutturazione delle imprese abbiano il minor impatto sociale possibile (v. Cass. n. 17177 del 2013; Cass. n. 32387 del 2019; da ultimo, v. Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023) sia con riguardo alla possibilità di circoscrivere l’ambito di operatività del licenziamento collettivo ove ricorrano oggettive esigenze tecnico-produttive che siano altresì coerenti con le indicazioni contenute nella comunicazione di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 223 del 1991 (v. Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015, Cass. n. 2429 e 22655 del 2012, Cass. n. 9711 del 2011; in tema di obbligo di specifica indicazione delle oggettive esigenze aziendali v. Cass. n. 4678 cit., Cass. n. 22178 del 2018, Cass. n. 12040 del 2021;
sull’onere probatorio che incombe sul datore di lavoro v. recentemente Cass. n. 15953 del 2021; Cass. nn. 203, 4678 e 21476 del 2015; Cass. nn. 2429 e 22655 del 2012; Cass. n. 9711 del 2011 nonché sulla fungibilità delle mansioni v. Cass. n. 13783 del 2006; Cass. n. 203 del 2015; Cass. n. 15953 del 2021).

8.1. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con accertamento insindacabile in questa sede di legittimità, ha rilevato che le ragioni tecnico-produttive che richiedevano la delimitazione territoriale della platea dei lavoratori da licenziare erano esposte nella comunicazione di apertura della procedura ex legge n. 223 del 1991 in maniera del tutto standardizzata, trascurando il livello di professionalità proprio dell’inquadramento posseduto da ciascun lavoratore e le competenze eventualmente acquisibili attraverso un normale periodo di formazione di riqualificazione on the job , ed ha tratto, quindi, le conseguenze conformi alla giurisprudenza di legittimità citata.
2. La Corte territoriale ha rispettato i principi sopra enunciati della necessaria verifica della compatibilità, quanto al contenuto della comunicazione preventiva, della disciplina di cui all’art. 4 della legge n. 223 del 1991 estesa anche alla chiusura di un insediamento produttivo, con i risultati in concreto perseguibili in relazione a tale chiusura.

Il quarto motivo, attinente al sistema sanzionatorio, non è fondato, avendo, la Corte territoriale, correttamente applicato i principi più volte ribaditi da questa Corte secondo cui ‘in tema di licenziamento collettivo per riduzione di personale, qualora il progetto di ristrutturazione aziendale

debba riferirsi a più unità produttive ma il datore di lavoro, nella fase di individuazione dei lavoratori da collocare in mobilità, tenga conto unilateralmente dell’esigenza aziendale collegata all’appartenenza territoriale ad una sola di esse, si determina violazione dei criteri di scelta per la quale l’art. 5, comma 1, della l. n. 223 del 1991, come sostituito dall’art. 1, comma 46, della l. n. 92 del 2012, prevede l’applicazione del comma 4 dell’art. 18 novellato della l. n. 300 del 1970′ (v. Cass. n. 18847 del 2016; Cass. n. 20502 del 2018; da ultimo, Cass. n. 1245 del 2022 e Cass. n. 410 del 2023).
In conclusione, il ricorso deve rigettarsi. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, secondo le tabelle di cui al d.m. n. 147 del 2022 avendo, entrambe le parti, svolto attività difensiva successivamente alla data di entrata in vigore delle nuove tariffe (23 ottobre 2022).

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.500,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori

di legge. Con distrazione in favore del procuratore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.