Licenziamento collettivo: i criteri di scelta corretti

La Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento collettivo in un’azienda di vigilanza. La selezione dei lavoratori deve avvenire su tutta la platea aziendale con mansioni fungibili, non solo sui dipendenti degli appalti cessati. L’esclusione di personale specializzato è legittima se basata su comprovate esigenze tecnico-produttive. La procedura di cambio appalto non prevale su quella di licenziamento collettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Collettivo: Come si Sceglie Chi Licenziare? La Guida della Cassazione

Il licenziamento collettivo rappresenta uno degli strumenti più delicati a disposizione delle imprese in crisi. La sua applicazione è soggetta a regole stringenti per bilanciare le esigenze aziendali con la tutela dei lavoratori. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su alcuni aspetti cruciali della procedura, in particolare sui criteri di scelta del personale da licenziare e sulla platea di riferimento. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

Il Caso: Crisi Aziendale e Licenziamento Collettivo

Una società di vigilanza privata, a fronte di una grave crisi di settore aggravata dalla perdita di diversi appalti e da una concorrenza disordinata, avviava una procedura di licenziamento collettivo che coinvolgeva un numero cospicuo di dipendenti. Un lavoratore, una guardia giurata impiegata presso un’università, impugnava il proprio licenziamento, sostenendo l’illegittimità della procedura seguita dall’azienda.

La Posizione del Lavoratore

Il ricorrente basava le sue contestazioni su diversi punti. In primo luogo, riteneva che l’azienda avrebbe dovuto applicare le procedure previste dal contratto collettivo per il cambio di appalto, limitando i licenziamenti ai soli dipendenti degli appalti cessati. Inoltre, contestava il fatto che l’esubero fosse stato calcolato sull’intero organico aziendale e non solo sui reparti in crisi. Infine, lamentava l’esclusione ingiustificata dalla procedura di alcuni colleghi in possesso di specializzazioni per la vigilanza aeroportuale, nonostante i loro appalti specifici fossero terminati.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato solo parzialmente ragione al lavoratore. Pur riconoscendo una violazione procedurale nella comunicazione agli enti competenti, che giustificava una tutela solo indennitaria, i giudici avevano confermato la correttezza della procedura di licenziamento collettivo e dei criteri di scelta adottati dall’azienda. Secondo i giudici, la crisi era generalizzata e non limitata ai singoli appalti persi, rendendo corretto il ricorso alla procedura collettiva sull’intera platea aziendale.

La Decisione della Cassazione e i Criteri per il Licenziamento Collettivo

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso del lavoratore, lo ha rigettato, confermando le decisioni dei gradi precedenti e ribadendo alcuni principi fondamentali in materia di licenziamento collettivo.

Platea Aziendale e Mansioni Fungibili

Il punto centrale della decisione riguarda l’ambito di applicazione della selezione. La Corte ha stabilito che, per garantire l’imparzialità e minimizzare l’impatto sociale, la scelta dei lavoratori da licenziare non può essere limitata ai soli dipendenti di un singolo reparto o degli appalti cessati. Al contrario, la selezione deve estendersi a tutto il personale dell’azienda che svolge mansioni simili o fungibili. Una restrizione della platea potrebbe portare a risultati arbitrari e violare i criteri legali di anzianità e carichi familiari, favorendo potenziali manovre del datore di lavoro.

L’Esclusione di Personale Specializzato

La Cassazione ha ritenuto legittima l’esclusione dalla procedura delle guardie giurate con abilitazione alla vigilanza aeroportuale. Tale scelta era basata su concrete esigenze tecnico-produttive, poiché tali lavoratori non erano considerati fungibili con il resto del personale. La necessità di conservare queste competenze specifiche per mantenere le attività aeroportuali strategiche ha giustificato la loro esclusione dalla platea dei licenziabili.

Cambio Appalto vs. Procedura Collettiva

Infine, i giudici hanno chiarito che la procedura di cambio appalto, prevista dal contratto collettivo, e quella di licenziamento collettivo operano su piani distinti. La prima riguarda la successione tra imprese in un appalto, mentre la seconda è legata a una situazione di crisi aziendale generale. L’azienda non era quindi obbligata ad attivare la procedura di cambio appalto prima di avviare quella di licenziamento collettivo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una consolidata giurisprudenza che mira a garantire l’oggettività e la trasparenza nelle procedure di riduzione del personale. L’articolo 5 della legge n. 223/1991 stabilisce che la scelta dei lavoratori deve essere legata alle esigenze tecnico-produttive e organizzative dell’intero complesso aziendale. Limitare la selezione a un’area ristretta, come quella degli appalti persi, non solo contrasterebbe con la lettera della legge, ma aprirebbe la porta a decisioni discrezionali e potenzialmente discriminatorie. La Corte ha sottolineato come la crisi aziendale fosse stata ampiamente dimostrata e condivisa con le organizzazioni sindacali, giustificando un approccio globale alla riduzione del personale. L’esclusione del personale specializzato è stata considerata una corretta applicazione del criterio delle esigenze tecnico-produttive, in quanto mirava a preservare un asset strategico per la continuità aziendale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: nel contesto di un licenziamento collettivo, la platea dei lavoratori tra cui effettuare la selezione deve essere la più ampia possibile, includendo tutti i dipendenti con profili professionali fungibili, a prescindere dal reparto o dall’appalto di assegnazione. Deroghe a questo principio, come l’esclusione di personale altamente specializzato, sono ammissibili solo se supportate da valide e dimostrabili ragioni tecnico-produttive e organizzative. Questa decisione offre un chiaro indirizzo sia per le aziende che affrontano una riorganizzazione, sia per i lavoratori, chiarendo i confini di legittimità delle scelte datoriali in una delle fasi più critiche della vita aziendale.

In un licenziamento collettivo, la scelta dei lavoratori da licenziare deve limitarsi solo a quelli del reparto o dell’appalto in crisi?
No. La selezione deve estendersi a tutto il personale dell’azienda che svolge mansioni simili o fungibili. Limitarla solo ai dipendenti di un singolo reparto coinvolto nella riduzione del personale potrebbe portare a risultati arbitrari e non rispettosi dei criteri legali come anzianità e carichi familiari.

È legittimo escludere alcuni lavoratori dalla procedura di licenziamento collettivo?
Sì, è legittimo se l’esclusione si basa su comprovate esigenze tecnico-produttive. Nel caso specifico, l’esclusione delle guardie giurate con abilitazione alla vigilanza aeroportuale è stata ritenuta corretta perché questi lavoratori non erano fungibili con il resto del personale e la loro conservazione era necessaria per mantenere attività strategiche per l’azienda.

La procedura prevista dal contratto collettivo per il cambio di appalto prevale su quella di licenziamento collettivo?
No. Le due procedure operano su piani distinti e sono collegate a cause diverse. La procedura di licenziamento collettivo, basata su una crisi aziendale generale, non è subordinata all’attivazione preventiva della procedura di cambio appalto, che riguarda la successione di imprese in uno specifico contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1366 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1366 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4428-2022 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 666/2021 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 15/12/2021 R.G.N. 174/2021;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello ha confermato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 445/2021 del 2 marzo 2021, con la quale il giudice di primo grado, accogliendo parzialmente l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE riguardo al licenziamento di NOME COGNOME, nell’ambito di una procedura di licenziamento collettivo, aveva escluso qualunque violazione dei criteri di scelta ex art 5 comma 1 della L n. 223/1991 ma aveva riconosciuto, invece, la violazione, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di quanto previsto dall’art. 4 della L. n. 223/91 ( non avendo reso una rituale, tempestiva e completa comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE e della massima occupazione competente, alla RAGIONE_SOCIALE e alle associazioni RAGIONE_SOCIALE dell’elenco dei lavoratori licenziati, prevista dall’art. 4 comma 7 ) a ccordando al lavoratore la sola tutela indennitaria prevista dall’art. 18 comma 7 terzo periodo della L. n. 300/70.
La Corte ha confermato la correttezza della procedura di licenziamento collettivo avviata da RAGIONE_SOCIALE, che inizialmente coinvolgeva 516 guardie giurate e 8 impiegati, escludendo quelle abilitate alla vigilanza aeroportuale per preservare servizi essenziali. Ha ritenuto infatti che fosse stata dimostrata la crisi del settore in Sicilia, aggravata dalla concorrenza disordinata, dalla riduzione dei compensi e dalla perdita di appalti, in particolare nel settore creditizio e pubblico, anche sulla scorta di documentazione sui contratti cessati e sul mancato riassorbimento del personale da parte RAGIONE_SOCIALE istituti subentranti (solo 17 lavoratori assunti).
Ha evidenziato la sentenza impugnata come, prima dei licenziamenti, tra aprile e maggio 2017, pur senza raggiungere

un accordo, si fossero svolti incontri sindacali durante i quali l’azienda aveva fornito informazioni dettagliate sul proprio stato economico e organizzativo.

La Corte, inoltre, ha rigettato le contestazioni relative all’obbligo di osservare le procedure sui cambi appalto, sottolineando che queste operano su piani distinti rispetto ai licenziamenti collettivi ed ha ribadito che la selezione dei lavoratori da licenziare deve consider are l’intera azienda, salvo giustificate esigenze tecnicoproduttive. Infine, l’esclusione delle guardie giurate abilitate alla vigilanza aeroportuale è stata giudicata legittima, vista la loro infungibilità rispetto al servizio aeroportuale. Ha concluso pertanto ritenendo la comunicazione esaustiva e conforme all’art. 4 cit., nonostante alcune irregolarità formali. Per la cassazione della predetta sentenza propone ricorso COGNOME NOME con cinque motivi, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE; il ricorrente ha depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;
CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., il ricorrente lamenta la violazione della legge n. 604/1966 (art. 3), RAGIONE_SOCIALE artt. 1175 e 1375 c.c., nonché della legge 223/1991 (artt. 4 e 5), in relazione alla procedura di licenziamento collettivo avviata dalla RAGIONE_SOCIALE In particolare, si duole del fatto che la Corte non abbia considerato come la procedura collettiva di licenziamento avviata dalla società avrebbe dovuto seguire i criteri previsti dal CCNL di RAGIONE_SOCIALE, i quali imponevano che il licenziamento dei dipendenti avesse luogo nel rispetto della procedura di cambio appalto prevista dagli artt. 24-27 del CCNL per i dipendenti da
istituti di vigilanza privata, che la RAGIONE_SOCIALE non aveva rispettato. Ed infatti, secondo il ricorrente, l’esubero di personale doveva riguardare esclusivamente i dipendenti impiegati negli appalti cessati e non l’intero gruppo di lavoratori, come invece accaduto.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2712 c.c. e della legge n. 604/1966 (art. 3), nonché della legge 223/1991 (artt. 4 e 5). La C orte d’Appello avrebbe basato la propria decisione sugli elenchi RAGIONE_SOCIALE appalti cessati prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE, che risultavano privi di sottoscrizione e non contenevano informazioni relative alla data di cessazione RAGIONE_SOCIALE appalti o al numero dei dipendenti coinvolti. Tali elenchi, secondo il ricorrente, non avrebbero dovuto essere considerati validi e idonei a comprovare l’esistenza RAGIONE_SOCIALE esuberi dichiarati dalla società.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., il ricorrente lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per l’erronea valutazione della prova documentale . La Corte di Appello avrebbe recepito acriticamente le risultanze RAGIONE_SOCIALE elenchi prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE, senza esercitare un adeguato apprezzamento critico, errando nel considerarli prova idonea a dimostrare l’effettiva esistenza dell’esubero e della crisi aziendale.
. Con il quarto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 5 lett. e) della legge 223/1991 e RAGIONE_SOCIALE artt. 1655 c.c. e 12 e 13 del contratto di appalto firmato con l’RAGIONE_SOCIALE. Egli lamenta che la RAGIONE_SOCIALE, nell’individuare i lavoratori da licenziare, non avrebbe applicato correttamente il criterio delle esigenze tecnico-produttive ed organizzative, che

imponeva di individuare come eccedentari i lavoratori impiegati negli appalti cessati. In particolare, il ricorrente evidenzia che egli era stabilmente impiegato nell’appalto per i servizi di vigilanza presso l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, e che tale appalto non era cessato al momento del licenziamento.

Con il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., il ricorrente lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 4 e 5 della legge 223/1991. La RAGIONE_SOCIALE avrebbe illegittimamente escluso dalla procedura di licenziamento collettivo le Guardie RAGIONE_SOCIALE Giurate in possesso dell’abilitazione RAGIONE_SOCIALE per i servizi di vigilanza negli aeroporti, che erano impiegate negli appalti per la vigilanza RAGIONE_SOCIALE aeroporti di Pantelleria e Lampedusa. Nonostante i relativi appalti fossero cessati al mom ento dell’avvio della procedura di licenziamento, le GPG con abilitazione RAGIONE_SOCIALE erano illegittimamente escluse dalla procedura medesima.
Il ricorso è infondato

7.1. Il primo motivo con cui il ricorrente lamenta la violazione della legge n. 604 del 1966, art. 3 e RAGIONE_SOCIALE artt. 1175 e 1375 c.c., in relazione alla mancata applicazione della procedura di cambio di appalto prevista nel contratto collettivo nazionale di RAGIONE_SOCIALE, ed in particolare, sostiene che il licenziamento non avrebbe dovuto coinvolgere i lavoratori inseriti in appalti non soggetti a mutamento, è infondato.

Come la corte di appello ha chiarito, la perdita RAGIONE_SOCIALE appalti da parte della società, non era che una delle concorrenti cause della crisi che determinavano l’esubero, unitamente ad altri profili frutto dell’evoluzione del mercato e delle scelte dei committenti; tali aspetti, come evidenziato dalla sentenza impugnata, sono stati condivisi con le organizzazioni sindacali in una serie di incontri pur senza raggiungere l’intesa, e sono state ritenuti

comprovati da entrambe le sentenze di merito, per integrare le ragioni della crisi.

Il ricorrente, sotto forma di violazione di legge (peraltro con censura non correttamente formulata, poiché risulta invocata la violazione della normativa regolante i licenziamenti individuali, mentre nel caso in esame si verte in materia di licenziamento collettivo), contesta le decisioni dei giudici di merito che risultano non solo conformi tra loro, ma adeguatamente motivate, avendo dato conto del percorso logico in base al quale è stata ritenuta sussistente la crisi aziendale, e corretto il ricorso alla procedura del licenziamento collettivo, laddove la procedura relativa al cambio appalti è collegata ad una causa diversa. Né il ricorrente deduce in base a quale norma l’impresa avrebbe dovuto, prima di intraprendere la procedura di licenziamento, attivare la procedura invocata relativa al cambio appalti.
9.2 Infondati sono pure il secondo e il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione della legge n. 604 del 1966, art. 3, e dell’art. 2712 c.c., per il mancato rispetto della prova RAGIONE_SOCIALE esuberi, basata su documenti che il ricorrente ritiene c ontestabili e la violazione dell’art. 115 e 116 c.p.c. per l’omessa valutazione critica delle risultanze RAGIONE_SOCIALE elenchi prodotti dalla controparte.

Il ricorrente, senza fornire elementi e allegazioni specifici per contestare la veridicità dei documenti utilizzati dai giudici di merito, propone una lettura alternativa delle prove documentali rispetto a quella ragionata e logica fornita, nell’ambito di un complesso quadro probatorio in cui, a fondare la legittimità della procedura, non concorrono esclusivamente le perdite RAGIONE_SOCIALE appalti, ma, come visto, la generale crisi del settore, la cui veridicità non appare adeguatamente posta in discussione nel corso del giudizio e che viene analizzata e ripercorsa in maniera accurata nella sentenza impugnata. Il motivo, anche in questo
caso evoca la inconferente normativa relativa ai licenziamenti individuali e si manifesta infondato, non confrontandosi con la motivazione delle sentenze di merito .

Infondati pure il quarto e quinto motivo di ricorso, con cui il ricorrente si duole della violazione della legge n. 223 del 1991, art. 5, e dell’art. 16 del contratto di appalto con l’RAGIONE_SOCIALE, in quanto la società non avrebbe tenuto conto nel determinare l’esubero del criterio delle esigenze tecnico -produttive ed organizzative, che imponeva di individuare come eccedentari i lavoratori impiegati negli appalti cessati.

Ed infatti la Corte di appello richiamando correttamente la giurisprudenza di questa corte (Cass. n. 981/2020, che aderisce ad un orientamento già affermato con precedente pronuncia n. 14800/2019, ha sancito il principio secondo cui ‘la delimitazione della platea dei lavoratori destinatari del provvedimento di messa in mobilità è condizionata agli elementi acquisiti in sede di esame congiunto nel senso, cioè, che ove non emerga il carattere infungibile dei lavoratori collocati in CIGS, o comunque in difetto di situazioni particolari evidenziate sempre in sede di esame congiunto, la scelta deve interessare i lavoratori addetti all’intero complesso aziendale’) ha evidenziato come una selezione limitata potrebbe compromettere l’imparzialità e l’obiettivo di minimizzare l’impatto sociale de i licenziamenti collettivi ed ha osservato che in relazione ai criteri adottati per selezionare i lavoratori da licenziare, la scelta non può essere limitata ai dipendenti di un singolo reparto o ufficio coinvolto nella riduzione del personale (come gli appalti cessati). Una tale restrizione potrebbe portare a risultati arbitrari, non rispettosi dei criteri legali, quali anzianità lavorativa e carichi familiari, e potrebbe favorire eventuali manovre strumentali da parte del datore di RAGIONE_SOCIALE. La selezione deve invece estendersi a tutto il personale dell’azienda che svolga mansioni simili o fungibili.
L’articolo 5, comma 1, della legge n. 223/1991, infatti, stabilisce che la scelta dei lavoratori da collocare in mobilità deve essere legata alle esigenze tecnico-produttive e organizzative dell’intero complesso aziendale, senza limitarsi alle singole unit à produttive.

Nel caso in esame, poiché i lavoratori dell’intero complesso aziendale risultano idonei a ricoprire altre posizioni grazie all’esperienza e alla qualifica, la selezione non poteva essere circoscritta alle sole unità produttive cessate.

Tuttavia , in merito all’esclusione dalla procedura di licenziamento delle guardie giurate abilitate alla vigilanza aeroportuale, la Corte ha confermato la legittimità del criterio, poiché basato su esigenze tecnico-produttive, dimostrate dal datore di RAGIONE_SOCIALE, che rendono infungibili tali lavoratori rispetto al resto del personale, anche in considerazione della necessità di conservare, per il datore di RAGIONE_SOCIALE, le attività aeroportuali, tutti aspetti che hanno indotto i giudici di merito a ritenere la scelta giustificata e non arbitraria. La corte ha ritenuto, pure, che con riguardo alle Guardie RAGIONE_SOCIALE Giurate, tra cui il ricorrente, la società aveva chiarito che le stesse non potevano essere impiegate in altre mansioni, essendo l’organico saturo, e che la società non era più nelle condizioni di mantenere l’aliquota di lavoratori, non essendo peraltro possibile l’utilizzo di diversi ammortizzatori sociali.
I motivi proposti, senza inficiare la legittimità della sentenza impugnata, si traducono in una richiesta a questa Corte di una diversa valutazione delle emergenze probatorie, rispetto alle quali la corte di merito ha fatto buon governo e che sarebbe comunque in questa sede inammissibile.

Pertanto, il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 22 ottobre 2024

La Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.