Licenziamento collettivo dirigente: la Cassazione decide

Un dirigente impugna il proprio licenziamento, avvenuto nell’ambito di una procedura di riduzione del personale. La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto il ricorso, dichiarando inammissibili tutti i cinque motivi presentati. La sentenza chiarisce importanti aspetti procedurali sul licenziamento collettivo dirigente, tra cui la gestione delle comunicazioni sindacali, l’onere della prova e i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e sull’esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento collettivo dirigente: la Cassazione fa chiarezza sulla procedura

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso complesso di licenziamento collettivo dirigente, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti procedurali e sui limiti del sindacato di legittimità. La pronuncia esamina cinque diversi motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili e confermando così la validità del licenziamento intimato a un manager da una società in liquidazione. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un dirigente, licenziato per riduzione del personale da una Società A in liquidazione, aveva citato in giudizio sia la sua ex datrice di lavoro sia una Società B, sostenendo l’illegittimità del recesso. La sua richiesta di accertare la violazione della procedura prevista dalla Legge n. 223/1991 e di ottenere un’indennità risarcitoria era stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, in particolare, aveva ritenuto corretta la procedura seguita dall’azienda per il licenziamento dei dirigenti e aveva escluso che le due società convenute potessero essere considerate un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Contro questa decisione, il dirigente ha proposto ricorso per cassazione, articolato in cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su diverse doglianze:

1. Mancata riunione dei procedimenti: Contestava la decisione del giudice di primo grado di non aver riunito la sua causa con quelle di altri due dirigenti licenziati.
2. Incapacità a testimoniare: Criticava la motivazione della sentenza d’appello riguardo all’eccezione di incapacità a testimoniare sollevata nei confronti di un testimone.
3. Violazione della procedura: Sosteneva la violazione dell’art. 4 della Legge 223/91 per la mancata comunicazione iniziale di avvio della procedura al sindacato di categoria dei dirigenti.
4. Omessa pronuncia: Lamentava la mancata ammissione di una prova testimoniale richiesta per dimostrare le irregolarità della procedura.
5. Unitarietà del gruppo: Denunciava una motivazione carente sulla dedotta esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra le due società.

L’Analisi della Corte sul licenziamento collettivo dirigente

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. Riguardo alla mancata riunione dei giudizi, ha ribadito che si tratta di un provvedimento discrezionale del giudice, non sindacabile in sede di legittimità. Per quanto concerne l’incapacità del testimone, la Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva specificato se e come avesse reiterato l’eccezione dopo l’assunzione della testimonianza, come richiesto dalla procedura.

Sul punto centrale del licenziamento collettivo dirigente, la Corte ha confermato l’orientamento secondo cui la procedura è applicabile anche a tale categoria. Ha ritenuto che, nel caso di specie, gli adempimenti fossero stati correttamente eseguiti, sebbene con modalità separate rispetto ai lavoratori non dirigenti. La comunicazione al sindacato di categoria era avvenuta, e quest’ultimo aveva partecipato a due incontri, concludendo la procedura senza accordo. Secondo i giudici, non vi erano elementi per affermare che il sindacato non avesse potuto svolgere il suo ruolo di controllo.

Infine, sono stati rigettati anche gli ultimi due motivi: l’omessa pronuncia sulla richiesta di prova è stata ritenuta insussistente, in quanto la richiesta era implicitamente respinta per irrilevanza; il vizio di motivazione sull’unitarietà del gruppo è stato giudicato inammissibile in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito con la stessa valutazione dei fatti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura civile e del diritto del lavoro. La decisione di non riunire i procedimenti è un potere discrezionale del giudice di merito, volto a garantire l’ordine e l’economia processuale, e non può essere censurato in Cassazione se non per vizi gravi che qui non sono stati ravvisati. La disciplina sull’incapacità a testimoniare (art. 246 c.p.c.) è stata interpretata con rigore, richiedendo alla parte interessata di eccepire la nullità immediatamente dopo l’escussione del teste. Sulla procedura di licenziamento, la Corte ha dato peso all’effettività del confronto sindacale, ritenendo che la società avesse fornito le informazioni necessarie e che il sindacato avesse avuto modo di esercitare le proprie prerogative. La valutazione sull’esistenza di un unico centro di imputazione, infine, è una questione di fatto, la cui revisione è preclusa in sede di legittimità quando i giudici di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione basandosi sulle stesse prove.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce la correttezza di gestire separatamente la procedura di licenziamento per i dirigenti rispetto a quella per le altre categorie di lavoratori, purché venga garantito un effettivo coinvolgimento delle organizzazioni sindacali rappresentative. La decisione sottolinea inoltre il rigore formale richiesto nell’articolare i motivi di ricorso per cassazione, specialmente per quanto riguarda le questioni procedurali e la valutazione delle prove. Per le aziende, emerge la conferma che una procedura ben documentata e trasparente, che coinvolga correttamente le rappresentanze sindacali, è la migliore difesa contro le impugnazioni. Per i dirigenti, la sentenza evidenzia l’importanza di sollevare e coltivare le eccezioni procedurali nei tempi e modi corretti durante i giudizi di merito.

Un giudice è obbligato a riunire cause simili promosse da più lavoratori licenziati?
No, la riunione dei procedimenti è un provvedimento che rientra nel potere discrezionale del giudice e si fonda su valutazioni di mera opportunità. La sua mancata adozione non è, di norma, sindacabile in sede di Cassazione.

La procedura di licenziamento collettivo di un dirigente è valida se gestita separatamente da quella degli altri dipendenti?
Sì, la Corte ha ritenuto che la procedura sia valida purché vengano rispettati gli adempimenti prescritti dalla normativa, garantendo un effettivo confronto con l’organizzazione sindacale di categoria dei dirigenti, anche attraverso incontri e comunicazioni dedicate.

Quando è possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di una prova testimoniale?
La contestazione di una mancata ammissione di prove (omessa pronuncia su un’istanza istruttoria) non è configurabile come omissione di pronuncia su una domanda di merito. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la richiesta implicitamente respinta per irrilevanza, avendo comunque deciso compiutamente sull’impugnazione, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18206 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18206 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14598-2022 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

R.G.N. 14598/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

avverso la sentenza n. 118/2021 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 30/11/2021 R.G.N. 177/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. la Corte di Appello di Brescia, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva respinto la domanda del dirigente COGNOME NOME volta ad ottenere ‘l’accertamento della illegittimità, per violazione dell’art. 4 L. n. 223/1991, del licenziamento per riduzione del personale a lui intimato in data 28 marzo 2018, dalla società datrice RAGIONE_SOCIALE lavoro RAGIONE_SOCIALE liquidazione, e la condanna delle medesima società, in solido con la società RAGIONE_SOCIALE, al pagamento di u n’indennità risarcitoria pari a 24 mensilità’; 2. la Corte territoriale, in estrema sintesi e per quanto qui ancora rileva, ha innanzitutto disatteso la doglianza dell’appellante con cui si lamentava che il primo giudice non aveva ‘accolto l’istanza di riunione del giudizio con quelli promossi da altri d ue RAGIONE_SOCIALE licenziati’; ha rammentato che la riunione implica comunque da parte del giudice una valutazione discrezionale che non richiede espressa e specifica motivazione, evidenziando che la mancata riunione nella specie non appariva censurabile, ‘al la luce della complessità delle questioni e della pluralità di parti ma anche tenuto conto delle differenze tra i vari giudizi’; nel merito la Corte ha poi ritenuto che il complesso delle dichiarazioni testimoniali esaminate e degli elementi acquisiti consentisse di escludere che ‘le tre società costituissero un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro’;
quanto alle violazioni procedurali lamentate dall’appellante, la Corte ha accertato che la società aveva inizialmente avviato e concluso una procedura per tutti i dipendenti, RAGIONE_SOCIALE compresi, ma aveva inviato la comunicazione di avvio ad un sindacato dei RAGIONE_SOCIALE che però si era disinteressato alla procedura, per cui, ‘in data 7 febbraio 2018, la RAGIONE_SOCIALE ha inviato la comunicazione di apertura della procedura di licenziamento, per riduzione di personale, per un totale di due RAGIONE_SOCIALE, a RAGIONE_SOCIALE‘ ; ha aggiunto che ‘la procedura si è svolta regolarmente, con la partecipazione di quest’ultimo sindacato a due incontri svoltisi, rispettivamente, il 14 e il 22 febbraio 2018, e si è conclusa senza la stipula di alcun accordo’; quindi la Corte ha diffusamente motivato il convincimento secondo il quale ‘non vi sono elementi per affermare che all’esito della comunicazione di avvio del 7.2.2018 l’RAGIONE_SOCIALE non abbia potuto correttamente svolgere quel ruolo di controllo della procedura ad essa demandata dalla legge’;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con cinque motivi; hanno resistito con distinti controricorsi sia RAGIONE_SOCIALE in liquidazione sia RAGIONE_SOCIALE (frattanto succeduta nella posizione di RAGIONE_SOCIALE per effetto di incorporazione);

solo le società controricorrenti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito;

1.1. col primo motivo si denuncia: ‘Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia ex art. 360 c. 1 n. 4 -Vizio di omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c.’; si contesta la mancata riunione di procedimenti richiesta in primo grado;

1.2. con il secondo motivo si denuncia; ‘Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia ex art. 360 c. 1 n. 5 – eccezione ex art. 246 c.p.c.’; si critica come ‘insufficiente’ la motivazione della sentenza impugnata sulla eccezione della incapacità a testimoniare sollevata in primo grado;

1.3. con il terzo motivo si denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione di norma di diritto: la sentenza n. 118/21 è resa in violazione ed errata applicazione dell’art. 4 Legge 223/91’; si critica diffusamente la sentenza impugnata per avere respinto le doglianze concernenti la mancata inziale comunicazione di avvio della procedura al sindacato RAGIONE_SOCIALE;

1.4. col quarto mezzo si denuncia: ‘Vizio di motivazione: omessa pronuncia su richiesta di ammissione di prova testimoniale’; si deduce che la richiesta istruttoria ‘era motivata proprio dalla esigenza di acclarare ulteriormente le modalità irrituali e scorret te della procedura’;

1.5. con il quinto motivo si denuncia: ‘Vizio ex art. 360, c. 1, n. 5 c.p.c. su un punto decisivo della controversia: unitarietà del gruppo RAGIONE_SOCIALE. Violazione di principi giurisprudenziali sul gruppo di imprese’; si sostiene la ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’ sulla dedotta esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro;

il ricorso non può essere accolto;

2.1. il primo motivo è inammissibile;

esso lamenta carenze motivazionali facendo riferimento ad una formulazione non più vigente nel codice di rito e denuncia una omessa pronuncia che non è configurabile, in radice, per questioni processuali, oltre ad essere insussistente nella specie, avendo la sentenza impugnata pronunciato sul punto; inoltre, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, il provvedimento di riunione, fondandosi su valutazioni di mera opportunità, costituisce esercizio del potere discrezionale del giudice, e ha natura ordinatoria, essendo pertanto insuscettibile di impugnazione e insindacabile in sede di legittimità (Cass. SS.UU. n. 2245 del 2015; Cass. n. 8024 del 2018); l’omessa riunione non rileva nemmeno sotto il profilo dell’art. 151, disp. att., c.p.c., trattandosi di norma non presidiata da espressa sanzione di nullità e la cui violazione può essere prospettata in sede di impugnazione soltanto deducendo il pregiudizio che la mancata trattazione unitaria delle controversie connesse ha causato in termini di liquidazione delle spese, ai sensi del comma 2 di tale disposizione (Cass. n. 5457 del 2014; Cass. n. 29638 del 2020);
2.2. parimenti inammissibile è il secondo motivo; oltre ad evocare vizi motivazionali secondo il tenore testuale del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. non più vigente, per di più avuto riguardo ad un preteso errore di attività del giudice che avrebbe dovuto essere denunciato nelle forme prescritte dal n. 4 dello stesso art. 360 c.p.c., il motivo non specifica se e come la parte abbia reiterato l’eccezione di incapacità a testimoniare anche dopo l’assunzione della deposizione; infatti, questa Corte recentemente ha ribadito, nella sua più autorevole composizione (Cass. SS.UU. n. 9456 del 2023), che l’incapacità a testimoniare disciplinata dall’articolo 246 c.p.c. non è rilevabile d’ufficio e che «ove la parte abbia formulato l’ec cezione di incapacità a testimoniare, e ciò
nondimeno il giudice abbia ammesso il mezzo ed abbia dato corso alla sua assunzione, la testimonianza così assunta è affetta da nullità, che, ai sensi dell’articolo 157 c.p.c., l’interessato ha l’onere di eccepire subito dopo l’escussione del teste ovvero, in caso di assenza del difensore della parte alla relativa udienza, nella prima udienza successiva, determinandosi altrimenti la sanatoria della nullità»;

inoltre, la sentenza impugnata è conforme all’indiscusso principio secondo il quale l’incapacità a testimoniare di cui all’art. 246 cod. proc. civ. è correlabile soltanto ad un diretto coinvolgimento della persona chiamata a deporre nel rapporto controverso, tale da legittimare una sua assunzione della qualità di parte in senso sostanziale o processuale nel giudizio, e non già alla ravvisata sussistenza di un qualche interesse di detta persona in relazione a situazioni ed a rapporti diversi da quello oggetto della vertenza, anche in qualche modo connessi (tra le tante, Cass. n. 11314 del 2010, proprio riguardo alla posizione del socio chiamato a testimoniare);
ancora in sede di legittimità parte ricorrente non specifica quale sarebbe l’interesse giuridico, personale, concreto ed attuale, che comportava o una legittimazione principale a proporre l’azione ovvero una legittimazione secondaria ad intervenire, che avrebbe determinato l’incapacità a testimoniare del soggetto, limitandosi ad affermare che lo stesso era ‘socio e azionista’ ed aveva un ‘incontrovertibile interesse economico all’esito del giudizio’;

2.3. il terzo motivo di ricorso non può trovare accoglimento; in seguito alla sentenza della CGUE del 13 febbraio 2014, in causa C-596/12, la legge n. 161 del 2014 ha esteso, con disposizione dichiaratamente integrativa e non di interpretazione autentica (cfr. Cass. n. 5513 del 2018),

l’applicabilità della procedura di mobilità anche ai RAGIONE_SOCIALE, in adempimento degli obblighi comunitari derivanti dalla direttiva n. 98/59/CE);

in particolare, il comma 1quinquies dell’art. 24 della l. n. 223 del 1991, nel testo modificato da detta legge, ha specificato che: ‘All’esame di cui all’art. 4, commi 5 e 7, relativo ai RAGIONE_SOCIALE eccedenti, si procede in appositi incontri’;

nella specie, la Corte territoriale ha accertato in fatto che, sebbene con modalità non contestuali con la procedura esperita per i lavoratori non appartenenti alla categoria dirigenziale, gli adempimenti prescritti dalla normativa sono stati realizzati;

in coerenza, poi, con la giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di procedura di mobilità e di licenziamento collettivo, la comunicazione prevista dall’art. 4 della legge n. 223 del 1991 è in contrasto con il normativo obbligo di trasparenza, in quanto (e contestualmente): a) i dati comunicati al datore siano incompleti o inesatti; b) la funzione RAGIONE_SOCIALE di controllo e valutazione sia stata limitata; c) sussista un rapporto causale fra l’indicata carenza e la limitazione della funzione RAGIONE_SOCIALE (tra molte: Cass. n. 6225 del 2007); occorre dunque provare non solo l’incompletezza o insufficienza delle informazioni rese con la comunicazione, ma anche la rilevanza di esse, ossia la loro idoneità, in concreto, a fuorviare o eludere l’esercizio dei poteri di controllo preventivo attribuiti all’organizzazione RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 4228 del 2000; conf. Cass. n. 14679 del 2000; Cass. n. 13196 del 2003);
la Corte ha espresso il convincimento per il quale, nel caso sottoposto al suo giudizio, ‘non vi sono elementi per affermare che all’esito della comunicazione di avvio del 7.2.2019 l’RAGIONE_SOCIALE non abbia

potuto correttamente svolgere quel ruolo di controllo della procedura ad essa demandata dalla legge’;

rispetto a tale apprezzamento, il diverso avviso espresso nel motivo in scrutinio sollecita un sindacato di merito estraneo al giudizio di legittimità;

2.4. il quarto motivo è inammissibile;

invero, il mancato esame, da parte del giudice di merito, di una questione puramente processuale non può dar luogo ad omissione di pronuncia, configurandosi quest’ultima nella sola ipotesi di mancato esame di domande o eccezioni di merito (per tutte v. Cass. n. 22592 del 2015 con la giurisprudenza ivi richiamata; in conformità, Cass. n. 321 del 2016; Cass. n. 25154 del 2018);

nella specie non si deduce il mancato esame di una domanda o di una eccezione di merito, ma l’omessa pronuncia su di una istanza istruttoria, peraltro da ritenere implicitamente respinta per irrilevanza, avendo la Corte comunque pronunciato compiutamente s ull’impugnazione;

2.5. inammissibile è anche l’ultimo motivo che deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);
in ogni caso si denuncia il vizio di cui alla richiamata disposizione processuale al di fuori dei limiti posti dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014;

3. conclusivamente, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, in favore di ciascuna delle parti controricorrenti;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ult eriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, spese generali al 15% ed accessori secondo legge, in favore di ciascuna delle parti controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 23 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.