Licenziamento collettivo dirigente: la Cassazione decide

Un dirigente impugna il proprio licenziamento collettivo, sostenendo vizi procedurali e l’esistenza di un unico gruppo societario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L’ordinanza chiarisce l’inammissibilità di censure su questioni procedurali discrezionali, come la riunione dei giudizi, e ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sui fatti, soprattutto in caso di ‘doppia conforme’. La Corte ha ritenuto legittima la procedura di licenziamento seguita dall’azienda, inclusa la comunicazione sindacale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Collettivo del Dirigente: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Il tema del licenziamento collettivo dirigente è da sempre delicato, intrecciando complesse normative procedurali e la tutela di figure apicali aziendali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su alcuni aspetti cruciali, delineando i confini del sindacato di legittimità e offrendo importanti spunti sulla corretta gestione della procedura. Il caso analizzato riguarda un dirigente che, dopo aver visto respinte le sue richieste in primo e secondo grado, si è rivolto alla Suprema Corte lamentando diversi vizi procedurali e di merito.

I Fatti del Caso: Il Contesto del Licenziamento

Un dirigente, coinvolto in una procedura di licenziamento collettivo, citava in giudizio la sua ex società datrice di lavoro e altre due società collegate. La sua domanda mirava ad accertare l’illegittimità del licenziamento per violazione delle procedure previste dalla Legge n. 223/1991 e a ottenere un’indennità risarcitoria. Il lavoratore sosteneva, inoltre, che le tre società costituissero un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, un “gruppo” di imprese che avrebbe dovuto essere considerato unitariamente ai fini della procedura.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste, confermando la legittimità dell’operato aziendale. Il dirigente decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, articolandolo su cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su diverse presunte violazioni:

1. Mancata riunione dei procedimenti: Contestava la decisione del giudice di primo grado di non riunire la sua causa con quelle di altri due dirigenti licenziati.
2. Incapacità a testimoniare: Criticava la motivazione della Corte d’Appello riguardo a un’eccezione di incapacità a testimoniare.
3. Violazione della procedura: Sosteneva la violazione dell’art. 4 della Legge 223/91 per una presunta errata comunicazione iniziale di avvio della procedura al sindacato di categoria (Manageritalia).
4. Omessa pronuncia su prova testimoniale: Lamentava che la Corte non si fosse pronunciata su una sua richiesta di ammettere ulteriori prove testimoniali.
5. Unitarietà del gruppo: Denunciava una motivazione carente sulla questione dell’esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra le diverse società.

La Decisione della Corte sul licenziamento collettivo dirigente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile o infondato in ogni suo punto, rigettandolo integralmente e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione della Suprema Corte si rivela fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e la corretta interpretazione delle norme sul licenziamento collettivo dirigente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso con argomentazioni precise.

La Riunione dei Giudizi: Potere Discrezionale del Giudice

Sul primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la decisione di riunire o separare cause connesse è un potere puramente discrezionale del giudice di merito, basato su valutazioni di opportunità. Tale provvedimento, avendo natura ordinatoria, non è impugnabile in Cassazione se non per profili marginali legati a un concreto pregiudizio nella liquidazione delle spese, non dimostrato nel caso di specie.

L’Incapacità a Testimoniare: Onere della Parte e Sanatoria

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per ragioni procedurali. In primo luogo, era formulato secondo una versione non più vigente dell’art. 360 c.p.c. Inoltre, la parte che eccepisce l’incapacità di un teste ha l’onere di reiterare l’eccezione subito dopo l’assunzione della testimonianza, pena la sanatoria della nullità. Il ricorrente non ha specificato di aver adempiuto a tale onere.

La Procedura di Licenziamento e le Comunicazioni Sindacali

Il cuore della controversia risiedeva nel terzo motivo. La Cassazione ha ritenuto infondata la censura, avallando la valutazione della Corte d’Appello. È stato accertato che, sebbene con modalità non contestuali a quelle per gli altri lavoratori, l’azienda aveva correttamente avviato una procedura specifica per i dirigenti, inviando la comunicazione di avvio alla corretta associazione sindacale. Secondo la Corte, non vi erano elementi per affermare che il sindacato non avesse potuto svolgere il suo ruolo di controllo sulla procedura. Criticare questa valutazione di fatto equivale a chiedere alla Cassazione un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

L’Istanza Istruttoria e il Rigetto Implicito

Anche il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile. L’omesso esame di un’istanza istruttoria (richiesta di prove) non configura un’omissione di pronuncia su una domanda di merito. Si considera, piuttosto, implicitamente respinta per irrilevanza, dato che il giudice ha ritenuto di avere già elementi sufficienti per decidere.

Il Gruppo di Imprese e la “Doppia Conforme”

Infine, il quinto motivo sull’unitarietà del gruppo si è scontrato con il principio della “doppia conforme” (art. 348 ter c.p.c.). Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, rigettando la tesi del gruppo di imprese, il ricorso su questo punto era precluso. Il ricorrente non ha dimostrato, come richiesto, che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni fossero tra loro diverse.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione offre preziose indicazioni. In primo luogo, conferma che la procedura di licenziamento collettivo dirigente può essere gestita separatamente da quella degli altri dipendenti, a patto che vengano rispettati tutti gli adempimenti previsti dalla legge, in particolare la corretta e completa informazione alle organizzazioni sindacali di categoria. In secondo luogo, ribadisce la rigidità dei requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione: le censure non possono trasformarsi in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per lavoratori e aziende, questa pronuncia sottolinea l’importanza di una gestione proceduralmente ineccepibile dei licenziamenti collettivi e della necessità di fondare eventuali impugnazioni su solidi vizi di legittimità, piuttosto che su una diversa valutazione delle prove e dei fatti di causa.

La mancata riunione di cause simili è un motivo valido per impugnare una sentenza in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la decisione sulla riunione dei giudizi è un potere discrezionale del giudice di merito e, avendo natura ordinatoria, non è di per sé impugnabile in sede di legittimità, salvo che si deduca un pregiudizio concreto nella liquidazione delle spese.

Come deve essere gestita la procedura di licenziamento collettivo per i dirigenti?
La procedura può essere condotta separatamente da quella per gli altri lavoratori. L’elemento fondamentale è che gli adempimenti prescritti dalla normativa, inclusa la comunicazione di avvio alla corretta associazione sindacale di categoria, siano stati realizzati in modo da consentire a quest’ultima di svolgere efficacemente il proprio ruolo di controllo.

Quando un ricorso in Cassazione basato sull’esistenza di un ‘gruppo di imprese’ viene considerato inammissibile?
È considerato inammissibile per il principio della ‘doppia conforme’ quando sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto tale tesi. In questo caso, il ricorso è precluso a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni conformi siano tra loro diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18057 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18057 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10985-2022 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Liquidatore pro tempore, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 112/2021 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 18/11/2021 R.G.N. 178/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Brescia, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva respinto la domanda del dirigente COGNOME NOME volta ad ottenere ‘l’accertamento della illegittimità per violazione d ell’art. 4 L. n. 223/1991 intimato da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la condanna delle medesima società, in solido con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a 24 mensilità’;

la Corte territoriale, in estrema sintesi e per quanto qui ancora rileva, ha innanzitutto disatteso la doglianza dell’appellante con cui si lamentava che il primo giudice ‘non aveva dato corso all’istanza di riunione del giudizio con quelli promossi da al tri due RAGIONE_SOCIALE licenziati’; ha rammentato che la riunione implica comunque da parte del giudice una valutazione discrezionale che non richiede espressa e specifica motivazione, evidenziando che la mancata riunione nella specie non appariva censurabile , ‘alla luce della complessità delle questioni e della pluralità di parti ma anche tenuto conto delle differenze tra i vari giudizi’; nel merito la Corte ha poi ritenuto che il complesso delle dichiarazioni testimoniali esaminate e degli elementi acquisiti consentisse di escludere che ‘le tre società costituissero un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro’;
quanto alle violazioni procedurali lamentate dall’appellante, la Corte ha accertato che la società aveva inizialmente avviato e concluso una procedura per tutti i dipendenti, RAGIONE_SOCIALE compresi, ma aveva ‘inviato la comunicazione di avvio ad un sindacato dei RAGIONE_SOCIALE che non era però interessato alla procedura’, per cui, ‘pochi giorni dopo, la società, inviando correttamente la comunicazione a RAGIONE_SOCIALE, ha avviato una seconda procedura per i soli RAGIONE_SOCIALE chiusa con un verbale di mancato accordo’ ; quindi la Corte ha diffusamente motivato il convincimento secondo il quale ‘non vi sono elementi per affermare che all’esito della comunicazione di avvio del 7.2.2019 ( recte , 2018) l’RAGIONE_SOCIALE non abbia potuto correttamente svolgere quel ruolo di controllo della procedura ad essa demandata dalla legge’;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con cinque motivi; hanno resistito con distinti controricorsi sia RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE sia, unitariamente, RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

solo le società controricorrenti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito;

1.1. col primo motivo si denuncia: ‘Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia ex art. 360 c. 1 n. 4 -Vizio di omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c.’; si contesta la mancata riunione di procedimenti richiesta in primo grado;

1.2. con il secondo motivo si denuncia; ‘Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia ex art. 360 c. 1 n. 5 – eccezione ex art. 246 c.p.c.’; si critica come ‘insufficiente’ la motivazione della sentenza impugnata sulla eccezione della incapacità a testimoniare sollevata in primo grado;

1.3. con il terzo motivo si denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione di norma di diritto: la sentenza n. 112/21 è resa in violazione ed errata applicazione dell’art. 4 Legge 223/91’; si critica diffusamente la sentenza impugnata per avere respinto le doglianze concernenti la mancata inziale comunicazione di avvio della procedura al sindacato RAGIONE_SOCIALE;

1.4. col quarto mezzo si denuncia: ‘Vizio di motivazione: omessa pronuncia su richiesta di ammissione di prova testimoniale’; si deduce che la richiesta istruttoria ‘era motivata proprio dalla esigenza di acclarare ulteriormente le modalità irrituali e scorret te della procedura’;

1.5. con il quinto motivo si denuncia: ‘Vizio ex art. 360, c. 1, n. 5 c.p.c. su un punto decisivo della controversia: unitarietà del gruppo’; si sostiene la ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’ sulla dedotta esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro;

2. il ricorso non può essere accolto;

2.1. il primo motivo è inammissibile;

esso lamenta carenze motivazionali facendo riferimento ad una formulazione non più vigente nel codice di rito e denuncia una omessa pronuncia che non è configurabile, in radice, per questioni processuali, oltre ad essere insussistente nella specie, avendo la sentenza impugnata pronunciato sul punto; inoltre, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, il provvedimento di riunione, fondandosi su valutazioni di mera opportunità, costituisce esercizio del potere discrezionale del

giudice, e ha natura ordinatoria, essendo pertanto insuscettibile di impugnazione e insindacabile in sede di legittimità (Cass. SS.UU. n. 2245 del 2015; Cass. n. 8024 del 2018); l’omessa riunione non rileva nemmeno sotto il profilo dell’art. 151, disp. att., c.p.c., trattandosi di norma non presidiata da espressa sanzione di nullità e la cui violazione può essere prospettata in sede di impugnazione soltanto deducendo il pregiudizio che la mancata trattazione unitaria delle controversie connesse ha causato in termini di RAGIONE_SOCIALE delle spese, ai sensi del comma 2 di tale disposizione (Cass. n. 5457 del 2014; Cass. n. 29638 del 2020);
2.2. parimenti inammissibile è il secondo motivo; oltre ad evocare vizi motivazionali secondo il tenore testuale del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. non più vigente, per di più avuto riguardo ad un preteso errore di attività del giudice che avrebbe dovuto essere denunciato nelle forme prescritte dal n. 4 dello stesso art. 360 c.p.c., il motivo non specifica se e come la parte abbia reiterato l’eccezione di incapacità a testimoniare anche dopo l’assunzione della deposizione; infatti, questa Corte recentemente ha ribadito, nella sua più autorevole composizione (Cass. SS.UU. n. 9456 del 2023), che l’incapacità a testimoniare disciplinata dall’articolo 246 c.p.c. non è rilevabile d’ufficio e che «ove la parte abbia formulato l’ec cezione di incapacità a testimoniare, e ciò nondimeno il giudice abbia ammesso il mezzo ed abbia dato corso alla sua assunzione, la testimonianza così assunta è affetta da nullità, che, ai sensi dell’articolo 157 c.p.c., l’interessato ha l’onere di eccepire subito dopo l’escussione del teste ovvero, in caso di assenza del difensore della parte alla relativa udienza, nella prima udienza successiva, determinandosi altrimenti la sanatoria della nullità»;
inoltre, la sentenza impugnata è conforme all’indiscusso principio secondo il quale l’incapacità a testimoniare di cui all’art. 246 cod. proc. civ. è correlabile soltanto ad un diretto coinvolgimento della persona chiamata a deporre nel rapporto controverso, tale da legittimare una sua assunzione della qualità di parte in senso sostanziale o processuale nel giudizio, e non già alla ravvisata sussistenza di un qualche interesse di detta persona in relazione a situazioni ed a rapporti diversi da quello oggetto della vertenza, anche in qualche modo connessi (tra le tante, Cass. n. 11314 del 2010, proprio riguardo alla posizione del socio chiamato a testimoniare);
ancora in sede di legittimità parte ricorrente non specifica quale sarebbe l’interesse giuridico, personale, concreto ed attuale, che comportava o una legittimazione principale a proporre l’azione ovvero una legittimazione secondaria ad intervenire, che avrebbe determinato l’incapacità a testimoniare del soggetto, limitandosi ad affermare che lo stesso era ‘socio e azionista’ ed aveva un ‘incontrovertibile interesse economico all’esito del giudizio’;

2.3. il terzo motivo di ricorso non può trovare accoglimento; in seguito alla sentenza della CGUE del 13 febbraio 2014, in causa C-596/12, la legge n. 161 del 2014 ha esteso, con disposizione dichiaratamente integrativa e non di interpretazione autentica (cfr. Cass. n. 5513 del 2018), l’applicabilità della procedura di mobilità anche ai RAGIONE_SOCIALE, in adempimento degli obblighi comunitari derivanti dalla direttiva n. 98/59/CE);

in particolare, il comma 1quinquies dell’art. 24 della l. n. 223 del 1991, nel testo modificato da detta legge, ha specificato che: ‘All’esame di cui all’art. 4, commi 5 e 7, relativo ai RAGIONE_SOCIALE eccedenti, si procede in appositi incontri’;

nella specie, la Corte territoriale ha accertato in fatto che, sebbene con modalità non contestuali con la procedura esperita per i lavoratori non appartenenti alla categoria dirigenziale, gli adempimenti prescritti dalla normativa sono stati realizzati;

in coerenza, poi, con la giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di procedura di mobilità e di licenziamento collettivo, la comunicazione prevista dall’art. 4 della legge n. 223 del 1991 è in contrasto con il normativo obbligo di trasparenza, in quanto (e contestualmente): a) i dati comunicati al datore siano incompleti o inesatti; b) la funzione RAGIONE_SOCIALE di controllo e valutazione sia stata limitata; c) sussista un rapporto causale fra l’indicata carenza e la limitazione della funzione RAGIONE_SOCIALE (tra molte: Cass. n. 6225 del 2007); occorre dunque provare non solo l’incompletezza o insufficienza delle informazioni rese con la comunicazione, ma anche la rilevanza di esse, ossia la loro idoneità, in concreto, a fuorviare o eludere l’esercizio dei poteri di controllo preventivo attribuiti all’organizzazione RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 4228 del 2000; conf. Cass. n. 14679 del 2000; Cass. n. 13196 del 2003);
la Corte ha espresso il convincimento per il quale, nel caso sottoposto al suo giudizio, ‘non vi sono elementi per affermare che all’esito della comunicazione di avvio del 7.2.2019 l’RAGIONE_SOCIALE non abbia potuto correttamente svolgere quel ruolo di controllo della procedura ad essa demandata dalla legge’;

rispetto a tale apprezzamento, il diverso avviso espresso nel motivo in scrutinio sollecita un sindacato di merito estraneo al giudizio di legittimità;

2.4. il quarto motivo è inammissibile;

invero, il mancato esame, da parte del giudice di merito, di una questione puramente processuale non può dar luogo ad

omissione di pronuncia, configurandosi quest’ultima nella sola ipotesi di mancato esame di domande o eccezioni di merito (per tutte v. Cass. n. 22592 del 2015 con la giurisprudenza ivi richiamata; in conformità, Cass. n. 321 del 2016; Cass. n. 25154 del 2018);

nella specie non si deduce il mancato esame di una domanda o di una eccezione di merito, ma l’omessa pronuncia su di una istanza istruttoria, peraltro da ritenere implicitamente respinta per irrilevanza, avendo la Corte comunque pronunciato compiutamente s ull’impugnazione;

2.5. inammissibile è anche l’ultimo motivo che deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);
in ogni caso si denuncia il vizio di cui alla richiamata disposizione processuale al di fuori dei limiti posti dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014;

conclusivamente, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, in favore di ciascuna delle parti controricorrenti;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ult eriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, spese generali al 15% ed accessori secondo legge, in favore di ciascuna delle parti controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 23 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.