Licenziamento carta carburante: quando è legittimo?

Un dipendente pubblico è stato licenziato per l’uso improprio della carta carburante aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore. La decisione sottolinea che, una volta provato l’abuso, non è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, né appellarsi a presunte prassi aziendali non dimostrate come decisive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Uso Improprio della Carta Carburante: La Decisione della Cassazione

Il tema del licenziamento per carta carburante utilizzata in modo improprio è sempre di grande attualità nel diritto del lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la legittimità di un provvedimento espulsivo a fronte di un uso abnorme del benefit aziendale, chiarendo al contempo i limiti entro cui è possibile contestare in sede di legittimità le decisioni dei giudici di merito. Analizziamo nel dettaglio questa pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche per lavoratori e datori di lavoro.

I Fatti del Caso: L’Uso Abnorme della Carta Carburante

Un dipendente di un Ente Locale è stato licenziato per giusta causa dopo che l’amministrazione ha contestato l’uso anomalo e per scopi personali di una carta carburante aziendale. La carta era stata assegnata per il rifornimento esclusivo di un veicolo di servizio. Le indagini interne avevano rivelato un utilizzo eccessivo della carta in un arco temporale di due anni, per scopi palesemente estranei a quelli lavorativi.

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, dando il via a un complesso iter giudiziario che ha visto alternarsi decisioni di diverso tenore nei vari gradi di giudizio, fino ad arrivare per la seconda volta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo una prima fase in cui la Corte d’Appello aveva annullato il licenziamento per un vizio procedurale (tardività della contestazione), la Cassazione aveva annullato tale decisione, rinviando la causa per un nuovo esame. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha infine confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo provato l’addebito e proporzionata la sanzione espulsiva.

Il lavoratore ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione delle norme sull’acquisizione e valutazione delle prove, lamentando che la Corte d’Appello non avesse ammesso alcune richieste istruttorie (come testimonianze) da lui formulate.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero l’esistenza di una presunta ‘prassi’ tollerata all’interno dell’ufficio riguardo all’uso delle carte carburanti, che a suo dire avrebbe dovuto escludere la gravità della sua condotta.

La Valutazione della Suprema Corte sul Licenziamento per Carta Carburante

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del dipendente inammissibile, confermando in via definitiva la validità del licenziamento. La decisione si fonda su principi consolidati in materia processuale.

L’Inammissibilità delle Prove Richieste

Riguardo al primo motivo, i giudici hanno chiarito che, per denunciare in Cassazione l’omessa ammissione di una prova, non è sufficiente lamentare la mancata assunzione. È necessario dimostrare la ‘decisività’ di quella prova, ovvero la sua capacità di condurre, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, a una soluzione diversa della controversia. Nel caso di specie, il lavoratore non ha fornito tale dimostrazione, a fronte di una ricostruzione dei fatti già articolata e compiuta nella sentenza impugnata.

La Reiezione della ‘Prassi Aziendale’ e la Doppia Conforme

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha spiegato che la presunta prassi aziendale non costituisce un ‘fatto storico’ il cui esame sia stato omesso, ma una ‘valutazione giuridica’ di un comportamento. I giudici di merito avevano già esaminato e superato questo argomento, escludendone la rilevanza.

Inoltre, la Corte ha rilevato la presenza della cosiddetta ‘doppia conforme’: le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione sulla base dello stesso iter logico-argomentativo. Questa circostanza, per legge, preclude la possibilità di contestare in Cassazione la decisione per omesso esame di un fatto decisivo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si ancorano a rigorosi principi processuali. La Corte non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere il merito dei fatti, ma un giudice di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge. In questo contesto, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le censure del lavoratore miravano, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La decisione riafferma che il vizio di motivazione per omessa ammissione di prove può essere fatto valere solo quando la prova non ammessa è così cruciale da minare le fondamenta logiche dell’intera decisione. Allo stesso modo, la denuncia di omesso esame di un fatto decisivo deve riguardare un fatto storico preciso e non una sua interpretazione o qualificazione giuridica, come nel caso della ‘prassi’ aziendale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento chiaro: l’uso improprio e documentato di beni aziendali, come la carta carburante, costituisce una grave violazione degli obblighi di diligenza e fedeltà del lavoratore, idonea a giustificare un licenziamento per giusta causa. Le possibilità di contestare con successo una simile decisione in Cassazione sono limitate se i giudici di merito hanno condotto un’istruttoria completa e hanno motivato adeguatamente la loro decisione. Per i lavoratori, ciò significa che l’appello a presunte prassi di tolleranza o la contestazione generica delle prove non sono sufficienti a scalfire una ricostruzione fattuale solida. Per i datori di lavoro, la sentenza conferma l’importanza di documentare con precisione gli addebiti disciplinari, poiché una base probatoria robusta è la migliore difesa contro le impugnazioni.

È possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di prove testimoniali?
Secondo la sentenza, ciò è possibile solo se si dimostra che tali prove erano ‘decisive’, cioè in grado di invalidare con certezza, e non con mera probabilità, le altre risultanze probatorie che hanno fondato la decisione del giudice di merito.

Una presunta ‘prassi’ aziendale tollerante può giustificare l’uso improprio della carta carburante?
No. La Corte ha stabilito che la valutazione di una prassi non è un ‘fatto storico’ il cui esame sia stato omesso, ma una valutazione giuridica. Se il giudice di merito ha già esaminato e respinto questo argomento, non può essere riproposto in Cassazione come motivo di omesso esame.

Cos’è la ‘doppia conforme’ e che effetto ha sul ricorso?
Si verifica una ‘doppia conforme’ quando le sentenze di primo e secondo grado si basano sullo stesso iter logico-argomentativo riguardo ai fatti principali della causa. In questo caso, la legge preclude la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per il motivo di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11950 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 11950 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17945/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale

-ricorrente-

contro

Comune di Chiusa Sclafani, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ Avv. NOME COGNOMEcontroricorrente- avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Palermo n. 462/2024 depositata il 31/05/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 02/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udita l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Termini Imerese aveva respinto l’impugnazione del licenziamento per giusta causa intimato a NOME COGNOME dal Comune di Chiusa Sclafani in data 27 aprile 2018, disattese le eccezioni preliminari riguardanti la tardiva contestazione ai sensi dell’art. 55 -bis , comma 4, del d.lgs. n. 165 del 2001 e ritenuti provati, sulla base dell’istruttoria testimoniale e documentale svolta, gli addebiti mossi, avendo il dipendente, in qualità di « assegnatario da parte dell’amministrazione pubblica di una carta carburante ‘RAGIONE_SOCIALE‘ per il rifornimento esclusivo dell’automezzo comunale Ford Transit targato TARGA_VEICOLO utilizzato la stessa nel periodo compreso tra il 2016 e il 2017 in maniera abnorme, per scopi esulanti da quelli per i quali gli era stata consegnata ».
Tale sentenza, reclamata dal l’interessato , veniva riformata dalla Corte d’appello di Palermo in ragione della ravvisata fondatezza del primo motivo di gravame relativo alla violazione del principio di immediatezza della contestazione, con ordine di reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro e correlate pronunce risarcitorie.

Questa Corte, adita dall’ente locale, cassava con rinvio la decisione con sentenza n. 10284 del 18 aprile 2023, per tempestività della contestazione.

Riassunta la causa innanzi alla Corte d’appello di Palermo, veniva respinta l’originaria impugnazione del licenziamento perché, esclusa la lesione del diritto di difesa, veniva ritenuto provato l’addebito e reputata proporzionata la misura espulsiva irrogata.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidando le proprie difese a due motivi. Il Comune di Chiusa Sclafani resiste con controricorso.

Il rappresentante del Pubblico Ministero ha depositato memoria scritta concludendo per l’ inammissibilità del ricorso.

La causa giunge in decisione all’esito della trattazione in pubblica udienza, nella quale sono intervenuti il difensore del controricorrente ed il rappresentante del Pubblico Ministero, che si è richiamato alle conclusioni già rassegnate nella memoria depositata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione ed errata applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e dell’art. 2967 cod. civ., in relazione all’art. 360 , n. 3 e n. 5, cod. proc. civ. Si censura l’operato della Corte d ‘ appello per non aver dato corso alle richieste istruttorie già formulate nella prima fase innanzi al Tribunale e reiterate in sede di reclamo.

1.1. La censura, nei termini formulati, è inammissibile, perché, come evidenziato anche dal Pubblico Ministero, non evidenzia la decisività delle richieste istruttorie, tanto più a fronte dell’articolata e compiuta ricostruzione in fatto condotta nella sentenza impugnata in ordine alla sussistenza del fatto contestato.

In questo senso, si richiama il consolidato indirizzo secondo cui il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l ‘ efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi risulti priva di fondamento (Cass. Sez. L, 01/07/2024, n. 18072; in senso conforme, Cass. Sez. 1, 29/11/2024, n. 30721).
Con il secondo motivo si denuncia la violazione dell’art. 360 , primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame su un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riferimento ad una prassi dell’ufficio nell’utilizzo delle carte carburanti.

2.1. Anche tale censura, come pure osservato dal Pubblico Ministero, non si sottrae alla declaratoria di inammissibilità, atteso che non si deduce l’ omessa valutazione di un fatto storico, oggetto di discussione fra le parti, bensì di una valutazione giuridica in ordine all’asserita rilevanza esimente della prassi addotta, peraltro espressamente esaminata e superata nella sentenza impugnata.

2.2. Inoltre, la doglianza risulta pure preclusa dalla configurabilità nella specie della cd. doppia conforme, con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., che ricorre non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. Sez. 6-2, 09/03/2022, n. 7724).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso delle spese generali al 15%, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.