Licenziamento cambio appalto: quando scatta l'obbligo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, intimato dalla società uscente poco prima di un cambio appalto, non impedisce l’applicazione della clausola di salvaguardia. La Corte ha chiarito che l’effetto estintivo del rapporto di lavoro si produce solo al termine del periodo di lavoro effettivo, non retroattivamente dall’inizio della procedura. Di conseguenza, se i dipendenti sono ancora in servizio al momento del subentro della nuova azienda, conservano il diritto a essere assunti da quest’ultima, rendendo il licenziamento pretestuoso e inefficace a eludere gli obblighi contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento nel Cambio Appalto: Quando il Lavoratore Ha Diritto alla Riassunzione?

Il tema del licenziamento in prossimità di un cambio appalto è fonte di continue controversie legali. Un’azienda può licenziare i propri dipendenti poco prima di perdere un appalto per evitare che la nuova società sia obbligata ad assumerli? La Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiarimento, stabilendo che la data di cessazione effettiva del rapporto di lavoro è determinante per l’applicazione delle clausole di salvaguardia occupazionale.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento Strategico

Tre lavoratori, impiegati presso un punto di ristoro all’interno di noti studi cinematografici, si sono trovati al centro di una complessa vicenda. La società per cui lavoravano, in procinto di perdere l’appalto per i servizi di ristorazione, ha avviato una procedura di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, adducendo come motivazione la soppressione del loro specifico posto di lavoro.

Tuttavia, il licenziamento è stato intimato poco prima del subentro di una nuova azienda nell’appalto. Quest’ultima ha assunto altri dodici lavoratori provenienti dalla vecchia gestione ma ha escluso i tre ricorrenti. I lavoratori hanno impugnato il licenziamento, sostenendo che fosse pretestuoso e finalizzato unicamente a eludere la “clausola di salvaguardia” prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), che impone alla società subentrante di assumere il personale della precedente.

La Decisione della Cassazione sul licenziamento cambio appalto

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, e la Corte di Cassazione ha confermato la loro decisione, rigettando il ricorso dell’azienda subentrante. I giudici hanno stabilito che, nonostante la procedura di licenziamento fosse stata avviata in una data antecedente al cambio appalto, ciò che conta è il momento in cui il rapporto di lavoro si è effettivamente estinto.

Poiché i lavoratori avevano continuato a prestare servizio fino all’ultimo giorno di vigenza del vecchio appalto, al momento del subentro della nuova società essi dovevano essere considerati a tutti gli effetti dipendenti “in forza” all’azienda uscente. Di conseguenza, la clausola di salvaguardia era pienamente applicabile e la nuova azienda aveva l’obbligo di assumerli.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato la tesi difensiva dell’azienda ricorrente, basata sulla presunta retroattività degli effetti del licenziamento. Secondo la legge (L. 92/2012), la retroattività riguarda la validità giuridica dell’atto unilaterale di recesso, ma non anticipa l’estinzione del rapporto di lavoro. Quest’ultima si verifica solo alla fine del periodo di preavviso o, come nel caso di specie, all’ultimo giorno effettivamente lavorato (30 aprile).

Pertanto, al 1° maggio, data del cambio appalto, i tre lavoratori erano ancora legalmente dipendenti dell’impresa uscente e rientravano a pieno titolo nel perimetro di applicazione della clausola sociale. La Cassazione ha inoltre evidenziato come il licenziamento non fosse scaturito da reali esigenze produttive dell’azienda uscente, ma fosse stato il risultato di pressioni esterne per permettere alla nuova società di subentrare a condizioni più favorevoli, escludendo parte del personale.

È stata anche respinta la tesi secondo cui il risarcimento del danno dovesse essere diminuito in virtù di eventuali indennità di disoccupazione percepite dai lavoratori (principio del compensatio lucri cum damno), confermando l’orientamento che esclude tale compensazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori coinvolti nei cambi di appalto. Il principio affermato è chiaro: un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, intimato a ridosso del cambio di gestione, non può essere utilizzato come uno strumento per aggirare gli obblighi di continuità occupazionale previsti dai contratti collettivi. Le aziende devono essere consapevoli che la cessazione del rapporto di lavoro si concretizza solo quando il dipendente smette effettivamente di lavorare. Fino a quel momento, i diritti e le tutele, incluse quelle previste dalle clausole sociali, rimangono pienamente in vigore. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta un’importante garanzia contro licenziamenti strategici e pretestuosi.

Quando diventa effettivo un licenziamento per giustificato motivo oggettivo comunicato prima di un cambio appalto?
L’effetto estintivo del rapporto di lavoro si produce non alla data di avvio della procedura, ma al termine dell’ultimo giorno di lavoro effettivo. Fino a quella data, il lavoratore è considerato a tutti gli effetti un dipendente dell’azienda uscente.

Un lavoratore licenziato poco prima del cambio appalto ha diritto a essere assunto dalla nuova azienda?
Sì, se il lavoratore è ancora in servizio fino al giorno del subentro della nuova azienda, la clausola di salvaguardia prevista dal CCNL si applica. La nuova azienda è quindi tenuta ad assumerlo, poiché il licenziamento viene considerato inefficace a escludere tale obbligo.

L’indennità di disoccupazione (NASPI) viene detratta dal risarcimento del danno per mancata assunzione?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che l’indennità di disoccupazione non deve essere detratta dal risarcimento del danno spettante al lavoratore per la mancata assunzione in violazione della clausola sociale, rigettando l’applicazione del principio della compensatio lucri cum damno in questo contesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24910 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24910 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18063/2021 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , elett. dom.ti in INDIRIZZO Roma, presso avv. NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , eletto dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

contro

ricorrenti

nonché

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore.

intimato

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 527/2021 pubblicata in data 16/02/2021, n.r.g. 403/2019.

OGGETTO:

licenziamento per giustificato motivo oggettivo – cessazione di appalto -individuazione del momento di produzione dell’effetto estintivo – necessaria considerazione del perdurante svolgimento della prestazione lavorativa

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/06/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati assunti nel luglio 2009 da RAGIONE_SOCIALE con mansioni di barista, adibiti al ‘bar centrale’ all’interno degli studi cinematografici di Cinecittà in Roma.

Dal 12/10/2010 la società aveva appaltato il ramo d’azienda costituito dai punti di ristoro presso quegli studi cinematografici (inizialmente ‘bar centrale’ e ‘mensa’, poi anche ‘bar RAGIONE_SOCIALE‘) ad RAGIONE_SOCIALE; nell’anno 2013 nel ramo d’azienda subentrava RAGIONE_SOCIALE, sicché i predetti lavoratori erano passati alle sue dipendenze.

Con lettere del 22/03/2017 RAGIONE_SOCIALE aveva avviato nei loro confronti (nonché di altra lavoratrice) la procedura conciliativa prevista dall’art. 7 L. n. 604/1966, comunicando l’intenzione di procedere al licenziamento per giustificato motivo oggettivo rappresentato dalla soppressione del posto di l avoro (ossia del ‘bar centrale’). Nella medesima lettera veniva comunicato che le altre due sedi operative della società, ossia ‘mensa’ e ‘caffè’ all’interno dei medesimi studi cinematografici, sarebbero stati interessati dal cambio di gestione ai sensi de ll’art. 332 ss. CCNL turismo FIPE.
Il tentativo di conciliazione aveva avuto esito negativo e con lettera del 15/05/2017 la società li aveva licenziati a decorrere dal 22/03/2017, sebbene essi avevano continuato a lavorare fino al 30/04/2017.

In data 01/05/2017 RAGIONE_SOCIALE era subentrata nell’appalto ed aveva pertanto assunto dodici lavoratori già addetti al ‘bar cinecittà’ e alla ‘mensa’, che pure erano stati licenziati ‘per cambio appalto’.

Adìvano pertanto il Tribunale di Roma per ottenere la declaratoria di nullità del loro licenziamento in quanto con causa o motivo illeciti e comunque in frode alla legge e alla garanzia occupazionale prevista dal CCNL; in subordine l’accertamento della vio lazione della disciplina contenuta nel CCNL relativa ai cambi di gestione negli appalti e quindi la declaratoria del loro diritto ad essere assunti da RAGIONE_SOCIALE con tutte le relative conseguenze.

2.Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava la domanda principale, ma accoglieva quella subordinata e condannava altresì COGNOME

spa a pagare ai ricorrenti tutte le retribuzioni perdute dall’01/05/2017 in poi, sostenendo che il licenziamento era illegittimo perché ‘in spregio’ della clausola di salvaguardia prevista dall’art. 335 CCNL in tema di cambio appalto, certamente applicabile attesa la contestualità della complessiva vicenda e considerato che il ‘bar centrale’ non era già chiuso, poiché era rimasto funzionante fino al 30/04/2017 ed il subentro di RAGIONE_SOCIALE era avvenuto il giorno dopo; riteneva altresì sussistente un trasferimento d’azienda, con conseguente applicabilità dell’art. 2112 c.c., non sussistendo gli elementi di discontinuità richiesti dall’art. 29, co. 3, d.lgs. n. 276/2003 (come novellato dalla legge n. 222/2016), e identificando il complessivo ramo d’azienda nei ‘tre punti ristoro’ che non erano unità indipendenti, attesa la risultata interscambiabilità del personale ivi addetto.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il licenziamento oggetto di causa è stato motivato con la soppressione del posto di lavoro ossia con la chiusura del ‘bar centrale’;

si trattava del recesso intimato da impresa affidataria di ramo d’azienda (rappresentato dai tre punti di ristoro all’interno degli studi cinematografici di Cinecittà in Roma) con rapporto di appalto destinato a cessare il 30/04/2017, sicché detta soppressione, per essere effettiva, avrebbe dovuto trovare ragione in una causa autonoma rispetto alla cessazione dell’appalto e quindi cronologicamente antecedente e idealmente indipendente rispetto alla cessazione dell’appalto;

solo a questa condizione la posizione dei tre lavoratori si sarebbe potuta differenziare da quella degli altri dodici lavoratori, già in forza in RAGIONE_SOCIALE, anch’essi licenziati ma per il diverso motivo oggetto del cambio di gestione dell’appalto;

la decisione di licenziare i tre non è stato frutto di una spontanea determinazione di RAGIONE_SOCIALE, loro datrice di lavoro, bensì di pressioni esercitate da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE per consentire a quest’ultima di subentrare nell’appalto alle sue con dizioni, come si evince da una pluralità di elementi;

dalle risultanze istruttorie è emerso che il ‘bar centrale’ è rimasto aperto fino a tutto il 30/04/2017, ultimo giorno di vigenza dell’appalto fra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; dai verbali di riunioni sindacali non si evince la cessazione effettiva del ‘bar centrale’ e alla data del 30/04/2017 era ancora pendente il procedimento conciliativo, che sarebbe terminato il 15/05/2017;

ne consegue che se il licenziamento non è stato il frutto di esigenze produttive proprie di RAGIONE_SOCIALE, né ha comportato l’effettiva soppressione dei posti di lavoro, resta allora corretta la valutazione del Tribunale;

ne consegue l’insussistenza del fatto posto a base del giustificato motivo oggettivo, con la conseguente tutela di cui all’art. 18, co. 7, L. n. 300/1970;

diviene pertanto superfluo esaminare il motivo di appello relativo al ravvisato trasferimento d’azienda ex art. 2112 c.c.;

con riguardo al capo di condanna risarcitoria, infondata è l’eccezione di aliunde perceptum , in quanto sollevata in modo generico con istanze di esibizione meramente esplorative; neppure è detraibile l’indennità di disoccupazione, come insegna la Suprema Corte (Cass. n. 6369/2020).

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

5.- Dadi NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME hanno resistito con controricorso. Anche l’RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

6.- Il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

7.- La società ricorrente ha depositato verbale di conciliazione sindacale sottoscritto con COGNOME Fabrizio e quindi soltanto nei suoi confronti ha depositato rinunzia al ricorso, accettata dal controricorrente.

8.La società ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

9.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- In via preliminare va dichiarato estinto il giudizio fra la ricorrente e COGNOME COGNOME considerata la rinunzia al ricorso accettata dal controricorrente, e nulla va disposto sulle spese.

2.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 1, co. 40 e 41, L. n. 92/2012 e 335 CCNL turismo del 20/02/2010 per avere la Corte territoriale omesso di considerare che i rapporti di lavoro dei tre dipendenti erano cessati in data 22/03/2017, ossia retroattivamente dall’avvio del procedimento conciliativo, sicché alla data del subentro di essa società nell’appalto (01/05/2017) non potevano ritenersi dipendenti dell’impresa uscente.
Il motivo è infondato.

Come questa Corte ha già affermato (Cass. n. 15513/2025), l’art. 1, co. 41, L. n. 92/2012 prevede la c.d. retroattività del licenziamento, all’esito negativo del procedimento conciliativo, solo in termini di rilevanza giuridica del l’atto unilaterale, non pure con riguardo all’effetto estintivo del rapporto di lavoro, come si ricava dalla espressa previsione di salvezza del diritto al preavviso e dall’espressa previsione, da parte del legislatore, del periodo lavorato (durante il procedimento conciliativo) c ome ‘preavviso lavorato’. Quindi, nel caso in esame il licenziamento ha acquisito la sua rilevanza giuridica alla data del 22/03/2017, ma l’effetto estintivo del rapporto di lavoro si è prodotto soltanto al termine del 30/04/2017, ultimo giorno di lavoro prestato dai controricorrenti presso il ‘bar centrale’, come accertato in fatto dalla Corte territoriale. Pertanto, a quella data, essi erano certamente da considerare ‘in forza’ ossia dipendenti dell’impresa uscente, con conseguente corretta applicazione d ella c.d. clausola sociale di cui all’art. 335 CCNL da parte dei Giudici d’appello .
3.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3) ( rectius 4)), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione dell’art. 112 c.p.c. e vizio di ultrapetizione, per avere la Corte territoriale dichiarato il licenziamento come ‘ attuato in spregio delle norme contrattuali collettive ed in specie della clausola di salvaguardia ‘ e per avere ritenuto che ciò ‘ rende operante l’ipotesi della manifesta insussistenza del fatto posto a base del giustificato motivo oggettivo di cui al comma 7 dell’art. 18 … ‘, senza avvedersi che nessuno dei tre ricorsi introduttivi conteneva una domanda in tal senso.
Il motivo è inammissibile.

La doglianza, infatti, è in realtà rivolta alla sentenza di primo grado, soltanto confermata sul punto dalla Corte territoriale. Pertanto, ai fini

dell’autosufficienza del motivo, la società ricorrente avrebbe dovuto indicare se e con quale motivo di appello avesse sollevato la relativa questione (ossia la violazione dell’art. 112 c.p.c.) e la relativa censura in secondo grado, perché solo a tale condizioni potrebbe poi essere prospettato e fatto valere con ricorso per cassazione il predetto addebito ai Giudici d’appello. Tale onere non è stato adempiuto.

Anzi, dallo storico di lite -come ricavabile dalla sentenza d’ap pello -si evince che in nessuno dei cinque motivi di appello RAGIONE_SOCIALE aveva sollevato la doglianza di ultrapetizione, ossia di violazione dell’art. 112 c.p.c.

Ne deriva che l’asserita violazione del canone della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato era evidentemente presente sin nella sentenza di primo grado, che aveva già giudicato illegittimo il licenziamento proprio sulla ragione asseritamente non dedotta dai lavoratori, di modo che la nullità della sentenza di primo grado avrebbe dovuto costituire oggetto di specifico motivo di gravame. In mancanza, sul punto si è formato il giudicato implicito interno, in applicazione del principio di conversione delle ragioni di nullità della sentenza in motivi di gravame previsto dall’art. 161 c.p.c. (Cass. n. 6762/2021).
Deve, quindi, darsi continuità al consolidato principio di diritto secondo cui i vizi sia della sentenza in sé considerata sia degli atti processuali antecedenti si convertono in motivi di gravame e debbono essere fatti valere nei limiti e secondo le regole proprie dei vari mezzi di impugnazione. Quando si tratti di sentenza appellabile detti vizi devono essere censurati con l’atto di appello, così che la mancata denuncia di detta nullità in sede di gravame comporta l’impossibilità di rilevarla e, in definitiva, la sua sanatoria (in termini Cass. n. 873/1968; Cass. n. 17834/2013; Cass. n. 14434/2019; Cass. n. 23059/2024).
4.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 32 L. n. 183/2010 e 1, co. 48, L. n. 92/2012 per avere la Corte territoriale omesso di considerare una circostanza decisiva, già sollevata da essa società in primo grado, ossia che nessuno dei lavoratori aveva mai proposto nei termini di legge il ricorso ex art. 1, co. 48, L. n. 92/2012 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE quale loro datrice di lavoro.

Il motivo è inammissibile sia per le medesime ragioni viste in relazione al secondo motivo, sia per la preclusione derivante dalla c.d. doppia conforme (art. 348 ter, pen. co., c.p.c.).

5.- Con il quarto motivo, proposto in via subordinata ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione dell’art. 1223 c.c. per avere la Corte territoriale riconosciuto a titolo di danno tutte le retribuzioni perdute dall’01/05/2017 in poi.

Il motivo è infondato, non sussistendo alcuna differenza ontologica fra il danno conseguente all’interruzione del rapporto di lavoro mediante licenziamento poi annullato e quello derivato dalla mancata instaurazione del rapporto di lavoro in violazione del diritto all’assunzione previsto dalla c.d. clausola sociale dettata dal CCNL. Dunque il principio di diritto applicato dalla Corte territoriale è senza dubbio pertinente rispetto alla fattispecie in esame.

E’ infine infondato nella parte in cui la ricorrente invoca la compensatio lucri cum damno con la NASPI (v. ns precedente).

6.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio fra la ricorrente e COGNOME Fabrizio; rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00 in favore degli altri due ricorrenti ed in euro 5.500,00 in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, oltre 200,00 per esborsi, spese generali ed accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.