Licenziamento banca delle ore: quando è legittimo?

Un dipendente di un istituto di credito è stato licenziato per aver abusato della “banca delle ore”, accumulando un debito orario di circa otto giornate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la legittimità del licenziamento. La Corte ha stabilito che, a fronte dell’ammissione dei fatti da parte del lavoratore durante il procedimento disciplinare, spetta a quest’ultimo l’onere di provare eventuali giustificazioni, come un’autorizzazione a utilizzare la banca delle ore a saldo negativo. Il mancato assolvimento di tale onere probatorio rende legittimo il licenziamento per giusta causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Abuso della Banca delle Ore: La Cassazione Fa Chiarezza sull’Onere della Prova

L’uso improprio degli strumenti contrattuali, come la banca delle ore, può avere conseguenze molto serie, fino a giustificare un licenziamento per giusta causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio un caso di licenziamento banca delle ore, fornendo chiarimenti fondamentali sull’onere della prova e sui limiti dell’impugnazione. La vicenda riguarda un dipendente di un istituto di credito licenziato per aver accumulato un notevole debito orario attraverso un uso indebito della banca delle ore. Analizziamo insieme i dettagli della pronuncia.

Il Caso: Assenze Ingiustificate e Utilizzo Indebito della “Banca delle Ore”

Un lavoratore veniva licenziato da un istituto di credito il 5 aprile 2018. La motivazione era l’aver giustificato fittiziamente circa otto giornate di assenza nel corso del 2017, beneficiando della retribuzione a danno del patrimonio aziendale. Questo comportamento era aggravato dal fatto che il dipendente era già stato sanzionato per episodi simili nel 2016.

Durante il procedimento disciplinare, il lavoratore aveva ammesso di aver fatto un “eccessivo utilizzo della banca delle ore” a causa di presunti problemi di salute, per i quali, tuttavia, non ha mai fornito prove in giudizio. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva ritenuto tale ammissione una vera e propria confessione, respingendo l’impugnazione del licenziamento.

Il Ricorso in Cassazione del Lavoratore

Il dipendente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo principalmente su due motivi:
1. Violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c. e art. 5, L. 604/1966): Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nell’invertire l’onere della prova, pretendendo che fosse lui a dimostrare l’autorizzazione all’utilizzo della banca delle ore a saldo negativo, mentre spetterebbe al datore di lavoro provare la legittimità del licenziamento.
2. Omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.): Il lavoratore sosteneva che i giudici di merito avessero ignorato una prassi aziendale consolidata che permetteva l’utilizzo della banca delle ore anche con saldo negativo, previa autorizzazione del superiore gerarchico.

Le Motivazioni della Cassazione: Confessione e Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure del lavoratore con argomentazioni chiare e precise.

Nessuna Inversione dell’Onere Probatorio

I giudici supremi hanno chiarito che non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova. Il datore di lavoro aveva adempiuto al proprio onere probatorio dimostrando l’inadempimento del lavoratore attraverso la sua stessa confessione stragiudiziale, resa durante il procedimento disciplinare. In quella sede, il dipendente aveva ammesso di aver accumulato un debito orario significativo.

A fronte di questa confessione, le giustificazioni addotte successivamente dal lavoratore in giudizio (cioè l’esistenza di un’autorizzazione preventiva per un saldo attivo o un accordo per un saldo negativo) costituivano eccezioni difensive. In base al principio generale dell’art. 2697 c.c., l’onere di provare tali circostanze eccezionali ricadeva interamente su di lui. Poiché non ha fornito alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni, la sua difesa è risultata infondata.

L’Insussistenza del Vizio di Omesso Esame

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che, secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014), il vizio di omesso esame di un fatto decisivo riguarda un fatto storico preciso, non la valutazione delle prove. Nel caso di specie, la lamentela del ricorrente non verteva sull’omissione di un fatto storico, ma criticava il modo in cui la Corte d’Appello aveva valutato le prove disponibili. Una tale censura è inammissibile in sede di legittimità. Il collegio ha inoltre sottolineato che il lavoratore non è riuscito a dimostrare l’esistenza di un piano di recupero per il “significativo debito orario maturato”, risolvendo la sua doglianza in una richiesta di inammissibile rivalutazione del quadro probatorio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di licenziamento banca delle ore e onere della prova. Innanzitutto, l’ammissione del lavoratore durante un procedimento disciplinare ha pieno valore di confessione e può essere la prova decisiva per il datore di lavoro. In secondo luogo, una volta che l’inadempimento è provato (anche tramite confessione), spetta al lavoratore dimostrare l’esistenza di eventuali circostanze che possano giustificare il suo comportamento. L’abuso di strumenti flessibili come la banca delle ore, se grave e reiterato, mina irrimediabilmente il rapporto di fiducia e costituisce una giusta causa di licenziamento.

In caso di licenziamento per abuso della “banca delle ore”, su chi grava l’onere di provare la legittimità delle assenze?
L’onere di provare la legittimità del licenziamento grava sul datore di lavoro. Tuttavia, secondo la sentenza, se il lavoratore ammette l’uso indebito (come in questo caso, con una confessione stragiudiziale), l’onere si sposta su di lui per provare eventuali fatti giustificativi, come un’autorizzazione preventiva o un accordo per il recupero futuro delle ore.

L’ammissione del dipendente durante il procedimento disciplinare ha valore di prova nel processo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’ammissione dei fatti da parte del lavoratore nel corso del procedimento disciplinare ha valore di confessione stragiudiziale e costituisce piena prova a favore del datore di lavoro dell’inadempimento contestato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile. La Corte ha ribadito che il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo” non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove. Il ricorso deve indicare un fatto storico specifico e decisivo il cui esame è stato completamente omesso dal giudice, non criticare il modo in cui sono state interpretate le risultanze probatorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6525 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6525 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 778-2024 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1210/2023 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 23/10/2023 R.G.N. 376/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 778/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 21/01/2025

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Catanzaro, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME per l’impugnazione del licenziamento intimato dalla Banca popolare di Bari s.p.a. il 5.4.2018, irrogatogli per avere giustificato fittiziamente assenze pari a circa otto giornate nell’anno 2017, beneficiando della normale retribuzione in danno del patrimonio aziendale (il lavoratore, nell’anno 2016 , era stato già attinto da sanzione disciplinare conservativa per i medesimi fatti).
La corte ha osservato che l’uso indebito dell’istituto contrattuale della ‘banca delle ore’ era stato ammesso dallo stesso ricorrente in sede di procedimento disciplinare, attribuendo valore confessorio a tale ammissione, aggiungendo peraltro che il lavoratore nel corso del giudizio aveva invocato sia un’autorizzazione preventiva, concessagli in presenza di una ‘banca delle ore’ in attivo , sia sostenuto di aver goduto della ‘banca delle ore a saldo negativo’, ‘come a dire ‘a debito’ ossia nella prospettiva di un futuro surplus di lavoro, concordato con il suo responsabile e finalizzato al recupero delle assenze che aveva fatto registrare’, senza tuttavia fornire la prova di nessuna delle due prospettazioni difensive.
La Presidente delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., rilevando la conformità della sentenza gravata ai precedenti di questa Corte specificamente indicati;

Parte ricorrente, tramite difensore munito di nuova procura speciale, ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio; entrambe le

parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

Con in unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., il ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 5, L. 604/1966, dell’art. 2697 c.c.

e dell’art. 106 del CCNL ABI del 31 marzo 2015, nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Avrebbe errato la corte territoriale ritenendo che spettasse al lavoratore l’onere di dimostrare che l’istituto di credito aveva autorizzato le sue assenze con la consapevolezza che non fossero giustificate dal saldo positivo della ‘banca delle ore’, così determinando un’inversione degli oneri probatori in materia di licenziamento disciplinare, secondo cui l’onere di provare la legittimità del licenziamento grava esclusivamente sul datore di lavoro (art. 5, L. 604/1966, e art. 2697 c.c.).

Inoltre, la Corte territoriale avrebbe errato omettendo di esaminare un fatto decisivo per il giudizio, ovvero la prassi aziendale consolidata in forza della quale il superiore gerarchico del ricorrente autorizzava sistematicamente l’utilizzo della ‘banca delle ore’, senza verificare se vi fosse un saldo attivo in favore del dipendente, circostanza confermata dalle testimonianze escusse, la cui corretta valutazione la corte aveva omesso.

La corte avrebbe ancora errato non considerando la normativa contrattuale collettiva, che consente l’utilizzo della banca delle ore previa intesa tra il lavoratore e il datore di lavoro (art. 106, CCNL ABI 2015), e ignorando le disposizioni interne dell’is tituto di credito, che consentono di utilizzare le ore a saldo negativo, in caso di accordo tra le parti.

Il ricorso è inammissibile.

Deve essere esclusa la violazione dell’art. 2697 c.c., dedotta ai sensi dell’ dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., poiché questa corte ha chiarito come tale censura possa trovare ingresso soltanto ove il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 18092 del 2020).
Nella sentenza impugnata non è in alcun modo ravvisabile un sovvertimento dell’onere probatorio (da rinvenirsi in capo al datore di lavoro ex art. 5 della legge n. 604 del 1966 quanto all’inadempimento addebitato), avendo, la Corte territoriale, rilevato c he l’addebito disciplinare contestato al lavoratore (uso indebito della ‘banca delle ore’ per una ragguardevole entità di assenze e per un periodo prolungato, nonostante recidiva), era inadempimento da ritenersi provato a seguito della confessione stragiudiziale rilasciata dallo stesso lavoratore nel corso del procedimento disciplinare (avendo egli ammesso, ‘già con la prima comunicazione di riscontro e poi ancora in sede di audizione con l’assistenza di un delegato sindacale di aver accumulato ‘i ritardi lavorativi che’ lo avevano ‘portato ad un eccessivo utilizzo della banca delle ore’ e di esservi incorso per problemi di salute dei quali, tuttavia, in giudizio non ha fatto menzione e non ha fornito prova’).
Dalla lettura della sentenza, peraltro, si evince che, alquanto contraddittoriamente, il lavoratore nel corso del giudizio per un verso ha invocato un’autorizzazione preventiva, concessagli in presenza di una ‘banca delle ore’ in attivo, per altro verso sostenuto di aver goduto della ‘banca delle ore a saldo negativo’, poiché tanto avrebbe concordato con il suo

responsabile, in vista di un futuro recupero delle assenze. Tali fatti, allegati dal lavoratore, sono rimasti sforniti di prova, e nessuna inversione dell’onere probatorio si registra rispetto agli stessi, trattandosi di circostanze dedotte dal lavoratore in difesa rispetto al quadro probatorio descritto.

Nemmeno sussiste il vizio riguardo all’art. 360 comma 1 n. 5, giacché l’omissione lamentata non riguarda fatti storici ma la valutazione della prova, come emerge dalla mera lettura del motivo.

Ed infatti come affermato da tempo dalle Sezioni Unite di questa corte (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014) l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv.in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.
Nel caso di specie, con ampie argomentazioni, il collegio ha chiarito che a fronte del ‘significativo debito orario maturato, che ammonta a circa otto giornate di assenza’ si è evidenziata la mancata programmazione di un piano di recupero, della cui esistenza il reclamato non ha fornito allegazione né prova. Ne discende allora che, inammissibilmente, senza evidenziare correttamente il fatto storico omesso e la sua decisività, la censura si risolve in una richiesta di rivalutazione del quadro probatorio rispetto a quella correttamente condotta dal giudice di merito .
Per i motivi esposti il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile in sostanziale corrispondenza al provvedimento di proposta di definizione anticipata ex art. 380bis c.p.c.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate in dispositivo in favore della controricorrente.

Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale conforme alla proposta di definizione accelerata, nel senso ivi indicato, occorre applicare il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa quindi seguito la condanna di parte ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, entrambe liquidate come in dispositivo.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 -bis del citato D.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge. Condanna il ricorrente al pagamento in favore della controparte di una somma di € 2500 ex art. 96, 3° comma c.p.c., nonché a pagare in favore della cassa delle ammende la somma di € 2500 ex art. 96, 4 comma c.p.c.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, 21 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.