Licenziamento autoferrotranvieri: la procedura è sacra

Un’azienda di trasporto ha licenziato un dipendente senza seguire la procedura speciale che prevede il coinvolgimento del Consiglio di Disciplina. La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo tale licenziamento, ordinando la reintegrazione del lavoratore. La sentenza ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, che aveva erroneamente qualificato la violazione come un mero vizio formale meritevole solo di un indennizzo economico, sottolineando invece il carattere inderogabile e protettivo della procedura speciale per il licenziamento autoferrotranvieri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Autoferrotranvieri: Procedura Violata, Reintegrazione Assicurata

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, le regole procedurali non sono meri dettagli burocratici, ma garanzie fondamentali a tutela dei diritti delle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, in particolare per il licenziamento autoferrotranvieri, un settore governato da una normativa speciale. La sentenza chiarisce che l’omissione della procedura disciplinare specifica, che prevede il coinvolgimento di un apposito Consiglio di Disciplina, non è un vizio formale sanabile con un indennizzo, ma una violazione grave che comporta la nullità del licenziamento e il diritto alla reintegrazione.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento Controverso

Una nota azienda di mobilità e trasporto pubblico decideva di licenziare per motivi disciplinari un proprio dipendente. Il lavoratore, ritenendo illegittimo il provvedimento, lo impugnava in tribunale. La questione centrale del contenzioso non verteva tanto sui fatti addebitati, quanto sulla procedura seguita dall’azienda. In particolare, il lavoratore lamentava la mancata convocazione dinanzi al Consiglio di Disciplina, un organo previsto dalla normativa speciale che regola il rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri (R.D. n. 148 del 1931).

Il Percorso Giudiziario e il Licenziamento Autoferrotranvieri

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano dato una lettura diversa alla vicenda. La Corte d’Appello, pur riconoscendo la vigenza della normativa speciale, aveva considerato la mancata attivazione del Consiglio di Disciplina come una violazione di carattere “formale/procedurale parziale”. Di conseguenza, aveva concluso che il rapporto di lavoro dovesse considerarsi risolto, concedendo al lavoratore unicamente la tutela indennitaria prevista dall’art. 18, comma 6, dello Statuto dei Lavoratori, ossia un risarcimento economico senza reintegrazione. Insoddisfatto, il lavoratore ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la violazione procedurale fosse ben più grave.

La Decisione della Cassazione: Procedura come Garanzia Sostanziale

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la procedura disciplinare prevista per il settore degli autoferrotranvieri non è un’opzione, ma un obbligo inderogabile.

La Centralità del Consiglio di Disciplina

La Corte ha specificato che il procedimento delineato dall’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931 è posto a presidio del diritto di difesa del lavoratore. La mancata convocazione davanti al Consiglio di Disciplina, soprattutto quando richiesta dal dipendente, non può essere derubricata a semplice irregolarità. Si tratta, al contrario, di una violazione di una norma imperativa che inficia la validità dell’intero procedimento sanzionatorio.

La Tutela Reale come Unica Conseguenza

Contrariamente a quanto stabilito dalla Corte d’Appello, la Cassazione ha chiarito che a una simile violazione non può conseguire la sola tutela indennitaria. La violazione di questa procedura speciale determina una “nullità di protezione”, una forma di invalidità prevista dall’ordinamento per tutelare la parte più debole del rapporto. Tale nullità comporta l’applicazione della tutela più forte, ovvero la reintegrazione nel posto di lavoro, come previsto dai commi 1 e 2 dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sulla funzione di garanzia della normativa speciale. Il procedimento che coinvolge il Consiglio di Disciplina non è un orpello formale, ma un elemento essenziale che assicura un contraddittorio pieno ed effettivo, bilanciando il potere disciplinare del datore di lavoro. Ignorare questa fase significa privare il lavoratore di una fondamentale opportunità di difesa. La Cassazione ha inoltre sottolineato come questo principio mantenga la sua validità anche dopo le recenti riforme del lavoro, incluso il cosiddetto “Jobs Act”, confermando la perdurante vigenza e inderogabilità della disciplina speciale per gli autoferrotranvieri. Pertanto, la violazione di tale procedura non può che condurre alla sanzione più grave: la nullità del licenziamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutte le aziende del settore dei trasporti pubblici. Il rispetto delle procedure disciplinari non è una facoltà, ma un obbligo la cui violazione ha conseguenze radicali. Per i lavoratori, questa sentenza è una conferma cruciale del fatto che le garanzie procedurali previste da leggi speciali costituiscono un baluardo invalicabile a protezione dei loro diritti fondamentali. La decisione della Cassazione, cassando la sentenza d’appello e rinviando per un nuovo giudizio, ristabilisce la corretta gerarchia dei valori: la procedura è sostanza e la sua violazione, nel caso del licenziamento autoferrotranvieri, impone la reintegrazione.

È valido il licenziamento di un lavoratore del settore autoferrotranviario se l’azienda non attiva il Consiglio di Disciplina?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione della procedura prevista dall’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931, che include l’intervento del Consiglio di Disciplina, comporta la nullità del licenziamento.

La violazione delle norme procedurali sul licenziamento disciplinare è solo un vizio formale che dà diritto a un indennizzo?
No, in questo specifico settore la mancata attivazione del Consiglio di Disciplina non è un mero vizio formale. È una violazione di una norma imperativa posta a tutela del lavoratore, che comporta una “nullità di protezione” e dà diritto alla tutela reale, cioè alla reintegrazione nel posto di lavoro.

Le norme speciali del R.D. n. 148 del 1931 sono ancora in vigore dopo le recenti riforme del lavoro come il Jobs Act?
Sì, la sentenza ribadisce la perdurante vigenza e l’inderogabilità della disciplina speciale per gli autoferrotranvieri, anche alla luce delle normative più recenti, confermando che il licenziamento nullo per violazione di tale procedura speciale garantisce il diritto alla reintegrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22556 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22556 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1718-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 5404/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 16/11/2021 R.G.N. 94/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Licenziamento disciplinare Tutele

R.G.N.1718/2022 Cron. Rep. Ud13/05/2025 CC

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012 di impugnativa del licenziamento intimato il 3 agosto 2019 a NOME COGNOME dall’A.RAGIONE_SOCIALE, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva ritenuto risolto il rapporto di lavoro, con applicazione della sola sanzione indennitaria prevista dal comma 6 dell’art. 18 St. lav. novellato dalla legge richiamata;

la Corte, per quanto qui ancora rileva, pur confermando la perdurante vigenza del R.D. n. 148 del 1931 recante la disciplina del rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, ha affermato che ‘la mancata nomina del Consiglio di disciplina da parte della Re gione Campania non potrebbe comportare l’invocata nullità (cd. di protezione) dell’intero procedimento disciplinare’, giungendo alla conclusione che ‘la mancanza della fase (solo eventuale) della convocazione dinanzi al Consiglio di Disciplina non configurava una violazione sostanziale del diritto del lavoratore alla propria difesa in sede disciplinare, configurando, piuttosto, una violazione di carattere formale/procedurale parziale, sanzionabile ai sensi dell’art. 18, comma 6, l. n. 300/70, come mod ificato dall’art. 1 l. n. 92/12’;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il lavoratore con due motivi; ha resistito la società con controricorso, contenente impugnazione incidentale affidata ad un motivo;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso principale del Sommonte possono essere sintetizzati come segue;

2.1. il primo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 53 e ss. del R.D. n. 148 del 1931 e degli artt. 2106 c.c. e 7 l. n. 300 del 1970, nonché vizi motivazionali, criticando diffusamente la sentenza impugnata per avere ritenuto che ‘la mancata consegna della relazione stilata dai funzionari al dipendente e la mancata convocazione del consiglio di disciplina’, nonostante la richiesta del lavoratore, concretasse una mera violazione di carattere procedurale meritevole di una debole tutela indennitaria;
2.2. il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 257 c.p.c. e dell’art. 33 della l. n. 104 del 1992, in ordine alla ‘efficacia probatoria della relazione investigativa’ e al ‘mancato assolvimento dell’nere probatorio’;

con l’unico motivo di ricorso incidentale la società eccepisce, in contrapposizione con la prima censura di parte avversa, la ‘inapplicabilità del comma 6, art. 18, l. n. 300/1970, per avvenuta implicita abrogazione dei consigli di disciplina/insussistenza della violazione delle disposizioni del R.D. n. 148/1931’;

il primo motivo di ricorso principale, da esaminarsi in connessione con l’impugnazione incidentale della società, è fondato;

infatti, è reiteratamente ribadito il principio, dal quale non vi è ragione per discostarsi, secondo cui: ‘In tema di sanzioni disciplinari, la violazione del procedimento di cui all’art. 53 del r.d. n. 148 del 1931, all. A, comporta la nullità del provvedimento disciplinare e, in particolare, un’invalidità c.d. di ‘protezione’, in ragione dell’inderogabilità della citata disposizione e della sua funzione di tutela del lavoratore, al

quale spetta la tutela reale e risarcitoria prevista dall’art. 18, commi 1 e 2, della l. n. 300 del 1970′ (Cass. n. 6555 del 2023; nello stesso senso v. Cass. lav. n. 17286 del 2015; Cass. n. 13804 del 2017; Cass. n. 12770 del 2019; Cass. n. 32681 del 2021; Cass. n. 6765 del 2023; Cass. n. 9530 del 2023; Cass. n. 15355 del 2023; di recente, in termini, ancora Cass. n. 23997 del 2024, che richiama Cass. nn. 2782, 2793, 2858 e 2859 del 2024; da ultimo, sulla perdurante vigenza della disciplina in materia di consigli di disciplina v. Cass. n. 532 del 2025; sentenze alle quali tutte si rinvia per ogni ulteriore aspetto, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);
tale assunto è stato di recente ribadito anche avuto riguardo alla disciplina del cd. ‘ Jobs Act ‘, in seguito all’intervento del Giudice delle leggi, statuendo: ‘Il licenziamento disciplinare irrogato dal datore di lavoro successivamente alla tempestiva richiesta di intervento del Consiglio di disciplina, ai sensi della normativa speciale per gli autoferrotranvieri di cui agli artt. 53 e 54 del R.D. n. 148 del 1931, è nullo per violazione di norma imperativa, sicché in applicazione dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015 – nella formulazione risultante a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 22 del 2024, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione nella parte in cui si riferiva alle sole ipotesi di nullità testuale – alla declaratoria di nullità del licenziamento consegue il diritto del lavoratore alla reintegrazione’ (Cass. n. 604 del 2025);
pertanto, all’accoglimento del primo motivo del ricorso del lavoratore consegue sia l’assorbimento del secondo mezzo, in quanto l’interesse di chi ricorre è già interamente soddisfatto dalla fondatezza del primo mezzo di gravame, sia il rigetto del ricorso incidentale dell’A.N.M.;

quindi, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, regolando anche le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente inciden tale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, dichiara assorbito il secondo; rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente i ncidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 13 maggio 2025.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.