Licenziamento autoferrotranvieri: la nullità del recesso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di trasporti, confermando la nullità del licenziamento di un dipendente. La sentenza ribadisce un principio fondamentale per il settore: in caso di licenziamento autoferrotranvieri, se il lavoratore chiede l’intervento del Consiglio di disciplina, il datore di lavoro perde il potere di irrogare la sanzione. Qualsiasi licenziamento emesso in violazione di questa procedura è nullo e il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Autoferrotranvieri: Quando il Recesso è Nullo

Il tema del licenziamento autoferrotranvieri è disciplinato da una normativa speciale che prevede garanzie procedurali specifiche a tutela del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’importanza di queste regole, chiarendo che la loro violazione determina la nullità del licenziamento e il diritto alla reintegrazione. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le implicazioni pratiche per datori di lavoro e dipendenti del settore.

Il Caso in Esame: dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dal licenziamento disciplinare intimato da una società di trasporti a un suo dipendente. Il lavoratore, ritenendo illegittimo il provvedimento, lo impugnava. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano le ragioni del dipendente, dichiarando la nullità del licenziamento e ordinando la sua reintegrazione nel posto di lavoro, oltre al risarcimento del danno.

La società datrice di lavoro, non accettando la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, principalmente di natura procedurale. In particolare, l’azienda contestava la forma con cui il lavoratore aveva richiesto l’intervento del Consiglio di disciplina, un organo terzo previsto dalla normativa speciale di settore (R.D. n. 148/1931) per la valutazione delle sanzioni.

Le Questioni Procedurali e la Doppia “Ratio Decidendi”

La Corte di Cassazione ha preliminarmente dichiarato inammissibili le censure procedurali della società. La Corte d’Appello, infatti, aveva basato la sua decisione su una “doppia ratio decidendi”, ovvero su due autonome ragioni, ciascuna sufficiente a sorreggere la sentenza:

1. Inammissibilità della censura: La contestazione sulla forma della richiesta di intervento del Consiglio di disciplina era stata sollevata per la prima volta in appello, e quindi era una doglianza “nuova” e inammissibile.
2. Libertà delle forme: In ogni caso, la richiesta del lavoratore era da considerarsi valida in base al principio della libertà delle forme, non essendo richiesta una modalità specifica dalla legge per tale atto.

La Cassazione ha ricordato che, quando una sentenza si fonda su più ragioni indipendenti, il ricorrente deve impugnarle tutte. L’impugnazione di una sola di esse non è sufficiente a determinare l’annullamento della sentenza, che rimarrebbe valida sulla base della ragione non contestata.

Le Motivazioni: la Centralità del Consiglio di Disciplina nel Licenziamento Autoferrotranvieri

Superate le questioni procedurali, la Corte si è concentrata sul cuore della materia. La normativa speciale per gli autoferrotranvieri (artt. 53 e 54 del R.D. n. 148/1931) delinea una procedura disciplinare inderogabile. Se il lavoratore, dopo aver ricevuto la contestazione, richiede l’intervento del Consiglio di disciplina, la competenza a decidere sulla sanzione si trasferisce interamente a tale organo collegiale e “terzo”.

Di conseguenza, il datore di lavoro perde completamente il potere di irrogare la sanzione disciplinare, inclusa quella espulsiva. Il Consiglio di disciplina diventa l’unico soggetto legittimato a concludere il procedimento.

La Corte ha stabilito che un licenziamento intimato direttamente dal datore di lavoro, nonostante la tempestiva richiesta del lavoratore di attivare il Consiglio, è affetto da nullità per violazione di norma imperativa. Questo perché il datore di lavoro agisce in una condizione di carenza assoluta di potere.

Le Conclusioni: Nullità del Licenziamento e Diritto alla Reintegrazione

La Cassazione, rigettando il ricorso, ha confermato un principio consolidato e di fondamentale importanza: il procedimento disciplinare previsto per gli autoferrotranvieri costituisce una garanzia essenziale. La richiesta di deferire la decisione al Consiglio di disciplina spoglia il datore di lavoro del suo potere sanzionatorio.

La violazione di questa procedura non comporta una mera illegittimità, ma una nullità strutturale del provvedimento espulsivo. Tale nullità, come chiarito anche da una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 22/2024) richiamata nell’ordinanza, rientra tra quelle che danno diritto alla tutela più forte prevista dall’ordinamento: la reintegrazione nel posto di lavoro, ai sensi dell’art. 2 del D.Lgs. n. 23/2015. La decisione, quindi, non solo respinge le pretese dell’azienda ma rafforza significativamente le tutele per i lavoratori di questo comparto strategico.

Cosa succede se un datore di lavoro licenzia un autoferrotranviere dopo che questi ha chiesto l’intervento del Consiglio di disciplina?
Il licenziamento è nullo. La richiesta del lavoratore trasferisce la competenza a decidere la sanzione esclusivamente al Consiglio di disciplina, e il datore di lavoro perde il potere di licenziare.

La richiesta di intervento al Consiglio di disciplina richiede una forma specifica, come una PEC o una firma digitale?
No. La Corte ha affermato il principio della libertà delle forme. Ciò significa che, in assenza di prescrizioni specifiche, qualsiasi modalità di comunicazione scritta idonea a trasmettere la volontà del lavoratore al destinatario è da considerarsi valida.

Qual è la conseguenza della nullità di un licenziamento disciplinare per un autoferrotranviere?
La conseguenza è la tutela reintegratoria piena. Il lavoratore ha diritto a essere reintegrato nel suo posto di lavoro e a ricevere un risarcimento commisurato alle retribuzioni perse dal giorno del licenziamento fino all’effettiva reintegra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22603 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22603 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 682/2023 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 16/10/2023 R.G.N. 460/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.16/2024

COGNOME

Rep.

Ud13/05/2025

La Corte di appello di Messina aveva accolto il reclamo proposto da COGNOME Gaetano avverso la decisione con cui il tribunale di Messina, avendo dichiarato la nullità del licenziamento a lui intimato, lo aveva reintegrato, condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento di una indennità pari a 12 mensilità della retribuzione globale di fatto. La corte, modificando la decisione, ferma la reintegrazione e con il rigetto del reclamo proposto sul punto dalla società datrice di lavoro, aveva condannato la società a pagare l ‘indennità risarcitoria commisurata alle retribuzioni maturate dal dì del licenziamento alla effettiva reintegrazione.
Avverso detta decisione proponeva ricorso la società cui resisteva con controricorso NOME COGNOME

Entrambe le parti depositavano memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1). Con primo motivo è dedotta la violazione dell’art. 345 co.2 c.p.c, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., per aver, la corte territoriale, ritenuto inammissibile la doglianza relativa alla valutazione di inidoneità della richiesta di intervento del Consiglio di disciplina, nel presupposto che detta lagnanza fosse stata fatta solo in sede di reclamo.

Occorre osservare che la corte di merito ha rilevato che mai era stato mosso rilievo sulla forma della richiesta del lavoratore dell’intervento del Consiglio di disciplina, doglianza, questa, fatta valere solo in sede di reclamo e, pertanto inammissibile. Ha poi soggiunto che, comunque, deve ritenersi valevole il principio della libertà delle forme con cui il lavoratore puo’ comunicare in via stragiudiziale la richiesta di intervento del Consiglio di disciplina.

La decisione assunta si fonda dunque, su due diverse rationes decidendi: la prima relativa alla inammissibilità della doglianza in quanto ‘nuova’ perché proposta per la prima volta in sede di reclamo,

oggetto della censura in esame, e la seconda comunque attestativa della libertà delle forme di richiesta da parte del lavoratore.

Questa Corte ha chiarito che <>( Cass.n. 15399/2018; Cass.n. 5102/2024)
L’impugnazione di una sola delle rationes decidendi non inficia, pertanto, la validità della decisione.

2)Con la seconda censura è dedotta la violazione dell’art. 121 c.p.c,, dell’art. 22 d,lgs n.82/2005 (codice amministrazione digitale), perché il documento con cui era stato richiesto l’intervento del Consiglio di disciplina non era rispondente alle regole tecniche digitali, trattandosi di atto sottoscritto dal COGNOME e dal coordinatore della Faisa Cisal con firma olografa, non digitale e priva di attestazione di conformità all’originale del documento.

La censura, sostanzialmente diretta a contestare la forma dell’atto contenente la richiesta dell’intervento del Consiglio di disciplina, non ha fondamento poiché la specifica disciplina prevista per tale intervento (art. 53 RD n. 148/1931) non richiede nessuna forma particolare disponendo ‘ Nel caso in cui l’agente abbia presentate le sue giustificazioni nel termine prescritto, ma queste non siano state accolte, l’agente ha diritto, ove lo creda, di chiedere che per le

punizioni, sulle quali, ai sensi del seguente articolo, deve giudicare il Consiglio di disciplina, si pronunci il Consiglio stesso.

Tale richiesta, che deve essere fatta nel termine perentorio di dieci giorni da quello in cui gli è stata confermata dal direttore la punizione opinata, sospende l’applicazione della punizione fino a che non sia intervenuta la decisione del Consiglio stess o’.

In tema di impugnativa del licenziamento, peraltro, questa corte ha di recente ribadito che <> ( Cass.n. 18529/2024; cass.n. 4099/2025).
3)- Violazione artt. 53 e 54 RD n. 148/31 , art. 18 l.n. 300/70 per aver, la corte di merito, ritenuto, erroneamente che la mancata costituzione dei Consigli di disciplina costituisse una causa di nullità del recesso.

4)- La società ricorrente ha infine sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 53 del RD n. 148/1931 All.A), per violazione degli artt.3,41, e 117 Cost e richiesta di rimessione alle sezioni unite della corte di legittimità e rinvio pregiudiziale alla CGUE

Gli ultimi due motivi possono essere trattati congiuntamente, trovando risposta in quanto segue.

Sulle doglianze poste, infatti, sono di recente intervenute sentenze di questa Corte (Cass.n. 604/2025 successiva a Cass.n. 527 e 532/2025) che hanno così statuito : <>.
Peraltro questa Corte di legittimità aveva da tempo affrontato la tematica in questione rilevando che <>( Cass. n.6765/2023;Cass.n.6555/2023)
Gli esposti principi non risultano inficiati dalle argomentazioni oggi sviluppate.

Il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E.5.500,00per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 13 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.