Licenziamento accessi abusivi: onere della prova

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro l’annullamento di un licenziamento per accessi abusivi ai database. Decisiva la mancata prova da parte del datore di lavoro della illiceità delle condotte e della loro riferibilità al dipendente, confermando che il riesame dei fatti è precluso in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per accessi abusivi: quando la prova non basta

Il tema del licenziamento per accessi abusivi ai sistemi informatici aziendali è sempre più attuale nel panorama del diritto del lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18698/2024, offre spunti fondamentali sull’importanza dell’onere della prova a carico del datore di lavoro. Il caso analizzato riguarda un dipendente di un ente previdenziale licenziato per aver, secondo l’accusa, effettuato accessi non autorizzati alle banche dati istituzionali. La decisione della Suprema Corte conferma la sentenza di secondo grado che aveva annullato il licenziamento, ritenendo le prove fornite dall’ente del tutto insufficienti a sostenere l’addebito.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un importante ente previdenziale veniva licenziato in via disciplinare con l’accusa di aver compiuto accessi non autorizzati alle banche dati dell’istituto, asseritamente senza alcuna giustificazione lavorativa. Il lavoratore impugnava il licenziamento, ottenendo in secondo grado, dalla Corte d’Appello, una sentenza di annullamento. La Corte territoriale aveva rilevato numerose e significative incongruenze tra le accuse mosse dall’ente e le prove raccolte. In particolare, era emerso che:

* Non vi era prova che gli accessi contestati riguardassero utenti non rientranti nell’ambito di competenza dell’agenzia del dipendente.
* L’ente non aveva dimostrato l’esistenza di una norma, un ordine di servizio o una circolare interna che vietasse esplicitamente quel tipo di accessi.
* In alcuni dei giorni in cui sarebbero avvenuti gli accessi, il dipendente risultava assente dal servizio.
* Gli accessi potevano essere riconducibili a legittime richieste da parte di utenti presentatisi allo sportello.

Sulla base di queste criticità, la Corte d’Appello aveva ritenuto l’addebito disciplinare infondato nel merito, dichiarando illegittimo il licenziamento.

Il Ricorso in Cassazione dell’Ente e il problema del licenziamento per accessi abusivi

L’ente previdenziale, non accettando la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente una scorretta valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. Secondo il datore di lavoro, la Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare inidonee le risultanze istruttorie, travisando i fatti e omettendo di valutare elementi che, a suo dire, sarebbero stati decisivi per confermare la responsabilità del dipendente. In sostanza, il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, contestando il convincimento a cui era pervenuta la Corte territoriale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, fornendo una motivazione chiara e basata su principi consolidati del processo civile. I giudici supremi hanno spiegato che tutti i motivi di ricorso, sebbene formulati come violazioni di legge, miravano in realtà a una sola cosa: confutare la valutazione dei fatti e delle prove operata dalla Corte d’Appello e sollecitarne un riesame. Questo tipo di richiesta, tuttavia, è precluso in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse immune da vizi. La decisione di secondo grado aveva infatti ampiamente e logicamente motivato l’incongruità tra l’accusa e le prove, evidenziando i numerosi dubbi sulla sussistenza stessa del fatto illecito, sulla sua riferibilità al lavoratore e, in generale, sulla sua qualificabilità come infrazione disciplinare.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine: nel giudizio di legittimità non è ammessa una riconsiderazione delle prove. Le censure del datore di lavoro si sono risolte in una mera contrapposizione della propria valutazione a quella, motivata e congrua, del giudice di merito. La decisione sottolinea che l’onere di provare in modo rigoroso e inequivocabile la condotta illecita del dipendente grava interamente sul datore di lavoro. In assenza di prove certe, precise e concordanti sull’illiceità degli accessi, sulla loro attribuibilità al lavoratore e sulla violazione di specifiche disposizioni, il licenziamento disciplinare non può che essere considerato illegittimo. Per le aziende, ciò significa che non è sufficiente rilevare un’anomalia; è necessario costruire un quadro probatorio solido, capace di superare ogni ragionevole dubbio, prima di procedere con la sanzione espulsiva.

Su chi ricade l’onere di provare l’illegittimità degli accessi informatici in un procedimento disciplinare?
L’onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro. Secondo la sentenza, spetta all’azienda (in questo caso l’Istituto) dimostrare non solo l’avvenuto accesso, ma anche la sua illiceità, la sua riferibilità al dipendente e la violazione di specifiche norme o procedure aziendali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti già valutati dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è possibile chiedere un riesame nel merito della vertenza. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non effettuare una nuova valutazione delle prove. I ricorsi che mirano a questo scopo sono dichiarati inammissibili.

Quali elementi possono rendere infondata un’accusa di accessi abusivi a un database aziendale?
Sulla base della decisione, l’accusa può risultare infondata a causa di numerose incongruenze, come la mancanza di prova che gli accessi riguardassero dati non pertinenti all’attività, l’assenza di una norma interna che vietasse specificamente tali operazioni, l’impossibilità di attribuire con certezza gli accessi al lavoratore (ad esempio perché assente in quei giorni) e la plausibilità che gli accessi fossero stati effettuati per legittime richieste dell’utenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18698 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 18698 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso 22937-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

LICENZIAMENTO

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/06/2024

–

avverso la sentenza n. 2957/2023 della CORTE D’APPELLO udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/06/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del di NAPOLI, depositata il 09/08/2023 R.G.N. 1463/2022; ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 23 agosto 2023, la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Napoli, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimatogli per aver effettuato accessi non autorizzati alle banche dati dell’Istituto asseritamente privi di giustificazione lavorativa. La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto tempestiva la contestazione disciplinare ma infondato nel merito l’addebito essendo emerse numerose incongruenze tra quanto contestato e gli elementi acquisiti, essendo risultato privo di riscontro l’essere gli accessi riferiti ad utenti non residenti nel bacino di competenza dell’agenzia di adibizione del COGNOME, il ricorrere di un atto normativo o regolamentare o di un ordine di servizio o circolare interna che contempli il divieto, la mancata osservanza da parte del COGNOME della procedura cui l’accesso era eventualmente soggetto e la riferibilità al COGNOME dell’addebito, per essere questi risultato assente in alcuni dei giorni indicati, e la corrispondenza degli accessi effettuati a richieste dell’utenza presentatasi allo sportello. Per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il COGNOME.
–

–

Il Procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l’Istituto ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115, 116 e 421 c.p.c. in relazione ai principi di cui all’art. 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, lamenta l’incongruità logica e giuridica del convincimento espresso dalla Corte territoriale circa l’inidoneità delle risultanze istruttorie a sorreggere l’imputazione dell’addebito al COGNOME, confutando alla stregua di quanto allegato ed offerto di provare dall’Istituto la valutazione a riguardo resa dalla Corte territoriale.
Con il secondo motivo, l’Istituto ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata e del procedimento in relazione ai principi dell’art. 111, comma 2, Cost. e 6 CEDU, imputando alla Corte territoriale l’errore percettivo dato dall’elaborazione di contenuti informativi non desumibili dagli elementi di fatto acquisiti al processo e tale da determinare il travisamento delle prove poste a fondamento della decisione attraverso la valorizzazione di dati da quelle non desumibili e/o contrastate da altre emergenze istruttorie.
Nel terzo motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, denunciato in relazione ai principi di cui all’art. 111, comma 6, Cost e 6 CEDU, è prospettato con riferimento alla mancata valutazione di emergenze istruttorie di portata tale da invalidare l’efficacia di quelle viceversa poste a fondamento della decisione, così inficiata nella sua ratio .

Tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, per essere tutti volti a segnalare le carenze percettive e valutative nonché le omissioni in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale nell’apprezzamento del materiale istruttorio che inficiano il giudizio della Corte

–

medesima circa il mancato assolvimento dell’onere della prova, gravante sull’Istituto, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili per risolversi le censure nella mera confutazione della valutazione operata dalla Corte territoriale e così nella sollecitazione di un riesame nel merito della vertenza, inammissibile in questa sede, risultando immune dai denunciati vizi l’apprezzamento della Corte territoriale che ha motivato la rilevata incongruità tra il fatto contestato e quanto allegato ed offerto di provare in giudizio dall’Istituto su diversi piani posti in sequenza – dalla sussistenza del fatto, all’illiceità del fatto in sé e sotto il profilo del rispetto della relativa procedura, alla riferibilità del fatto al COGNOME all’effettività delle richieste dell’utenza – tutti suscettibili di indurre dubbi sulla ricorrenza dell’illecito disciplinare, sulla qualificabilità come tale dello stesso, sull’addebitabilità al COGNOME della relativa responsabilità.
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 giugno

2024

Il Consigliere Relatore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.