Licenziamento a non domino: le tutele per il lavoratore

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società cooperativa ma di fatto impiegato presso un consorzio, viene licenziato dal datore di lavoro formale. La Corte di Cassazione ha qualificato l’atto come ‘licenziamento a non domino’, ovvero un licenziamento proveniente da un soggetto non legittimato, rendendolo giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro con il datore di lavoro effettivo (il consorzio) non si è mai interrotto. La Corte chiarisce che in questi casi non si applicano le tutele specifiche dell’art. 18 (reintegrazione), ma le tutele di diritto comune, come il risarcimento del danno per la mancata prestazione lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Licenziamento a non domino: quando a licenziare non è il vero datore di lavoro

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, una delle situazioni più intricate si verifica quando un lavoratore si trova formalmente alle dipendenze di un soggetto, ma di fatto presta la sua opera per un altro. Questa fattispecie, nota come interposizione fittizia di manodopera, solleva questioni complesse, soprattutto in caso di interruzione del rapporto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulle tutele spettanti al lavoratore in caso di licenziamento a non domino, ovvero un licenziamento disposto dal datore di lavoro ‘formale’ e non da quello ‘effettivo’.

I Fatti del Caso: un lavoratore tra due fuochi

La vicenda riguarda un lavoratore formalmente assunto da una Società Cooperativa Agricola, ma che in realtà svolgeva le sue mansioni presso un Consorzio Agrario, utilizzando le attrezzature e seguendo le direttive dei dirigenti di quest’ultimo. La Cooperativa, agendo come datore di lavoro formale, comunicava il licenziamento al dipendente.

Il lavoratore impugnava il licenziamento, sostenendo che il suo vero datore di lavoro era il Consorzio e che, pertanto, la Cooperativa non aveva alcun potere di licenziarlo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli davano ragione, riconoscendo l’esistenza di un’interposizione illecita di manodopera. Tuttavia, le corti di merito applicavano una tutela ‘asimmetrica’: ordinavano al Consorzio (datore effettivo) la reintegra nel posto di lavoro, ma condannavano la Cooperativa (datore fittizio) al risarcimento del danno.

Analisi del licenziamento a non domino da parte della Cassazione

La Società Cooperativa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, una volta accertata la sua natura di mero interposto fittizio, non poteva essere condannata al pagamento di alcuna somma. La Suprema Corte ha accolto in parte questa tesi, cogliendo l’occasione per definire con precisione le conseguenze del licenziamento a non domino.

La natura inesistente del licenziamento

Il punto centrale della decisione è che un licenziamento intimato da un soggetto estraneo al rapporto di lavoro (appunto, a non domino) non è semplicemente invalido o inefficace, ma giuridicamente inesistente. Utilizzando l’espressione latina tamquam non esset (‘come se non fosse mai esistito’), la Corte afferma che un atto del genere è incapace di produrre qualsiasi effetto giuridico sul rapporto di lavoro reale, quello intercorrente tra il lavoratore e l’utilizzatore effettivo della sua prestazione (il Consorzio).

Le conseguenze sul piano delle tutele

Da questa premessa deriva una conseguenza fondamentale: se il licenziamento è inesistente, il rapporto di lavoro non si è mai interrotto. Pertanto, non possono trovare applicazione le tutele specifiche previste per i licenziamenti illegittimi, come la reintegrazione e il risarcimento del danno previsti dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. Quelle tutele, infatti, presuppongono l’esistenza di un atto di licenziamento, seppur viziato.

Invece, il lavoratore ha diritto alle tutele del diritto comune. Il rapporto di lavoro con il datore effettivo prosegue e il lavoratore ha diritto a percepire le retribuzioni maturate dal momento in cui è stato illegittimamente allontanato, poiché la sua mancata prestazione non è dipesa da una sua volontà, ma dall’atto inesistente del datore fittizio.

Il rigetto delle richieste del lavoratore

La Cassazione ha anche esaminato e respinto il ricorso incidentale presentato dal lavoratore, che lamentava la mancata condanna del Consorzio al risarcimento del danno e al versamento dei contributi previdenziali. La Corte ha ritenuto le doglianze inammissibili e infondate, ricordando che la richiesta di versamento dei contributi non può essere avanzata direttamente dal lavoratore (essendo l’ente previdenziale il vero creditore), salvo casi eccezionali come quello della reintegra ex art. 18, qui non applicabile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel cassare con rinvio la sentenza d’appello, ha stabilito un principio di diritto chiaro: il licenziamento intimato dal datore di lavoro fittizio (interposto) è un atto a non domino, giuridicamente inesistente e inidoneo a risolvere il rapporto di lavoro che di fatto esiste con l’utilizzatore (interponente). Di conseguenza, il rapporto di lavoro deve considerarsi come mai cessato. La tutela del lavoratore non risiede nelle sanzioni specifiche per il licenziamento illegittimo (come l’art. 18), ma nelle regole generali del diritto civile sulle obbligazioni contrattuali. Il giudice del rinvio dovrà quindi ricalcolare le spettanze del lavoratore sulla base di questo principio, applicando la tutela di diritto comune per il periodo in cui il lavoratore non ha potuto eseguire la prestazione per causa non imputabile a lui.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento importante in materia di interposizione di manodopera. Sancisce che il licenziamento a non domino è un ‘non-atto’ dal punto di vista giuridico, che non estingue il rapporto di lavoro con il datore effettivo. Per i lavoratori, ciò significa che il loro rapporto prosegue e hanno diritto alle retribuzioni maturate, ma non possono invocare le tutele speciali come la reintegrazione. Per le aziende, la sentenza ribadisce i rischi connessi all’utilizzo di manodopera in modo non trasparente, evidenziando che il vero rapporto di lavoro prevale sempre sulla forma contrattuale.

Cosa si intende per licenziamento a non domino?
È un atto di recesso dal rapporto di lavoro proveniente da un soggetto che non è il vero datore di lavoro del dipendente, come nel caso di un’interposizione fittizia di manodopera in cui a licenziare è l’impresa interposta (datore formale) e non quella utilizzatrice (datore effettivo).

Quali sono le conseguenze giuridiche di un licenziamento a non domino?
Secondo la Corte di Cassazione, tale licenziamento è giuridicamente inesistente (tamquam non esset). Ciò significa che non produce alcun effetto e il rapporto di lavoro con il datore di lavoro effettivo deve considerarsi come mai interrotto.

A quali tutele ha diritto il lavoratore in caso di licenziamento a non domino?
Il lavoratore non ha diritto alle tutele specifiche previste per i licenziamenti illegittimi (es. reintegrazione ex art. 18 Stat. Lav.), poiché queste presuppongono un atto di licenziamento esistente, seppur viziato. Ha invece diritto alle tutele di diritto comune, ovvero al pagamento delle retribuzioni maturate dal momento in cui è stato allontanato fino alla ripresa effettiva del servizio, in quanto la mancata prestazione non è a lui imputabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 334 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 334 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 19693-2024 proposto da:

VITICOLTORI DEL TABURNO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

VITICOLTORI DEL TABURNO RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale -nonchè contro

Oggetto

Licenziamento

Interposizione illegittima di manodopera

R.G.N. 19693/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/10/2025

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa;

– intimato avverso la sentenza n. 992/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 04/03/2024 R.G.N. 1198/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO

COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1326/2018 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva la domanda di NOME COGNOME e, per l’effetto, dichiarata l’inesistenza del licenziamento a lui comunicato il 18.6.2015 dalla RAGIONE_SOCIALE, aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE alla reintegra del COGNOME nel posto di lavoro con le mansioni ricoperte da ultimo o equivalenti; aveva condannato, altresì, la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno ovvero al pagamento della retribuzione globale di fatto maturata dal licenziamento alla reintegrazione nella misura di € 2.872,05, oltre rivalutazione e interessi.
Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Napoli così provvedeva: rigettava l’appello principale proposto dal RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, l’appello proposto dall a RAGIONE_SOCIALE e l’appello incidentale proposto da COGNOME NOME, contro la sentenza di primo grado, che, per l’effetto, confermava.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, nel disattendere l’eccezione di decadenza ex art. 32, comma 4, lett. d), l. n. 183/2010 riproposta dalle società appellanti, riesaminava le dichiarazioni testimoniali e concludeva che dalle stesse si profilava un rapporto di lavoro materialmente svolto presso il RAGIONE_SOCIALE o comunque presso locali di sua proprietà, articolato con mansioni concernenti la viticoltura, ossia, lo specifico oggetto sociale del RAGIONE_SOCIALE stesso, il quale esercitava il controllo attraverso il presidente e i suoi dirigenti, che impartivano direttive al lavoratore. Aggiungeva che venivano utilizzate le attrezzature del CAP e condivise le stanze con dipendenti dello stesso. In tale contesto, la RAGIONE_SOCIALE, datore di lavoro formale, non assumeva alcun rischio economico con riferimento alla prestazione del servizio, costituendo tale circostanza un ulteriore indice rivelatore della sussistenza della interposizione fittizia di manodopera.
Per la Corte da tanto conseguivano l’insussistenza della decadenza di cui all’art. 32 cit. e l’inesistenza del licenziamento intimato dalla COGNOME, quale datore di lavoro interposto. Riteneva, infatti, che il termine di decadenza applicabile alla fattispecie, che doveva individuarsi in quello previsto e disciplinato dall’art. 32, comma 4, lett. d), l. n. 183/2010, non potesse che decorrere dal momento della cessazione del rapporto con l’effettivo utilizzatore.

4.1. la Corte affermava che la definitiva estromissione del lavoratore dal contesto organizzativo del RAGIONE_SOCIALE utilizzatore -come delineato dal primo giudice in termini di prosecuzione materiale oltreché giuridica del rapporto di fatto in essere con il

RAGIONE_SOCIALE -aveva coinciso con la fine del periodo di Cassa integrazione e di preavviso (il 30.6.2016).

4.2. Pertanto, secondo la Corte, non poteva ritenersi maturata alcuna decadenza nei confronti del CAP, perché il ricorso giudiziario del lavoratore era stato depositato l’1.2.2016, in costanza della interposizione e cinque mesi prima della sua cessazione.

Per la Corte, inoltre, doveva essere disattesa la censura mossa dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado per aver ritenuto sussistente un rapporto di lavoro con il CAP, condannando quest’ultimo a reintegrare il lavoratore e, parallelamente, condannato la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno pari al pagamento delle retribuzioni maturate dal licenziamento alla reintegrazione. Riteneva detta società appellante che l’obbligo di pagamento delle retribuzioni maturate gravasse sul datore di lavoro effettivo e che, in ogni caso, quand’anche si volesse ritenere sussistente una responsabilità solidale delle due società convenute per la suddetta obbligazione, la vis attractiva del giudice fallimentare non poteva che riguardare l’intera obbligazione, non potendosi ipotizzare che la domanda risulti improseguibile nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e che continui invece il giudizio ordinario solo nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, con cond anna di quest’ultima al pagamento delle retribuzioni.
5.1. In contrario, la Corte territoriale richiamava il principio, che giudicava consolidato nella giurisprudenza di legittimità, per cui, in tema di obbligazioni solidali, la regola dell’improcedibilità, nella sede ordinaria, della domanda di adempimento e della conseguente attrazione a quella

fallimentare, ai sensi dell’art. 24 L. fall., non trov a applicazione in caso di sopravvenuto fallimento di uno dei condebitori, allorché contro tale soggetto non sia svolta alcuna domanda tesa ad ottenere un titolo per partecipare al concorso, e riteneva, dunque, che il creditore potesse proseguire il giudizio verso il condebitore in bonis .

Passando all’esame dell’appello incidentale del lavoratore, il primo motivo concernente l’interesse dello stesso ad ottenere una condanna relativa all’indennità risarcitoria retributiva (conseguente all’invalidità del licenziamento) anche a carico del RAGIONE_SOCIALE, restava assorbito da quanto in precedenza esposto nell’ambito della trattazione dell’appello principale, in relazione al riparto di competenza funzionale tra giudice del lavoro e giudice fallimentare e ciò a prescindere dalla sussistenza (dedotta in via subordinata nelle note del novembre 2016) di una rinuncia da parte del ricorrente -a fronte delle eccezioni preliminari delle società convenute -alla domanda di condanna al risarcimento retributivo connesso al licenziamento (per improseguibilità), come già evidenziato dal primo giudice nella propria sentenza.
6.1. Per le medesime ragioni non poteva essere accolto il secondo motivo dell’appello incidentale, strettamente connesso al precedente, avente ad oggetto l’omessa condanna, da parte del Tribunale, in ordine al versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali delle convenute in via solidale, dal giorno del licenziamento sino a quello dell’effettiva reintegrazione.

Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

Resiste COGNOME NOME con controricorso contenente anche ricorso incidentale a mezzo di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa, non ha svolto difese in questa sede.

La ricorrente principale ha depositato controricorso per resistere al ricorso incidentale e successiva memoria.

La Corte si è riservata di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni di cui all’art. 380 -bis. 1 cpv. c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale la RAGIONE_SOCIALE denuncia: ‘Art. 360 n. 3 Violazione e falsa applicazione dell’art. 18 legge n. 300/1970, degli artt. 38 e 39 del d.lgs. n. 81/2015, dell’art. 80 bis della legge n. 77/2020 , degli artt. 27 e 29 del D.lgs. n. 276/2003 e degli artt. 1453, 1460, 2058 e 2094 c.c., nonché degli artt. 1292 e ss. c.c.’. Censura ‘la sentenza d’appello per violazione delle norme in epigrafe indicate nella parte in cui -dopo aver ritenuto sussistente nel caso di specie una interpretazione fittizia di manodopera con il CAP quale utilizzatore effettivo della prestazione lavorativa e tam quam non esset il licenziamento intimato dalla RAGIONE_SOCIALE in quanto datore di lavoro fittizio -ritenendo infondato il quarto motivo del gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, ha confermato la sentenza di prime cure nella parte in cui aveva condannato il CAP alla reintegrazione nel posto di
lavoro e la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno pari alle retribuzioni dal licenziamento alla reintegrazione’.

Con il primo motivo del suo ricorso incidentale NOME COGNOME denuncia ‘Violazione e falsa applicazione art. 18 Legge n. 300/1970, errore percettivo, violazione principi giurisprudenziali’. Sostiene, anzitutto, che la Corte territoriale incorre in un evidente errore percettivo, allorquando discetta di una rinuncia formulata dal ricorrente nelle note del novembre del 2016, mentre egli, in realtà, non aveva mai rinunziato alla domanda di condanna al risarcimento, connesso al licenziamento, nei confronti del CAP. Deduce, inoltre, che la Corte di merito, nel respingere la suddetta domanda, aveva violato l’art. 18 St. lav.
Con il secondo motivo dello stesso ricorso il COGNOME denuncia: ‘ – Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. -violazione degli articoli 132, n. 4 c.p.c. e 118, disposizioni attuative c.p.c.; – Art. 360 n. 3 c.p.c. -Violazione e falsa applicazione art. 18 Legge n. 300/1970; violazione di principi giurisprudenziali’. Lamenta la omessa pronuncia, da parte della Corte territoriale, circa il versamento dei contributi previdenziali e assistenziali -in suo favore e a carico -in via solidale -di entrambe le società (sempre per effetto della nullità del recesso) -dal giorno del licenziamento sino a quello dell’effettiva reintegrazione e per l’interposta RAGIONE_SOCIALE sino all’ ordine di reintegrazione a carico dell’interponente CAP.
L’unico motivo del ricorso principale è fondato nei limiti e nei termini che si passa ad illustrare.

La sentenza della Corte territoriale è errata nella parte in cui ha confermato quella di primo grado la quale, come

riportato in narrativa, aveva riconosciuto in favore del lavoratore integrale tutela ‘reale’ e risarcitoria, sebbene in termini asimmetrici.

5.1. Più nello specifico, come riferito al punto 1. della narrativa che precede, il giudice di primo grado aveva applicato in favore del lavoratore, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa la tutela reintegratoria di cui all’art. 18, comma primo, l. n. 300/1970, e nei confronti della RAGIONE_SOCIALE la tutela risarcitoria piena ex art. 18, comma secondo, della stessa legge.

A prescindere dalla sovrabbondanza dei parametri normativi indicati come violati, la censura è fondata solo là dove sostiene l’inapplicabilità della tutela preista dall’art. 18 Stat. nel caso (che qui ricorre) di licenziamento intimato a non domino .

7.1. In tal senso, di recente, Cass., sez. lav., 9.12.2024, n. 31551, ha ribadito che il licenziamento intimato a non domino , da un soggetto effettivamente estraneo al rapporto (datore di lavoro formale, apparente o comunque soggetto non legittimato), non è idoneo in nessun caso ad esplicare effetti sul rapporto di lavoro instaurato con il datore di lavoro sostanziale (così al punto 16. della motivazione).

In altre parole giurisprudenza di questa S.C. ha confermato che un licenziamento del genere, in quanto proveniente da soggetto estraneo al rapporto lavorativo, è da considerarsi tamquam non esset , sicché non può essere affetto da quei vizi che condurrebbero all’applicazione della tutela ex art. 18 l. 300/70 o della tutela ex art. 8 l. 604/1966; né -proprio perché inesistente può essere ratificato da parte dell’effettivo datore

di lavoro. Per l’effetto il rapporto deve considerarsi come mai risolto fino a quando non intervenga altra legittima causa di cessazione, di guisa che fino a che ciò non avvenga e nel perdurante utilizzo della prestazione lavorativa, devono essere erogate le retribuzioni medio tempore maturate.

Ebbene, nel caso di specie, i giudici del doppio grado di merito, con statuizione ormai passata in giudicato, hanno accertato, appunto, un licenziamento (quello intimato da RAGIONE_SOCIALE) proveniente a non domino e quindi inesistente, perché unico effettivo datore di lavoro del COGNOME era il RAGIONE_SOCIALE

Il primo motivo del ricorso incidentale del lavoratore è inammissibile.

In primo luogo l’ipotetico errore percettivo denunciato può essere fatto valere, in concorso dei presupposti richiesti, con lo strumento del ricorso per revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. (v., ex plurimis , di recente, in tal senso Cass., sez. un., sent. 5.3.2024, n. 5792), non già con il ricorso per cassazione.

Inoltre, tale censura non è neppure aderente alla motivazione della Corte territoriale, che ha rigettato l’appello incidentale del COGNOME prescindendo esplicitamente dalla sua ipotetica rinuncia alla domanda risarcitoria proposta nei confronti del CAP.

Ergo , detta rinuncia non rientra nella ratio decidendi adottata sul punto dalla Corte di merito.

È, invece, infondato il secondo motivo del ricorso incidentale che denuncia un’ omessa pronuncia e un’ anomalia motivazionale.

11.1. Non sussiste un’omessa pronuncia circa la domanda di condanna al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali perché, in realtà, su di essa la sentenza oggi impugnata si è pronunciata nel momento in cui ha osservato che: ‘Per le medesime ragioni’, vale a dire, per quelle esposte per reputare assorbito il primo motivo d’appello incidentale, ‘non può essere accolto il secondo motivo di censura, strettamente connesso al precedente, avente ad oggetto l’omessa condanna, da parte del Tribunale, i n ordine al versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali delle convenute in via solidale, dal giorno del licenziamento sino a quello dell’effettiva reintegrazione’ ; né sussiste un vizio di motivazione, essendo quella qui richiamata, rispondente al concetto di minimo costituzionale di cui alla costante giurisprudenza di questa S.C. (v., per tutte Cass. S.U. n. 8053/2014).
È, poi, appena il caso di ricordare che, sempre per consolidata giurisprudenza di questa S.C., creditore dei contributi non è il lavoratore subordinato, ma l’istituto assicuratore: in deroga all’art. 81 c.p.c. il lavoratore può chiedere in prima persona la condanna del datore di lavoro a versar li solo nell’ipotesi eccezionale della reintegra piena o attenuata prevista dall’art. 18 Stat., ipotesi che, come sopra ricordato, non ricorre nel caso in esame.

In definitiva, va rigettato il ricorso incidentale e, accolto nei sensi di cui sopra il ricorso principale, la sentenza impugnata

deve essere cassata con rinvio alla medesima Corte territoriale, la quale, in differente composizione, oltre a regolare le spese del presente giudizio di legittimità, dovrà applicare al COGNOME la tutela di diritto comune per il tempo in cui il CAP ha continuato ad utilizzarne la prestazione.

Il ricorrente incidentale, in ragione del rigetto della sua impugnazione, è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie nei sensi di cui in motivazione il ricorso principale e rigetta quello incidentale. Cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 22.10.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.