Licenza scommesse: cumulo necessario con AWP

Una società che installa apparecchi da gioco (AWP) è stata sanzionata per averli collocati in un esercizio che, pur avendo una licenza generica (ex art. 86 TULPS), era privo della specifica licenza scommesse (ex art. 88 TULPS). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che in locali dove si raccolgono scommesse è necessario il cumulo di entrambe le autorizzazioni. La Corte ha inoltre escluso la buona fede dell’installatore, in quanto operatore qualificato con un preciso dovere di verifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenza Scommesse e AWP: la Cassazione chiarisce l’obbligo del doppio titolo

L’installazione di apparecchi da gioco tipo AWP (Amusement with Prize) in un locale che funge anche da centro di raccolta scommesse richiede una doppia autorizzazione. Non basta la licenza generica per apparecchi da intrattenimento se manca la specifica licenza scommesse prevista dall’art. 88 TULPS. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che consolida un principio fondamentale per tutti gli operatori del settore e sottolinea la responsabilità professionale degli installatori.

I Fatti del Caso: L’Installazione delle AWP in un Locale non Autorizzato

La vicenda trae origine da un controllo effettuato dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli presso un esercizio commerciale in provincia di Cosenza. Durante l’ispezione, le autorità accertavano che il locale svolgeva attività di raccolta scommesse per conto di un bookmaker estero senza possedere la necessaria licenza di pubblica sicurezza (ex art. 88 TULPS).
All’interno dello stesso esercizio, erano presenti cinque videoterminali AWP, installati da una società specializzata nel settore. Quest’ultima operava sulla base della licenza per apparecchi da intrattenimento (ex art. 86 TULPS) detenuta dal titolare del locale. L’Agenzia contestava all’installatore la violazione dell’art. 110 TULPS, che sanziona chi installa apparecchi da gioco in luoghi privi delle prescritte autorizzazioni, irrogando una sanzione pecuniaria. La società installatrice e il suo legale rappresentante impugnavano il provvedimento, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano la sanzione.

La decisione della Cassazione e la necessaria licenza scommesse

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorso della società si basava su due motivi principali: l’errata interpretazione delle norme sulle licenze e il presunto stato di buona fede, derivante dal fatto che il gestore del locale era iscritto nell’elenco ufficiale degli operatori di gioco.
La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, offrendo chiarimenti cruciali.

Il Principio del Cumulo delle Licenze

Il punto centrale della decisione è l’affermazione del principio del cumulo. La Cassazione, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, ha ribadito che la possibilità di installare AWP in forza della sola licenza ex art. 86 TULPS vale unicamente per i locali che non sono soggetti all’obbligo della licenza scommesse.
Quando un esercizio commerciale raccoglie anche scommesse, la licenza ex art. 88 TULPS diventa un requisito imprescindibile. Le due autorizzazioni, in questo caso, non sono alternative ma cumulative. Devono essere possedute entrambe.

L’Esclusione della Buona Fede per l’Operatore Professionale

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla buona fede, è stato anch’esso respinto. L’installatore sosteneva di aver fatto affidamento sull’iscrizione del gestore nell’elenco ministeriale, che presuppone il possesso di una licenza (art. 86 o 88 TULPS). Per la Corte, tale verifica è insufficiente.
Un operatore qualificato del settore ha un dovere di diligenza superiore. Non può limitarsi a un controllo formale come la verifica dell’iscrizione a un elenco, ma deve accertarsi, chiedendo l’esibizione dei documenti, che il locale possieda tutte le licenze specifiche per le attività effettivamente svolte. Affidarsi a un presupposto generico senza verificare la presenza della licenza scommesse equivale ad assumersi il rischio della violazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una precisa finalità normativa: la tutela della sicurezza pubblica. La compresenza di apparecchi da gioco AWP e di attività di raccolta scommesse in uno stesso luogo ne aumenta la “intrinseca pericolosità sociale”. Per questo motivo, il legislatore impone i più stringenti controlli di polizia legati al rilascio della licenza ex art. 88 TULPS. Consentire l’installazione di AWP in un centro scommesse privo di tale autorizzazione significherebbe eludere questo fondamentale presidio di sicurezza.
Inoltre, i giudici hanno chiarito che l’iscrizione nell’elenco degli operatori, introdotto dalla legge 220/2010, non costituisce un “titolo autorizzativo definitivo” che sostituisce le licenze di polizia. L’iscrizione, al contrario, presuppone il possesso delle licenze, ma non ne certifica la validità o l’adeguatezza rispetto alle attività concretamente esercitate nel locale. L’errore dell’installatore è stato quindi ritenuto non scusabile, data la sua posizione professionale che impone una conoscenza approfondita delle normative di settore e un obbligo di verifica documentale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni per tutti gli attori della filiera del gioco legale:
1. Obbligo di Cumulo: È definitivamente chiarito che nei locali dove si esercita la raccolta di scommesse, l’installazione di AWP richiede sia la licenza ex art. 86 sia quella ex art. 88 TULPS.
2. Responsabilità dell’Installatore: Gli installatori non possono fare affidamento su verifiche sommarie come la consultazione di elenchi pubblici. Hanno un preciso dovere di diligenza che impone di richiedere e visionare le licenze specifiche del locale prima di procedere all’installazione.
3. Inefficacia della Buona Fede: In questo contesto, invocare la buona fede è estremamente difficile per un operatore professionale. La mancata verifica diretta delle autorizzazioni è considerata una negligenza che esclude l’errore scusabile e non esime dalla responsabilità per la sanzione amministrativa.

Per installare apparecchi da gioco (AWP) in un locale che raccoglie anche scommesse, quale licenza è necessaria?
Sono necessarie entrambe le licenze: sia quella generica per gli apparecchi da intrattenimento (ex art. 86 TULPS) sia quella specifica per l’esercizio delle scommesse (ex art. 88 TULPS). Le due autorizzazioni devono essere possedute cumulativamente.

L’iscrizione del gestore del locale nell’apposito elenco degli operatori di gioco è una garanzia di regolarità per chi installa gli apparecchi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’iscrizione in tale elenco non sostituisce le licenze di polizia e non fornisce certezza sul possesso di tutte le autorizzazioni necessarie. È un presupposto, non una prova sufficiente.

Un operatore professionale del settore giochi può invocare la buona fede se non ha verificato direttamente le licenze del locale?
No. Secondo la sentenza, un operatore professionale ha una “posizione particolarmente qualificata” che comporta un dovere di diligenza rafforzato. Deve effettuare accertamenti approfonditi, come chiedere di visionare le licenze, e non può limitarsi a verifiche superficiali. La mancata verifica diretta esclude la possibilità di invocare la buona fede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17743 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17743 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 555/2023 R.G. proposto da:

NOME, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 508/2022 depositata il 19/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1. con verbale di verifica ispettiva del giorno 11 ottobre 2013 eseguita presso l’esercizio commerciale ‘RAGIONE_SOCIALE, sito in Luzzi (INDIRIZZO) di cui era titolare NOME COGNOME e nel quale era svolta attività di raccolta di scommesse, senza licenza ex art.88 del r.d. 18 giugno 1931, n.773 -testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi di pubblica sicurezza (TULPS) -, per conto di bookmaker estero privo di concessione, l’RAGIONE_SOCIALE accertava che in quell’esercizio risultavano essere installati cinque videoterminali da intrattenimento di cui all’art. 110, comma 6, lett.a) TULPS gestiti, sulla base di licenza ex art. 86 tulps, dalla srl RAGIONE_SOCIALE di cui era legale rappresentante NOME COGNOME.
L’RAGIONE_SOCIALE contestava alla società e a quest’ultimo la violazione prevista e sanzionata dall’art. 110, co. 9 lett. f -bis), Tulps (‘chiunque, sul territorio nazionale, distribuisce o installa apparecchi e congegni di cui al presente articolo o comunque ne consente l’uso in luoghi pubblici o aperti al pubblico o in circoli e associazioni di qualunque specie non muniti RAGIONE_SOCIALE prescritte autorizzazioni, ove previste, è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria…’), per avere installato apparecchi da intrattenimento in locale privo RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione di cui all’art. 88 tulps.
Al verbale di constatazione RAGIONE_SOCIALEa violazione faceva seguito, in data 14 maggio 2018, l’ordinanza ingiunzione irrogativa RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria.

Il ricorso contro l’ordinanza veniva respinto dal Tribunale di Cosenza la cui pronuncia è stata confermata dalla Corte di Appello di Catanzaro con la sentenza in epigrafe.

NOME COGNOME ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in epigrafe con due motivi avversati dall’RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso vengono denunciate ‘la violazione o falsa applicazione degli artt. 86 e 110, comma 3, T.U.L.P.S., RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1 del decreto direttoriale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE del 9 settembre 2013, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. 689/1981 nonché degli artt. 17, 17 bis e 88 T.U.L.P.S.’, in relazione all’art. 360 primo comma n.3 c.p.c., per avere la Corte di Appello ritenuto necessaria anche la licenza di cui all’art. 88 T.U.L.P.S. ai fini RAGIONE_SOCIALEa installazione nei locali in questione di apparecchi da divertimento e intrattenimento (AWP);
Il motivo è infondato. La Corte di Appello si è attenuta alla giurisprudenza di questa Corte di legittimità che, sulla base RAGIONE_SOCIALEa interpretazione letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 TULPS, ha affermato che la possibilità di installare gli apparecchi da gioco di cui all’art. 110, co.6 lett.a), T.U.L.P.S., in forza RAGIONE_SOCIALEa licenza prevista dall’art. 86 T.U.L.P.S. riguarda solo i locali che non siano soggetti alla licenza di polizia ex art. 88 T.U.L.P.S. per l’esercizio di scommesse, in quanto i soggetti che eseguono l’esercizio di scommesse possono detenere tali apparecchi da gioco solo in presenza di licenza di polizia ex art. 88 (Cass. Sez. 2 10 -3 -2022 n. 7855 Rv. 664234 -01; conformi, tra molte, di recente, Cass. n. 5127/2024 e Cass. n. 35277/2023; Cass. 30971/2023). La finalità per cui è imposta questa ultima licenza è quella di impedire l’utilizzo di apparecchi da divertimento e intrattenimento (AWP) in luoghi non sottoposti ai prescritti controlli di polizia, sulla base del presupposto che l’uso di tali
apparecchi nei locali destinati anche alla raccolta di scommesse ne aumenti l’intrinseca pericolosità sociale.

In questo quadro è immediatamente chiaro che a niente rileva la circostanza dedotta dal ricorrente per cui il titolare RAGIONE_SOCIALE‘esercizio commerciale nel quale la società del ricorrente medesimo aveva installato gli apparecchi, fosse titolare RAGIONE_SOCIALEa licenza di cui all’art. 86 tulps.

Infondata è poi la tesi del ricorrente secondo cui l’iscrizione nell’elenco istituito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 82 RAGIONE_SOCIALEa legge 220 del 2010 -disposizione a cui si collega il decreto direttoriale n2011/31857/giochi/ADI del 9 settembre 2011 -sarebbe ‘titolo autorizzativo definitivo per la installazione degli apparecchi di gioco’.

L’art. 1 comma 82 cit., prevede, per quanto interessa, che ‘Presso il RAGIONE_SOCIALE è istituito, a decorrere dal 1º gennaio 2011, l’elenco: a) dei soggetti proprietari, possessori ovvero detentori a qualsiasi titolo degli apparecchi e terminali di cui all’articolo 110, comma 6, lettere a) e b), del testo unico di cui al r.d. 18 giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni, per i quali la predetta RAGIONE_SOCIALE rilascia, rispettivamente, il nulla osta di cui all’art. 38 comma 5 RAGIONE_SOCIALEa legge 28 dicembre 2000,n.338, e il codice identificativo univoco di cui al decreto del Direttore generale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE 22 gennaio 2010, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 32 del 9 febbraio 2010; b) dei concessionari per la gestione RAGIONE_SOCIALEa rete telematica degli apparecchi e terminali da intrattenimento che siano altresì proprietari degli apparecchi e terminali di cui all’articolo 110, comma 6 lettere a) e b), del testo unico di cui al r.d. 18 giugno 1931, n. 773,, e successive modificazioni; … Con decreto direttoriale del RAGIONE_SOCIALE –
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sono stabilite tutte le ulteriori disposizioni applicative, eventualmente anche di natura transitoria, relative alla tenuta RAGIONE_SOCIALE‘elenco, all’iscrizione ovvero alla cancellazione dallo stesso, nonché ai tempi e alle modalità di effettuazione del predetto versamento.

Il decreto direttoriale 9 settembre 2011 ha previsto che per ottenere l’iscrizione nell’elenco occorre il possesso RAGIONE_SOCIALEa ‘licenza di cui all’art. 86 o all’art.88’ del r.d. 18 giugno 1931, n. 773.

L’iscrizione nell’elenco presuppone e non sostituisce le licenze le quali, come si è già ricordato, in base alla costante giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte, sono richieste cumulativamente per chi installi gli apparecchi da gioco di cui all’art. 110, co.6 lett.a), T .U.L.P .S., in locali dove si attui l’esercizio di scommesse (Cass. Sez. 2 10 -3 -2022 n. 7855 e altre sopra citate);

con il secondo motivo di ricorso vengono denunciate, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, c.p.c., ‘la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa l. 24 novembre 1981, n.689, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 533, lett.c) RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2005, n.266, come sostituto dall’art. 1, comma 82 RAGIONE_SOCIALEa legge 220 del 2010 e del decreto direttoriale n2011/31857/giochi/ADI del 9 settembre 2011′, per avere il Tribunale ritenuto non applicabile l’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa l.689/81
Il motivo è riferito alla affermazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello secondo cui non poteva escludersi ‘l’elemento soggettivo’ RAGIONE_SOCIALE‘illecito per il fatto che il Massa aveva verificato che l’esercente del negozio era iscritto nell’elenco di cui dall’art. 1, comma 82 RAGIONE_SOCIALEa legge 220 del 2010 posto che l’iscrizione in tale elenco presuppone il possesso da parte del richiedente RAGIONE_SOCIALEa licenza RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 tulp o in alternativa RAGIONE_SOCIALEa licenza di cui all’art. 88 tulps cosicché la verifica RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta iscrizione non dava certezza del possesso RAGIONE_SOCIALEa seconda licenza . Al
contrario, secondo la Corte di Appello, il COGNOME avrebbe potuto e dovuto, ‘attesa la sua posizione particolarmente qualificata’ di operatore del settore, ‘fare gli opportuni accertamenti del tipo di attività esercitata nell’esercizio pubblico ove stava per installare gli apparecchi da gioco e chiedere al titolare l’esibizione RAGIONE_SOCIALE licenze necessarie assumendosi il rischio di commettere una violazione amministrativa sanzionata con una pena pecuniaria come poi è accaduto’.

Il ricorrente sostiene che la Corte di Appello avrebbe dovuto riconoscere la sua buona fede ‘per aver fondato il convincimento sulla regolarità RAGIONE_SOCIALEa condotta sull’elemento fide facente RAGIONE_SOCIALEa iscrizione’ del titolare RAGIONE_SOCIALE‘esercizio commerciale nell’elenco istituito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 82 RAGIONE_SOCIALEa legge 220 del 2010.

4. Il motivo è infondato.

E’ utile ricordare che ‘ In tema di illecito amministrativo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689 del 1981, ciascuno è responsabile RAGIONE_SOCIALEa propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa, mentre l’errore sul fatto esclude la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘agente solo quando non è determinato da sua colpa; ne consegue che la norma limita la rilevanza RAGIONE_SOCIALEa causa di esclusione alle sole ipotesi in cui l’errore sul fatto sia dovuto a caso fortuito o forza maggiore, mentre l'”error iuris”, che a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 364 del 1988 RAGIONE_SOCIALEa Corte cost. costituisce anch’esso causa di esclusione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità in tema di infrazione a norme amministrative, in analogia a quanto previsto dall’art. 5 del cod. pen., rileva solo a fronte RAGIONE_SOCIALEa inevitabilità RAGIONE_SOCIALE‘ignoranza del precetto violato, il cui apprezzamento va effettuato alla luce RAGIONE_SOCIALEa conoscenza e RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di conoscenza RAGIONE_SOCIALE leggi che grava sull’agente in relazione anche alla qualità professionale posseduta e al suo dovere di informazione sulle norme, e sull’interpretazione che di esse è data, che specificamente disciplinano l’attività che egli
svolge ‘ (Cass. del 22/11/2006 (Rv. 593362 – 01) .

Sez. 2, Sentenza n.24803

Nel caso di specie, di fronte alla chiara lettera del decreto direttoriale 9 settembre 2011 secondo cui l’iscrizione nel ricordato elenco presuppone il possesso da parte del richiedente RAGIONE_SOCIALEa licenza RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 tulp o in alternativa RAGIONE_SOCIALEa licenza di cui all’art. 88 tulps, correttamente la Corte di Appello ha negato rilevanza alla verifica RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta iscrizione trattandosi di fatto che non dava certezza del possesso RAGIONE_SOCIALEa seconda licenza. Del resto il ricorrente neppure deduce di non essere stato in grado di assolvere all’obbligo di conoscere o di apprezzare il senso RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 82 RAGIONE_SOCIALEa l.220/2010 e del decreto direttoriale.
in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo;

sussistono i presupposti di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, con la conseguenza che va disposto il versamento, ad opera RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 2500,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, od opera RAGIONE_SOCIALEa partericorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.