Licenza scommesse: Cassazione e competenza sezionale

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta un caso relativo a una sanzione amministrativa per esercizio di attività di scommesse senza la necessaria licenza. Un esercente, multato dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, aveva ottenuto l’annullamento della sanzione in appello. L’Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, prima di decidere nel merito, ha rilevato una questione di competenza interna, rinviando il ricorso alla Seconda Sezione Civile, specializzata in materia di sanzioni amministrative, per la decisione finale sulla legittimità della sanzione legata alla licenza scommesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenza Scommesse: la Cassazione si Pronuncia sulla Competenza Interna

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, la n. 8023 del 2025, mette in luce un importante aspetto procedurale nel contenzioso relativo alle sanzioni amministrative per l’esercizio di attività di gioco senza la prescritta licenza scommesse. La decisione, pur non entrando nel merito della controversia, stabilisce un principio fondamentale sulla competenza delle sezioni interne alla Suprema Corte, rinviando il caso per una futura trattazione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli nei confronti di una società e del suo legale rappresentante. L’impresa, autorizzata all’installazione di apparecchi da intrattenimento (ex art. 110, comma 6, lett. a, TULPS), operava anche come centro di trasmissione dati per un operatore di scommesse estere. L’Agenzia contestava all’esercente di aver consentito l’uso di cinque di questi apparecchi per la raccolta di scommesse su eventi sportivi in assenza della specifica licenza scommesse di Polizia, prevista dall’art. 88 del TULPS. Per tale violazione, era stata comminata una sanzione pecuniaria di 9.000,00 Euro.

Il Percorso Giudiziario

L’esercente si opponeva alla sanzione, ma il ricorso veniva inizialmente rigettato dal Giudice di Pace. Successivamente, il Tribunale, in sede di appello, ribaltava la decisione di primo grado, accogliendo le ragioni dell’appellante e annullando la sanzione amministrativa. La motivazione del Tribunale si fondava sul principio, derivato dalla giurisprudenza comunitaria, secondo cui il mancato ottenimento della licenza non poteva essere addebitato all’operatore qualora il sistema concessorio nazionale presentasse profili di contrasto con il diritto dell’Unione Europea.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla Licenza Scommesse

Contro la sentenza del Tribunale, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

Primo Motivo: Violazione delle norme processuali

L’Agenzia lamentava che il Tribunale avesse erroneamente fondato la propria decisione su considerazioni relative all’onere della prova, ritenute estranee alla materia del contendere.

Secondo Motivo: Violazione della normativa di settore

Il secondo e più sostanziale motivo riguardava la presunta violazione degli articoli 9 e 110 del TULPS, in relazione all’art. 88. L’Agenzia criticava la sentenza d’appello per aver giustificato l’assenza della licenza scommesse con un generico e non motivato richiamo a una presunta violazione del diritto comunitario, senza considerare che, secondo l’Agenzia, il sistema italiano del “doppio binario” (concessione ministeriale più autorizzazione di polizia) ha superato il vaglio della giurisprudenza sia nazionale che europea.

Le Motivazioni

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, investita del ricorso, non ha esaminato nel merito i motivi proposti dall’Agenzia. In via preliminare, il Collegio ha compiuto una valutazione di carattere puramente procedurale. Ha osservato che la materia del contendere, relativa alle sanzioni amministrative (identificata dal codice interno di materia 101), rientra nella competenza tabellare della Seconda Sezione Civile della stessa Corte Suprema. La decisione, pertanto, si è concentrata esclusivamente sulla corretta allocazione interna del fascicolo, ritenendo la Terza Sezione non competente per quella specifica tipologia di controversie.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8023/2025, ha disposto il rinvio del ricorso a nuovo ruolo. Questo significa che la causa non è stata decisa, ma verrà nuovamente calendarizzata per essere trattata dalla Seconda Sezione Civile, l’organo ritenuto funzionalmente competente. La questione sulla legittimità della sanzione e sull’obbligo di possedere la licenza scommesse ex art. 88 TULPS in contesti simili rimane aperta e sarà oggetto di una futura pronuncia. Questa ordinanza interlocutoria, pur essendo di natura procedurale, sottolinea l’importanza della specializzazione delle sezioni della Cassazione e assicura che il giudizio di legittimità venga espresso dal collegio più qualificato in materia.

Per quale motivo la società è stata multata dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli?
La società è stata multata per aver consentito l’uso di apparecchi elettronici per la raccolta di scommesse su eventi sportivi in assenza della prescritta licenza di Polizia di cui all’art. 88 del TULPS.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato il ricorso alla Seconda Sezione Civile, ritenendola competente per materia (sanzioni amministrative) a decidere sul caso.

La sentenza del Tribunale che ha annullato la sanzione è quindi definitiva?
No, la sentenza del Tribunale non è definitiva. L’Agenzia delle Dogane ha proposto ricorso e la questione sarà ora esaminata nel merito dalla Sezione competente della Corte di Cassazione, che potrà confermare, modificare o annullare la decisione del Tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8023 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8023 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 23985/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, domiciliata per legge in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende ope legis.

–

ricorrente – contro

RIMESSI NOME COGNOME, in proprio ed in qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME e COGNOME NOME COGNOME.

–

contro

ricorrenti –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di SONDRIO n. 109/2023 depositata il 18/04/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME NOME COGNOME, in proprio e quale socio accomandatario e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, autorizzata, ai sensi dell’art. 86 del TULPS, all’installazione e al funzionamento degli apparecchi elettronici di cui all’art. 110, comma 6, lett. a), del TULPS, nonché parte della convenzione, stipulata con Stanleybet, con cui si era impegnata a svolgere, per conto di quest’ultima, attività di centro trasmissione dati inerenti a prenotazioni di giocate su eventi sportivi, proponeva opposizione all’ordinanza ingiunzione, notificata dalla Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, con cui veniva intimato il pagamento della somma di € 9.000,00, per aver lo stesso ‘… consentito l’uso, in presenza di esercizio delle scommesse, di n.5 apparecchi di cui all’art. 110, comma 6, lett. a), del TULPS, in assenza della prescritta licenza di Polizia di cui all’art. 88 TULPS …’, sul rilievo che detta violazione ‘realizza la fattispecie prevista alla lett. fbis del comma 9 dell’art. 110 TULPS’.
Il Giudice di Pace di Sondrio rigettava il ricorso, mentre il Tribunale, adito in sede di gravame, accoglieva l’appello e, in riforma dell’impugnata sentenza, annullava la sanzione amministrativa.

Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME in proprio ed in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’amministrazione ricorrente denunzia ‘Violazione degli artt. 112 e 101 c.p.c., anche in relazione ai principi che governano il procedimento di opposizione ad ordinanza ingiunzione; Violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.’

Deduce che, erroneamente, l’impugnata sentenza ha accolto l’opposizione all’ordinanza -ingiunzione, in forza di rilievi, in tema di onere della prova, che ha ritenuto decisivi ai fini dell’accoglimento del gravame, ma che invero erano integralmente estranei alla materia del contendere.

Con il secondo motivo la ricorrente denunzia ‘Violazione degli art. 9, lettera F bis, dell’art. 110 TULPS, in relazione all’art. 88 TULPS. Violazione dei principi affermati dalla giurisprudenza della CGUE’.

Lamenta che la sentenza impugnata è illegittima nella parte che di seguito si riporta: ‘essendo stata la concessione in tal modo rifiutata all’appellante in violazione del diritto comunitario, conseguenza necessitata è che il mancato ottenimento della stessa non può in alcun modo essere a lui addebitato. E ciò alla luce di ormai granitici principi giurisprudenziali sopra richiamati e della cui applicabilità al presente giudizio non v’è motivo di dubitare tenuto conto che sia le norme sanzionatorie penali, sia le sanzioni amministrative comminate ai sensi dell’art. 110 T.U.L.P.S., si fondano sul medesimo presupposto, vale a dire il mancato possesso della licenza ex art. 88 T.U.L.P.S.’.
Deduce che il giudicante si esprime in termini di ‘violazione del diritto comunitario’, fondando tale convincimento su un generico e non motivato rinvio alle note sentenze della CGUE, e

che, invero, il vigente sistema concessorio -autorizzatorio, c.d. del “doppio binario”, che richiede, per l’esercizio di attività di raccolta di scommesse, sia il rilascio di una concessione, sia l’autorizzazione di pubblica sicurezza di cui all’art. 88 del T.U.L.P.S., ha positivamente superato il vaglio della giurisprudenza comunitaria e nazionale.

Rileva in via preliminare il Collegio che la materia delle sanzioni amministrative (codice materia 101), cui è riconducibile il ricorso proposto dall’Agenza delle Dogane e dei Monopoli, è di competenza tabellare della Seconda Sezione Civile di questa Suprema Corte.

Pertanto, il ricorso deve essere rinviato a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia il ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.