Licenza Giochi: la Cassazione valuta il rinvio alla CGUE

Un operatore del settore giochi è stato sanzionato per aver installato apparecchi di intrattenimento senza la specifica licenza giochi richiesta per la raccolta di scommesse. Dopo la conferma della sanzione in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a pubblica udienza per valutare la compatibilità della normativa italiana con il diritto dell’Unione Europea, a seguito di una specifica richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenza Giochi e Diritto UE: La Cassazione Apre a un Rinvio alla Corte di Giustizia Europea

L’intersezione tra la normativa nazionale in materia di licenza giochi e i principi del diritto dell’Unione Europea è al centro di una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. Il caso, che vede contrapposti un esercente e l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, potrebbe avere importanti ripercussioni per l’intero settore del gioco legale in Italia. La Suprema Corte ha infatti deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza per approfondire la questione di compatibilità della legge italiana con le norme comunitarie, un passo che potrebbe preludere a un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’UE.

I Fatti del Caso: Una Sanzione per Mancanza di Licenza Specifica

La vicenda ha origine da un’ordinanza-ingiunzione con cui l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha irrogato una sanzione di 45.000 euro al titolare di un’impresa individuale. La contestazione riguardava l’installazione, all’interno del suo esercizio commerciale, di quindici apparecchi da intrattenimento senza la necessaria licenza prevista dall’articolo 88 del TULPS (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza). Sebbene l’imprenditore fosse in possesso di un’autorizzazione ai sensi dell’art. 86 TULPS per gli apparecchi tipo slot machine, le autorità hanno ritenuto tale titolo insufficiente poiché nel locale si svolgeva anche un’attività di raccolta di scommesse, per la quale è richiesta la specifica licenza giochi ex art. 88 TULPS.

Il Percorso Giudiziario: La Doppia Sconfitta nei Gradi di Merito

L’imprenditore ha impugnato la sanzione, ma la sua opposizione è stata respinta sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito hanno confermato la validità della sanzione, sostenendo che l’autorizzazione ex art. 86 TULPS non poteva coprire la detenzione e l’uso di apparecchi in un locale dove si effettuava anche la raccolta di scommesse. La presenza di quest’ultima attività rendeva indispensabile il possesso della più specifica licenza prevista dall’art. 88 TULPS.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla licenza giochi

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, l’imprenditore ha articolato il suo ricorso in sette motivi. Tra questi, il più rilevante è quello con cui si contesta la compatibilità della normativa nazionale (in particolare gli artt. 88 e 110 TULPS) con il diritto dell’Unione Europea. Nello specifico, il ricorrente ha sollevato dubbi sulla conformità della legge italiana con gli articoli 49 e 56 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), che garantiscono la libertà di stabilimento e la libera prestazione di servizi, nonché con i principi di parità di trattamento, non discriminazione e legittimo affidamento. Di conseguenza, ha chiesto alla Suprema Corte di sollevare una questione pregiudiziale davanti alla Corte di Giustizia dell’UE.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva sul caso. Con la sua ordinanza interlocutoria, ha preso atto della rilevanza e della complessità della questione sollevata. Il Collegio ha ritenuto che la richiesta di valutare la compatibilità della normativa nazionale sulla licenza giochi con i principi fondamentali del diritto europeo meritasse un approfondimento maggiore rispetto a quello consentito in una camera di consiglio. Per questa ragione, ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza della sezione. Questa scelta procedurale sottolinea il peso della questione e la volontà della Corte di esaminarla in modo approfondito, coinvolgendo tutte le parti in una discussione pubblica prima di prendere una decisione sul merito o sull’eventuale rinvio alla Corte di Giustizia.

Le Conclusioni: Quali Scenari Futuri?

Il rinvio a pubblica udienza è un segnale importante. Indica che la Corte di Cassazione sta considerando seriamente la possibilità di interpellare la Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Se ciò avvenisse, la sentenza dei giudici europei potrebbe avere un impatto dirompente sulla legislazione italiana in materia di giochi e scommesse. Una pronuncia di incompatibilità potrebbe costringere il legislatore italiano a modificare le norme vigenti, con conseguenze significative per tutti gli operatori del settore, per le autorità di regolamentazione e per l’intero mercato del gioco legale in Italia. Si attende ora la discussione in pubblica udienza per capire quale sarà il prossimo passo in questa complessa vicenda legale.

Perché l’imprenditore è stato multato nonostante avesse una licenza?
La sanzione è stata irrogata perché la licenza in suo possesso (ex art. 86 TULPS) era ritenuta insufficiente. Le autorità hanno contestato che, svolgendo nel locale anche attività di raccolta scommesse, fosse necessaria la specifica licenza prevista dall’art. 88 del TULPS.

Qual è la principale questione legale sollevata davanti alla Corte di Cassazione?
La questione principale è se la normativa nazionale italiana che richiede una specifica licenza per l’installazione di apparecchi da gioco in locali dove si raccolgono scommesse (artt. 88 e 110 TULPS) sia compatibile con il diritto dell’Unione Europea, in particolare con i principi di libera prestazione dei servizi e non discriminazione.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha ancora deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo la complessità della questione di compatibilità con il diritto UE, ha rinviato la causa a una pubblica udienza della sezione per un esame più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26627 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26627 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19033/2023 R.G. proposto da:

NOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende ex lege ;

-controricorrente-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE DEI

RAGIONE_SOCIALE PER LA SICILIA – SEZ. OPERATIVA TERRITORIALE PALERMO

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 431/2023, depositata l’ 8/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

Con sentenza n. 2044/2017 il Tribunale di Palermo ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di titolare dell’omonima ditta individuale, avverso l’ordinanza-ingiunzione n. 75891/2015, con cui l’RAGIONE_SOCIALE sezione di Palermo, gli aveva irrogato la sanzione di euro 45.000 per avere installato all’interno del proprio esercizio commerciale, in mancanza della licenza di cui all’art. 88 del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi di pubblica sicurezza (TULPS), undici apparecchi di intrattenimento di cui all’art. 110, comma 6, lettera a) del TULPS, in gestione per conto della ditta RAGIONE_SOCIALE NOME, e quattro apparecchi di cui all’art. 110, comma 7, lettera c) TULPS di sua esclusiva proprietà. Il Tribunale ha ritenuto sussistente la violazione, contestata con verbale di accertamento redatto dagli agenti dell’RAGIONE_SOCIALE, stante che l’autorizzazione di cui all’art. 86 TULPS, ottenuta dal ricorrente per gli apparecchi da gioco tipo slot machines , non fosse sufficiente alla regolare detenzione e all’uso degli apparecchi di intrattenimento per cui è causa, poiché nello stesso esercizio si effettuava anche la raccolta di scommesse in assenza della licenza ex art. 88 TULPS.
COGNOME ha proposto appello avverso la sentenza di primo grado, chiedendo l’accoglimento dell’opposizione e l’annullamento dell’ordinanza-ingiunzione impugnata. La Corte d’appello di

Palermo, con la sentenza 8 marzo 2023, n. 431, ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME. Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in sette motivi:

il primo motivo contesta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 86, 88 e 110 TULPS, 2, comma 2ter del d.l. 40/2010, nella parte in cui il giudice di secondo grado ha ritenuto che fosse necessaria anche la licenza di cui all’art. 88 TULPS ai fini della installazione nel locale di apparecchi da intrattenimento;

il secondo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nella parte in cui la Corte territoriale ha ritenuto sufficienti gli elementi indicati dai verbalizzanti per ritenere che nel locale si svolgesse l’attività di raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse;

il terzo motivo fa valere violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nella parte in cui la Corte territoriale ha ritenuto che i quattro apparecchi del tipo videogames totem rinvenuti nel locale del ricorrente fossero riconducibili alle categorie di cui ai commi 6 e 7 dell’art. 110 TULPS;

il quarto motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3, comma 2 della legge 689/1981 per mancata applicazione della causa di non punibilità ivi prevista alla sanzione irrogata, nonché per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 11 del d.lgs. 150/2011;

il quinto motivo contesta ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 56 del trattato dell’Unione europea, 47 e 48 della carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proposta o sollevazione d’ufficio di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267, comma 3 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea’;

il sesto motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 56 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, 47 e 48 della carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché degli artt. 2697 c.c., 6, comma 11, d.lgs. 150/2011,421 e 437 c.p.c.;

7. il settimo motivo contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 11 della legge 689/1981, nella parte in cui la Corte d’appello ha rigettato la richiesta di riduzione della sanzione amministrativa pecuniaria.

II. Il Collegio rileva che il ricorrente, in particolare con il quinto motivo, sollecita questa Corte di legittimità a domandare alla Corte europea di giustizia di pronunciarsi, in via pregiudiziale, sulla questione della compatibilità della normativa nazionale di cui agli artt. 88 e 110, commi 6 e 9 del r.d. 773/1931 (TULPS) con gli artt. 49 ss., 56 ss. del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e con i principi comunitari di effettività, parità di trattamento, non discriminazione e legittimo affidamento. A fronte di tale richiesta si ritiene opportuno -si vedano al riguardo i parametri condivisi per la fissazione dei ricorsi civili in udienza pubblica o in camera di consiglio elaborati nella riunione del 18 dicembre 2023 dei presidenti RAGIONE_SOCIALE sezioni civili -rinviare la causa alla pubblica udienza della sezione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.