Libro unico del lavoro: la data di entrata in vigore

Una società è stata sanzionata per non aver utilizzato il libro matricola. In sua difesa, ha sostenuto che fosse già in vigore il nuovo libro unico del lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’obbligo di utilizzare il nuovo registro è scattato non con la pubblicazione della legge, ma con l’entrata in vigore del decreto ministeriale attuativo. La decisione sottolinea la distinzione cruciale tra la data di promulgazione di una norma e la sua effettiva operatività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Libro Unico del Lavoro: la Cassazione Chiarisce la Data di Entrata in Vigore

L’introduzione del libro unico del lavoro (LUL) ha rappresentato una significativa semplificazione per i datori di lavoro, ma la sua transizione non è stata priva di incertezze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 20718/2024) offre un chiarimento fondamentale sulla data esatta in cui il vecchio libro matricola è stato definitivamente sostituito. La decisione sottolinea un principio cruciale: la data di entrata in vigore di una legge non sempre coincide con la sua piena operatività, specialmente quando sono richiesti decreti attuativi. Analizziamo insieme questo caso.

I Fatti del Caso: Una Sanzione per Adempimenti Obsoleti

La vicenda ha origine da un’ispezione avvenuta il 15 agosto 2008 presso una società. L’Ispettorato del Lavoro contestava diverse violazioni, tra cui l’impiego di lavoratori senza la dovuta annotazione sui libri obbligatori e l’omessa comunicazione di assunzione al Centro per l’Impiego. Sulla base di tali accertamenti, l’ente emetteva due ordinanze ingiunzione per il pagamento di sanzioni amministrative.

La società si opponeva, sostenendo di non essere più tenuta a rispettare gli adempimenti legati al vecchio libro matricola, in quanto, a suo dire, la normativa che introduceva il libro unico del lavoro era già in vigore al momento dell’accertamento.

Il Contenzioso e la Questione sulla Tempistica Normativa

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello confermavano la validità delle sanzioni. La Corte territoriale, in particolare, aveva evidenziato che, sebbene la legge di conversione del D.L. n. 112/2008 (che istituiva il LUL) fosse stata pubblicata, la sua piena efficacia era subordinata all’emanazione di un apposito decreto ministeriale. Secondo i giudici di merito, questo decreto era entrato in vigore solo il 18 agosto 2008, ovvero tre giorni dopo l’ispezione. Di conseguenza, al momento dell’accertamento, la società era ancora tenuta a rispettare le vecchie procedure, inclusa la compilazione del libro matricola.

La società, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi, tra cui la presunta erronea applicazione della normativa sul libro unico del lavoro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo motivazioni precise e dirimenti. Gli Ermellini hanno applicato il “principio della ragione più liquida”, esaminando prima i motivi di merito perché la loro infondatezza rendeva superfluo l’esame delle questioni procedurali.

Il punto centrale della decisione riguarda proprio la data di entrata in vigore del libro unico del lavoro. La Corte ha stabilito che la ricostruzione normativa della Corte d’Appello era corretta. L’articolo 39 del D.L. n. 112/2008 subordinava esplicitamente l’operatività della nuova disciplina a un decreto del Ministero del Lavoro che ne definisse modalità e tempi di tenuta. Tale decreto, emanato il 9 luglio 2008, è entrato in vigore il 18 agosto 2008. Pertanto, alla data dell’ispezione (15 agosto 2008), gli obblighi relativi al libro matricola erano ancora pienamente validi.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi del ricorso per carenza di specificità e perché non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Ad esempio, riguardo a una questione procedurale sollevata dal ricorrente, la Corte ha rilevato un difetto di interesse, poiché la decisione d’appello si basava su una “doppia ratio decidendi” (procedurale e di merito) e, una volta respinti i motivi di merito, l’eventuale accoglimento di quello procedurale non avrebbe comunque potuto portare alla cassazione della sentenza.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale per imprese e professionisti: è essenziale non solo conoscere il testo di una legge, ma anche monitorare la pubblicazione e l’entrata in vigore dei relativi decreti attuativi. La data di pubblicazione di una legge in Gazzetta Ufficiale non sempre coincide con la sua effettiva applicabilità. Nel caso specifico del libro unico del lavoro, il passaggio dalla normativa precedente a quella nuova è stato scandito da una precisa successione di atti normativi. Ignorare questa tempistica può esporre a sanzioni, come dimostra chiaramente la vicenda analizzata. La decisione serve da monito sulla necessità di un approccio diligente e attento all’evoluzione normativa per garantire la piena conformità degli adempimenti aziendali.

Da quale momento è diventato obbligatorio il libro unico del lavoro (LUL)?
La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligatorietà del LUL è scattata non dalla data di entrata in vigore della legge che lo istituiva (D.L. 112/2008), ma dalla data di entrata in vigore del decreto ministeriale attuativo, ovvero il 18 agosto 2008. Prima di tale data, restavano validi gli adempimenti legati al libro matricola.

Cosa significa che una sentenza ha una “doppia ratio decidendi”?
Significa che la decisione del giudice si basa su due argomentazioni giuridiche distinte e autonome, ognuna delle quali sarebbe sufficiente, da sola, a giustificare la decisione. Per contestare efficacemente una tale sentenza in appello o in cassazione, è necessario criticare validamente entrambe le argomentazioni.

Perché il ricorso è stato respinto anche per un motivo procedurale?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile su un punto procedurale per “difetto di interesse”. Poiché la Corte aveva già respinto tutti i motivi di merito, l’eventuale accoglimento del motivo procedurale non avrebbe cambiato l’esito finale della causa (il rigetto del ricorso). Di conseguenza, la discussione su quel punto era diventata inutile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20718 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20718 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18699-2020 proposto da:

COGNOME NOME in proprio e in qualità di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

IRAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE BARI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

Opposizione ordinanza ingiunzione

R.G.N. 18699/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/05/2024

avverso la sentenza n. 2153/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 21/10/2019 R.G.N. 469/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con due ordinanze n. 77924 e 77927 del 2010, modificate il 7.9.2010, ingiungeva a NOME COGNOME in proprio e quale socio accomandatario RAGIONE_SOCIALE ditta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative per le seguenti contestazioni: avere impiegato lavoratori senza annotare la loro presenza sui libri obbligatori e senza consegnare, all’atto RAGIONE_SOCIALE assunzione del 15.8.2008, l’apposita dichiarazione s ottoscritta contenente i dati RAGIONE_SOCIALE registrazione effettuata nel libro matricola, in violazione dell’art. 3 co. 3 legge n. 73/2002 come sostituito dall’art. 36 bis co. 7 RAGIONE_SOCIALE legge n. 248/2006 e dell’art. 4 bis del D.lgs. n. 181/2000, come introdotto dall ‘art. 6 co. 1 del D.lgs. n. 297/2002; avere omesso di comunicare al competente RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE, entro il giorno antecedente alla instaurazione dei rapporti di lavoro di cui sopra, l’assunzione di sette lavoratori; avere commesso ulteriori violazioni con riferimento alla posizione di NOME COGNOME (violazione art. 9 bis co. 2 legge n. 608/1996 e successive modificazioni ed integrazioni).
Proposta opposizione, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accertava l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni di cui all’art. 9 bis citato, mentre confermava nel resto i provvedimenti amministrativi impugnati.

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 2153/2019, confermava la pronuncia di primo grado sottolineando che, pur essendo stato convenuto in giudizio un soggetto diverso (RAGIONE_SOCIALE) rispetto a quello del procedimento di primo grado (RAGIONE_SOCIALE) e ciò determinava il rigetto dell’appello, tuttavia anche nel merito il gravame non era fondato perché la nuova

normativa invocata dall’appellante, riguardante l’abolizione del libro matricola sostituito con il libro unico del lavoro (artt. 39 e 40 D.l. n. 112/2008 conv. nella legge n. 133/2008), era entrata in vigore il 18 agosto 2008 mentre, nel caso in esame, l’a ccertamento RAGIONE_SOCIALE violazione risaliva al 15 agosto per cui parte appellante era tenuta ad effettuare gli adempimenti contestati secondo le previgenti disposizioni; in ogni caso, restava la violazione riguardante l’omessa consegna RAGIONE_SOCIALE comunicazione di cui al D.lgs. n. 152/1997.
Avverso tale decisione NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, illustrati da memoria, cui resisteva con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE territoriale di RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione del D.lgs. n. 149/2015, per avere la Corte di appello erroneamente fatto derivare il rigetto dell’appello dalla circostanza che era stato invocato in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, in luogo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non considerando l’avvenuta riorganizzazione degli organi ispettivi del RAGIONE_SOCIALE avvenuta con il D.lgs. n. 149/2015 e dal DPCM 23.1.2016 in vigore dall’1.1.2017.
Con il secondo motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39 e 40 D.l. n. 112/2008 conv. nella legge n. 133/2008, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non avere rilevato la Corte territoriale che la normativa di cui agli artt. 39 e 40 D.l. n. 112/2008, convertito nella legge n. 133/2008, in virtù RAGIONE_SOCIALE quale i libri obbligatori in materia di lavoro erano stati sostituiti dal libro unico del lavoro, era entrata già in vigore dal 25.6.2008 (cfr. decreto-legge) mentre era il solo DM –RAGIONE_SOCIALE–
attuativo ad essere entrato in vigore il 18.8.2008 in quanto emanato il 9.7.2008.

Con il terzo motivo si obietta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 bis co. 6 del D.lgs. n. 181/2000, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per non avere considerato la Corte territoriale che le comunicazioni inviate ai sensi RAGIONE_SOCIALE disposizione citata, per il principio RAGIONE_SOCIALE pluriefficacia RAGIONE_SOCIALE comunicazioni inviate al RAGIONE_SOCIALE, erano valide anche nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo si sostiene la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 legge n. 297/2002, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto fondata la violazione circa la mancata consegna, all’atto di assunzione, RAGIONE_SOCIALE comunicazione di cui alla menzionata disposizione perché i lavoratori -oggetto RAGIONE_SOCIALE contestazione- erano stati assunti lo stesso giorno dell’accertamento quando, invece, la comunicazione stessa, avrebbe potuto essere consegnata entro trenta giorni dalla assunzione.
Per il principio RAGIONE_SOCIALE ragione più liquida (Cass. n. 30745/2019) vanno esaminati preliminarmente il secondo, il terzo ed il quarto motivo.

Orbene, il secondo motivo è infondato.

La ricostruzione normativa fatta propria dalla Corte territoriale -secondo cui l’abolizione del libro matricola di cui agli artt. 39 e 40 del D.l. n. 112/2008, conv. nella legge n. 133/2008, con la sostituzione del libro unico (art. 39 co. 4 D.l. n. 112/2008), per essere operativa necessitava RAGIONE_SOCIALE emanazione del D.M. attuativo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (emanato il 9.7.2008, pubblicato nella G.U. n. 192/2008 ed entrato in vigore il 18.8.2008), per la qual ragione all a data dell’accertamento ispettivo del 15.8.2008 l’ingiunto era ancora tenuto ad effettuare le relative iscrizioni di cui alla contestazione RAGIONE_SOCIALE ordinanza ingiunzione -è conforme al dato letterale del citato art. 39 co. 4 D.l. n. 112/08, che subordinava appunto al decreto ministeriale, da emanarsi entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore del D.l. n. 112 (25.6.08), le modalità e i tempi di tenuta e conservazione del libro unico del lavoro,
e all’art. 7 del D.M. 9.7.2008 , che solo alla data di entrata in vigore del decreto ministeriale ha statuito l’abrogazione immediata del libro matricola e del registro di impresa.

Il terzo motivo è inammissibile, per carenza di specificità, perché le problematiche riguardanti le denunzie assicurative all’RAGIONE_SOCIALE non risultano essere state oggetto del giudizio di secondo grado ed il ricorrente non ha precisato il ‘dove’, il ‘come’ ed il ‘quando’ la questione sia stata sottoposta ai giudici del merito e in quali esatti termini.

Il quarto motivo è anch ‘ esso inammissibile perché le doglianze non si confrontano con la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE gravata sentenza che, in ordine alla violazione dell’art. 6 legge n. 297/2012, ha rilevato la mancanza di una specifica censura e tale profilo, in questa sede, non è stato contestato né è stato dimostrato che il motivo di appello, relativamente al punto controverso, era stato correttamente articolato.

Tornando, quindi, al primo motivo, esso è inammissibile per difetto di interesse.

Invero la Corte territoriale, sebbene abbia rilevato che era stato convenuto nel giudizio di secondo grado un soggetto giuridico diverso dalla controparte del giudizio di primo grado e che ciò si prestava per il rigetto dell’appello, tuttavia ha comunque esaminato, con una doppia ratio decidendi , gli altri motivi di appello, le cui impugnazioni in questa sede non sono state ritenute meritevoli di accoglimento, di talché la problematica di cui al motivo, oggetto di esame, non si rivela decisiva perché il suo eventuale accoglimento comunque non potrebbe mai portare alla cassazione RAGIONE_SOCIALE gravata sentenza.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.