Liberazione fideiussore: vincolo familiare insufficiente

Una garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo di doversi considerare liberata dall’obbligazione poiché la banca aveva continuato a finanziare la società debitrice, amministrata da un suo familiare, nonostante le crescenti difficoltà economiche. La Corte di Cassazione, accogliendo il suo ricorso, ha stabilito un principio fondamentale per la liberazione fideiussore: il mero rapporto di parentela o coniugio con l’amministratore del debitore non è sufficiente a presumere la conoscenza da parte del garante dello stato di insolvenza, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Liberazione Fideiussore: il Legame Familiare non è Prova di Malafede

L’istituto della fideiussione è cruciale nel mondo del credito, ma quali sono i limiti della responsabilità del garante? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato: la liberazione fideiussore ai sensi dell’art. 1956 del codice civile. La Corte ha chiarito che il semplice legame familiare tra il garante e l’amministratore della società debitrice non è sufficiente per presumere che il primo fosse a conoscenza del peggioramento delle condizioni economiche dell’azienda. Questa decisione rafforza i doveri di correttezza e buona fede delle banche.

Il Caso: una Garanzia per un’Impresa in Difficoltà

La vicenda nasce dall’opposizione di una garante a un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di un istituto di credito. La garante aveva prestato fideiussione per le obbligazioni di una società di costruzioni, la quale, in un secondo momento, aveva ottenuto un ulteriore finanziamento dalla banca sotto forma di anticipo su fattura. Successivamente, la società era fallita.

La garante sosteneva di dover essere liberata dalla sua obbligazione, in base all’art. 1956 c.c., poiché la banca aveva concesso nuovo credito alla società pur essendo a conoscenza delle sue precarie condizioni finanziarie, senza chiederle una preventiva autorizzazione. L’azione della banca, a suo dire, aveva aggravato il rischio a suo carico in violazione del principio di buona fede.

La Decisione della Corte d’Appello: la Presunzione basata sul Vincolo Familiare

Sia in primo grado che in appello, le ragioni della garante erano state respinte. La Corte d’appello, in particolare, aveva fondato la sua decisione su due elementi: in primis, una clausola del contratto di fideiussione che poneva un obbligo informativo a carico del garante stesso; in secondo luogo, la presunzione che la garante fosse a conoscenza delle difficoltà economiche della società debitrice a causa dei suoi stretti legami familiari. La garante, infatti, era moglie del socio di maggioranza e amministratore unico della società.

Secondo i giudici di merito, questo stretto rapporto familiare rendeva ‘evidente’ la conoscenza della situazione, escludendo così la possibilità di invocare la liberazione dalla garanzia.

La Sentenza della Cassazione e la Liberazione Fideiussore

La Corte di Cassazione ha ribaltato questa impostazione, accogliendo il ricorso della garante. I giudici supremi hanno censurato la decisione della Corte d’appello per aver fatto un uso improprio della presunzione. La Cassazione ha affermato un principio di diritto cruciale per la liberazione fideiussore: il solo rapporto di parentela o di coniugio non può costituire, di per sé, una prova presuntiva sufficiente a dimostrare che il garante fosse a conoscenza delle reali condizioni economiche del debitore principale. Questo orientamento supera una giurisprudenza precedente che attribuiva un peso significativo a tali vincoli.

Le Motivazioni: Oltre il Vincolo Coniugale

La Corte ha spiegato che la tutela prevista dall’art. 1956 c.c. risponde a un’esigenza di oggettività. La protezione è accordata al fideiussore che è estraneo alla gestione del rapporto garantito. Affidarsi a un elemento presuntivo come il legame familiare, senza ulteriori riscontri, significa svuotare di significato la norma, che impone al creditore (la banca) un preciso dovere di correttezza e buona fede.

La banca che concede un nuovo finanziamento a un debitore le cui condizioni patrimoniali sono palesemente peggiorate, senza informare il garante e senza richiederne l’autorizzazione, agisce in violazione di tali doveri. Lo fa confidando nella solvibilità del garante piuttosto che in quella del debitore, aggravando ingiustamente la posizione del primo. Pertanto, i giudici di merito avrebbero dovuto valutare la condotta della banca e non limitarsi a presumere la conoscenza della garante sulla base di una circostanza personale come il matrimonio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Banche e Garanti

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche:

1. Per i garanti: Rafforza la loro posizione, specialmente quando non sono direttamente coinvolti nella gestione dell’impresa debitrice. Un legame familiare non li priva automaticamente della tutela prevista dall’art. 1956 c.c.
2. Per gli istituti di credito: Sottolinea l’importanza di agire con diligenza e correttezza. Prima di concedere nuovo credito a un debitore in difficoltà, le banche devono informare i garanti e ottenere la loro esplicita autorizzazione, indipendentemente dai rapporti personali esistenti. In caso contrario, rischiano di vedere liberato il fideiussore dal proprio obbligo di garanzia.

In definitiva, la decisione riequilibra il rapporto tra creditore e garante, ancorando la responsabilità di quest’ultimo a elementi oggettivi e non a presunzioni basate su status personali.

Il rapporto di parentela tra fideiussore e amministratore della società debitrice è sufficiente a provare che il fideiussore conosceva le difficoltà economiche della società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola esistenza di un rapporto di parentela o di coniugio non può essere considerata di per sé sufficiente a far ritenere che il fideiussore avesse reale contezza della situazione debitoria, e quindi non esclude la violazione del principio di buona fede da parte della banca.

Cosa deve fare la banca quando le condizioni economiche del debitore principale peggiorano per non violare i suoi doveri verso il fideiussore?
La banca, per agire secondo i principi di correttezza e buona fede, deve informare il fideiussore dell’aumentato rischio e chiedere la sua preventiva autorizzazione prima di concedere nuovi finanziamenti al debitore le cui condizioni economiche sono peggiorate.

Una clausola contrattuale che impone un obbligo informativo al fideiussore esclude la sua possibilità di invocare la liberazione ai sensi dell’art. 1956 c.c.?
No. La Corte ha precisato che una clausola che prevede un obbligo di informazione a carico del fideiussore è ammissibile, ma non può essere interpretata come una rinuncia ad avvalersi della tutela prevista dall’art. 1956 c.c. e non comporta una limitazione di responsabilità per la banca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27857 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8765/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c.: , e dall’AVV_NOTAIO, p.e.c.: , elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE (quale società incorporante RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura a margine del controricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, p.e.c.: , elettivamente

domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE e, per essa, RAGIONE_SOCIALE, in forza di procura rilasciata da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c.: , elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

e nei confronti di

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore, RAGIONE_SOCIALE POPOLARE DELL’EMILIA ROMAGNA RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME

-intimati – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Roma n. 433/2021, pubblicata in data 21 gennaio 2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME propone ricorso, sulla base di quattro motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, per la

cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 433/2021, pronunciata dalla Corte d’appello di Roma, che rigetta ndo gli appelli, principale ed incidentale, ha confermato la sentenza del Tribunale di Latina n. 122/2013, che aveva rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dall’odierna ricorrente.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE e, per essa, RAGIONE_SOCIALE (che ha acquistato pro soluto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. i crediti da quest’ultima vantati nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e nei confronti dei fideiussori, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME), resiste con controricorso.

La RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

Riferisce la ricorrente di avere proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo, emesso dal Tribunale di Latina su istanza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. (ora RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEp.a.) – con cui si chiedeva alla debitrice principale RAGIONE_SOCIALE e ai fideiussori (NOME COGNOME e NOME COGNOME) il pagamento complessivo di euro 226.752,01, dovuto in parte a titolo di saldo di due contratti di conto corrente bancario e, per l’importo di euro 162.000,00, a titolo di anticipo su fattura RAGIONE_SOCIALE -eccependo l’applicazione di interessi superiori a quelli consentiti dalla normativa vigente, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1956 cod. civ., nonché la violazione del principio di buona fede da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e la compensazione dei crediti azionati con quello vantato dalla debitrice principale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
Il Tribunale di Latina, in esito alla riassunzione del giudizio a seguito di intervenuto fallimento di RAGIONE_SOCIALE e previa

riunione RAGIONE_SOCIALEe distinte opposizioni a decreto ingiuntivo proposte dai fideiussori, le rigettava, dichiarando l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda svolta dalla RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello di Roma ha respinto i gravami proposti d a NOME COGNOME COGNOMECOGNOME in via incidentale, da NOME COGNOME.

Ha, in particolare, osservato, per quel che ancora rileva in questa sede, che non era stata provata la mala fede RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ai fini RAGIONE_SOCIALEa invocata liberazione dei fideiussori ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1956 cod. civ., ritenendo ‹‹ evidente la presunzione di conoscenza in ordine alle difficoltà economiche del debitore principale da parte dei fideiussori, e ciò sia per obbligo contrattuale -art. 5 RAGIONE_SOCIALEe condizioni di fideiussione sottoscritte tra le parti -sia per la natura RAGIONE_SOCIALEa società fallita, a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dove l’appellante incidentale è direttore tecnico e socio RAGIONE_SOCIALE‘impresa, mentre l’appellante è moglie convivente RAGIONE_SOCIALE‘appellato contumace e madre del primo›› e considerando gravante sul fideiussore l’onere probatorio di dimostrare la consapevolezza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di avere agito scientemente in suo danno. Ha, inoltre, respinto il motivo di gravame con cui si chiedeva l’esclusione, dalla somma dovuta, degli interessi moratori, sottolineando che i contratti di conto corrente sottoscritti dalle parti prevedevano espressamente ‹‹ il tasso debitore e creditore al tasso ultralegale, nonché la trimestralizzazione degli interessi debitori e creditori ›› e che, analogamente, nei contratti di fideiussione, era stata prevista ‹‹ la garanzia sul dovuto per capitale ed interessi, anche moratori, al tasso convenzionalmente pattuito ›› ; ha, infine, dichiarato assorbito dalla pronuncia di infondatezza del gravame il motivo d’appello concernente la domanda risarcitoria per danni, patrimoniali e non patrimoniali.
La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

La ricorrente e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con il primo motivo, d educendo la ‹‹violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 e 118 disp. att. c.p.c.; artt. 1956 c.c. e 1418 c.c., 116, comma 1, c.p.c. e 2697 c.c. ed artt. 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.››, la ricorrente censura la decisione impugnata per avere escluso la responsabilità RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE che aveva concesso al debitore principale ulteriori finanziamenti nonostante fosse a conoscenza RAGIONE_SOCIALEe difficoltà economiche RAGIONE_SOCIALEo stesso, senza previamente informare il fideiussore RAGIONE_SOCIALE‘aumento del rischio e senza chiedere la preventiva autorizzazione.
Premettendo che la decisione poggia su elementi presuntivi, evidenzia che il primo elemento utilizzato al fine di ritenere il fideiussore comunque vincolato, costituito dalla esistenza di un ‘obbligo contrattuale’ derivante dall’art. 5 RAGIONE_SOCIALEe condizioni di fideiussione, costituisce un’evidente violazione del divieto di escludere preventivamente la liberazione del fideiussore e comporta nullità RAGIONE_SOCIALEa clausola, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1418 cod. civ.; rappresenta, in particolare, che la Corte d’appello aveva omesso di esaminare i documenti comprovanti che l’azione RAGIONE_SOCIALEa banca era stata caratterizzata dalla deliberata violazione del principio cui si ispirava l’art. 1956 cod. civ., posto che dalla visura risultava che erano stati elevati ben sei protesti a carico RAGIONE_SOCIALEa debitrice principale (tra il 18 luglio ed il 29 ottobre 2007) e che in data 12 novembre 2007 la RAGIONE_SOCIALE aveva concesso la somma di euro 162.000,00 a titolo di anticipo sulla fattura n. 32 del 2007, sebbene a tale ultima la RAGIONE_SOCIALE versasse già in grave difficoltà finanziaria.
Contesta, pure, ai giudici di appello di avere omesso la

valutazione di documenti che avrebbero dovuto indurre a ritenere l’impossibilità per il fideiussore, odierna ricorrente, di avere conoscenza RAGIONE_SOCIALEo stato di decozione RAGIONE_SOCIALEa società garantita, tenuto conto che: a) non aveva mai fatto parte RAGIONE_SOCIALEa compagine societaria RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, né aveva mai rivestito cariche sociali; b) la debitrice principale non era società ‹‹ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ›› ; c) non aveva contratto matrimonio con NOME COGNOME, né era con questi convivente, ma aveva solo avuto da lui un figlio. Non avendo dunque diretto accesso ai documenti societari e/o bancari, doveva ritenersi pienamente operativa in suo favore la garanzia stabilita dall’art. 1956 cod. civ., con conseguente sua liberazione.
Con il secondo motivo, censurando la sentenza impugnata per ‹‹violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., art. 112 c.p.c., art. 25 d.lgs. n. 342/1999, art. 1224 c.c. ed art. 1941 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.››, la ricorrente lamenta ‹‹l’omessa valutazione da parte del Giudice di primo grado RAGIONE_SOCIALEa contestazione concernente la quantificazione del debito›› ed insiste nell’affermare come, nel calcolo globale RAGIONE_SOCIALE‘eventuale credito vantato dalla banca nei confronti del fideiussore, il debito debba essere depurato dagli interessi moratori e dall’anatocismo, perché, in caso contrario, si integrerebbe una viola zione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1941 cod. civ., che impone che la fideiussione non possa eccedere ciò che è dovuto dal debitore a titolo di obbligazione principale.
Con il terzo motivo, prospettando la ‹‹violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, e 118 disp. att. c.p.c., art. 112 c.p.c., art. 1267, comma 2, c.c., art. 1198 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.››, la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame, da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale, RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di compensazione da essa formulata in primo ed in secondo grado,

sottolineando che dagli stessi documenti prodotti si evinceva che, a fronte di un credito azionato nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, la banca ingiungente avesse totalmente omesso di ‘scontare’, portandoli in detrazione, i crediti che il debitore principale vantava nei confronti di terzi.

Con il quarto motivo -rubricato: ‹‹violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., artt. 1175 e 2059 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.›› la ricorrente impugna la sentenza gravata nella parte in cui ha ritenuto ‹‹la domanda risarcitoria per i danni patrimoniali e non (…) assorbita nella pronuncia di infondatezza del gravame››.

Il primo motivo è fondato nei termini che di seguito si espongono.

5.1 . Secondo l’assunto difensivo RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, la Corte d’appello ha erroneamente applicato la disposizione di cui all’art. 1956 cod. civ., non valutando in modo corretto il comportamento tenuto dalla RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva, in sostanza, indebitamente aggravato la posizione dei fideiussori, e ha fatto ricorso impropriamente alle presunzioni ai fini probatori.

5.2. Dovendosi soffermare l’attenzione sul dedotto aggravamento RAGIONE_SOCIALEa posizione RAGIONE_SOCIALEa debitrice dovuto alla concessione RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 162.000,00 da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, a titolo di anticipo sulla fattura n. 32/2007, deve rilevarsi che la Corte d’appello ha poggiato la statuizione di rigetto del secondo motivo di appello sulle seguenti argomentazioni: a) l’esistenza di una clausola contrattuale art. 5 RAGIONE_SOCIALEe condizioni di fideiussione sottoscritta tra le parti – secondo cui i garanti erano gravati di un obbligo informativo; 2) la natura RAGIONE_SOCIALEa società fallita, definita ‹‹ RAGIONE_SOCIALE ›› , in ragione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di vincoli familiari e societari che non rendevano
credibile la circostanza che i fideiussori non fossero edotti RAGIONE_SOCIALEe reali condizioni patrimoniali RAGIONE_SOCIALEa società debitrice, per essere NOME COGNOME direttore tecnico e socio RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e l’odierna ricorrente moglie convivente RAGIONE_SOCIALE‘altro s ocio di maggioranza, NOME COGNOME.

5.3. Con specifico riferimento alla clausola che prevede l’obbligo di informazione a carico del fideiussore, è da ribadire che questa Corte ne ha già riconosciuto l’ammissibilità, a prescindere dal fatto che essa si affianchi o meno alla rinuncia ad avvalersi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1956 cit., a condizione che l’istituto bancario tenga, nel corso del rapporto, un comportamento improntato ai principi di buona fede e correttezza (in tal senso si sono espresse Cass., sez. 1, 20/07/1989, n. 3385; Cass., sez. 1, 28/07/1999, n. 8176), e ha avuto anche cura di precisare che detta clausola non può essere interpretata quale rinuncia ad avvalersi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1956 cod. civ. (Cass., sez. 3, 17/07/2023, n. 20713); per cui, non comportando la medesima una limitazione di responsabilità per la banca, la stessa non è da considerare nulla, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1418 cod. civ.
Sotto tale profilo, la censura non è, pertanto, fondata.

5.4. La doglianza deve, invece, essere accolta con riguardo all’altr o profilo valorizzato dalla sentenza impugnata, ossia l’esistenza di legami familiari e societari.

Sul punto vale anzitutto porre in rilievo come questa Corte abbia già avuto modo di affermare il principio, al quale il Collegio intende dare continuità, che il fideiussore il quale intenda far valere l’esclusione RAGIONE_SOCIALEa propria responsabilità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1956 cit. deve provare la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni ivi indicate (Cass., sez. 1, 22/05/2003, n. 8040; Cass., sez. 1, 17/11/2016, n. 23422; Cass., sez. 3, 25/07/2022, n. 23065), dimostrando che, successivamente alla prestazione RAGIONE_SOCIALEa fideiussione per obbligazioni future, il creditore
abbia fatto credito al terzo, senza la sua autorizzazione, pur essendo consapevole RAGIONE_SOCIALE‘intervenuto peggioramento RAGIONE_SOCIALEe sue condizioni economiche.

Si è da questa Corte altresì affermato che la banca la quale conceda finanziamenti al debitore principale pur conoscendone le difficoltà economiche, fidando nella solvibilità del fideiussore, senza informare quest’ultimo RAGIONE_SOCIALE‘aumentato rischio e senza chiederne la preventiva autorizzazione, incorre in violazione degli obblighi generici e specifici di correttezza e di buona fede contrattuale. In particolare, si è precisato che non è coerente con i principi di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto il fatto che «la nuova concessione di credito sia avvenuta nonostante il peggioramento RAGIONE_SOCIALEe condizioni economiche e finanziarie del debito, sì che possa ritenersi che la banca abbia agito nella consapevolezza di un’irreversibile situazione di insolvenza e, quindi, senza la dovuta attenzione anche all’interesse del fideiussore» (cfr., Cass., sez. 1, 09/08/2016, n. 16827; Cass., sez. 1, 16/05/ 2013, n. 11979; Cass., sez. 1, 11/01/2006, n. 394).
Considerato, tuttavia, che la protezione accordata dalla norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1956 cod. civ. al fideiussore deve rispondere a una situazione di oggettiva esigenza di quest’ultimo (di permanente sua estraneità rispetto ai reali termini RAGIONE_SOCIALEo svolgimento del rapporto garantito), la mancata richiesta di autorizzazione non può configurare una violazione contrattuale liberatoria se la conoscenza RAGIONE_SOCIALEe difficoltà economiche del debitore principale è comune al fideiussore, o dev’essere presunta tale .
Superando un precedente orientamento (secondo cui la conoscenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni economiche doveva ritenersi comune a debitore e fideiussore, ovvero presunta in ragione del vincolo coniugale tra essi esistente e RAGIONE_SOCIALEo stato di loro convivenza: così Cass., sez. 1, 02/03/2016, n. 4112), questa Corte, con l’ordinanza

del 5 ottobre 2021, n. 26947, ha affermato di non poter attribuire valenza di prova presuntiva -ai fini RAGIONE_SOCIALEa specifica autorizzazione richiesta dall’art. 1956 cit. alla sola esistenza di un rapporto di parentela o di affinità, ribadendo come l’onere di richiedere quell’autorizzazione non sussista quando nella stessa persona coesistono la qualità di fideiussore e quella di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società debitrice principale (Cass., sez. 6 -3, 23/03/2017, n. 7444; ma v. già, in ordine ai rapporti sociali, la più risalente Cass., sez. 3, 03/08/1995, n. 8486).
5.5. Ebbene, nel caso in esame, dovendo escludersi, come del resto pacificamente riconosciuto dalle parti controricorrenti, che la COGNOME abbia rivestito cariche sociali o abbia fatto parte RAGIONE_SOCIALEa compagine RAGIONE_SOCIALEa società debitrice principale, i giudici d’appello sono incorsi nel vizio contestato, perché si sono limitati ad accertare l’esistenza di un rapporto di coniugio e di convivenza tra la ricorrente e NOME COGNOME, socio di maggioranza e amministratore unico RAGIONE_SOCIALEa società garantita, e a desumere sulla base di tale circostanza la conoscenza, in capo alla ricorrente, RAGIONE_SOCIALEe reali condizioni economiche in cui versava la debitrice principale, trascurando di considerare come tale elemento presuntivo, per le ragioni sopra esposte, non potesse essere di per sé sufficiente a far ritenere che la odierna ricorrente avesse reale contezza RAGIONE_SOCIALEa situazione debitoria in cui versava la debitrice principale e, quindi, ad escludere la violazione del principio di buona fede da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.
Ne discende che, in parte qua , la sentenza impugnata deve essere cassata.

6. In definitiva, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione alla censura accolta, assorbiti i restanti motivi, con rinvio alla Corte d’ Appello di Roma, che in diversa composizione procederà a nuovo esame facendo del suindicato disatteso principio applicazione,

e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’ Appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.