Liberazione fideiussore: quando la banca è esente?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori che chiedevano la liberazione dalla garanzia. Essi sostenevano che la banca avesse concesso nuovo credito al debitore principale nonostante il peggioramento delle sue condizioni economiche. La Corte ha stabilito che la richiesta di liberazione fideiussore richiede una prova rigorosa e specifica del peggioramento patrimoniale del debitore, prova che i ricorrenti non hanno fornito. Il ricorso è stato respinto in quanto basato su censure di merito e non su vizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Liberazione fideiussore: la prova del peggioramento spetta al garante

Quando un fideiussore può ritenersi libero dai propri obblighi se la banca concede nuovo credito a un debitore in difficoltà? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sull’onere della prova, ribadendo un principio fondamentale: per ottenere la liberazione fideiussore ai sensi dell’art. 1956 del Codice Civile, non basta lamentare una condotta poco trasparente della banca, ma è necessario dimostrare con elementi concreti il peggioramento delle condizioni economiche del debitore.

I fatti del caso: la concessione di nuovo credito

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di alcuni fideiussori per il debito contratto dal debitore principale. I garanti si erano opposti al decreto, sostenendo che la banca avesse illegittimamente concesso un ulteriore finanziamento al debitore nel 2007, nonostante le sue condizioni patrimoniali fossero già visibilmente peggiorate. A loro avviso, tale condotta avrebbe dovuto liberarli dall’obbligo di garanzia, in applicazione dell’art. 1956 c.c.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le doglianze dei fideiussori. Entrambi i giudici hanno concluso che i garanti non avevano fornito prove sufficienti a dimostrare il presupposto fondamentale per l’applicazione della norma invocata: il significativo peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore principale al momento della nuova concessione di credito, tale da rendere notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito stesso. La semplice allegazione di un saldo passivo del conto corrente o dell’omesso versamento di imposte è stata ritenuta insufficiente.

I motivi del ricorso e l’onere della prova nella liberazione fideiussore

I fideiussori hanno quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La violazione dei principi di buona fede e correttezza (artt. 1175 e 1375 c.c.).
2. La falsa applicazione dell’art. 1956 c.c. sulla liberazione fideiussore.
3. L’omesso esame di un fatto decisivo, relativo al mancato accoglimento delle loro richieste istruttorie.

Il nucleo della difesa dei ricorrenti si basava sull’idea che la banca avesse agito senza la dovuta diligenza, aggravando la loro posizione di garanti. Tuttavia, come vedremo, la Suprema Corte ha ritenuto tali motivi inammissibili.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del giudizio di legittimità e sui limiti del suo sindacato.

La critica di merito e la mancanza di prove

I giudici hanno chiarito che i primi due motivi di ricorso non denunciavano una reale violazione di legge, ma si risolvevano in una critica alla valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. La Cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono rivalutare le prove o i fatti. La Corte ha sottolineato che i ricorrenti non si sono confrontati con le rationes decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva evidenziato in modo chiaro e sequenziale le mancanze probatorie:
– I fideiussori non avevano nemmeno allegato in modo specifico gli elementi da cui desumere il peggioramento patrimoniale del debitore.
– Gli elementi offerti (come il mancato pagamento di imposte) erano inadeguati a dimostrare tale peggioramento.
– Le prove richieste erano generiche ed esplorative, non idonee a supportare la domanda.

L’inammissibilità delle nuove questioni in Cassazione

Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che, in base all’art. 348-ter c.p.c., quando una sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso per cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è precluso. Inoltre, la Corte ha ribadito che le censure relative alla valutazione delle prove sono di competenza esclusiva del giudice di merito.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili anche le nuove questioni (come la prescrizione o la nullità di alcune clausole) sollevate dai ricorrenti nella memoria finale, poiché le memorie illustrative non possono integrare o ampliare i motivi di ricorso già presentati.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cardine in materia di fideiussione: chi intende avvalersi della liberazione fideiussore prevista dall’art. 1956 c.c. ha un onere probatorio stringente. Non è sufficiente contestare genericamente il comportamento della banca o allegare indizi vaghi. È indispensabile fornire prove concrete, specifiche e decisive del fatto che, al momento della concessione del nuovo credito, le condizioni patrimoniali del debitore si erano deteriorate a tal punto da compromettere seriamente le possibilità di recupero del credito. In assenza di tale prova rigorosa, la garanzia resta pienamente valida ed efficace.

Cosa deve provare un fideiussore per essere liberato dalla garanzia ai sensi dell’art. 1956 c.c.?
Il fideiussore deve provare che, al momento della concessione di nuovo credito da parte della banca, le condizioni patrimoniali del debitore principale erano peggiorate a tal punto da rendere notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito. La prova deve essere specifica e non basata su allegazioni generiche.

È sufficiente per il fideiussore lamentare una condotta poco trasparente della banca per ottenere la liberazione?
No. Secondo la Corte, una mera censura sulla condotta della banca, anche se definita ‘poco trasparente’, non è sufficiente. Il fideiussore deve concentrarsi sulla prova rigorosa del peggioramento delle condizioni economiche del debitore, che è il presupposto oggettivo richiesto dalla norma.

È possibile presentare nuove argomentazioni legali o eccezioni per la prima volta nella memoria finale davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte ha ribadito che le memorie depositate ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c. hanno la sola funzione di chiarire e illustrare i motivi di ricorso già enunciati nell’atto introduttivo. Non possono essere utilizzate per introdurre nuove eccezioni, motivi di impugnazione o questioni di dibattito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15085 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15085 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13127/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME, COGNOME , elettivamente domiciliati in PADOVA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore quale mandataria di

Oggetto: Contratti bancari – Fideiussione – Liberazione del fideiussore ex art. 1956 c.c.

R.G.N. 13127/2021

Ud. 29/05/2025 CC

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente –

nonché contro

COGNOMERAGIONE_SOCIALE SAN RAGIONE_SOCIALE

-intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 3152/2020 depositata il 02/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 29/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza 3152/2020, pubblicata in data 2 dicembre 2020, la Corte d’appello di Venezia, nel contraddittorio con BANCA SAN RAGIONE_SOCIALE (appellata), NOME COGNOME (intervenuto) e NOME COGNOME (terza chiamata), ha respinto l’appello originariamente proposto da NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Vicenza n. 1720/2015, del 17 settembre 2015.

Quest’ultima, a propria volta, aveva respinto l’opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 904/2013, col quale era stato ingiunto a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME -nella veste di fideiussori di NOME COGNOME -il pagamento della somma di € 133.606,84, quanto ai primi due, ed € 70.000,00 quanto a NOME COGNOME.

L’opposizione – con la quale gli opponenti avevano invocato l’applicazione dell’art 1956 c.c., deducendo che la Banca opposta, nel 2007, aveva concesso ulteriore credito al debitore principale nonostante le condizioni patrimoniali di quest’ultimo fossero p eggiorate al punto da rendere notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito -era stata disattesa dal Tribunale, il quale aveva ritenuto che gli opponenti non avessero provato le proprie allegazioni.

Proposto appello; intervenuto in giudizio il debitore principale NOME COGNOME interrottosi il giudizio a causa del decesso di NOME COGNOME riassunto il gravame nei confronti degli eredi di quest’ultimo -gli stessi appellanti NOME COGNOME e NOME COGNOME l’intervenuto NOME COGNOME nonché NOME COGNOME la Corte d’appello, dopo aver dichiarato il difetto di legittimazione attiva e passiva di NOME COGNOME per avere quest’ultima rinunciato all’eredità, ha disatteso il gravame, osservan do, in sintesi, che:
-gli appellanti non avevano neppure allegato gli elementi dai quali si sarebbe dovuto desumere che, al momento della concessione del mutuo nel 2007, le condizioni patrimoniali di NOME COGNOME erano divenute tali da rendere notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito, modificandosi rispetto alla situazione esistente al momento del rilascio delle garanzie;

-ferma tale carenza -e l’assenza di produzione della documentazione contabile del debitore -le prove orali articolate dagli appellanti non vertevano sulle vicende del debitore principale ma esclusivamente sulla loro situazione di ignoranza del mutamento di condizioni economiche;

-le uniche circostanze allegate – il fatto che il conto corrente intestato al debitore principale avesse un saldo passivo ed il

fatto che, a partire dal 2005, lo stesso debitore principale avesse omesso il versamento delle imposte -non erano di per sé idonee a dimostrare un peggioramento delle condizioni patrimoniali tale da rendere incerto il pagamento del debito;

-ulteriormente, la circostanza dell’omesso versamento delle imposte non poteva essere conosciuta dalla banca mentre risultava che, al momento della concessione di ulteriore credito, il conto corrente presentava un saldo attivo;

-la sussistenza di un peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore era altresì contraddetta dal fatto che per quattro anni, il debitore principale mutuatario aveva regolarmente rimborsato le rate del mutuo;

-l’istanza ex art 210 c.p.c. formulata dagli appellanti era da ritenersi inammissibile, in virtù della genericità della richiesta e considerato che la banca appellata aveva comunque prodotto il contratto di mutuo, il piano di ammortamento e l’estratto conto;

-prive di pregio erano le deduzioni con le quali si contestava l’ammontare del credito azionato in monitorio, in quanto quest’ultimo era provato dal contratto di mutuo avendo la banca agito unicamente per la restituzione della somma mutuata e non anche per il pagamento del saldo passivo del conto corrente -e quindi anche la consulenza tecnica sollecitata dagli appellanti era da considerarsi meramente esplorativa, priva com’era delle necessarie allegazioni.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Venezia ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALEe, per essa, la mandataria RAGIONE_SOCIALEquale cessionaria del credito

originariamente vantato da RAGIONE_SOCIALE

Sono rimasti intimati RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato memoria, segnalando il sopravvenuto decesso della ricorrente NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c.

Si censura la ‘errata valutazione’ della Corte territoriale in ordine ‘al rispetto da parte della Banca San Giorgio Quinto Valle Agno, Credito Cooperativo Società Cooperativa dei suddetti principi nei rapporti con i fideiussori’ .

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1956 c.c. per non aver ritenuto la previsione applicabile alla vicenda portata al suo esame.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, consistente nella ‘errata valutazione in merito alle istanze istruttorie formulate dai ricorrenti nella fase di merito’ , deducendo altresì i ricorrenti il difetto assoluto di motivazione.

I motivi di ricorso sono, nel complesso, inammissibili.

2.1. Quanto al primo motivo, lo stesso, pur se ricondotto all’ipotesi di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c., non viene a denunciare alcun inadeguato governo, da parte della Corte territoriale, delle norme di diritto.

Il ricorso non svolge in concreto argomentazioni finalizzate dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016; Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020), ma si sostanzia in una mera censura indirizzata al merito della decisione, limitandosi i ricorrenti a dedurre apoditticamente una ‘condotta poco trasparente’ della banca garantita ed a sollecitare inammissibilmente a questa Corte un rinnovato giudizio di merito.
La censura, peraltro, risulta ulteriormente infirmata dal mancato confronto con almeno una delle plurime rationes decidendi su cui si fonda la sentenza impugnata – costituita dalla ritenuta assenza di prova del peggioramento delle condizioni patrimoniali del garantito -palesandosi in tal modo un’ulteriore dimensione di inammissibilità del mezzo.

2.2. A non diverse conclusioni si deve pervenire in relazione al secondo motivo.

Anche in questo caso, sotto la formale deduzione della violazione o falsa applicazione di norme di diritto, i ricorrenti muovono alla decisione impugnata mere censure versate in fatto, riproponendo una nutrita serie di profili in fatto con i quali si vorrebbe sollecitare a questa Corte una nuova decisione di merito.

Anche in questo caso i ricorrenti omettono radicalmente di confrontarsi con il complesso delle argomentazioni della Corte

territoriale, la quale ha rilevato, in sequenza, che gli odierni ricorrenti: 1) non avevano neppure allegato gli elementi dai quali si sarebbe dovuto desumere che, al momento della concessione del mutuo nel 2007, le condizioni patrimoniali del garantito erano divenute tali da rendere notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito; 2) avevano comunque allegato elementi del tutto inadeguati a dimostrare un peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore garantito; 3) avevano offerto un insieme di prove -costituite e costituende -del tutto inadeguato a supportare la domanda.
2.3. Il terzo ed ultimo motivo risulta inammissibile sotto almeno due profili.

Il primo è costituito dal fatto che, essendo stato instaurato il giudizio di appello nel 2020 , trova applicazione il disposto di cui all’art. 348ter c.p.c., dal momento che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
Il secondo si ricollega al contenuto -invero eterogeneo – del mezzo, il quale prende le mosse dalla deduzione della ‘errata valutazione delle istanze istruttorie’ , si diffonde poi in censure sul mancato accoglimento dell’istanza ex art. 210 c.p.c. rinnovata in sede di appello -ed approda alla deduzione di un difetto assoluto di motivazione riferito al solo mancato accoglimento delle istanze istruttorie per prove orali.

È agevole osservare, infatti, che tutti i profili dedotti esorbitano palesemente dall’ambito dell’ipotesi di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c., la

quale è da intendersi riferita -com’è noto ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché sono inammissibili le censure che, irritualmente, estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26305 del 18/10/2018; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 14802 del 14/06/2017).

Per contro le censure della ricorrente sono riferite ai ben diversi profili della decisione sulla rilevanza delle istanze istruttorie -peraltro adeguatamente motivata dalla decisione impugnata -e della valutazione delle prove -rimessa al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 13918 del 03/05/2022; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004) -dovendosi qui ribadire il principio per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, dietro l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017), atteso che il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti (Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013).
Una puntualizzazione conclusiva.

Come già ricordato, nella memoria ex art. 380bis .1 c.p.c. di parte ricorrente viene segnalato che la ricorrente NOME COGNOME è deceduta in data 31 maggio 2025.

Sulla scorta di tale circostanza, la memoria viene a svolgere deduzioni sulla natura personale delle fideiussioni per cui è causa, da tale natura desumendo la intrasmissibilità quale debito ereditario della responsabilità derivante dalla garanzia.

Ulteriormente, sempre nella memoria ex art. 380bis .1 c.p.c., si viene a dedurre:

l’estinzione delle obbligazioni fideiussorie a seguito dell’estinzione del debito principale;

l’ulteriore estinzione per prescrizione della fideiussione rilasciata dal ricorrente NOME COGNOME

la nullità parziale delle fideiussioni quanto alle clausole riproduttive dello schema ABI già ritenuto dalla Banca d’Italia intesa restrittiva della concorrenza -e la conseguente applicabilità dell’art. 1957 c.c.

Noto il principio per cui nel giudizio di cassazione, dominato dall’impulso d’ufficio, non trova applicazione l’istituto della interruzione del processo per uno degli eventi previsti dagli artt. 299 e ss. c.p.c. (Cass. Sez. L, Sentenza n. 1757 del 29/01/2016; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 24635 del 03/12/2015; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 22624 del 31/10/2011 ), questa Corte deve rilevare l’inammissibilità delle deduzioni appena sintetizzate, trovando applicazione il principio per cui le memorie ex artt. 378 e 380bis .1 c.p.c. (così come quelle di cui alla previgente versione dell’ art. 380bis c.p.c.) non possono integrare i motivi del ricorso per cassazione, poiché assolvono all’esclusiva funzione di chiarire ed illustrare i motivi di impugnazione che siano già
stati ritualmente – cioè in maniera completa, compiuta e definitiva enunciati nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, con il quale si esaurisce il relativo diritto di impugnazione, e non di dedurre nuove eccezioni – implicanti necessariamente accertamenti di fatto – o sollevare nuove questioni di dibattito (Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 8949 del 30/03/2023; Cass. Sez. L – Sentenza n. 21355 del 06/07/2022; Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 5503 del 26/02/2019; Cass. Sez. 2 Sentenza n. 24007 del 12/10/2017; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 26332 del 20/12/2016), violandosi, altrimenti, il diritto di difesa della controparte (Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 3471 del 22/02/2016).
Né varrebbe replicare, quanto al profilo della nullità delle clausole della fideiussione, che lo stesso è comunque rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, e quindi può essere dichiarato anche in sede di legittimità, in quanto questa Corte ha comunque chiarito che il rilievo d’ufficio in sede di legittimità postula in ogni caso che tale accertamento non imponga nuove indagini in fatto (Sez. 3 – Ordinanza n. 4175 del 19/02/2020; Sez. 2 – Sentenza n. 21243 del 09/08/2019), indagini che invece si renderebbero necessarie nel caso ora in esame (cfr. Cass. Sez. L – Ordinanza n. 40896 del 20/12/2021).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la

debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso, condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 6.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.