Lex specialis concorso: vince la data del bando

Un lavoratore si vede negare l’assunzione per una riserva di posti in un concorso pubblico perché la legge di riferimento era stata abrogata. La Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che la “lex specialis concorso” si cristallizza con la pubblicazione del bando sul Bollettino Regionale (BUR), non con quella successiva sulla Gazzetta Ufficiale (G.U.). Pertanto, le regole del bando, valide al momento della loro pubblicazione, devono essere applicate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lex Specialis Concorso: la Cassazione fa Chiarezza sulla Data che Fissa le Regole

Il principio della lex specialis concorso è un pilastro fondamentale del diritto amministrativo e del lavoro pubblico. Esso stabilisce che il bando di concorso costituisce la legge specifica della procedura, vincolando sia la Pubblica Amministrazione che i candidati. Ma cosa succede se una legge citata nel bando viene abrogata dopo la sua pubblicazione? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento decisivo, sottolineando l’importanza del momento in cui le regole si ‘cristallizzano’.

I Fatti di Causa

Un candidato partecipava a un concorso pubblico indetto da un’azienda sanitaria locale. Il bando prevedeva una riserva di posti per una specifica categoria di volontari delle Forze Armate, in base a una determinata norma di legge. Il candidato, pur rientrando in tale categoria, si vedeva negare l’assunzione perché, secondo l’amministrazione, la legge che garantiva la riserva era stata abrogata.

Il problema nasceva da una questione temporale: il bando era stato pubblicato sul Bollettino Ufficiale della Regione (BUR) il 6 ottobre 2010. La legge sulla riserva (d.lgs. 215/2001) veniva abrogata il 9 ottobre 2010. Successivamente, il 26 ottobre 2010, un avviso di concorso veniva pubblicato anche sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana (G.U.). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’amministrazione, ritenendo che la norma non fosse più in vigore e che quindi la riserva non potesse essere applicata.

La Questione Giuridica sulla Lex Specialis Concorso

Il cuore della controversia ruotava attorno a un quesito fondamentale: quale data determina la cristallizzazione delle regole del concorso? È la data di pubblicazione sul Bollettino Regionale o quella sulla Gazzetta Ufficiale nazionale? La risposta a questa domanda è cruciale per stabilire se la legge sulla riserva dei posti fosse ancora in vigore e, di conseguenza, se il candidato avesse diritto all’assunzione.

Il ricorrente sosteneva che il bando, una volta pubblicato, agisce come offerta al pubblico e le sue regole non possono essere modificate retroattivamente. L’amministrazione, invece, si basava sul fatto che la legge era stata formalmente abrogata prima della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ritenuta il momento decisivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte è stato lineare e si fonda su una distinzione chiave tra ‘pubblicità legale’ e ‘pubblicità-notizia’.

1. Pubblicità Legale vs. Pubblicità-Notizia: La Corte ha chiarito che, per i concorsi indetti da enti del servizio sanitario regionale, la forma di pubblicità che rende il bando efficace e vincolante è la sua pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione (BUR). Questa è la ‘pubblicità legale’. La successiva pubblicazione di un avviso sulla Gazzetta Ufficiale nazionale ha un mero valore di ‘pubblicità-notizia’, ovvero serve solo a dare maggiore diffusione alla notizia del concorso, ma non ne determina l’efficacia giuridica.

2. Cristallizzazione delle Regole: Poiché il bando è stato pubblicato sul BUR il 6 ottobre 2010, le regole in esso contenute, inclusa la riserva di posti basata sul d.lgs. 215/2001, si sono ‘cristallizzate’ in quella data. In quel momento, la legge era pienamente in vigore. L’abrogazione successiva, avvenuta il 9 ottobre 2010, non poteva intaccare le regole di una procedura concorsuale già validamente avviata.

3. Principio di Affidamento: La decisione della Corte tutela anche il principio di affidamento dei concorrenti e la parità di trattamento. Consentire una modifica delle regole ‘in corsa’ pregiudicherebbe i candidati che hanno fatto affidamento sulle disposizioni originali del bando.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Firenze, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio. La decisione stabilisce un punto fermo: la lex specialis concorso è quella definita dal bando al momento della sua pubblicazione avente valore legale. Le amministrazioni sono tenute ad applicare rigidamente tali regole, senza alcun margine di discrezionalità che possa alterare le condizioni di gara. Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto nelle procedure di selezione pubblica, garantendo che le regole del gioco, una volta fissate, non possano essere cambiate.

Quando si considerano definitive le regole di un concorso pubblico?
Le regole di un concorso pubblico, ovvero la sua ‘lex specialis’, si considerano definitive e vincolanti dal momento della pubblicazione del bando nella sede che ha valore di ‘pubblicità legale’. Per i concorsi degli enti sanitari regionali, questa è la pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione (BUR).

Che differenza c’è tra la pubblicazione sul Bollettino Regionale (BUR) e sulla Gazzetta Ufficiale (G.U.)?
Nel caso specifico analizzato, la pubblicazione sul BUR ha valore di ‘pubblicità legale’, cioè rende il bando efficace e legalmente vincolante. La successiva pubblicazione di un avviso sulla G.U. ha solo valore di ‘pubblicità-notizia’, ossia serve a informare un pubblico più vasto ma non incide sull’efficacia giuridica del bando.

Può un’amministrazione ignorare una clausola di un bando se la legge a cui si riferisce viene abrogata dopo la pubblicazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la legge era in vigore al momento della pubblicazione del bando (con valore di pubblicità legale), l’amministrazione è obbligata ad applicare le clausole del bando che la richiamano. Le regole del concorso si ‘cristallizzano’ in quel momento e non possono essere modificate da eventi normativi successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28937 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28937 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 411-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, incorporante per fusione RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– controricorrente –

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 16/10/2025

–

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 258/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 11/06/2020 R.G.N. 211/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza dell’11 giugno 2020, la Corte d’Appello di Firenze confermava la decisione resa dal Tribunale di Lucca e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE quale successore a titolo universale di RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE quale successore a titolo universale dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’accertamento del diritto dell’istante all’assunzione a tempo indeterminato alle di pendenze dell’RAGIONE_SOCIALE a decorrere dal 19.7.2012, con inquadramento in categoria B livello super e profilo di Operatore RAGIONE_SOCIALE Specializzato, addetto all’autoparco in esito ad un concorso pubblico nel quale l’istante non si era collocato in posizione utile per il disconoscimento della riserva prevista dai volontari delle Forze Armate di cui avrebbe potuto beneficiare a differenza di tutti i concorrenti che lo avevano preceduto nella graduatoria di merito, il risarcimento del danno conseguente all’inadempimento dell’amministrazione da commisurarsi alle retribuzioni maturate dal 19.7.2012 o, in via gradata, dall’11.12.2013 fino alla ripresa del servizio ed il risarcimento di ogni ulteriore danno patrimoniale e non patrimoniale, conseguente alla ritardata assunzione, da determinarsi in via equitativa.
nonché contro

–

La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice l’insussistenza del diritto dell’istante all’assunzione, per risultare, alla data di pubblicazione del bando di concorso sulla G.U. n. 85 del 26.10 .2010, la riserva di cui l’istante avrebbe beneficiato recata da una norma, l’art. 18, commi 6 e 7 , d.lgs. 215/2001, già abrogata e sostituita da altra norma, l’art. 1104, d.lgs. n. 66/2010, da considerarsi non coincidente quanto alle ipotesi di riserva previste e perciò tale da non consentire all’istante la fruizione del beneficio, non potendosi interpretare il riferimento all’originaria norma dell’art. 18, commi 6 e 7, d.lgs. n. 215/2001 come rinvio mobile alle norme successive, in quanto suscettibili, per la loro diversità rispetto alla previsione originaria, di alterare ex post e, quindi, inammissibilmente le regole di selezione. Per la cassazione di tale decisione ricorre lo COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resistono, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.
NOME COGNOME è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1336 c.c. e 18, commi 6 e 7, d.lgs. n. 215/2001, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale, assumendo essere l’Amminis trazione comunque tenuta a dare attuazione alla riserva recata dal bando, a prescindere dalla data della sua pubblicazione, appunto perché inserita nel bando, da qualificarsi quale lex specialis della procedura concorsuale e, sul piano negoziale, quale offerta al pubblico vincolante nei confronti dei partecipanti ad essa.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 678 e 1014 d.lgs. n. 66/2010, lamenta

–

la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale sotto il diverso profilo dell’identità del contenuto regolativo della riserva in favore dei volontari delle Forze Armate tra l’art. 18, commi 6 e 7, d.lgs. n. 215/2001 e la disciplina qui invocata e dell’applicabilità della normativa sopravvenuta anche nel silenzio del bando sul punto ed a prescindere dall’impugnazione del medesimo innanzi al giudice amministrativo quali norme autoesecutive e, comunque, in quanto il diritto all’applicazion e della riserva sorge dopo la pubblicazione della graduatoria e non riguarda il criterio di selezione e formazione della stessa e opera nel senso di annettere al soggetto che versi nella condizione che connota la riserva il diritto all’assunzione sulla bas e della normativa nel tempo vigente.
La proposta impugnazione, che, al di là dell’articolarsi sui due formulati motivi, è complessivamente volta all’accertamento del diritto del ricorrente all’assunzione in quanto titolare della riserva indicata nel bando di concorso, a prescindere dalla vigenza della norma richiamata dello stesso bando all’atto della pubblicazione, o di quella successiva afferente alla medesima riser va e sostitutiva della precedente operante all’atto dell’emanazione della graduatoria finale, si rivela meritevole di accoglimento.
Innanzitutto, è a dirsi come erroneamente la Corte territoriale al fine di stabilire il momento in cui la lex specialis del concorso per cui è causa, indetto da ente del servizio sanitario, e quindi la disciplina applicabile, si è cristallizzata, ha fatto riferimento alla pubblicazione sulla G.U. n. 85 del 26 ottobre 2010. Nella specie, tale pubblicazione ha semplice valore di pubblicitànotizia valendo rispetto al bando per cui è causa, ai sensi dell’art. 3, comma 7, d.P.R. n. 220/2001, quale forma di pubblicità legale del bando in virtù della quale l’atto diventa
–

–

immediatamente efficace nei confronti dei terzi, la pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione (cfr. TAR Campania n. 5577/2018), nella specie effettuata sul BUR RAGIONE_SOCIALE n. 40 il 6 ottobre 2010 e, quindi, antecedentemente all’abrogazione dell’art. 18 d.lgs. n. 215/2001, intervenuta in base al disposto dell’art. 2268 d.lgs. n. 66/2010 in vigore dal 9 ottobre 2010. Sulla G.U. Serie Concorsi n. 85 del 26 ottobre 2010, veniva pubblicato l’avviso di concorso contenente gli estremi del bando, con l’indicazione che ‘Il testo integrale del bando, con l’indicazione dei requisiti e delle modalità di partecipazione è stato pubblicato nel Bollettino ufficiale della regione RAGIONE_SOCIALE n. 40 del 6 ottobre 2010 e sarà consultabile sul sito internet www.estav-nordovest.toscana.it ‘.
L’operatività dell’art. 18 d.lgs. n. 215/2001 alla data di pubblicazione del bando di concorso sul BUR ne consente la cristallizzazione nell’ambito della lex specialis della procedura, che la giurisprudenza amministrativa richiede sia interpretata in termini strettamente letterali, derivandone la conseguenza che le regole in esse contenute vincolano rigidamente l’operato dell’Amministrazione pubblica, obbligata alla lor o applicazione senza alcun margine di discrezionalità, in ragione sia dei principi dell’a ffidamento che di tutela della parità di trattamento tra i concorrenti, che sarebbero pregiudicati ove si consentisse la modifica delle regole di gara cristallizzati nella lex specialis medesima (cfr. C.d.S., Sez. IV, n. 1148/2019).
A tale stregua la Corte territoriale doveva procedere ad accertare la sussistenza in capo all’odierno ricorrente della titolarità del diritto alla riserva prevista dal bando di concorso e del diritto all’ assunzione oggetto della domanda proposta.

Il ricorso va dunque accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa

composizione, che provvederà in conformità, disponendo, altresì, per l’attribuzione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale della Sezione Lavoro del 16.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.