Ricorso possessorio respinto per difetto di allegazione

Un’ordinanza del Tribunale di Brescia affronta un caso di presunta lesione possessoria in aree comuni. Una proprietaria ha citato in giudizio i suoi vicini per aver posizionato mobili, piante e una piscina in un androne e cortile condivisi. Il giudice ha respinto il ricorso, stabilendo che, non essendo impedito il passaggio a piedi e non avendo la ricorrente specificato quale altro ‘uso più vario’ del bene le fosse stato precluso, non sussiste una lesione possessoria tutelabile. La decisione sottolinea l’importanza di provare un pregiudizio concreto e specifico al proprio possesso, al di là di un generico fastidio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2024 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lesione Possessoria: Quando Occupare le Aree Comuni è Legittimo?

La gestione degli spazi comuni negli edifici è una fonte costante di liti. Ma quando il comportamento di un vicino si trasforma da semplice fastidio a una vera e propria lesione possessoria? Una recente ordinanza del Tribunale di Brescia fa luce su un punto cruciale: per ottenere tutela non basta lamentare un’occupazione, ma occorre dimostrare quale specifico utilizzo del bene viene concretamente impedito. Analizziamo questa decisione per capire come la legge bilancia i diritti dei comproprietari.

I Fatti del Caso: Conflitto nel Cortile Comune

La vicenda nasce dalla denuncia di una proprietaria di un appartamento che lamentava l’impossibilità di godere appieno delle aree comuni, nello specifico l’androne d’ingresso e il cortile. Secondo la sua ricostruzione, i nuovi comproprietari avevano progressivamente occupato questi spazi con una serie di oggetti: divani, poltrone, tavoli, biciclette, bidoni e numerose piante nell’androne; pali per un gazebo, una piscina fuori terra e altri arredi nel cortile.

La Tesi della Ricorrente: Possesso Violato e Passaggio Ostacolato

La ricorrente sosteneva di aver sempre esercitato il possesso sull’ingresso e sul cortile, utilizzandoli non solo per il passaggio ma facendone un “uso più vario”, come concesso al comproprietario. A suo dire, il posizionamento di tutti questi oggetti da parte dei vicini costituiva una molestia e uno spoglio, ovvero una lesione possessoria che le impediva di godere del bene come in passato. Per questo motivo, ha avviato un’azione legale urgente per ottenere la rimozione degli oggetti e la reintegrazione nel pieno possesso delle aree.

La Decisione del Tribunale e la Lesione Possessoria

Il Tribunale ha respinto il ricorso della proprietaria. La decisione si fonda su un’analisi pragmatica della situazione di fatto, distinguendo nettamente tra il diritto di proprietà e la tutela del possesso. Il giudice ha concluso che, nel caso specifico, non vi era alcuna lesione possessoria meritevole di tutela.

Le Motivazioni

Il rigetto si basa su due pilastri argomentativi fondamentali. In primo luogo, il Tribunale ha verificato che la facoltà essenziale di passaggio non era di fatto impedita. Nonostante la presenza di oggetti, le fotografie prodotte mostravano che l’ingresso comune rimaneva “ampiamente libero e agevolmente percorribile a piedi” e che gli oggetti nel cortile, come la piscina o i pali, non ostruivano l’accesso alla scala che conduceva all’abitazione della ricorrente. Di conseguenza, non si poteva parlare di spoglio o di una molestia intollerabile relativamente al transito.

In secondo luogo, e questo è il punto più significativo, il giudice ha rilevato un “evidente difetto di allegazione” da parte della ricorrente. Ella ha lamentato la lesione di un non meglio specificato “uso più vario” del cortile, senza però mai chiarire quali fossero, in concreto, le ulteriori facoltà di godimento che esercitava in passato e che ora le sarebbero precluse. Mancava il parametro fondamentale per valutare la lesione: non è stato specificato se la ricorrente usasse il cortile per stendere i panni, per far giocare i figli, per parcheggiare un veicolo o per qualsiasi altra attività. Senza questa specificazione, il giudice non ha potuto valutare se le condotte dei vicini fossero effettivamente incompatibili con il pari diritto di uso della ricorrente, come previsto dall’art. 1102 c.c.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre una lezione pratica di grande importanza. In un’azione a difesa del possesso, non è sufficiente lamentare genericamente un’occupazione degli spazi comuni. È onere di chi agisce in giudizio allegare e provare in modo specifico e circostanziato quali poteri di fatto sul bene sono stati lesi. Un generico richiamo all’ “uso più vario” è inefficace se non viene riempito di contenuti concreti. La decisione ribadisce che la tutela possessoria protegge una situazione fattuale, e quindi richiede la dimostrazione di un pregiudizio tangibile e non di un mero disappunto per l’utilizzo che altri fanno della cosa comune.

Domanda 1: Posizionare oggetti come divani o una piscina in un’area comune costituisce sempre una lesione possessoria?
Risposta: No. Secondo l’ordinanza, non costituisce una lesione possessoria se non impedisce di fatto il passaggio e se la parte che si lamenta non dimostra di essere stata privata di un utilizzo specifico e concreto che faceva in passato di quell’area.

Domanda 2: Per vincere una causa per lesione possessoria è sufficiente dimostrare di essere comproprietario dell’area?
Risposta: No. L’azione possessoria tutela la situazione di fatto (il possesso), non il diritto di proprietà. Nell’ordinanza, il giudice ha ritenuto irrilevanti le questioni sulla titolarità del bene, concentrandosi esclusivamente sul fatto che il possesso fosse stato effettivamente e concretamente leso.

Domanda 3: Cosa significa “difetto di allegazione” e perché è stato decisivo in questo caso?
Risposta: Significa che la parte ricorrente non ha specificato in modo sufficientemente dettagliato i fatti a fondamento della sua richiesta. In questo caso, non ha spiegato in cosa consistesse l'”uso più vario” del cortile che le sarebbe stato impedito, limitandosi a lamentare un ostacolo al passaggio che, in realtà, non sussisteva. Questa mancanza è stata la ragione principale del rigetto del ricorso.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI BRESCIA – N. R.G. 00009566 2024 DEL 04 11 2024 PUBBLICATA IL 04 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI BRESCIA

– Terza Sezione Civile –

Nel procedimento R.G. n. 9566/2024

instaurato da:

(avv. NOME COGNOME

nei confronti di:

NOME COGNOME NOME COGNOME e (avv. NOME COGNOME)

Il giudice, dott. NOME COGNOME a scioglimento della riserva assunta ex art. 127- ter c.p.c., esaminati atti e documenti di causa, analizzate le questioni controverse, pronuncia la seguente

ORDINANZA

Rilevato che :

la ricorrente è proprietaria di un’abitazione sita nel Comune di Erbusco, INDIRIZZO individuata al N.C.E.U. a partita 169 col mappale 170/1. All’esclusiva proprietà di tale immobile si affiancherebbe – secondo la tesi attorea – la comunione sull’antistante ingresso dal INDIRIZZO e su un cortile, censiti al foglio 13 particella 20;

l’attrice ha affermato di essere sempre transitata, sin dal 1987, attraverso l’ingresso e il cortile comuni onde raggiungere il proprio appartamento al primo piano dello stabile, senza alcuna limitazione o contestazione sollevata dal precedente comproprietario, sig. Le cose sarebbero cambiate con il subentro del nuovo proprietario, sig. NOME COGNOME e della di lui figlia, sig.ra NOME COGNOME i quali avrebbero impedito/reso più difficoltoso il passaggio, mediante il posizionamento di svariati oggetti nell’androne comune (divani, poltrone, tavoli e seggiole, oltre a velocipedi, bidoni dell’immondizia e numerose piante) e nel cortile (pali atti alla realizzazione di un gazebo, piscina fuori terra, piante e arredi);
a fronte di queste condotte, la ricorrente ha presentato ricorso ex artt. 1168 e 1170 c.c. per conseguire la reimmissione nel pieno possesso dei beni comuni;

i resistenti hanno fornito una diversa ricostruzione petitoria della vicenda (sostenendo che la ricorrente non sarebbe comproprietaria dell’ingresso e del cortile, ma titolare di un mero diritto di passaggio), hanno eccepito la tardività dell’azione e ne hanno dedotta l’infondatezza nel merito;

ritenuto che :

le opposte prospettazioni circa l’assetto proprietario dell’ingresso e del cortile sono irrilevanti in questa sede. L’esame si deve necessariamente concentrare sulle deduzioni concernenti la situazione di fatto;

ebbene, la ricorrente ha allegato di avere esercitato « continuativamente il possesso uti dominus » sull’androne di ingresso e sul cortile, facendone « l’uso più vario » (v. pag. 2 del ricorso). Quale sarebbe stato, in concreto, questo « uso più vario », la ricorrente si astiene dal precisarlo. L’unica utilità che ella ha specificato è il passaggio volto ad « accedere al proprio appartamento posto al primo piano » (pag. 3 ricorso);

proviamo ad assumere – quale ipotesi di lavoro – che la ricorrente abbia effettivamente esercitato il possesso nei termini descritti. Posta tale premessa fattuale, verifichiamo se le condotte ascritte ai resistenti integrino una lesione del possesso così delineato;

se si focalizza l’attenzione sul transito, ci si avvede agevolmente che esso non è impedito dal posizionamento di alcuno dei beni indicati nel ricorso. Pur nella configurazione catturata dalla fotografia n. 7 attorea 1 , l’ingresso comune resta ampiamente libero e agevolmente percorribile a piedi. Il cortile è senz’altro maggiormente popolato di oggetti, ma nessuno di quelli inamovibili (in specie, la piscina e i pali del gazebo) ostruisce l’accesso alla scala che conduce all’abitazione della ricorrente (cfr. fotografia 6). Il cancelletto posto fra l’androne e il cortile – a quanto consta – resta liberamente apribile senza necessità di chiavi e la presenza del cane dei resistenti non rappresenta una novità rispetto al passato , atteso che, per stessa ammissione della ricorrente, il cancello era 2 stato installato, di comune accordo col sig. proprio allo scopo di « permettere ai cani della famiglia di muoversi liberamente solo in una zona circoscritta dell’area comune del fabbricato, senza accedere sotto l’androne di accesso comune » (v. pag. 2 del ricorso). In definitiva, il possesso finalizzato al passaggio non ha subito alcuna lesione integrante una molestia di portata apprezzabile o, men che meno, uno spoglio;
1 La fotografia, peraltro, non è più attuale, perché ancor prima dell’instaurazione del giudizio, il tavolo, le sedie e gli scatoloni erano stati rimossi, residuando solo tre biciclette e i bidoni per la raccolta differenziata (cfr. doc. 8 ricorrente).

2 Resta inteso che i resistenti debbono curare con la massima attenzione che il loro cane non arrechi pregiudizio alla ricorrente o ai terzi.

resta da valutare se gli oggetti posizionati dai resistenti possano aver arrecato pregiudizio ad altre prerogative vantate dalla ricorrente. Il riferimento va all’art. 1102 comma 1 c.c., il quale fissa il limite del godimento promiscuo nel pari uso degli altri comunisti. La domanda, quindi, è se il godimento attuato dai resistenti sia di impedimento al pari utilizzo della ricorrente;

la risposta non può che essere negativa, perché la ricorrente è incorsa in un evidente difetto di allegazione;

il possesso è una situazione di fatto e la sua configurazione, variabile in ciascun caso concreto, dipende dai poteri che effettivamente il possessore ha esercitato nel corso del tempo. Di conseguenza, perché sia astrattamente ipotizzabile una lesione del compossesso, non è sufficiente un generico richiamo all’art. 1102 comma 1 c.c. e ad un non meglio contestualizzato concetto di « uso più vario »; al contrario, resta fondamentale allegare con precisione quali usi siano stati fatti in passato e spiegare perché essi siano incompatibili con le condotte qualificate come molestia/spoglio. Tutto ciò manca nella narrazione attorea. Non è noto quale utilizzo – ulteriore rispetto al passaggio – la ricorrente facesse del cortile, né è ipotizzata una realistica ed imminente modalità di impiego futuro che sarebbe impossibile a causa dei manufatti collocati dai resistenti. In altri termini, difetta, in radice, il parametro al quale rapportare le condotte dei resistenti, onde stabilire se esse possano, o meno, cadere sotto il concetto di ‘lesione possessoria’;
gli argomenti esposti sono assorbenti e rendono superflua l’istruttoria richiesta dalle parti, così come ogni indagine sulla tempestività dell’azione;

in conclusione, il ricorso va respinto, perché non si registra alcuna lesione al possesso allegato dalla ricorrente (ella può tuttora transitare sulle aree in contestazione e non ha chiarito quale altra sua facoltà di godimento le sarebbe preclusa);

la ricorrente dovrà rifondere ai resistenti le spese di lite, liquidate secondo i parametri dettati dal d.m. n. 55/2014 per i procedimenti cautelari di valore compreso fra euro 26.001,00 ed euro 52.000,00. Fase di studio della controversia, valore medio: euro 1.175,00; fase introduttiva del giudizio, valore medio: euro 851,00; fase istruttoria e/o di trattazione, valore minimo, poiché non sono state assunte prove costituende: euro 993,00. Compenso tabellare: euro 3.019,00, oltre rimborso forfettario al 15%, Iva e Cassa. Non sono riconosciuti compensi per la fase decisionale, la quale non ha avuto uno sviluppo autonomo rispetto a quella di trattazione;

p.q.m.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere ai resistenti le spese di lite, che liquida in euro 3.019,00 per compensi, oltre rimborso forfettario al 15%, Iva e Cassa.

Si comunichi.

Brescia, 04/11/2024

Il giudice

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.