Legittimo affidamento: no risarcimento se l'atto è nullo

Due lavoratrici hanno citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento del danno basato sul principio del legittimo affidamento, a seguito dell’annullamento di una procedura di stabilizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il principio chiave è che non spetta alcun risarcimento quando l’annullamento deriva da un’illegittimità palese della procedura iniziale, che i partecipanti avrebbero potuto e dovuto riconoscere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimo Affidamento: Niente Risarcimento se la Procedura è Palesemente Illegittima

Il principio del legittimo affidamento rappresenta un pilastro fondamentale nel rapporto tra cittadini e Pubblica Amministrazione. Tuttavia, la sua tutela non è assoluta. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un concetto cruciale: non è possibile invocare un risarcimento per la lesione di tale affidamento quando l’atto amministrativo su cui si basava era viziato da una nullità evidente e comprensibile per l’interessato. Il caso in esame riguarda due lavoratrici che, dopo aver confidato nell’esito positivo di una procedura di stabilizzazione avviata da un Comune, si sono viste annullare tutto in autotutela.

I Fatti di Causa: La Stabilizzazione Annullata

Due lavoratrici avevano citato in giudizio un ente comunale per ottenere il risarcimento del danno. La loro pretesa nasceva dalla delusione delle aspettative create da una procedura di stabilizzazione lavorativa. Il Comune, dopo aver avviato l’iter e aver inserito le lavoratrici in graduatoria, aveva successivamente annullato l’intera procedura in autotutela, ravvisando la mancanza dei requisiti normativi richiesti per l’ammissione delle stesse lavoratrici. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda, negando il diritto al risarcimento.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva confermato la sentenza di primo grado, sottolineando che, sebbene l’annullamento della procedura non fosse contestato nella sua legittimità, non sussisteva il requisito dell’ingiustizia del danno. I giudici d’appello hanno evidenziato che il legittimo affidamento non può essere invocato quando l’atto su cui si fonda è nullo per contrarietà a una norma imperativa, soprattutto se tale nullità è facilmente riconoscibile. Inoltre, è stato considerato che le lavoratrici avevano comunque beneficiato di una continuità lavorativa per un lungo periodo (oltre cinque anni) e avevano avuto un congruo preavviso dell’avvio del procedimento di annullamento, potendo così cercare altre opportunità lavorative.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando il Legittimo Affidamento non è Tutelabile

Le lavoratrici hanno proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile sulla base di diverse ragioni procedurali e di merito, che chiariscono i confini della tutela dell’affidamento.

La Mera Riproposta dei Motivi d’Appello

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse doglianze già presentate in appello, senza muovere critiche specifiche e puntuali alla motivazione della sentenza impugnata. Questo, secondo la Corte, non costituisce un valido motivo di ricorso per cassazione, che deve invece contestare specifici errori di diritto della decisione precedente.

L’Inammissibilità per ‘Doppia Conforme’

La Corte ha inoltre rilevato l’ostacolo della cosiddetta ‘doppia conforme’. Poiché sia il tribunale che la corte d’appello avevano respinto la domanda sulla base di una valutazione concorde dei fatti, il ricorso in Cassazione non poteva contestare l’accertamento fattuale, a meno che non si dimostrasse una radicale differenza nel percorso argomentativo dei due giudici, cosa che le ricorrenti non hanno fatto.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Infine, e questo è il punto centrale, la Cassazione ha chiarito che, dietro la formale denuncia di una violazione di legge, il ricorso mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva compiutamente motivato l’esclusione della lesione del legittimo affidamento, e la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Conclusioni: L’Insegnamento della Corte sul Legittimo Affidamento

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: la tutela del legittimo affidamento presuppone che la fiducia del privato sia ragionevole e incolpevole. Non può essere considerata tale la fiducia riposta in un provvedimento amministrativo la cui illegittimità è manifesta e facilmente desumibile dalla normativa di riferimento. In questi casi, il cittadino non può pretendere un risarcimento per l’annullamento dell’atto, poiché avrebbe dovuto essere consapevole della sua precarietà fin dall’inizio. La decisione serve da monito: la fiducia nella Pubblica Amministrazione è tutelata, ma non fino al punto di proteggere situazioni nate da palesi violazioni di legge.

È possibile ottenere un risarcimento per legittimo affidamento se una procedura di assunzione pubblica viene annullata?
No, secondo la sentenza non è possibile ottenere un risarcimento se l’annullamento deriva da un atto amministrativo la cui illegittimità era palese e chiaramente comprensibile per il partecipante. L’affidamento, per essere tutelato, deve essere incolpevole.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e che effetto ha sul ricorso in Cassazione?
La ‘doppia conforme’ è una regola processuale che si verifica quando le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla medesima conclusione sui fatti. In questo caso, la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti è fortemente limitata, rendendo il ricorso per questo motivo inammissibile.

Quando il legittimo affidamento di un cittadino non viene tutelato di fronte a un atto della Pubblica Amministrazione?
Il legittimo affidamento non viene tutelato quando l’atto della P.A. su cui il cittadino ha fatto affidamento è nullo per contrarietà a una norma imperativa e questa nullità è ‘agevolmente comprensibile’ dall’interessato. In sostanza, la fiducia non è protetta se basata su un errore palese e riconoscibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11627 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11627 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6915/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME rappresentate e difese dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale

-ricorrente-

contro

Comune di Mosciano Sant’Angelo , in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ Avv. NOME COGNOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di L’A quila n. 810/2019 depositata il 12/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di L’Aquila ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado che aveva parimenti rigettato la domanda intesa ad ottenere il risarcimento del danno per lesione di legittimo affidamento, per aver inutilmente confidato nel buon esito della procedura di stabilizzazione avviata dal Comune di Mosciano Sant’Angelo e poi dallo stesso Comune annullata in autotutela per

difetto dei requisiti normativamente previsti in capo alle due lavoratrici per l’ammissione alla procedura ( i.e. aver intrattenuto contratti di collaborazione coordinata e continuativa per almeno un anno alla data del settembre 2006).

La Corte territoriale, precisato che non era contestata neppure dalle lavoratrici la legittimità dell’annullamento della procedura, ha osservato che nessuna posta risarcitoria poteva essere riconosciuta in capo alle appellanti per insussistenza del requisito dell’ingiustizia del danno. Sotto altro profilo, i giudici aquilani hanno richiamato la giurisprudenza di questa Corte, che ha escluso il legittimo affidamento qualora venga in rilievo un atto nullo per contrarietà a norma imperativa agevolmente comp rensibile dall’interessato. Non senza considerare che, nelle more della procedura, le lavoratrici avevano beneficiato della continuità del rapporto (dal gennaio 2006 al luglio 2011) e di un congruo termine per poter reperire altra occupazione, atteso che sin dal novembre 2009 era stata avviata la procedura per l’annullamento delle delibere di avvio della stabilizzazione.
Avverso tale pronuncia propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME con un unico articolato motivo, cui resiste il Comune di Mosciano Sant’Angelo con controricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico, articolato, m otivo si denuncia la violazione e/o falsa e/o incompleta e/o erronea applicazione dell’ art. 1, comma 560, della legge n. 269 del 2006 , nonché l’ omesso esame di un elemento essenziale (come riportato alle pagine 5 e 6 dell’atto di appello), l’ erronea e/o contraddittoria e/o carente motivazione della sentenza in ordine all’accertamento ed alla valutazione della sussistenza dei presupposti per ravvisare la responsabilità del datore di lavoro. Viene, in particolare, evidenziato il danno da aspettativa legittima non realizzata, fondato su ll’affidamento che le lavoratrici avevano riposto sull’esito del concorso riservato e sull’avvio del procedimento, connotato da due delibere favorevoli, oltre che dalla
selezione che le includeva in graduatoria tra le destinatarie della contrattualistica lavorativa triennale.

Il ricorso presenta plurimi profili di inammissibilità.

In primo luogo, vengono riproposti i motivi di doglianza già sottoposti al giudice d’ appello, per come emerge dalla sentenza impugnata, senza svolgere specifiche censure al decisum (fra molte, Cass. Sez. 3, 12/01/2024, n. 1341) .

Peraltro, si censura la sentenza impugnata per aver affermato la legittimità della delibera di annullamento in autotutela, da parte del Comune, senza rilevare che la Corte d’appello ha motivato compiutamente anche in ordine alla esclusione della lesione del legittimo affidamento, come sopra sintetizzato.

Si evoca il vizio di omesso esame di un elemento essenziale, astrattamente riconducibile al paradigma di cui all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., tuttavia precluso nella specie per la configurabilità della cd. doppia conforme, senza che parte ricorrente abbia indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, per dimostrare che esse sono tra loro diverse (così Cass. Sez. 3, 28/02/2023, n. 5947).
Infine, il motivo prospetta la violazione della legge n. n. 269 del 2006, mentre mira, in effetti, a sollecitare un diverso (e inammissibile) apprezzamento del fatto denunciato come suscettibile di valutazione sul piano risarcitorio (in tal senso, Cass. Sez. U, 27/12/2019, n. 34476, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l ‘ apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e vanno poste in solido a carico delle ricorrenti in solido, attesa la comunanza di interessi, resa palese dalla identità delle questioni

sollevate e dibattute nonché dalla convergenza di atteggiamenti difensivi (Cass. Sez. 3, 30/10/2018, n. 27476; in senso conforme, Cass. Sez. 3, 08/01/2025, n. 369).

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna le ricorrenti in solido al pagamento delle spese di legittimità che liquida in euro 2.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso delle spese generali al 15%, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.