Legittimità trattenimento stranieri: rinvio udienza

Un cittadino straniero impugna la convalida del suo trattenimento in un CPR. La Cassazione, di fronte al tema della legittimità trattenimento stranieri e all’obbligo del giudice di esaminare d’ufficio gli atti presupposti alla luce del diritto UE, rinvia la decisione a una pubblica udienza per approfondire la questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimità trattenimento stranieri: la Cassazione si interroga sui poteri del Giudice

L’ordinanza interlocutoria n. 12238/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la legittimità trattenimento stranieri e i confini del controllo giurisdizionale sugli atti amministrativi che ne sono alla base. Con una decisione prudente ma significativa, la Suprema Corte ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rinviare la questione a una pubblica udienza per un esame più approfondito, segnalando l’importanza dei principi del diritto dell’Unione Europea in materia.

La vicenda processuale: dal respingimento al ricorso in Cassazione

Un cittadino tunisino, giunto in Italia, riceveva un decreto di respingimento e un ordine di allontanamento. Non avendo ottemperato, veniva raggiunto da un decreto di espulsione e successivamente trattenuto presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Durante la procedura di proroga del trattenimento, l’uomo manifestava la volontà di chiedere protezione internazionale. L’autorità di pubblica sicurezza emetteva quindi un nuovo decreto di trattenimento, questa volta basato sulla normativa per i richiedenti asilo. Il Tribunale convalidava questo secondo trattenimento, rigettando le eccezioni sollevate dalla difesa riguardo all’illegittimità degli atti amministrativi precedenti (i cosiddetti ‘atti presupposti’). Contro questa convalida, il cittadino proponeva ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la legittimità del trattenimento

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali:
1. L’illegittimità del decreto di espulsione, in quanto firmato da un funzionario (Vice Prefetto aggiunto) apparentemente privo di una specifica delega.
2. La mancata trasmissione, da parte della Questura al giudice della convalida, di tutti gli atti del procedimento, in particolare del primo decreto di respingimento. Secondo la difesa, questa omissione impediva al giudice di svolgere un controllo completo sulla legittimità dell’intera catena di provvedimenti che avevano portato alla privazione della libertà personale.

È su questo secondo punto che la Corte di Cassazione concentra la sua attenzione, ritenendolo decisivo e meritevole di un’analisi più approfondita.

Le Motivazioni

La Suprema Corte, con questa ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della vicenda, ma ‘prepara il terreno’ per una futura decisione di principio. La motivazione del rinvio a pubblica udienza risiede nella ‘delicatezza del vaglio giurisdizionale’ quando è in gioco la libertà personale, un diritto fondamentale. La Corte evidenzia un potenziale contrasto interpretativo e la necessità di allinearsi alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

In particolare, viene citata una sentenza della Corte di Giustizia (C-704/20 e 39/21) secondo cui l’autorità giudiziaria nazionale, nel controllare la legalità del trattenimento di un cittadino di un paese terzo, ha il dovere di sollevare d’ufficio, cioè di propria iniziativa, l’eventuale violazione delle condizioni di legalità previste dal diritto dell’Unione, anche se l’interessato non l’ha specificamente eccepita. Questo principio impone un ruolo più attivo e incisivo del giudice, che non può limitarsi a una verifica formale, ma deve esaminare la sostanza degli atti sulla base degli elementi a sua disposizione.

La Cassazione, quindi, si interroga se il giudice della convalida del trattenimento debba limitarsi a verificare il provvedimento di trattenimento in sé, o se il suo controllo debba estendersi a tutti gli atti presupposti, come l’espulsione o il respingimento, per accertare che non vi siano palesi illegittimità. La mancata trasmissione di tali atti da parte dell’amministrazione potrebbe, in quest’ottica, costituire un vizio procedurale che inficia la validità del trattenimento stesso.

Le Conclusioni

La decisione di rinviare il caso a una pubblica udienza non è una mera formalità. Segnala che la Corte di Cassazione intende affrontare la questione in modo approfondito per fornire un orientamento nomofilattico, ovvero una linea interpretativa chiara e uniforme per tutti i tribunali italiani. La futura sentenza avrà importanti implicazioni pratiche: potrebbe rafforzare le garanzie difensive per gli stranieri sottoposti a trattenimento, imponendo alle autorità amministrative un onere di maggiore trasparenza (trasmettendo tutti gli atti al giudice) e ai giudici un dovere di controllo più esteso e penetrante. Si attende quindi una pronuncia che potrebbe ridefinire l’equilibrio tra le esigenze di controllo dei flussi migratori e la tutela dei diritti fondamentali della persona.

Il giudice che convalida il trattenimento di uno straniero deve verificare anche la legittimità degli atti precedenti, come l’ordine di respingimento?
La Cassazione non dà una risposta definitiva, ma rinvia la questione a una pubblica udienza per un approfondimento. Sottolinea che, secondo il diritto dell’Unione Europea, il giudice potrebbe avere il dovere di sollevare d’ufficio l’eventuale illegittimità degli atti, anche se non eccepita dall’interessato.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione a una pubblica udienza?
La Corte ha rinviato la decisione a causa della delicatezza e complessità della questione. Ha rilevato la necessità di esaminare profili di rilievo nomofilattico (per garantire un’interpretazione uniforme della legge), tenendo conto di recenti sentenze della Corte di Giustizia dell’Unione Europea che ampliano i poteri di controllo del giudice sulla legalità del trattenimento.

Cosa succede ora al ricorso del cittadino straniero?
Il ricorso non è stato né accolto né respinto. È stato disposto il “rinvio a nuovo ruolo”, il che significa che il caso sarà discusso in una futura udienza pubblica davanti alla Corte di Cassazione, dove la questione verrà analizzata in modo più approfondito con il contributo della Procura Generale e degli avvocati.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12238 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12238 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 11267/2023 R.G.

proposto da

NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti ricorrente

contro

Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in persona del Ministro pro tempore e Questura di Torino in persona del Questore pro tempore , intimati

avverso il provvedimento del Tribunale di Torino RAGIONE_SOCIALE’11/11/2022 di convalida del trattenimento presso il CPR di Torino ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d.lgs. n. 142 del 2012;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

NOME, cittadino tunisino, giungeva a Lampedusa (AG) il 26 luglio 2022 a bordo di un natante. Il Questore di Agrigento adottava nei suoi confronti un decreto di respingimento ed un contestuale ordine di allontanamento dal territorio nazionale

entro il termine di sette giorni. Il 3 ottobre 2022 il Prefetto di AVV_NOTAIO emetteva un decreto di espulsione in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inottemperanza a tale ordine e il Questore ordinava il trattenimento del cittadino straniero presso il CPR di Torino, con misura convalidata dal Giudice di Pace di Torino il 4 ottobre 2022.

In sede di proroga del trattenimento, il cittadino straniero manifestava la volontà di richiedere la protezione internazionale. La Questura di Torino adottava, quindi, il decreto di trattenimento, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d.lgs. n. 142 del 2015, in relazione al quale veniva fissata udienza di convalida per il giorno 10/11/2022.

Nel corso di tale udienza, il difensore di NOME, richiamando una memoria depositata, eccepiva l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘espulsione del Prefetto di AVV_NOTAIO, in quanto sottoscritta dal AVV_NOTAIOprefetto Aggiunto in assenza di delega del Prefetto. Il medesimo difensore chiedeva, inoltre, l’acquisizione del decreto di respingimento del Questore di Agrigento, segnalandone comunque l’illegittimità, per essere stato adottato sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa sottrazione ai controlli di frontiera, nonostante risultasse dall’elenco dei precedenti dattiloscopici il fotosegnalamento del cittadino straniero al momento RAGIONE_SOCIALE‘ingresso in Italia. L’Amministrazione insisteva per la convalida.
Il Tribunale convalidava il trattenimento, ritenendo infondate le eccezioni RAGIONE_SOCIALEa sollevate dalla difesa di NOME, in precedenza sollevate innanzi al Giudice di pace -quanto agli asseriti profili di illegittimità del decreto di respingimento emesso dal Questore di Agrigento -ed esulanti dall’oggetto del vaglio rimesso al Tribunale e, inoltre, già motivatamente respinte dal Giudice di pace stesso.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro tale provvedimento, fondato su due motivi di impugnazione.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO

Con il primo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione all’art. 14, c. 5, D. Lgs. 286/98 -manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto -incompetenza del AVV_NOTAIO Prefetto aggiunto alla sottoscrizione di un decreto di espulsione in assenza di delega del Prefetto (Cass., nn. 19689/17, 28330/17, 11313/19, 18467/19, 5881/20)».

Secondo il ricorrente, il decreto di espulsione RAGIONE_SOCIALEo straniero dal territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato è illegittimo, e va dunque annullato, in quanto emesso dal AVV_NOTAIO Prefetto aggiunto in assenza di delega.

Con il secondo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 2, 13, c. 2, 14, cc. 3 e 5-ter, D. Lgs. 286/98, 15, par. 2, Direttiva 2008/115/CE -mancata trasmissione RAGIONE_SOCIALE atti relativi al respingimento RAGIONE_SOCIALEo straniero da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura al Giudice di Pace -impossibilità di esaminare la legittimità dei provvedimenti presupposti (C. Cost., n. 105/01, Cass., nn. 17407/14, 29152/22, 504/23, 2826/23).»

Secondo il ricorrente, non è sufficiente la trasmissione al giudice RAGIONE_SOCIALEa convalida del solo decreto di espulsione, dovendo procedersi alla verifica RAGIONE_SOCIALEa legittimità tutti gli atti del procedimento, compreso il decreto di respingimento.

Ad opinione RAGIONE_SOCIALEa parte, infatti, il giudice RAGIONE_SOCIALEa convalida è tenuto a riscontrare l’assenza di motivi di palese illegittimità di tutti gli atti presupposti, potendo compiere ciò solo se questi ultimi gli vengono trasmessi.

L’esame di quest’ultimo motivo di ricorso è decisivo.

In proposito, occorre rilevare che, in tema di proroga del trattenimento presso il CPR, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, questa Corte ha affermato che «il controllo del giudice sulla non manifesta illegittimità del provvedimento di

espulsione o respingimento, che costituisce il presupposto del trattenimento, non comporta che il giudice, solo perché sollecitato dalla difesa, sia tenuto ad acquisire documenti diversi da quelli fondanti la proroga del trattenimento, che la difesa, invece, ha l’onere di produrre, ove ritenuti utili ai fini di dimostrare l’asserita illegittimità del predetto provvedimento.» (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 30181 del 31/10/2023).

Sulla scorta dei rilievi formulati nel motivo di ricorso, si pone, tuttavia, la necessità di esaminare ulteriori profili di rilievo nomofilattico, con il contributo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, all’esito di una discussione in pubblica udienza, tenuto conto di quanto, in materia di convalida del trattenimento, questa stessa Corte ha di recente osservato – facendo richiamo anche ad una pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia UE -evidenziando, in particolare, che «la delicatezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha di recente chiarito che l’art. 15, paragrafi 2 e 3, RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi in soggiorno irregolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, commi 3 e 5, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme per l’accoglienza RAGIONE_SOCIALEe persone che chiedono protezione internazionale, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 28, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante criteri e meccanismi per determinare lo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno RAGIONE_SOCIALE Stati membri da un cittadino di un paese terzo o un apolide, letto in combinazione con gli artt. 6 e 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto RAGIONE_SOCIALEe
condizioni di legalità in base al diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve indurre tale autorità a sollevare d’ufficio, sulla base RAGIONE_SOCIALE elementi del fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrato o chiarito nel corso del contraddittorio espletato, l’eventuale inosservanza di una condizione di legittimità, sebbene non invocata dall’interessato (Corte Giustizia, grande sezione, 8/11/2022, C- 704/20 e 39/21)» (Cass., Sez. 61, Ordinanza n. 504 RAGIONE_SOCIALE’11/01/2023) .
Va, pertanto, disposto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza RAGIONE_SOCIALEa questione.

P.Q.M.

La Corte

dispone il rinvio a nuovo ruolo del ricorso per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.