Legittimazione sostanziale: appello in Cassazione

Un erede impugna in Cassazione la sentenza che negava la restituzione di una collezione di francobolli per mancanza di prove. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione sostanziale, poiché l’appellante non ha contestato la precedente decisione che negava la titolarità del diritto di proprietà al suo dante causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Sostanziale: Quando Manca il Diritto di Agire in Giudizio

Intraprendere un’azione legale richiede non solo di avere delle ragioni, ma anche di possedere il titolo giuridico per farle valere. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: l’importanza della legittimazione sostanziale. La vicenda, nata dalla richiesta di restituzione di una preziosa collezione di francobolli, si conclude con una declaratoria di inammissibilità che offre importanti lezioni sulla necessità di provare la titolarità del diritto che si intende difendere, sin dai primi gradi di giudizio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione Negata

La controversia ha origine dalla domanda di due soggetti volta a ottenere la restituzione di una collezione di francobolli che, a loro dire, era stata illecitamente sottratta da due parenti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda. I giudici di merito hanno concluso che gli attori non avevano fornito prove sufficienti né della sottrazione effettiva dei beni, né della loro specifica identità. Soprattutto, per uno degli attori originari, è stata esclusa la prova della sua stessa comproprietà della collezione.

Contro la decisione d’appello, l’erede di quest’ultimo attore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una presunta errata valutazione delle prove documentali da parte dei giudici e un omesso esame di fatti ritenuti decisivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. La decisione si fonda su un pilastro giuridico insormontabile nel caso di specie: il difetto di legittimazione sostanziale del ricorrente. Oltre a questo aspetto dirimente, la Corte ha rilevato che i motivi di ricorso si traducevano in un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità.

Le Motivazioni: La Cruciale Questione della Legittimazione Sostanziale

Le motivazioni della Corte sono chiare e seguono un percorso logico stringente, evidenziando diversi profili di inammissibilità.

L’assenza di titolarità del diritto

Il punto centrale della decisione è che i giudici di merito avevano già accertato che il dante causa del ricorrente (ovvero la persona da cui ha ereditato il diritto di agire) non aveva mai provato di essere comproprietario della collezione di francobolli. Questa statuizione non era stata specificamente contestata dal ricorrente. Di conseguenza, mancando la prova della titolarità del bene, viene a mancare la legittimazione sostanziale, cioè il potere di agire in giudizio per rivendicarne la restituzione. Senza questo presupposto, l’intero ricorso è privo di fondamento giuridico.

Inammissibilità delle censure e divieto di riesame nel merito

La Corte ha inoltre sottolineato che tutti i motivi di ricorso, al di là del loro inquadramento formale come violazioni di legge, miravano in realtà a una “rilettura” delle prove e dei fatti di causa. Il ricorrente chiedeva alla Cassazione di valutare diversamente i documenti e le testimonianze, un’attività che esula completamente dai poteri della Suprema Corte. Il giudizio di legittimità, infatti, serve a controllare la corretta applicazione del diritto, non a stabilire come sono andati i fatti.

Il principio della “doppia conforme”

Infine, per uno dei motivi di ricorso, la Corte ha richiamato l’applicazione dell’art. 348-ter c.p.c. Poiché la sentenza della Corte d’Appello aveva confermato in toto quella del Tribunale, si era verificata una cosiddetta “doppia conforme”. Questa circostanza processuale impedisce di presentare ricorso per cassazione per il motivo di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio”, rendendo anche sotto questo profilo il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due insegnamenti pratici di grande rilevanza. In primo luogo, prima di iniziare una causa, è indispensabile accertarsi di possedere e di poter provare la legittimazione sostanziale, ovvero la titolarità del diritto che si vuole far valere. In sua assenza, ogni sforzo processuale risulterà vano. In secondo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. È uno strumento limitato al controllo di legittimità, e i motivi di impugnazione devono essere formulati nel rigoroso rispetto dei limiti imposti dal codice di procedura civile, evitando di mascherare richieste di riesame del merito dietro apparenti violazioni di legge.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il motivo principale è stato il difetto di “legittimazione sostanziale” del ricorrente. I giudici dei gradi precedenti avevano già stabilito che il suo dante causa non aveva fornito alcuna prova di essere comproprietario della collezione rivendicata, e questa statuizione non era stata specificamente contestata nel ricorso.

Cosa significa che un motivo di ricorso è un tentativo di “rilettura nel merito”?
Significa che il ricorrente sta chiedendo alla Corte di Cassazione di riesaminare e rivalutare i fatti e le prove (come documenti o testimonianze), un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione può giudicare solo sulla corretta applicazione delle norme di diritto, non sui fatti.

In questo caso, perché non era possibile contestare l’omesso esame di un fatto decisivo?
Perché si applicava il principio della “doppia conforme”, previsto dall’art. 348-ter del codice di procedura civile. Dato che la sentenza della Corte d’Appello aveva confermato pienamente quella del Tribunale, la legge preclude la possibilità di presentare ricorso in Cassazione basato sul motivo dell’omesso esame di un fatto decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15037 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15037 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6350/2021 proposto da: NOME

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME (EMAIL);

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

– controricorrenti –

NOME COGNOME, NOME COGNOME E NOME COGNOME;

-intimati –

avverso la sentenza n. 3641/2020 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 21/07/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’8/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che

con sentenza resa in data 21/7/2020, la Corte d’appello di Roma ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda originariamente proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME per la condanna di NOME COGNOME ed NOME COGNOME alla restituzione della collezione di francobolli che questi ultimi avrebbero illecitamente sottratto agli attori, oltre al risarcimento del danno;

a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale, tra le restanti argomentazioni, dopo aver confermato l’esclusione della titolarità, in capo a NOME COGNOME, della comproprietà dei francobolli dedotti in giudizio (in difetto di alcuna adeguata prova al riguardo), ha evidenziato come il primo giudice avesse correttamente rilevato l’assoluto difetto di prova circa la sussistenza degli elementi costitutivi dell’illecito dedotto in giudizio dagli attori, essendo rimaste non adeguatamente comprovate, tanto la circostanza dell’effettiva sottrazione, da parte dei convenuti, dei francobolli dedotti dagli attori, quanto, e soprattutto, la specifica identità dei francobolli asseritamente sottratti;
avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME (avente causa a titolo di legato dal defunto NOME COGNOME) propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (rispettivamente, coniuge e figlie di NOME COGNOME nelle more deceduto) resistono con controricorso, cui ha fatto seguito il deposito di memoria;

NOME COGNOME, NOME COGNOME (eredi di NOME COGNOME) e NOME COGNOME non hanno svolto difese in questa sede;

considerato che ,

con il primo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente omesso di esaminare i documenti forniti degli attori, ritenuti rilevanti ai fini della prova dei fatti di causa, riguardanti il sequestro penale operato in danno di NOME COGNOME ed avente ad oggetto i francobolli del Regno di Napoli rinvenuti presso la sua abitazione;

con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere il giudice d’appello erroneamente percepito le prove fornite dagli attori e, segnatamente, il verbale di sequestro penale operato dalla polizia giudiziaria ed il verbale di sommarie informazioni rese da NOME COGNOME;

con il terzo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti, nonché per contraddittorietà della sentenza impugnata, erronea individuazione e interpretazione dei documenti indicati dalla parte ricorrente, per avere la corte territoriale erroneamente identificato la documentazione offerta dagli originari attori ai fini della prova dei fatti dedotti in giudizio, dei quali era emersa la certezza della prova degli elementi costitutivi dell’illecito denunciato;
tutti e tre i motivi -congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione -sono inammissibili;

osserva il Collegio come la corte territoriale abbia fatto propria, confermandola, la decisione con la quale il giudice di primo grado ha ritenuto NOME COGNOME del tutto privo della titolarità sostanziale della proprietà dei beni, ossia della collezione dei francobolli asseritamente

sottratti ad NOME COGNOME, non avendo lo stesso fornito alcuna prova adeguata dell’acquisto della rivendicata comproprietà di tale collezione;

l ‘odierno ricorrente, in qualità di avente causa di NOME COGNOME (a titolo di legato) -non avendo espressamente e in modo specifico contestato questo aspetto della decisione dei giudici di merito -deve ritenersi, pertanto, privo di alcuna legittimazione sostanziale alla proposizione dell’odierno ricorso, dovendo ritenersi del tutto privo di titolarità (neppure pro-quota) della proprietà dei beni dei quali rivendica la restituzione;

è peraltro appena è il caso di evidenziare l’assoluta inammissibilità delle censure in esame anche sotto il profilo dei relativi contenuti critici, risolvendosi le stesse nella sostanziale prospettazione di una rilettura nel merito dei fatti di causa e delle prove, sulla base di un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;

allo stesso modo, deve ritenersi inammissibile l’eventuale prospettazione del vizio di travisamento della prova (in ipotesi ravvisabile nell’esposizione critica del secondo motivo di ricorso), avendone l’istante avanzato il ricorso senza il rispetto delle condizioni che la giurisprudenza di legittimità impone ai fini della possibile denuncia di un tale vizio (cfr., in particolare, Sez. 3, Sentenza n. 37382 del 21/12/2022 e Sez. 3, Sentenza n. 13918 del 03/05/2022, nonché Sez. U, Sentenza n. 5792 del 05/03/2024), così come irriducibilmente inammissibile deve ritenersi il terzo motivo per violazione dell’art. 348ter c.p.c., nella parte in cui fa divieto di prospettare il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (quale quello sostanzialmente prospettato dal ricorrente) in sede di legittimità, a seguito di una doppia decisione conforme di merito;
sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore delle controricorrenti, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 10.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.