Legittimazione revocazione fallimento: chi può agire?

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della legittimazione revocazione fallimento, stabilendo che tale rimedio straordinario spetta esclusivamente a chi ha partecipato formalmente al giudizio originale. Nel caso in esame, alcuni soci e amministratori di una società dichiarata fallita hanno tentato di impugnare per revocazione la sentenza di fallimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la facoltà concessa a qualunque interessato di proporre reclamo contro il fallimento non si estende automaticamente alla revocazione ex art. 395 c.p.c., la quale rimane un potere processuale riservato alle parti del precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione revocazione fallimento: i chiarimenti della Cassazione

Nel panorama del diritto concorsuale, un tema spesso dibattuto riguarda chi effettivamente possa impugnare una sentenza che dichiara il fallimento di un’impresa. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla legittimazione revocazione fallimento, fornendo importanti precisazioni sui confini tra il diritto di reclamo e i rimedi straordinari previsti dal codice di procedura civile.

Il caso: soci e amministratori contro la sentenza di fallimento

La vicenda trae origine dal ricorso per revocazione presentato da alcuni soggetti che avevano rivestito ruoli di amministratori e soci in una società dichiarata fallita. Gli stessi lamentavano la nullità del procedimento e vizi nella notifica degli avvisi di accertamento fiscale, elementi che, a loro dire, avrebbero dovuto impedire la dichiarazione di insolvenza.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dichiarato inammissibile l’impugnazione. Il motivo principale risiedeva proprio nella carenza di legittimazione revocazione fallimento: i ricorrenti, pur essendo interessati alle sorti della società, non erano stati parti formali nel giudizio che aveva portato alla dichiarazione di fallimento.

La distinzione tra reclamo e revocazione

Uno dei punti cardine della discussione giuridica riguardava l’interpretazione dell’Articolo 18 della Legge Fallimentare. Questa norma prevede che “qualunque interessato” possa proporre reclamo contro la sentenza di fallimento entro trenta giorni. I ricorrenti sostenevano che questa stessa legittimazione estesa dovesse applicarsi anche alla revocazione straordinaria.

Limiti del rimedio straordinario

La Corte di Cassazione ha respinto fermamente questa tesi. I giudici hanno spiegato che la legittimazione revocazione fallimento segue le regole generali delle impugnazioni ordinarie. Sebbene il reclamo sia uno strumento eccezionale aperto a terzi interessati, la revocazione (prevista dagli articoli 395 e seguenti del c.p.c.) è un potere processuale che spetta solo a chi ha assunto formalmente la qualità di parte nel grado di giudizio precedente.

Il vizio di omessa pronuncia e le questioni procedurali

I ricorrenti hanno inoltre sollevato eccezioni riguardanti la presunta nullità della sentenza per violazione dell’obbligo di astensione di alcuni giudici e per l’omesso esame di alcune istanze istruttorie. Anche su questo fronte, la Cassazione ha chiarito che il vizio di omessa pronuncia non è configurabile quando si tratta di eccezioni di natura processuale risolte implicitamente dal giudice di merito attraverso la decisione sulla questione principale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la partecipazione dello stesso magistrato a diverse fasi del giudizio non comporta nullità automatica se non viene presentata una tempestiva istanza di ricusazione, confermando la validità degli atti compiuti.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sulla natura eccezionale dei rimedi impugnatori. La legittimazione revocazione fallimento non può essere estesa per analogia a soggetti che sono rimasti estranei al procedimento fallimentare originale. L’interesse di fatto o la titolarità di quote sociali non conferiscono, di per sé, il potere di attivare strumenti di revisione straordinaria se non si è stati parte del processo. La disciplina speciale del reclamo fallimentare è limitata nel tempo e nello scopo, e non può trasformare un terzo estraneo in una parte processuale ai fini della revocazione.

Le conclusioni

Il ricorso è stato rigettato integralmente, con la conferma dell’inammissibilità dell’intervento dei soggetti interessati ma non parti. Una nota procedurale rilevante ha riguardato anche il controricorso della curatela fallimentare, dichiarato inammissibile perché depositato oltre i termini di quaranta giorni previsti dalla nuova formulazione dell’art. 370 c.p.c. applicabile al caso. Questa sentenza ribadisce l’importanza per i professionisti di individuare correttamente lo strumento di impugnazione e di rispettare rigorosamente i presupposti soggettivi di legittimazione per evitare che le ragioni del merito vengano precluse da barriere processuali.

Chi può impugnare per revocazione una sentenza di fallimento?
La legittimazione spetta esclusivamente a chi ha partecipato formalmente come parte nel giudizio che ha portato alla dichiarazione di fallimento. I terzi estranei, anche se soci o amministratori, non possono utilizzare questo rimedio se non sono stati parti del processo originale.

L’articolo 18 della legge fallimentare estende la legittimazione alla revocazione?
No, la norma che permette a qualunque interessato di proporre reclamo è una regola eccezionale limitata a quel tipo di impugnazione e non può essere applicata per estendere la platea dei soggetti che possono chiedere la revocazione straordinaria.

Cosa accade se un giudice non si astiene nonostante un potenziale conflitto?
La violazione dell’obbligo di astensione non comporta la nullità della sentenza se la parte interessata non ha presentato una formale e tempestiva istanza di ricusazione secondo le procedure previste dal codice di rito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5311 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5311 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11941/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

-ricorrenti-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, controricorrente-

nonché contro

Procura Repubblica presso il Tribunale di Torino e Procura Generale presso la Corte d’ Appello di Torino,

-intimatiavverso la sentenza della Corte d’Appello di Torino n. 385/2023 depositata il 19/4/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/1/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME, quest’ultimo in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, proposero ricorso per revocazione ex art. 395, comma 1, n. 2 e 3, c.p.c., avverso la sentenza del 4/6/2019 con la quale il Tribunale di Torino aveva dichiarato il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, su richiesta del Pubblico Ministero, ex art. 7 l. fall..

Il Tribunale di Torino, con sentenza del 23/12/2022, respinse la domanda di revocazione, rilevando la carenza di legittimazione ad agire dei ricorrenti nonché l’infondatezza delle ragioni poste a sostegno della domanda; a seguito del reclamo interposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’Appello di Torino dichiarava inammissibile il gravame.

La Corte piemontese ribadiva la carenza di legittimazione dei reclamanti a sollecitare la revocazione della sentenza, in quanto gli stessi non erano stati parti del giudizio conclusosi con la sentenza dichiarativa di fallimento della società.

3.1 Gli odierni ricorrenti, secondo la Corte, avrebbero potuto avanzare le contestazioni al legale rappresentante o proporre, a suo tempo, reclamo ex art. 18 l.fall., ove avessero rappresentato uno specifico e differenziato interesse all’impugnazione, ma non erano legittimati ad esperire il rimedio ex art. 395 c.p.c..

3.2 L’impugnata sentenza affermava che, in ogni caso, conformemente a quanto argomentato dal giudice di ‘prime cure’, la produzione degli estratti di ruolo dell’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate era sufficiente per poter ritenere provata la sussistenza del presupposto dell’insolvenza per la dichiarazione

di fallimento, con la conseguente irrilevanza della questione agitata dai ricorrenti quale elemento decisivo per la revocazione della sentenza della notifica degli avvisi di accertamento.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato ad otto motivi, illustrati con memoria ex art 380bis1 c.p.c., il Fallimento ha svolto difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente dichiarata l’inammissibilità del controricorso in quanto non tempestivamente depositato.

1.1 L’art. 370 c.p.c., secondo la nuova formulazione applicabile ratione temporis , ai sensi dell’art. 35, comma 5, d.lvo 149/2022, al caso di specie (essendo stato il giudizio per Cassazione introdotto con notifica del ricorso dopo l’ 1/1/2023) stabilisce che « la parte contro la quale il ricorso è diretto, se intende contraddire, deve farlo mediante controricorso da depositare entro quaranta giorni dalla notifica del ricorso. In mancanza essa non può presentare memorie ma solo partecipare alla discussione orale ».
1.2 Nella fattispecie, essendo il ricorso per cassazione stato notificato in data 19/5/2023, i termini per il deposito del controricorso scadevano mercoledì 28/6/2023; il controricorso risulta essere stato depositato telematicamente in data 13/7/2023, e, quindi, oltre i termini di legge.

Il primo motivo di ricorso denuncia nullità della sentenza impugnata e del procedimento per violazione dell’art. 112, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4, c.p.c., per avere la Corte omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione relativo alla nullità degli atti del processo di primo grado compiuti dal Giudice Istruttore ricusato dai ricorrenti ed astenutosi.

Il secondo motivo deduce la nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 112, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4, c.p.c, per avere la Corte omesso di pronunciarsi sul motivo di impugnazione relativo alla nullità della sentenza di primo grado emessa dal Collegio il cui presidente era lo stesso magistrato che aveva presieduto il Collegio della sentenza di dichiarazione del fallimento.

I motivi sono inammissibili.

4.1 Questa Corte ha più volte affermato che il vizio di omessa pronunzia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito o in genere di eccezioni di natura processuale, potendo profilarsi, invece, al riguardo, un vizio della decisione per violazione di norme diverse dall’art. 112 c.p.c. se, ed in quanto, si riveli erronea e censurabile, oltre che utilmente censurata, la soluzione implicitamente data da detto giudice alla problematica prospettata dalla parte (Cass. n. 321/2016, 25154/2018, 1876/2018, 10422/2019 e 7450/2024).
Il terzo motivo prospetta violazione e falsa applicazione dell’art. 25 l.fall., 51, 52 e 159 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 , n. 3, c.p.c., per non aver la Corte dichiarato la nullità degli atti del processo compiuto dal Giudice Istruttore ricusato dai ricorrenti ed astenutosi.

5.1 Il motivo è infondato.

5.2 Premesso che Corte distrettuale ha errato nel dichiarare assorbite le questioni relative alla nullità della sentenza per invalida costituzione del giudice, che invece andavano esaminate prioritariamente, essendo preliminari all’esame del merito, va rilevato che il giudice che si è astenuto per aver autorizzato il curatore a resistere nel procedimento ex art. 395 c.p.c. non ha preso parte al collegio che ha deciso la causa pronunciando il rigetto del ricorso e, pertanto, non può predicarsi alcuna nullità della sentenza del Tribunale di Torino, in quanto è del tutto irrilevante ai fini della validità degli atti di causa che parte delle attività svolte nel giudizio
di primo grado siano state svolte da un giudice astenutosi per effetto della ricusazione delle parti ricorrenti.

Il quarto motivo oppone violazione e/o falsa applicazione degli artt. 51, 52 e 158 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c. , per non aver la Corte dichiarato la nullità della sentenza emessa dal Collegio nel cui ambito la funzione di presidente era stata ricoperta dalla stessa persona che aveva presieduto il collegio della sentenza di dichiarazione del fallimento.

Il motivo non merita accoglimento.

7.1 Va premesso che nell’ipotesi in cui ricorra un caso di astensione obbligatoria, come in caso di violazione del principio di astensione obbligatoria di cui all’art. 51, n. 4, c.p.c. (giudice che abbia conosciuto del processo in altro grado), la parte ha l’onere di far valere mediante tempestiva e rituale istanza di ricusazione ex art. 52 c.p.c. tale circostanza, senza che, in mancanza, possa invocare, in sede di gravame, come motivo di nullità della decisione la violazione, da parte del giudice, dell’obbligo di astenersi (Cass., n. 16861/2013).
7.2 Ad ogni buon conto, secondo una consolidata giurisprudenza di legittimità, nell’ordinamento processuale vigente non sussiste, per i magistrati che abbiano pronunciato la sentenza impugnata per revocazione, alcuna incompatibilità a partecipare alla decisione sulla domanda di revocazione (Cass. n. 20113/2022, 23498/2017, 8180/2009 e 19498/2006).

In tali pronunce, che il Collegio condivide, si è affermato che è ben vero che la revocazione si propone davanti allo stesso giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (art. 398 c.p.c.) – da intendersi quale stesso ufficio giudiziario -ma è possibile, tuttavia, che il collegio giudicante sia formato (in tutto o in parte) dalle medesime persone, non sussistendo, secondo l’ordinamento processuale vigente, alcuna incompatibilità a partecipare alla decisione sulla domanda di revocazione

per i magistrati che abbiano pronunciato la sentenza impugnata, trattandosi di errore percettivo e non già valutativo che, come tale, ben può essere riparato anche dallo stesso giudice o collegio giudicante. Coerentemente, per i magistrati che abbiano pronunciato la sentenza impugnata per revocazione, l ‘ incompatibilità a partecipare alla decisione sulla domanda di revocazione sussiste – secondo la giurisprudenza di questa Corte (si vedano le sentenze n. 19498/2006, 2222/1987, 1624/1965, 2342/1962) – soltanto nella ipotesi in cui risulti denunciato, nel caso concreto, il vizio revocatorio del dolo del giudice.
8. Il quinto motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 l. fall., 395, 396, 398 e 400 c.p.c. , in relazione all’art.360, comma 1 , n. 3, c.p.c., per avere l’impugnata sentenza errato nel rilevare la carenza di legittimazione attiva dei COGNOME per non aver gli stessi rivestito la qualità di parti del giudizio prefallimentare; ciò in quanto la legittimazione di quest’ultimi derivava dall’art. 18 l. fall. che consente la proposizione del reclamo, oltre che al fallito, a chiunque ne abbia interesse; i ricorrenti, titolari delle quote sociali ed amministratori della società sino al 2017, erano interessati alla rimozione sentenza di fallimento, in quanto, proprio per effetto di tale pronuncia, sarebbero stati loro contestati fatti di reato, commessi in qualità di ritenuti amministratori di fatto della società.
9. Il sesto motivo ipotizza la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 l.fall. 105, 344, 395, 396, 398 e 400 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c., per avere la Corte erroneamente dichiarato inammissibile l’intervento in causa spiegato da RAGIONE_SOCIALE , non essendo stata la stessa parte nella procedura prefallimentare conclusasi con la sentenza di fallimento di RAGIONE_SOCIALE né parte nel procedimento di primo grado del giudizio di revocazione.

Si ribadisce che l’art. 18 l. fall. riconosce la legittimazione ad agire anche ai sensi e nei termini di cui agli artt. 395 e 396 c.p.c., proponendosi

azione di revocazione straordinaria, secondo il rito applicabile conformemente agli artt. 398 e 400 c.p.c, da ‘qualunque interessato’.

I due motivi, da trattarsi unitariamente in quanto intimamente connessi, sono infondati.

10.1 Non può dubitarsi che la revocazione sia inquadrabile tra le impugnazioni, atteso che lo stesso codice di rito la colloca nel titolo terzo del libro secondo ad esse dedicato.

10.2 Tale rimedio impugnatorio ha carattere eccezionale, perché può aggiungersi o sovrapporsi alla normale serie delle impugnazioni costituita dall’appello e dal ricorso per cassazione e presenta l’ulteriore peculiarità di risultare a critica vincolata, in quanto ammesso soltanto per un numero ristretto di motivi tassativamente elencati dal codice.

Il giudizio è caratterizzato da analogie sia con il ricorso per cassazione, cui è accomunato dalla necessità di un giudizio rescindente per motivi specifici e limitati, sia con l’appello, con il quale condivide il carattere di impugnativa per motivi di fatto o di merito rivolta a sollecitare una pronuncia sostitutiva di quella da annullare nella fase rescindente.

10.3 Orbene, secondo il costante ed incontroverso orientamento della giurisprudenza di questa Suprema Corte, la legittimazione al ricorso per cassazione, o all’impugnazione in genere, spetta esclusivamente a chi abbia formalmente assunto la qualità di parte nel grado del giudizio di merito conclusosi con la sentenza impugnata, indipendentemente dall’effettiva titolarità del rapporto giuridico sostanziale dedotto in giudizio, atteso che con l’impugnazione non si esercita un’azione, ma un potere processuale che, per sua natura, può spettare soltanto a chi abbia partecipato al pregresso grado di giudizio; pertanto sono privi di interesse a proporre impugnazione i soggetti rimasti estranei al precedente grado del giudizio (cfr., tra le tante, Cass. S.U n. 115/1990 e Cass. n. 4878/1994).
I principi generali sull’interesse e sulla legittimazione ad impugnare che disciplinano, ex art. 323 e segg. c.p.c., i rimedi ordinari valgono anche per il giudizio di revocazione, tanto più se si considera che detta impugnazione riproduce il medesimo oggetto del giudizio del procedimento anteriore, con la conseguenza che una sentenza può essere impugnata per revocazione soltanto dagli stessi soggetti processuali che hanno partecipato al giudizio in cui la sentenza stessa è stata pronunciata (cfr. Cass. 9065/2000, vedi anche Cass 2214/1993).
10.4 Nel caso di specie è pacifico che gli odierni ricorrenti non rivestirono la qualità parte nel giudizio ex art. 15 l.fall. conclusosi con la dichiarazione di fallimento della RAGIONE_SOCIALE e neppure proposero reclamo alla sentenza di fallimento, quali soggetti portatori di uno specifico interesse ai sensi dell’art. 18, comma 1, l. fall. .

10.5 Non sono condivisibili le argomentazioni svolte dai ricorrenti secondo le quali, poiché l’art. 18, comma 1, l.fall. detta una disciplina speciale , consentendo a qualunque interessato che non sia stato parte nel giudizio prefallimentare, di proporre reclamo alla sentenza di fallimento, dovrebbe essere garantita la stessa possibilità di proposizione, da parte di ‘qualunque interessato’ , del rimedio di cui agli artt. 395, 396, 398 e 400 c.p.c., anche se questi non sia stato parte nel procedimento prefallimentare.
10.6 Osserva il Collegio come la legittimazione straordinaria del terzo interessato a proporre impugnazione ex art. 18, comma 1 l. fall. è regola eccezionale, prevista per lo specifico rimedio impugnatorio del reclamo avverso le sentenze dichiarative di fallimento entro il termine di trenta giorni dall’iscrizione della sentenza nel registro delle imprese, e come tale non può trovare estensiva applicazione anche allo strumento straordinario della revocazione della sentenza.

10.7 L’art. 400 c.p.c., invocato dai ricorrenti, fa riferimento al ‘procedimento’ e al ‘rito applicabile davanti al giudice’ , ma non alle suesposte regole che disciplinano la legittimazione alla revocazione.

10.8 Ne consegue che solo nell’ipotesi in cui i ricorrenti avessero proposto reclamo, ex art. 18, comma 1, l.fall, alla sentenza di fallimento, avrebbero avuto la possibilità, in qualità di parti del processo, di esperire il rimedio straordinario di cui agli artt. 395 e segg. c.p.c.; ciò non è avvenuto, e, dunque, va confermata la carenza di legittimazione di NOME e NOME COGNOME a proporre ricorso per revocazione della sentenza impugnata.

11. Il settimo motivo prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. , in relazione all’art 360, comma 1 , n. 4, c.p.c.: il ricorrente lamenta che la Corte non abbia accolto l’istanza istruttoria formulata dai reclamanti di acquisizione degli atti relativi alla fase prefallimantare.

L’ottavo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art 15 l.fall., in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c. , per non avere la Corte rilevato che, non essendo stati gli avvisi di accertamento e gli altri atti ad essa equipollenti correttamente notificati alla RAGIONE_SOCIALE, il credito fiscale (di oltre 19 milioni di Euro) non poteva considerarsi esigibile, con la conseguenza che il fallimento non poteva essere dichiarato in quanto il residuo debito della società non superava il limite di € 30.000.
I motivi sono inammissibili per difetto di interesse, alla luce del consolidato insegnamento secondo il quale, per giungere alla cassazione di una decisione, è indispensabile non solo che il soccombente censuri tutte le rationes decidendi esplicitate dal giudice del merito, ma anche che tali censure risultino tutte fondate; cosicché, rigettati (o dichiarati inammissibili) i motivi che investono una delle riferite ragioni, restano inammissibili, per difetto di interesse, i restanti motivi, giacché anche se questi ultimi dovessero risultare fondati, non per questo potrebbe mai giungersi alla cassazione di una decisione destinata a rimanere ferma sulla
base della ratio ritenuta corretta ( ex plurimis , Cass. 12372/2006,18170/2006, 9647/11, Cass. S. U. 15122/13 e 2155/21).

13.1 Nel caso di specie il rigetto dei motivi sulla ritenuta carenza di legittimazione ad agire, ratio decidendi idonea da sé sola a sorreggere la decisione, priva di qualsivoglia interesse le due censure che investono il merito.

14. Il ricorso è, quindi, rigettato.

Nulla è da statuire sulle spese essendo il controricorso inammissibile per i motivi sopra esposti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara inammissibile il controricorso. Dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 28 gennaio 2026.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.