Legittimazione processuale: sentenza nulla senza motivi

Una fideiubente si oppone a un’esecuzione forzata. Durante il giudizio d’appello, una nuova società si costituisce in giudizio in sostituzione della banca originaria. La Corte d’Appello rigetta l’impugnazione senza spiegare perché la nuova società avesse il diritto di partecipare al processo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per totale assenza di motivazione su questo punto cruciale, noto come legittimazione processuale, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Processuale: La Cassazione Annulla la Sentenza per Mancanza di Motivazione

Nel complesso mondo del diritto, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per un giusto processo. Una di queste regole cardine è la legittimazione processuale, ovvero il diritto di una parte di essere protagonista di una causa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando una decisione della Corte d’Appello proprio per non aver spiegato perché un nuovo soggetto, subentrato in corso di causa, avesse titolo per farlo.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un’azione di esecuzione forzata avviata da un noto istituto bancario nei confronti della fideiubente di una società edile, per un debito di oltre duecentomila euro. La garante si era opposta all’esecuzione, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni.

La svolta avviene proprio durante il giudizio di appello: al posto della banca originaria, si costituisce in giudizio una società specializzata nella gestione di crediti, affermando di essere la nuova titolare del diritto. La fideiubente, attraverso il suo legale, contesta formalmente la legittimazione processuale di questa nuova società, sostenendo che non fosse stata fornita alcuna prova del suo diritto a resistere in giudizio.

La Questione della Legittimazione Processuale in Appello

Il nodo centrale del ricorso in Cassazione è stato proprio questo: la Corte d’Appello, nel decidere il caso, ha completamente ignorato l’eccezione sollevata dalla fideiubente. La sentenza impugnata non conteneva una sola riga che spiegasse le ragioni per cui la nuova società fosse stata considerata legittimata a stare in giudizio al posto della banca originaria. Questo silenzio, secondo la ricorrente, equivaleva a una violazione delle norme processuali che impongono al giudice di motivare le proprie decisioni.

L’Obbligo del Giudice di Rispondere alle Eccezioni delle Parti

L’articolo 112 del codice di procedura civile stabilisce il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Questo significa che il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutte le domande e le eccezioni sollevate dalle parti. Ignorare un’eccezione così rilevante come quella sulla legittimazione processuale significa emettere una decisione viziata, poiché priva di una delle sue fondamenta logico-giuridiche.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che non si trattava di un semplice vizio di motivazione, emendabile con una correzione, ma di una ‘carenza assoluta di motivazione’. La Corte territoriale non aveva affatto affrontato la questione, lasciando la parte priva di una risposta giurisdizionale su un punto essenziale della controversia.

La Cassazione ha sottolineato che, di fronte alla specifica contestazione della legittimazione processuale del successore nel processo, il giudice d’appello aveva l’obbligo di fornire una motivazione chiara e specifica. Questo obbligo deriva direttamente dall’articolo 111 del codice di procedura civile, che disciplina la successione nel processo. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, disponendo che la causa torni alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame che parta proprio dalla verifica della legittimazione della società cessionaria.

Le Conclusioni

Questa pronuncia è un importante monito sull’imprescindibilità del dovere di motivazione del giudice. Anche in un contesto in cui la cessione dei crediti è prassi comune, la parte che subentra in un processo deve dimostrare il proprio titolo, e il giudice, se contestato, deve dare conto nella sua sentenza delle ragioni per cui ritiene provata tale titolarità. Un’omissione su questo punto non è una svista di poco conto, ma una violazione che inficia la validità dell’intera decisione. La conseguenza pratica è l’annullamento della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo giudizio, con un inevitabile allungamento dei tempi della giustizia, a riprova che il rispetto delle forme processuali è sostanza e garanzia per tutti i cittadini.

Può un nuovo soggetto sostituirsi alla parte originaria in un processo d’appello?
Sì, è possibile attraverso il meccanismo della successione nel processo, previsto dall’art. 111 del codice di procedura civile. Tuttavia, il diritto del nuovo soggetto a partecipare al giudizio deve essere provato e, qualora venga contestato, il giudice è tenuto a motivare la sua decisione in merito.

Cosa succede se il giudice d’appello non motiva la sua decisione sulla legittimazione di una nuova parte?
Secondo la sentenza in esame, la decisione è affetta da nullità per ‘carenza assoluta di motivazione’. Ciò comporta l’annullamento (cassazione) della sentenza da parte della Corte di Cassazione e il rinvio della causa a un altro giudice per un nuovo esame.

La mancanza di motivazione sulla legittimazione processuale è sempre un errore così grave?
Sì. Quando una parte solleva una specifica contestazione sulla legittimazione processuale di un’altra e il giudice omette completamente di pronunciarsi su quel punto, si verifica una violazione del dovere di motivazione che rende la sentenza nulla. Non si tratta di una motivazione insufficiente, ma di un’assenza totale di motivazione su un presupposto fondamentale del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17866 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 17866 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18856/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso SENTENZA di CORTE D ‘ APPELLO SALERNO n. 706/2022 depositata il 7/06/2022;

udito, alla pubblica udienza del 19 giugno 2024, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica, dott.ssa NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, che ne ha chiesto l’accoglimento;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, quale fideiubente della RAGIONE_SOCIALE mutuataria di somme di denaro, per oltre seicentoquarantamila euro, a fronte di stati di avanzamento lavori, propose, dinanzi al Tribunale di Nocera Inferiore, opposizione all ‘ esecuzione, nelle forme dell ‘ opposizione a precetto, e agli atti esecutivi, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.a., in quanto escussa, per oltre duecentoventimila euro, nella detta qualità.

Il Tribunale rigettò sia l ‘ opposizione formale che quella all ‘ esecuzione.

Proposta impugnazione da parte di NOME COGNOME, la Corte di appello di Salerno, con sentenza n. 706 del 7/06/2022, ha rigettato l ‘ impugnazione di merito, per quanto ricompreso nell ‘ ambito dell ‘ opposizione all ‘ esecuzione.

Avverso la detta sentenza della Corte territoriale propone impugnazione per cassazione, con tre motivi di ricorso, NOME COGNOME.

Risponde con controricorso RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte di rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ed il ricorso, presente il solo difensore di parte ricorrente, è stato discusso alla pubblica udienza del 19/06/2024 , all’esito della quale è stato trattenuto in decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti:

i) violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 111 e 112 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 360 comma 1 n. 3 e 4 cod. proc. civ.,

R.g. n. 18856 del 2022

P.U. 19/06/2024; estensore: NOME COGNOME

nullità della sentenza per mancanza di motivazione in ordine alla legittimazione processuale della RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE mentre la parte originariamente titolare del credito era la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.a.;

ii) violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 39 d.lgs. n. 385 del 1993 anche in relazione agli artt. 2873 e 2876 cod. civ., 1230, 1175, 1375, 1362, 1363, 1366, 1372 e 1937 cod. civ., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3 e 5 cod. proc. civ.;

iii) violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 1419, 1421, 1957 cod. civ., 2 l. 287 del 1990, 101 TFUE, 115 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 cod. proc. civ.

Il primo motivo di ricorso è fondato, perché proposto ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 112 cod. proc. civ., per mancanza assoluta di motivazione, da parte della Corte d ‘ appello, in ordine alla carenza di legittimazione a resistere all ‘ impugnazione in capo a RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE, mentre in primo grado la parte resistente era stata la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

In motivazione la Corte d ‘ appello di Salerno non affronta in alcun modo il tema della legittimazione dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, a resistere all ‘ impugnazione, tema che era stato specificamente proposto dinanzi alla Corte territoriale con note scritte per l ‘ udienza del 14/01/2021, come risulta da quanto esposto alla pag. 11 del ricorso per cassazione.

Il profilo della legittimazione a resistere da parte della RAGIONE_SOCIALE non risulta in alcun modo delibato dalla sentenza della Corte territoriale e la prospettazione difensiva della COGNOME, circa la carenza di legittimazione della detta Banca, poteva essere posto soltanto dopo l ‘ instaurazione del giudizio in fase di appello, posto che il giudizio di primo grado si era svolto, pacificamente, nei

confronti della sola RAGIONE_SOCIALE, originaria titolare del rapporto di credito e creditrice procedente in sede esecutiva, stante a quanto desumibile dagli atti di causa.

Nella specie, inoltre, non risulta che in giudizio fosse rimasta anche l ‘ originaria titolare del rapporto controverso, ossia la RAGIONE_SOCIALE, cosicché potesse farsi applicazione, ricorrendo l ‘ accordo delle parti, dell ‘ art. 111, comma 3, cod. proc. civ. in tema di successione nel processo (sul punto si vedano, per esauriente esposizione degli approdi giurisprudenziali, Cass. n. 5728 del 04/03/2024 Rv. 670509 -01 e Cass. n. 15622 del 22/06/2017 Rv. 644943 – 01).

Il primo motivo è fondato -e non giova sul punto, in favore della controricorrente, la pronuncia di Cass. n. 4985 del 11/03/2004 Rv. 570996-01 -, perché nella specie non vi è un semplice vizio di motivazione, circa le modalità del subingresso della RAGIONE_SOCIALE in corso di causa, emendabile con correzione, ma vi è carenza assoluta di motivazione sul punto, non avendo la Corte territoriale in alcuna parte della motivazione affrontato la questione della RAGIONE_SOCIALE

La prospettazione di carenza di specificità del ricorso, e segnatamente del primo motivo, di cui alle conclusioni dell ‘ Ufficio del Procuratore Generale, non coglie nel segno: la ricorrente, alla pag. 11 del ricorso ha, come già tratteggiato, riportato specificamente l ‘ atto processuale ossia le note scritte per l ‘ udienza del 14/01/2021, nel qual venne prospettata la mancata prova della legittimazione a resistere in capo alla RAGIONE_SOCIALE evidenziando che risultava violato il disposto dell ‘ art. 111, comma 4, cod. proc. civ. e che la legittimazione doveva ritenersi permanere in capo alla RAGIONE_SOCIALE, quale originaria creditrice procedente ed opposta.
La difesa della COGNOME ha, ancora alla pag. 11 del ricorso per cassazione, evidenziato che la detta prospettazione venne ribadita in sede di memorie conclusionali e di repliche.

A tanto consegue che deve ritenersi complessivamente rispettato il requisito di contenuto e di forma di cui all ‘ art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.

Parimenti non coglie nel segno la prospettazione della Procura generale in ordine alla motivazione implicita: il disposto dell ‘ art. 111 codice di rito, sul quale poggia l ‘ impugnazione contenuta nel primo motivo, comportava un obbligo di motivazione specifica, da parte della Corte d ‘ appello, circa la ragione legittimante l ‘ intervento in causa di RAGIONE_SOCIALE in luogo della RAGIONE_SOCIALE

Il primo motivo è, pertanto, accolto.

Il secondo motivo riguarda l ‘ invalidità della fideiussione in quanto vi sarebbe stata una riduzione delle garanzie del credito, poiché il mutuo originario venne frazionato e vennero ridotti, nel numero, senza interpello della fideiubente, gli immobili posti a garanzia.

Il terzo motivo concerne la nullità della fideiussione a seguito dell ‘ accertamento della violazione della normativa sulla tutela della concorrenza.

Il secondo e il terzo motivo sono, evidentemente, in quanto strettamente dipendenti dal primo motivo, assorbiti.

La sentenza impugnata è cassata e la causa, in quanto sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, ai fini del vaglio della legittimazione a stare in giudizio della RAGIONE_SOCIALE o della sua rappresentata in fase di appello, sulla base degli atti già acquisiti nelle fasi di merito, è rinviata alla Corte d ‘ appello di Salerno, in diversa composizione, alla quale è, altresì, demandato di provvedere alla regolazione delle spese di questa fase del giudizio.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo, assorbiti il secondo e il terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Salerno in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.