Legittimazione processuale agenzia: notifica valida

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un’agenzia statale, confermando la piena legittimazione processuale agenzia dei suoi uffici periferici. La controversia nasceva dalla notifica di un atto di citazione a una sede regionale anziché alla direzione centrale. La Corte ha stabilito, per analogia con l’Agenzia delle Entrate, che gli uffici territoriali hanno capacità autonoma di stare in giudizio per gli atti di loro competenza, rendendo la notifica perfettamente valida e respingendo l’eccezione di nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Processuale Agenzia Statale: Notifica Valida anche agli Uffici Periferici

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale, stabilendo un principio chiaro sulla legittimazione processuale agenzia e dei suoi uffici territoriali. La decisione chiarisce che la notifica di un atto giudiziario a una sede periferica di un’agenzia pubblica è pienamente valida, senza necessità di coinvolgere la direzione generale centrale. Questo principio semplifica l’accesso alla giustizia per cittadini e imprese.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tra un condominio e un’importante agenzia pubblica dello Stato. Il condominio aveva avviato una causa presso il Tribunale, notificando l’atto di citazione alla direzione regionale dell’agenzia e all’Avvocatura distrettuale dello Stato.

L’agenzia, rimasta contumace in primo grado, ha successivamente appellato la sentenza, sostenendo la sua nullità per un vizio di notifica. Secondo la tesi dell’ente, l’atto introduttivo del giudizio avrebbe dovuto essere notificato esclusivamente presso la sua sede legale e centrale a Roma, e non presso gli uffici periferici, ritenuti privi di autonoma capacità di stare in giudizio.

La Corte di Appello ha respinto questa tesi, confermando la validità della notifica. L’agenzia ha quindi proposto ricorso in Cassazione, insistendo sulla medesima questione procedurale.

La Questione della Legittimazione Processuale degli Uffici Territoriali

Il nucleo del dibattito giuridico verteva sulla seguente domanda: gli uffici periferici di un’agenzia pubblica nazionale hanno una propria legittimazione processuale agenzia, cioè la capacità di essere citati in giudizio autonomamente, o tale capacità è riservata unicamente alla sede centrale?

La ricorrente sosteneva che, in assenza di norme specifiche derogatorie, si dovessero applicare le regole ordinarie del codice, che individuano nella sede legale dell’ente il luogo corretto per la notificazione. Accogliere questa tesi avrebbe significato imporre a chiunque intendesse agire contro l’agenzia di notificare gli atti sempre e solo alla direzione generale, a prescindere da dove fosse sorto il contenzioso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso infondato, fornendo una motivazione solida e ben argomentata. I giudici hanno fatto ricorso a un’interpretazione sistematica, basandosi sulla giurisprudenza già consolidata in materia, in particolare quella relativa all’Agenzia delle Entrate.

Il punto di svolta è rappresentato dalla riforma introdotta con il D.Lgs. n. 300/1999, che ha istituito le agenzie fiscali (tra cui quella protagonista del caso) come enti dotati di personalità giuridica di diritto pubblico e di ampia autonomia, anche regolamentare e organizzativa.

La Corte ha chiarito che il rapporto tra la direzione centrale dell’agenzia e i suoi uffici periferici è assimilabile al modello della preposizione institoria (artt. 2203 e 2204 c.c.). In questo schema, gli uffici territoriali non sono meri sportelli, ma veri e propri organi dotati di rappresentanza, con una legittimazione processuale attiva e passiva concorrente con quella del direttore centrale. Questa capacità di stare in giudizio riguarda i rapporti e gli atti che rientrano nella loro competenza territoriale.

Di conseguenza, se un atto impositivo o un provvedimento è stato emesso da un ufficio periferico, è corretto e legittimo notificare l’atto di citazione che lo impugna direttamente a tale ufficio. La notifica alla sede centrale non è l’unica via percorribile, ma un’alternativa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di fondamentale importanza pratica: la legittimazione processuale agenzia si estende ai suoi uffici territoriali. La decisione ha l’effetto di semplificare notevolmente le procedure per i cittadini, che possono interagire giudizialmente con la struttura periferica dello Stato con cui hanno avuto un rapporto diretto, senza doversi rivolgere obbligatoriamente alla sede centrale a Roma. Questo non solo rende più efficiente l’amministrazione della giustizia, ma tutela anche il diritto di difesa del cittadino, evitando che questioni di merito vengano vanificate da eccezioni puramente formali sulla procedura di notificazione.

È valida la notifica di un atto di citazione a un ufficio periferico di un’agenzia statale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la notifica è pienamente valida. Gli uffici periferici possiedono una legittimazione processuale concorrente con la sede centrale per gli atti di loro competenza.

Perché gli uffici periferici delle agenzie pubbliche possono essere citati in giudizio?
Perché, a seguito della riforma del d.lgs. n. 300/1999, queste agenzie sono diventate enti con personalità giuridica e autonomia. Il rapporto tra la sede centrale e gli uffici territoriali è assimilato dalla giurisprudenza alla cosiddetta “preposizione institoria”, che conferisce agli uffici locali la rappresentanza e la capacità di stare in giudizio.

Questo principio si applica solo all’Agenzia del Demanio o anche ad altre agenzie pubbliche?
Il ragionamento della Corte si basa sui principi generali che disciplinano le agenzie fiscali e sulla giurisprudenza consolidata relativa all’Agenzia delle Entrate. Pertanto, il principio è estensibile a tutte le agenzie pubbliche che hanno una struttura organizzativa simile, con direzioni territoriali competenti per specifici atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21257 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21257 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24517/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ;

-ricorrente-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t, rappres. e difeso dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti; -controricorrente- avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Catania n° 1249/2020 pubblicata in data 15/07/2020;

udita la relazione AVV_NOTAIOa causa svolta nella camera di consiglio del 16.05.2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 17.1.19 il Tribunale di Catania, pronunciando sulla domanda del condominio ‘RAGIONE_SOCIALE‘ sito in Acireale, nei confr onti AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE, dichiarava non fondato il credito vantato dalla convenuta nei confronti AVV_NOTAIO‘attore, fondato sul provvedimento emesso l’1.9.15.

Con sentenza del 15.7.2020, la Corte territoriale rigettava l’appello AVV_NOTAIO‘A genzia del D RAGIONE_SOCIALE, osservando che: l’impugnante , con unico motivo, aveva eccepito la nullità AVV_NOTAIOa sentenza di primo grado per l’invalidità AVV_NOTAIOa notifica AVV_NOTAIOa citazione, in quanto erroneamente effettuata, dapprima all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Catania, e poi pres so i propri uffici territoriali siti in Palermo, e non invece RAGIONE_SOCIALE la sede legale e centrale di RAGIONE_SOCIALE; il Tribunale avrebbe dovuto disporre perciò la rinnovazione AVV_NOTAIOa notifica, ex art. 291 cpc; non era, anzitutto, contestato che la citazione fosse st ata notificata all’RAGIONE_SOCIALE Catania in data 9.10.15, mentre non era fondato l’assunto AVV_NOTAIO‘appellante secondo cui la legittimità di stare in giudizio degli uffici periferici sarebbe stata limitata al contenzioso tributario; al riguardo, a seguito AVV_NOTAIOa riforma intervenuta con il dlgs n.300/99 – divenuta operativa a decorrere dall’1.1.2001 – per effetto AVV_NOTAIOa quale le funzioni statali concernenti i tributi erariali erano stat e attribuite all’RAGIONE_SOCIALE quale soggetto dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, mentre agli uffici periferici era stata attribuita la stessa capacità di stare in giudizio che, in base al dlgs. n. 546/92 (artt. 10 e 11), la legittimazione processuale spettava agli uffici finanziari che avevano emesso l’atto, in via concorrente ed alterna tiva al direttore AVV_NOTAIO‘A genzia, secondo il moRAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIOa preposizione institoria; le competenze RAGIONE_SOCIALE strutture territoriali erano disciplinate dal regolamento di amministrazione AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE che s’articola
in 17 direzioni territoriali, tra le quali la RAGIONE_SOCIALE, con sede a Palermo e ufficio a Catania, che s’occupa vano AVV_NOTAIOa gestione del contenzioso attinente agli immobili RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, attività svolta con il patrocinio AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; correttamente dunque era stata evocata in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, ex art. 144 cpc, pe r la domanda d’annullamento AVV_NOTAIO‘atto impositivo emesso dal predetto ufficio periferico, unitamente all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Catania che avrebbe dovuto, nel rispetto degli accordi con l’RAGIONE_SOCIALE, informare tempestivamente AVV_NOTAIO‘avvenuta notific a l’ufficio periferico AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE competente .
RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione , avverso la suddetta sentenza d’appello, con un unico motivo. Il condominio resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione degli artt. 10 e 11 dlgs. n. 546/92, in relazione all’art . 360, n.4, cpc, per aver la Corte territoriale ritenuto che il Tribunale avesse correttamente dichiarato la contumacia AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo ai suoi uffici periferici la stessa autonoma legittimazione processuale, sulla scorta di norme riguardanti la diversa disciplina inerente all’RAGIONE_SOCIALE, senza considerare la natura eccezionale RAGIONE_SOCIALE citate norme.

Pertanto, la ricorrente assume che: rispetto all’RAGIONE_SOCIALE, in assenza di norme derogatorie dettate in tema di capacità di stare in giudizio, era da applicare la disciplina codicistica ordinaria che individua nella sede legale AVV_NOTAIO‘ente il luogo in cui procedere alla notificazione AVV_NOTAIOa citazione in questi one, essendo l’ente centrale, e non gli uffici periferici, muniti d ella legittimazione processuale; né era possibile attribuire rilievo alla notifica effettuata RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, considerata la facoltatività del patrocinio AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo è infondato.

Occorre muovere dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte, seppur riguardante l’RAGIONE_SOCIALE.

Al riguardo, gli uffici periferici AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE hanno la capacità di stare in giudizio, in via concorrente ed alternativa al direttore, secondo un moRAGIONE_SOCIALE simile alla preposizione institoria disciplinata dagli artt. 2203 e 2204 cod.civ., configurandosi detti uffici quali organi AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE che, al pari del direttore, ne hanno la rappresentanza, con la conseguenza AVV_NOTAIO‘imputabilità all’organo rappresentato AVV_NOTAIO‘attività da loro svolta, con l’ulteriore conseguenza AVV_NOTAIOa sussistenza AVV_NOTAIOa legittimazione passiva ed attiva concorrente, anche nel processo innanzi al giudice ordinario (Cass., n. 8703/2009).
Gli uffici periferici AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE hanno la capacità di stare in giudizio, in via concorrente ed alternativa al direttore, secondo un moRAGIONE_SOCIALE simile alla preposizione institoria disciplinata dagli artt. 2203 e 2204 cod.civ., configurandosi quali organi AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE che, al pari del direttore, ne hanno la rappresentanza, sicché l’attività da loro svolta è imputabile all’organo rappresentato e sussiste la loro concorrente legittimazione passiva ed attiva anche nel processo innanzi al giudice ordinario (Cass., n. 16830/2014; n. 1113/2015).
Premesso ciò, va osservato che argomentazioni non dissimili da quelle suesposte possono essere adottate con riferimento all’RAGIONE_SOCIALE. Invero, a norma del l’art. 6 del Regolamento d’amministrazione AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE , quest’ultima s’articola in 17 direzioni territoriali tra cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sede a Palermo e ufficio a Catania, che si occupano del contenzioso attivo e passivo attinente agli immobili RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , attività svolta con il patrocinio AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ; essa cura l’amministrazione dei beni immobili RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con il compito di
razionalizzarne e valorizzarne l’impiego ed è dotata di un proprio patrimonio, costituito da un fondo di dotazione nonchè dai beni mobili ed immobili strumentali alla sua attività, individuati con decreto del AVV_NOTAIO finanze.

Orbene, la ricostruzione del rapporto tra l ‘RAGIONE_SOCIALE e gli uffici periferici in termini di procura institoria – analogamente a quanto si verifica per l’RAGIONE_SOCIALE -con conseguente imputabilità all’ente pubblico preponente AVV_NOTAIO‘attività posta in essere dall’ufficio locale preposto, impone a quest’ultimo di riconoscere la legittimazione attiva e passiva, concorrente con quella AVV_NOTAIO‘ente, in relazione ai rapporti sorti dagli atti compiuti dall’ufficio periferico.

Tale connotazione del suddetto rapporto è emersa a seguito AVV_NOTAIOa riforma intervenuta con il d.lgs. n. 300 del 1999, il cui art. 57 ha previsto l’is tituzione RAGIONE_SOCIALE Agenzie fiscali (tra cui l’RAGIONE_SOCIALE) che in base alla previsione del successivo D.M. 28 dicembre 2000, art. 73, comma 4, sono divenute operative a far tempo dall’1 gennaio 2001, contestualmente subentrando nella titolarità dei rapporti giuridici già di pertinenza degli uffici ministeriali. In particolare, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 61, comma 1 del medesimo d.Lgs., tali agenzie fiscali hanno personalità giuridica di diritto pubblico e autonomia regolamentare, amministrativa, patrimoniale, organizzativa, contabile e finanziaria e, quindi, quali autonomi soggetti di diritto, possono stare in giudizio nelle controversie instaurate successivamente alla loro costituzione a mezzo del direttore che ne ha la rappresentanza, avvalendosi, eventualmente, AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi del R.D. 30 ottobre 1933, n. 1611, art. 43.
Pertanto, la motivazione AVV_NOTAIOa Corte d’appello sull’invalidità AVV_NOTAIOa notificazione del provvedimento impositorio alla RAGIONE_SOCIALE, invece che all’ufficio periferico competente, è corretta in

quanto rispettosa dei principi generali disciplinanti le Agenzie fiscali, e dunque, applicabili anche all’RAGIONE_SOCIALE.

Le spese seguono la soccombenza. Ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, opera l’esenzione dal contributo unificato per le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore AVV_NOTAIOa parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio che liquida nella somma di euro 5.400,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva ed accessori di legge.

Così deciso nella camera di consiglio del 16 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.