Legittimazione passiva solidale: Università e Ospedale

La Corte di Cassazione ha confermato il principio della legittimazione passiva solidale tra Università e Azienda Ospedaliera Universitaria per i crediti retributivi del personale. In un caso riguardante una richiesta di equiparazione stipendiale, il ricorso dell’Università è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali, in particolare per non aver impugnato tutte le ‘rationes decidendi’ della sentenza d’appello e per la mancata specificità dei motivi. La Corte ha ribadito che il dipendente può agire contro una sola delle amministrazioni per l’intero credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva Solidale: Università e Ospedale Responsabili per gli Stipendi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nei rapporti di lavoro del personale universitario impiegato presso le aziende ospedaliere. Il principio della legittimazione passiva solidale impone che sia l’Università sia l’Azienda Ospedaliera siano congiuntamente responsabili per le obbligazioni retributive. Questa decisione sottolinea l’importanza non solo del diritto sostanziale del lavoratore, ma anche del rigore procedurale necessario per far valere le proprie ragioni in giudizio.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Equiparazione Stipendiale

La vicenda ha origine dalla richiesta di una dipendente universitaria, in servizio presso un’Azienda Ospedaliera Universitaria, di ottenere il pagamento di una somma a titolo di ‘equiparazione stipendiale’. La lavoratrice aveva agito inizialmente solo contro l’Università per vedersi riconosciute differenze retributive per un determinato periodo.

L’Università, opponendosi alla richiesta, aveva chiamato in causa l’Azienda Ospedaliera, sostenendo che l’onere economico dovesse ricadere su quest’ultima. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione alla dipendente, respingendo le difese dell’ateneo. La Corte territoriale, in particolare, ha ribadito un principio consolidato: la sussistenza di una legittimazione passiva solidale tra le due amministrazioni. Ciò significa che il dipendente ha il diritto di richiedere l’intero pagamento a una sola di esse, salvo poi il diritto di quest’ultima di rivalersi sull’altra per la quota di competenza.

Il Principio della Legittimazione Passiva Solidale tra Università e Policlinico

Il cuore della questione giuridica risiede nella natura del rapporto che lega il personale universitario ‘strutturato’ al Servizio Sanitario Nazionale. Sebbene il rapporto di impiego formale sia con l’Università, il personale svolge un rapporto di servizio presso l’Azienda Ospedaliera. Questa duplicità di rapporti genera una cogestione che, secondo la giurisprudenza costante delle Sezioni Unite della Cassazione, si traduce in una responsabilità solidale per le obbligazioni retributive.

La solidarietà, prevista dall’art. 1294 del codice civile, opera ogni volta che più soggetti sono obbligati per la medesima prestazione. In questo contesto, il lavoratore può scegliere liberamente di agire nei confronti dell’Università, dell’Azienda Ospedaliera o di entrambe per ottenere quanto gli spetta.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

L’Università ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme sulla chiamata in garanzia del terzo e l’errata applicazione della normativa che disciplina la ripartizione degli oneri finanziari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni squisitamente procedurali, senza entrare nel merito della questione sostanziale, che peraltro risulta già consolidata in giurisprudenza.

L’Inammissibilità del Ricorso per Vizi Procedurali

Il rigetto del ricorso si è fondato su due pilastri procedurali:
1. Mancata impugnazione di tutte le ‘rationes decidendi’: La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su due distinte argomentazioni. L’Università, nel suo ricorso, ne ha contestata solo una, tralasciando la seconda. Secondo un principio consolidato, quando una decisione è sorretta da più ragioni autonome, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte, pena l’inammissibilità del ricorso.
2. Violazione dell’onere di specificità: Il ricorso faceva riferimento a documenti, come l’atto di chiamata in causa del terzo e un Lodo Arbitrale, senza trascriverne le parti rilevanti né indicare con precisione dove fossero reperibili nel fascicolo processuale. Questa omissione viola l’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile, che impone al ricorrente di essere specifico per consentire alla Corte di decidere sulla base dei soli atti di parte.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando i gravi deficit procedurali del ricorso. In primo luogo, ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse una doppia motivazione per respingere la tesi dell’Università sulla chiamata in causa dell’Azienda Ospedaliera. Non solo i giudici di secondo grado avevano interpretato l’atto in modo diverso da una richiesta di manleva, ma avevano anche rilevato che l’Università non aveva formulato uno specifico motivo d’appello contro l’omessa pronuncia del Tribunale sulla presunta domanda di garanzia. Il ricorso in Cassazione, attaccando solo la prima delle due ragioni, era quindi destinato a fallire, poiché la seconda ragione, non contestata, era da sola sufficiente a sostenere la decisione.

In secondo luogo, riguardo al Lodo Arbitrale invocato dall’Università per regolare i rapporti economici interni con l’Azienda, la Corte ha ribadito che tali accordi interni non possono essere opposti al creditore esterno (la lavoratrice). La solidarietà passiva serve proprio a tutelare il creditore, che può esigere l’intera prestazione da uno qualsiasi dei debitori, indipendentemente dai loro patti interni sulla ripartizione del debito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, rafforza la tutela del personale universitario che opera in ambito sanitario, confermando la loro facoltà di agire contro l’ente che ritengono più solvibile o più facile da convenire in giudizio. In secondo luogo, costituisce un severo monito per le parti processuali sull’importanza del rispetto rigoroso delle regole procedurali, specialmente nel giudizio di Cassazione. Un ricorso, anche se fondato nel merito, può essere dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti di specificità e completezza nell’impugnazione. Infine, chiarisce che gli accordi interni tra co-debitori solidali hanno efficacia solo tra di loro e non possono pregiudicare i diritti del creditore.

Chi è responsabile per il pagamento delle differenze retributive del personale universitario che lavora in un’azienda ospedaliera?
Secondo la Corte, sia l’Università (con cui intercorre il rapporto di impiego) sia l’Azienda Ospedaliera (con cui intercorre il rapporto di servizio) sono solidalmente responsabili. Il dipendente può quindi chiedere il pagamento dell’intero importo a una sola delle due amministrazioni.

Perché il ricorso dell’Università è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due principali vizi procedurali: primo, non ha impugnato tutte le ragioni giuridiche (‘rationes decidendi’) su cui si basava la sentenza d’appello; secondo, non ha rispettato l’onere di specificità, omettendo di trascrivere o localizzare con precisione i documenti essenziali a sostegno dei suoi motivi.

Un accordo interno tra due debitori (come un Lodo Arbitrale) può essere opposto al creditore?
No. La Corte ha chiarito che gli accordi che regolano i rapporti interni tra debitori solidali, come un Lodo Arbitrale che stabilisce come ripartire un pagamento, non possono essere opposti al creditore. Il creditore ha il diritto di chiedere l’intero pagamento a uno qualsiasi dei debitori, come previsto dal principio della solidarietà passiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12960 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12960 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23408-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.23/01/2025

avverso la sentenza n. 2406/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 14/01/2020 R.G.N. 740/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva rigettato l’opposizione proposta avverso il decreto ingiuntivo concesso a NOME COGNOME, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva agito in sede monitoria nei soli confronti dell’RAGIONE_SOCIALE chiedendo il pagamento della somma di € 19.761,76 a titolo di «equiparazione stipendiale prevista dall’ art. 31 d.p.r. n. 761/79» per il periodo settembre 2012/settembre 2014;
la Corte territoriale ha richiamato il principio di diritto affermato da Cass. S.U. n. 8521/2012 quanto alla legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, rilevando che il personale universitario strutturato nel RAGIONE_SOCIALE, pur trovandosi in rapporto di impiego con l’RAGIONE_SOCIALE, è in rapporto di servizio con l’RAGIONE_SOCIALE, sicché il dipendente può agire nei confronti di entrambe le amministrazioni;

nel caso di specie, peraltro, il pagamento era stato richiesto dalla RAGIONE_SOCIALE alla sola RAGIONE_SOCIALE ed il contraddittorio era stato esteso nel giudizio di primo grado al RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 106 cod. proc. civ. senza che nei confronti di quest’ultimo l’Ateneo avesse formulato domanda di garanzia, perché le conclusioni dell ‘atto, da leggere alla luce delle argomentazioni sviluppate nello stesso, erano volte ad ottenere una pronuncia che escludesse la legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE,
limitandola alla sola RAGIONE_SOCIALE, non già la condanna di quest’ultima a corrispondere, a titolo di garanzia impropria, all’RAGIONE_SOCIALE le somme eventualmente pagate al COGNOME in esecuzione della sentenza;

la Corte distrettuale ha aggiunto che in tal senso la chiamata del RAGIONE_SOCIALE era stata interpretata dal Tribunale, che non aveva emesso alcuna statuizione nel dispositivo quanto ai rapporti fra le due amministrazioni, e ne ha tratto, quale conseguenza , che l’appellante avrebbe dovuto denunciare in appello l’omessa pronuncia nel quale sarebbe incorso il giudice di primo grado;

per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, ai quali hanno opposto difese, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE e NOME;

le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

C on il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 106 cod. proc. civ. e sostiene, in sintesi, che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte territoriale, la chiamata in causa dell’RAGIONE_SOCIALE era finalizzata a far valere il rapporto di garanzia impropria, perché il chiamante aveva chiesto di essere tenuto indenne da ogni conseguenza pregiudizievole derivante dall’eventuale sentenza di co ndanna al pagamento di somme in favore della COGNOME;
la seconda censura addebita alla sentenza gravata la violazione dell’art. 31, comma 2, del d.P.R. n. 761/1979 perché, si sostiene, ponendo a carico della sola RAGIONE_SOCIALE l’obbligazione di pagamento, il giudice d’appello ha finito per porsi in contrasto con la disposizione sopra indicata nella parte in cui prevede che

le somme necessarie per la corresponsione dell’indennità di perequazione sono versate alle RAGIONE_SOCIALE dalle Regioni;

2.1. aggiunge la ricorrente che con il lodo arbitrale del 20 aprile 2012 sono stati definiti i rapporti fra l’RAGIONE_SOCIALE e la Regione Puglia con la previsione dell’obbligo posto a carico dell’RAGIONE_SOCIALE di corrispondere le somme necessarie per il pagamento de ll’indennità perequativa, sicché legittimamente l’erogazione era stata sospesa a seguito del mancato rispetto da parte dell’RAGIONE_SOCIALE dei termini di pagamento previsti dal Lodo;

il ricorso è inammissibile, per le ragioni precisate da Cass. n. 25335/2022 pronunciata in fattispecie sovrapponibile a quella oggetto di causa;

le Sezioni Unite di questa Corte, ricostruita ed analizzata la normativa succedutasi nel tempo con la quale è stato disciplinato il rapporto di reciproca collaborazione che si instaura fra il RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE, hanno evidenziato che mentre sul piano materiale l’attività sanitaria è convogliata in un modello RAGIONE_SOCIALEle unico, individuato nell’RAGIONE_SOCIALE, la gestione, anche finanziaria, è rimessa alla Regione ed all’RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che la soluzione delle questioni giuridiche ed economiche fa necessariamente capo ad entrambi i soggetti pubblici;
3.1. si realizza, cioè, una cogestione anche dei rapporti di lavoro che intercorrono con il personale universitario “strutturato” nel RAGIONE_SOCIALE, personale che, pur trovandosi in rapporto di impiego con l’RAGIONE_SOCIALE è in rapporto di servizio con l’RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che, rispetto alla domanda del dipendente universitario di pagamento di differenze retributive, va affermata la legittimazione passiva di entrambe le amministrazioni in quanto parti, rispettivamente,
del rapporto di impiego e di quello di servizio ( Cass. S.U. n. 9279/2016 che richiama Cass. S.U. n. 8521/2012);

3.2. a detto principio la successiva giurisprudenza di questa Corte ha dato continuità (cfr. fra le tante Cass. n. 29765/2020; Cass. n. 22984/2020; Cass. n. 3408/2020; Cass. n. 30129/2018; Cass. n. 6794/2018; Cass. n. 5388/2018) e ne ha tratto anche la conseguenza della solidarietà dell’obbligazione assunta nei confronti del prestatore, solidarietà che opera, ex art. 1294 cod. civ., ogniqualvolta dalla legge o dal titolo non risulti il carattere parziario dell’obbligazione medesima;

3.3. dai richiamati principi non si è discostata la Corte territoriale la quale, dopo aver evidenziato che correttamente la COGNOME aveva evocato in giudizio uno dei soggetti legittimati, ha poi escluso che l’RAGIONE_SOCIALE avesse formulato, con l’atto di chiamata in causa del terzo, una richiesta di manleva;

3.4. il primo motivo, che censura detto capo della decisione, oltre ad essere formulato senza il necessario rispetto dell’onere di specifica indicazione imposto dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ. ( gli atti processuali non sono trascritti, non sono allegati al ricorso né la ricorrente fornisce specifiche indicazioni sulla loro localizzazione nel fascicolo processuale), non intercetta entrambe le rationes decidendi della pronuncia perché, come evidenziato nello storico di lite, il giudice d’appello non si è limitato ad interpretare diversamente la domanda rispetto a quanto sostenuto dalla difesa dell’RAGIONE_SOCIALE ma, per respingere l’impugnazione, ha anche aggiunto che, qualificata l’azione nei termini sollecitati dall’appellante, sarebbe stato necessario da pa rte di quest’ultimo uno specifico motivo di gravame, non formulato, volto a denunciare il vizio di omessa pronuncia nel quale sarebbe incorso il Tribunale che sulla domanda di manleva non aveva provveduto;
3.5. questa seconda ratio , sufficiente a sorreggere il decisum , non è stata oggetto di specifica censura sicché trova applicazione il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «la sentenza del giudice di merito, la quale, dopo aver aderito ad una prima ragione di decisione, esamini ed accolga anche una seconda ragione, al fine di sostenere la decisione anche nel caso in cui la prima possa risultare erronea, non incorre nel vizio di contraddittorietà della motivazione, il quale sussiste nel diverso caso di contrasto di argomenti confluenti nella stessa ratio decidendi , né contiene un mero obiter dictum , insuscettibile di trasformarsi nel giudicato. Detta sentenza, invece, configura una pronuncia basata su due distinte rationes decidendi , ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, con il conseguente onere del ricorrente di impugnarle entrambe, a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione.» (Cass. n. 17182/2020);
parimenti inammissibile è il secondo motivo, incentrato sul Lodo Arbitrale del 20 aprile 2012, perché anche rispetto a detto documento non risulta assolto l’onere di cui all’art. 366 n. 6 cod. proc. civ., non avendo l’RAGIONE_SOCIALE né trascritto nelle part i rilevanti l’atto né fornito indicazioni quanto ai tempi ed ai modi della produzione nel giudizio di merito;

si aggiunga che, sulla base di quanto esposto in ricorso, il Lodo riguarda i rapporti interni fra debitori solidali e rileva ex art. 1298 cod.civ., ma non può essere opposto al creditore che abbia agito nei confronti di uno solo dei debitori solidali ex art. 1292 cod. civ.;

in via conclusiva il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, di conseguenza, l’RAGIONE_SOCIALE va condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità sostenute da

ciascun controricorrente, liquidate come da dispositivo, da distrarre, quanto a NOME COGNOME , in favore dell’AVV_NOTAIO che ha reso la prescritta dichiarazione;

7. si deve dare atto della sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, perché l’esenzione prevista in via generale dal richiamato d.P.R. ope ra per le Amministrazioni dello Stato e non per gli enti pubblici autonomi, seppure autorizzati ad avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore di ciascun controricorrente, liquidate in € 200,00 per esborsi ed € 3000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali del 15% ed agli accessori di legge, con distrazione, quanto a NOME COGNOME in favore dell’AVV_NOTAIO ; dà atto della sussistenza dell’obbligo della ricorrente principale ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rig ettata, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.