Legittimazione passiva: Regione erede di debiti?

In una controversia relativa all’inadempimento di un onere testamentario, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio per esaminare una questione preliminare cruciale: la legittimazione passiva della Regione convenuta. Gli eredi di un testatore avevano citato in giudizio la Regione, succeduta a un ente di beneficenza soppresso che era stato nominato erede universale. I giudici di merito avevano rigettato la domanda per prescrizione. La Cassazione, tuttavia, ha sollevato d’ufficio il dubbio che la Regione, pur avendo acquisito i beni dell’ente, potrebbe non essere il soggetto corretto a cui richiedere l’adempimento degli obblighi, poiché una normativa speciale potrebbe aver trasferito le passività a un altro organo statale. La causa è stata quindi rimessa sul ruolo per consentire alle parti di discutere su questo specifico punto di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva: la Regione che eredita i beni, eredita anche i debiti?

L’analisi della legittimazione passiva è un passaggio cruciale in ogni causa. Citare in giudizio il soggetto sbagliato può portare al rigetto della domanda, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su questo tema in un contesto complesso: la successione di una Regione a un ente pubblico soppresso. La Corte si è chiesta se la Regione, erede dei beni, sia automaticamente anche responsabile degli obblighi dell’ente estinto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un testamento olografo con cui un benefattore nominava erede universale un noto istituto per ciechi. L’eredità era però vincolata da un modus, ovvero un onere specifico che l’istituto avrebbe dovuto adempiere. Successivamente, a seguito di una riforma legislativa, l’istituto veniva soppresso e le sue funzioni, insieme al relativo patrimonio, venivano trasferite alla Regione competente.

Gli eredi del testatore, ritenendo che la Regione non avesse adempiuto all’onere testamentario, hanno avviato un’azione legale per la risoluzione della disposizione testamentaria. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, dichiarandola prescritta. Secondo i giudici di merito, l’inadempimento si era verificato al momento stesso della successione della Regione, quando la confusione tra i patrimoni aveva reso impossibile collegare i beni ereditati alla gestione dell’ente.

La Questione sulla Legittimazione Passiva Sollevata dalla Cassazione

Giunta in Cassazione, la controversia ha subito una svolta inaspettata. I giudici supremi, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso (come la questione della prescrizione), hanno sollevato d’ufficio un dubbio fondamentale sulla legittimazione passiva della Regione. La Corte ha ipotizzato che la Regione potrebbe non essere il soggetto corretto da citare in giudizio per l’inadempimento del modus.

Questa valutazione si fonda su una specifica normativa che ha regolato il trasferimento delle funzioni degli enti pubblici soppressi alle Regioni. Secondo un precedente orientamento della stessa Cassazione, questa normativa speciale avrebbe operato una scissione tra il destino del patrimonio (i beni, trasferiti alla Regione) e quello delle passività (i debiti e gli obblighi).

Le Motivazioni della Decisione Interlocutoria

La Corte ha richiamato una legge speciale (d.l. n. 481 del 1978) che, derogando ai principi generali sulla successione, pone le passività degli enti soppressi a carico di un apposito Ufficio liquidazioni presso il Ministero del Tesoro. Questo significa che, mentre le Regioni hanno ricevuto i beni per continuare a svolgere le funzioni di interesse pubblico, lo Stato si è fatto carico delle posizioni debitorie pregresse.

Di conseguenza, l’obbligazione derivante dall’onere testamentario potrebbe non essere mai entrata nella sfera giuridica della Regione, la quale sarebbe, perciò, priva di legittimazione passiva nel giudizio. La questione è di fondamentale importanza perché, se la Regione non è il soggetto passivo del rapporto, la domanda degli eredi è stata proposta contro la parte sbagliata e non potrebbe comunque essere accolta.

Per queste ragioni, la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione sul merito e assegnando alle parti un termine per presentare memorie specifiche su questo punto dirimente. La Corte ha ribadito che la verifica della legittimazione passiva può essere fatta in ogni stato e grado del processo, rappresentando un presupposto essenziale della decisione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nei casi di successione tra enti pubblici, non si può dare per scontato che chi acquisisce i beni acquisisca anche i debiti. Le normative speciali possono prevedere soluzioni diverse, scindendo il destino dei rapporti attivi da quelli passivi. La decisione della Cassazione di fermarsi a riflettere sulla legittimazione passiva prima di affrontare il merito dimostra il rigore procedurale necessario per garantire una giustizia corretta. Ora la parola passa alle parti, che dovranno confrontarsi su questo aspetto fondamentale prima che la Corte possa pronunciarsi in via definitiva sul ricorso.

Quando una Regione succede a un ente pubblico soppresso, eredita automaticamente anche i suoi debiti e obblighi?
No, non necessariamente. L’ordinanza evidenzia che una normativa speciale può prevedere che le passività dell’ente soppresso siano trasferite a un soggetto diverso da quello che ne acquisisce i beni, come ad esempio un ufficio liquidazioni dello Stato.

Cos’è la legittimazione passiva e perché è così importante?
La legittimazione passiva è la titolarità, dal lato del convenuto, del rapporto giuridico oggetto della causa. È un presupposto processuale fondamentale perché, se l’azione è intentata contro un soggetto che non è il vero obbligato, la domanda deve essere respinta senza nemmeno entrare nel merito della questione.

Cosa ha deciso la Corte con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il caso, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha sospeso il giudizio. Ha rilevato d’ufficio la possibile carenza di legittimazione passiva della Regione e ha assegnato alle parti un termine per presentare le loro difese su questo specifico punto, prima di procedere con la decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8588 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8588 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14326/2019 R.G. proposto da: NOME COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrenti-

contro

REGIONE CAMPANIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato UFFICIO RAPPRESENTANZA REGIONE CAMPANIA, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME COGNOME COGNOME e COGNOME

– controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 686/2019 depositata il 08/02/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/01/2025 dal Consigliere COGNOME

Rilevato che:

–NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quale procuratore di NOME COGNOME, di NOME COGNOME, di NOME COGNOME, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quale procuratrice di NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME, NOME COGNOME quale procuratrice di NOME COGNOME COGNOME, agirono innanzi al Tribunale di Napoli contro la Regione Campania per chiedere la risoluzione per inadempimento di una disposizione testamentaria modale a favore del Patronato Regina Margherita per i ciechi Istituto Paolo COGNOME di Napoli, al quale, in base al D.P.R. 24.7.1977, n. 616, era succeduta la Regione Campania, a seguito della soppressione dello stesso ente;
-gli attori esposero che il testamento olografo del de cuius NOME COGNOME redatto il 22 aprile 1962 e pubblicato il 9 settembre 1970, aveva istituito quale unico erede universale il Patronato Regina Margherita per i ciechi Istituto NOME COGNOME di Napoli e che la Regione Campania, succeduta all’ente destinatario della disposizione testamentaria, si era resa inadempiente al modus ;

-la Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 18 gennaio 2019, confermò la sentenza di primo grado, che aveva rigettato la domanda per intervenuta prescrizione ed aveva individuato

l’epoca dell’inadempimento della Regione Campania nella data di successione all’ente COGNOME ritenendo che da quel momento, a causa della confusione dei patrimoni, fosse venuto meno ogni collegamento tra le spese di gestione dell’ente morale e i beni lasciati dal de cuius ;

–NOME COGNOME NOME COGNOME in proprio e nella qualità di procuratrice generale di NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello sulla base di cinque motivi;

-la Regione Campania ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato, anch’esso articolato in cinque motivi;

-il Sostituto Procuratore Generale in persona del Dott. NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso principale e l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato;

-in prossimità della pubblica udienza, le parti hanno depositato memorie illustrative;

Ritenuto che:

-deve essere rilevata d’ufficio e sottoposta al contraddittorio delle parti la questione relativa al difetto di legittimazione passiva della Regione, ai sensi dell’art.101, comma 2 c.p.c.;

-è stato affermato da questa Corte che, in tema di trasferimento alle regioni a statuto ordinario, nell’ambito delle funzioni ad esse spettanti nelle materie di cui all’art. 117 Cost., dei patrimoni mobiliari ed immobiliari degli enti compresi nella tabella B) allegata al d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616 (nella specie, dall’Opera Pia Regina Margherita-Fondazione Franchetti alla Regione Umbria) l’art. 1 “novies” del d.l. 18 agosto 1978 n. 481 (nel testo fissato dalla legge di conversione 21 ottobre 1978 n.
641 ed in sostituzione del sesto comma dell’art. 117 del citato d.P.R. n. 616 del 1977) pone le passività dei predetti enti a carico dell’Ufficio liquidazioni presso il Ministero del Tesoro, così escludendo -con disposizioni speciali che prevalgono sui principi generali relativi alla successione fra enti pubblici nonché sulla disciplina privatistica dei singoli contratti con i quali gli enti soppressi hanno acquistato i propri beni – che le obbligazioni inerenti a tali contratti vengano a gravare sulle regioni (che sono perciò prive di “legitimatio ad causam” al riguardo) o possano comunque interferire sul trasferimento in loro favore dei beni medesimi. (Sez. L, Sentenza n. 1777 del 13/02/1992, Rv. 475703 – 01);
-la sussistenza o meno della legittimazione ad causam della Regione deve essere verificata dal giudice soltanto sulla base di quanto esposto dalle parti, indipendentemente dalla prova della titolarità attiva o passiva del rapporto dedotto (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2453 del 17/07/1972, Rv. 359918; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 493 del 19/02/1972, Rv. 356468) ed è questione che può essere accertata in ogni stato e grado del procedimento, con il solo limite del giudicato (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 606 del 05/03/1973, Rv. 362697);
-la causa va, pertanto, rimessa sul ruolo e va assegnato alle parti il termine di giorni trenta dalla comunicazione della presente ordinanza per il deposito di memorie contenenti osservazione sulla questione della carenza di legittimazione passiva della Regione.

P.Q.M.

rimette la causa sul ruolo, assegnando alle parti il termine di giorni trenta dalla comunicazione della presente ordinanza per il deposito di

memorie contenenti osservazione sulla questione della carenza di legittimazione passiva della Regione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.