Legittimazione passiva Poste: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della legittimazione passiva Poste nel contesto delle notifiche di atti giudiziari. In un caso riguardante la richiesta di pagamento per il ritiro di avvisi di ricevimento, la Corte ha stabilito che l’agente postale agisce come mero ausiliario dell’ufficiale giudiziario. Pertanto, il rapporto obbligatorio intercorre unicamente tra chi richiede la notifica e l’ufficiale giudiziario, escludendo una responsabilità diretta e la legittimazione passiva del servizio postale nei confronti del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva Poste: Chi Risponde per le Notifiche Giudiziarie?

La gestione delle notifiche degli atti giudiziari è un meccanismo cruciale nel sistema legale, ma spesso genera dubbi su ruoli e responsabilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto fondamentale: la legittimazione passiva Poste in caso di contenzioso. La questione è semplice: se un avvocato o un cittadino ha un problema con una notifica postale, contro chi deve agire legalmente? La risposta della Suprema Corte è netta e definisce chiaramente i confini delle responsabilità tra chi richiede la notifica, l’ufficiale giudiziario e il servizio postale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una situazione apparentemente banale. Un avvocato si reca presso un ufficio postale per ritirare sette avvisi di ricevimento relativi ad altrettanti atti giudiziari. L’operatore postale, tuttavia, gli chiede il pagamento di un importo di circa 31 euro come costo per le raccomandate CAD (Comunicazione Avvenuta Notifica) emesse dall’ufficiale giudiziario.

Ritenendo la richiesta di pagamento ingiusta, il legale si rifiuta di pagare e, di conseguenza, di ritirare gli avvisi. Successivamente, ottiene dal Giudice di Pace un decreto ingiuntivo che ordina al servizio postale la consegna degli avvisi. Il servizio postale si oppone a tale decreto, sostenendo di non essere la parte corretta da citare in giudizio, ovvero di non avere “legittimazione passiva”.

Il percorso giudiziario è stato altalenante: il Giudice di Pace ha inizialmente dato ragione al servizio postale, mentre il Tribunale, in sede di appello, ha ribaltato la decisione, confermando il decreto ingiuntivo e riconoscendo la responsabilità della società postale.

La Decisione della Corte sulla Legittimazione Passiva Poste

La questione è giunta infine dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso del servizio postale, cassando la sentenza del Tribunale. Il punto centrale della decisione riguarda proprio la corretta individuazione del soggetto responsabile. Secondo la Suprema Corte, il Tribunale ha errato nel riconoscere la legittimazione passiva Poste.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel procedimento di notificazione a mezzo posta, il rapporto giuridico principale, che si configura come un “mandato ex lege” (cioè imposto dalla legge), si instaura esclusivamente tra il soggetto che richiede la notifica (in questo caso, l’avvocato) e l’Ufficio Notifiche Esecuzioni e Protesti (UNEP), per il tramite dell’ufficiale giudiziario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha spiegato in modo dettagliato le ragioni giuridiche alla base della sua decisione. L’agente postale non è un contraente diretto del richiedente la notifica, ma agisce come un semplice ausiliario dell’ufficiale giudiziario. L’ufficiale giudiziario, infatti, per eseguire il suo incarico, può avvalersi del servizio postale, ma quest’ultimo opera sotto la sua direzione e responsabilità.

Questo schema è confermato dalla Legge n. 890/1982, che regola le notificazioni di atti a mezzo posta. La legge prevede che l’ufficiale giudiziario debba compiere una serie di attività (procurarsi le buste, presentare l’atto all’ufficio postale, etc.), mentre l’attività dell’agente postale è successiva e strumentale. L’intero processo, dalla consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario fino al recapito finale, è sottratto al controllo e alla disponibilità del soggetto che ha richiesto la notifica.

Di conseguenza, per qualsiasi problematica relativa al servizio di notifica a mezzo posta – come un ritardo, uno smarrimento o, come in questo caso, una contestazione sui costi richiesti per il ritiro – la responsabilità ricade esclusivamente sull’ufficiale giudiziario. È quest’ultimo che, ai sensi dell’art. 1228 del codice civile, risponde del fatto dei propri ausiliari nei confronti del richiedente. Il servizio postale, a sua volta, risponderà del proprio operato direttamente all’ufficiale giudiziario, all’interno del loro specifico rapporto obbligatorio.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica per avvocati e cittadini. In caso di controversie legate alle notifiche giudiziarie effettuate tramite il servizio postale, l’azione legale non deve essere intentata contro la società di servizi postali. Quest’ultima, infatti, è priva di legittimazione passiva. Il soggetto corretto da convenire in giudizio è l’ufficiale giudiziario (e per esso l’amministrazione di appartenenza), in quanto è l’unico titolare del rapporto di mandato conferitogli dalla legge per l’esecuzione della notifica. Questa pronuncia riafferma la struttura gerarchica e le precise responsabilità all’interno del complesso iter notificatorio, garantendo maggiore certezza giuridica per tutti gli operatori del diritto.

Chi è il responsabile per le notifiche giudiziarie a mezzo posta nei confronti del richiedente?
La responsabilità ricade esclusivamente sull’ufficiale giudiziario che esegue la notifica. Il rapporto giuridico, qualificato come un mandato imposto dalla legge, intercorre solo tra chi richiede la notifica e l’ufficiale giudiziario.

Il servizio postale può essere citato in giudizio direttamente da chi richiede una notifica per problemi legati alla stessa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il servizio postale non ha legittimazione passiva in questi casi, poiché agisce come un mero ausiliario dell’ufficiale giudiziario e non ha un rapporto diretto con il richiedente la notifica.

Qual è il ruolo dell’agente postale nel processo di notificazione di un atto giudiziario?
L’agente postale agisce come un ausiliario dell’ufficiale giudiziario. L’ufficiale giudiziario si avvale del servizio postale per completare la notifica, ma è l’unico responsabile dell’intero procedimento nei confronti del soggetto che ne ha fatto richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17892 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17892 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2489/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO COGNOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME (EMAIL), giusta procura speciale a margine del ricorso.

–

ricorrente – contro

COGNOME Avv. GAETANO, in proprio, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione (EMAIL).

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Cosenza n. 983/2020 depositata il 10/06/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il signor NOME COGNOME, recatosi all’ufficio postale per ritirare sette avvisi di ricevimento di sette atti giudiziari, si vedeva chiedere l’importo di euro 31,02 a titolo di costo delle sette raccomandate CAD che l’ufficiale giudiziario aveva emesso , essendovi tenuto ex lege .

Il COGNOME rifiutava il pagamento, non ritirando i sette avvisi di ricevimento, in relazione ai quali chiedeva ed otteneva dal Giudice di Pace di Acri decreto ingiuntivo di consegna.

Avverso tale decreto ingiuntivo proponeva opposizione la società RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza del 21 marzo 2017 il Giudice di Pace di Acri accoglieva l’opposizione , affermando la carenza di legittimazione passiva della società RAGIONE_SOCIALE

Avverso tale sentenza l’AVV_NOTAIO proponeva appello.

Con sentenza n. 983/2020 del 9 giugno 2020 il Tribunale di Cosenza accoglieva il gravame, rigettava l’opposizione e confermava il decreto ingiuntivo opposto.

Avverso tale sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidate a due motivi.

Resiste con controricorso il COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il controricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione di norme di legge (art. 360, n. 3, cod. proc.

civ.) con riferimento all’art. 1 della legge 20.11.1982, n. 890)’.

Lamenta che erroneamente il giudice di appello non ha considerato che in caso di notifica di atto giudiziario l’ufficiale postale è un mero ausiliario dell’ufficiale giudiziario , sicché il rapporto si instaura unicamente tra l’AVV_NOTAIO richiedente la notifica e l’RAGIONE_SOCIALE UNEP , che effettua il servizio di notifica e, ove non effettui la notifica a mani, può ricorrere alla notifica a mezzo posta.

Si duole che erroneamente il giudice di appello non abbia pertanto affermato il suo difetto di legittimazione passiva.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, l ‘ agente postale è un ausiliario dell’ufficiale giudiziario (v. Cass., 18/2/2015, n. 3263) , e pertanto, ‘i n tema di notificazioni a mezzo posta, il relativo servizio si basa su di un mandato ex lege tra colui che richiede la notificazione e l’ufficiale giudiziario che la esegue, eventualmente avvalendosi, quale ausiliario, dell’agente postale, nell’ambito di un distinto rapporto obbligatorio, al quale il notificante rimane estraneo. Ne consegue che, in caso di ritardo nella consegna dell’avviso di ricevimento relativo alla notifica di atti giudiziari effettuati a mezzo posta, nei confronti del richiedente la notifica risponde, ai sensi dell’art. 1228 cod. civ., esclusivamente l’ufficiale giudiziario, non anche l’agente postale del quale costui si avvalga ‘ (così Cass., 12/02/2018, n. 3292; Cass., 24/11/2021, n. 36505).
Tale principio è stato esplicitamente confermato dalla giurisprudenza costituzionale (Corte Cost. n. 477/2002; Corte Cost., n. 28/2004), che, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale del combinato disposto dell’art. 149 c.p.c. e dell’art. 4, comma 3, legge n. 890 del 1982 (notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti

giudiziari), nella parte in cui prevede che la notificazione si perfeziona -per il notificante- alla data di ricezione dell’atto da parte del destinatario, anziché a quella, antecedente, di consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario, ha appunto affermato che gli effetti della notificazione a mezzo posta devono essere ricollegati -per quanto riguarda il notificante- al solo compimento delle formalità a lui direttamente imposte dalla legge, ossia alla consegna dell’atto da notificare all’ufficiale giudiziario, essendo la successiva attività di quest’ultimo e dei suoi ausiliari -quale appunto l’agente postale- sottratta in toto al controllo ed alla sfera di disponibilità del notificante medesimo.
3.1. Dunque, per quanto attiene al rapporto obbligatorio, questo si instaura tra il richiedente la notificazione e l’ufficiale giudiziario, mentre l’agente postale è un semplice ausiliario cui può ( anzi deve, in caso di notificazione da eseguirsi fuori del Comune ove ha sede l’ufficio ) far ricorso l’ufficiale giudiziario incaricato della notificazione.

La legge n. 890 del 1982 prevede infatti che l’ufficiale giudiziario possa avvalersi del servizio postale per la notificazione degli atti; che debba procurarsi buste ed avvisi di ricevimento per effettuare le notificazioni a mezzo posta; che debba presentare all’ufficio postale la copia dell’atto da notificare e debba conservare la ricevuta di spedizione.

Risulta pertanto evidente che tra l’ufficiale giudiziario e l’agente postale intercorre un rapporto obbligatorio, sulla cui base l’agente postale, in qualità di ausiliario, adempie al suo incarico, ed è all’ufficiale giudiziario che l’agente postale deve rispondere. L’art. 6 L. n. 890 del 1982 conferma l’indicata ricostruzione, in quanto prevede che il pagamento della indennità per lo smarrimento dei pieghi “è effettuato all’ufficiale giudiziario”, il quale ne corrisponde l’importo “alla parte che ha richiesto la notificazione dell’atto, facendosene rilasciare ricevuta”.
Nei confronti dei terzi (tra i quali è compreso, ovviamente, il richiedente la notificazione), in caso di ritardo nella spedizione o nel recapito dell’atto notificato a mezzo del servizio postale, ai sensi dell’art. 1228 cod. civ. risponde pertanto solo l’ufficiale giudiziario che dell’agente postale si è avvalso quale ausiliario.

In sostanza, la chiara dizione contenuta nelle norme di cui alla legge n. 890/1982 consente di dare questa spiegazione: il servizio di notificazione si basa su di un mandato ex lege tra l’AVV_NOTAIO che richiede la notificazione e l’RAGIONE_SOCIALE notifiche che presta il servizio.

Orbene, là dove ha affermato ‘va riconosciuta la legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, quale soggetto tento alla consegna degli avvisi di ricevimento e che ha avanzato la richiesta di pagamento al difensore’, la corte territoriale non ha fatto buon governo dei suindicati principi.

Dell’impugnata sentenza, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo , s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio al Tribunale di Cosenza, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione dei suindicati disattesi principi.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia,

anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Cosenza, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.