Legittimazione passiva post-fusione: chi citare?

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rimesso a pubblica udienza una complessa questione di diritto societario. Il caso riguarda la corretta individuazione della legittimazione passiva post-fusione, ovvero chi debba essere citato in giudizio per impugnare una delibera dell’assemblea degli azionisti di risparmio di una società che è stata successivamente incorporata in un’altra. Data la novità e la rilevanza delle questioni, che toccano la tutela degli azionisti di risparmio e la sorte delle loro delibere dopo un’operazione straordinaria, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento prima di decidere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva Post-Fusione: Chi Citare in Giudizio?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha sollevato un velo su una questione tanto tecnica quanto cruciale nel diritto societario: la legittimazione passiva post-fusione. In parole semplici, chi bisogna citare in giudizio quando si vuole contestare una decisione presa dagli azionisti di una società che, nel frattempo, ha cessato di esistere perché assorbita da un’altra? Questa domanda, tutt’altro che scontata, è al centro di una complessa vicenda che vede contrapposta una grande società di telecomunicazioni e i rappresentanti degli azionisti di risparmio.

I Fatti: La Complessa Vicenda Societaria

La controversia nasce da un’operazione di fusione per incorporazione, attraverso la quale una grande società di telecomunicazioni ha assorbito una società target. Prima della fusione, l’assemblea degli azionisti di risparmio della società target aveva approvato una delibera per finanziare le spese legali e il compenso del proprio rappresentante comune, destinati a un giudizio avviato per contestare il rapporto di cambio della fusione stessa.

La società incorporante, a sua volta azionista di risparmio della società target, ha impugnato tale delibera, ritenendola illegittima. La causa è proseguita attraverso i gradi di giudizio, con decisioni contrastanti, fino ad arrivare sul tavolo della Corte di Cassazione.

La Questione sulla Legittimazione Passiva Post-Fusione

Il nodo cruciale che la Cassazione si trova a sciogliere è di natura prettamente processuale, ma con implicazioni sostanziali enormi. Una volta completata la fusione, la società incorporata si estingue e con essa, teoricamente, i suoi organi. Chi rappresenta, allora, in giudizio, gli interessi di quella specifica categoria di azionisti (quelli di risparmio della ex società) la cui delibera è oggetto di contestazione? La Corte d’Appello aveva risolto la questione in modo complesso, ma la Suprema Corte ha ravvisato la necessità di un’analisi più approfondita, data la novità e la delicatezza del tema.

Le Domande Cruciali Sottoposte dalla Cassazione

L’ordinanza interlocutoria non decide la causa, ma la “fotografa”, ponendo cinque questioni fondamentali che dovranno essere discusse in una pubblica udienza. Queste domande mostrano la profondità del problema:

1. Organizzazione degli azionisti: Come funziona l’organizzazione degli azionisti di risparmio e qual è il ruolo esatto del loro rappresentante comune in un’azione di impugnazione?
2. Efficacia delle delibere post-fusione: Le decisioni prese dall’assemblea degli azionisti di risparmio della società incorporata restano valide e impugnabili anche dopo che la fusione ha cancellato la società stessa?
3. Individuazione del convenuto: Chi è il soggetto legittimato a difendersi in giudizio? È il rappresentante degli azionisti di risparmio della società incorporante o quello (ormai ex) della società incorporata?
4. Il ruolo di mandatario: Se nessuno dei due rappresentanti ha legittimazione, si può considerare l’ex rappresentante della società incorporata come un mandatario che agisce per conto di quel centro di interessi?
5. L’ipotesi del curatore speciale: In assenza di un rappresentante legale identificabile, è possibile nominare un curatore speciale che rappresenti in giudizio l’autonomo centro di interessi degli ex azionisti di risparmio?

Le Motivazioni dell’Ordinanza: La Necessità di un Approfondimento

La Corte di Cassazione ha motivato la decisione di rimettere la causa in pubblica udienza proprio a causa della novità e della complessità delle questioni sollevate. La legge definisce gli azionisti di risparmio come un gruppo autonomo con interessi specifici, tutelati da un’assemblea e da un rappresentante comune. Tuttavia, non è del tutto chiaro cosa accada a questa struttura organizzativa e ai suoi atti dopo un’operazione di fusione che estingue la società di appartenenza. La Corte ha ritenuto che una decisione affrettata o superficiale rischierebbe di creare un vuoto di tutela, lasciando le delibere di un’intera categoria di azionisti in una sorta di limbo giuridico, potenzialmente inattaccabili o indifendibili. Pertanto, un dibattito approfondito in pubblica udienza è stato considerato indispensabile per ponderare tutte le implicazioni e fornire una risposta chiara e coerente con i principi del diritto societario e processuale.

Conclusioni: Un Rinvio Strategico per Chiarire il Diritto Societario

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la apre a uno scenario di fondamentale importanza per il diritto societario. La decisione finale, che seguirà alla pubblica udienza, è destinata a diventare un punto di riferimento per tutte le future operazioni di fusione. Stabilirà principi chiari sulla legittimazione passiva post-fusione e sulla sorte delle delibere delle categorie speciali di azionisti, garantendo certezza del diritto e un’adeguata tutela a tutti i soggetti coinvolti in complesse operazioni straordinarie. La scelta di non decidere immediatamente, ma di approfondire, testimonia la prudenza e la consapevolezza della Corte di fronte a un bivio interpretativo di grande portata.

Qual è il problema giuridico principale che la Corte di Cassazione deve risolvere in questo caso?
Il problema principale è la corretta individuazione del soggetto che deve essere citato in giudizio (legittimazione passiva) per impugnare una delibera dell’assemblea degli azionisti di risparmio di una società che è stata successivamente incorporata in un’altra tramite fusione.

La Corte di Cassazione ha emesso una decisione definitiva sul merito della causa?
No, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria con la quale ha rimesso la causa a una pubblica udienza per un approfondimento. Non ha ancora deciso nel merito, ritenendo le questioni giuridiche troppo nuove e complesse per una trattazione ordinaria.

Quali sono le possibili figure che la Corte sta valutando come potenziale parte convenuta nel giudizio?
La Corte sta valutando diverse ipotesi: 1) il rappresentante comune degli azionisti di risparmio della società incorporante; 2) il rappresentante comune della società incorporata (anche se la società non esiste più); 3) lo stesso ex rappresentante, ma in qualità di mandatario; 4) la nomina di un curatore speciale per rappresentare il centro di interessi degli ex azionisti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5591 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1530/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO MILANO n. 2642/2019 depositata il 13/06/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO:

-La vicenda in esame concerne l’operazione straordinaria di fusione per incorporazione di RAGIONE_SOCIALE nella RAGIONE_SOCIALE, titolare del 77,71% del capitale ordinario, perfezionata con atto di fusione del 30 settembre 2015, la quale ha visto il sovrapporsi di diversi giudizi, che giova ricordare, come emergono dalla sentenza ora impugnata:

il giudizio intrapreso il 10 agosto 2015 dal rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, volto all’impugnazione della deliberazione di fusione approvata dalla società il 30 aprile 2015 ed al risarcimento del danno da rapporto di concambio incongruo;

il giudizio intrapreso il 23 dicembre 2015 in proprio da RAGIONE_SOCIALE, quale azionista di RAGIONE_SOCIALE titolare di azioni pari al 2,25% RAGIONE_SOCIALE, contro il rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE della stessa attrice, volto alla dichiarazione di nullità o all’annullamento della deliberazione assunta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’incremento del ‘fondo comune’ per € 350.000,00, l’approvazione del compenso preventivo da corrispondere ai difensori nel giudizio sub 1) pari ad € 98.850,73 ed accessori, e il
compenso al rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella misura di € 25.000,00 annuali, per tutto il periodo di durata della predetta causa;

il giudizio intrapreso il 12 dicembre 2017 da RAGIONE_SOCIALE, volto all’accertamento negativo del credito vantato dal dr. COGNOME, a titolo di fondo spese e di compenso, quale rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, deliberato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 30 settembre 2015, con domanda riconvenzionale del convenuto al pagamento di dette somme.

-La presente è la causa indicata supra , sub 2).

Il convenuto, rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della stessa attrice RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi in giudizio di primo grado aderì alle domande proposte.

Intervenne, quindi, in giudizio il giorno antecedente a quello fissato per la prima udienza di comparizione in data 19 settembre 2016 il rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sostenendo la carenza di legittimazione passiva del convenuto e la sussistenza di tale legittimazione ed interesse ad agire in capo all’interveniente.

-Il Tribunale di Milano con sentenza del 30 ottobre 2017 respinse le domande, reputando il rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE privo di legittimazione passiva e non estesa la domanda introduttiva verso il rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-Sia la RAGIONE_SOCIALE, sia i due rappresentanti comuni proposero appello principale ed incidentale, che vennero riuniti.

Con sentenza del 13 giugno 2019, n. 2642, la Corte d’appello di Milano, in parziale accoglimento delle impugnazioni, ha dichiarato la nullità della deliberazione assunta il 30 settembre 2015 dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

limitatamente all’attribuzione del compenso al rappresentante comune, mentre ha dichiarato il difetto di legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE quanto alla domanda di annullamento della detta deliberazione, enunciando altresì la conferma dell’ammissibilità dell’intervento operato in primo grado dal rappresentante comune COGNOME e della legittimazione passiva all’azione in capo all’interveniente, compensando per intero le spese di lite del doppio grado fra le parti.

-Avverso questa sentenza hanno proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, l’AVV_NOTAIO, quale rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e il dr. NOME COGNOME, quale rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Gli intimati e la ricorrente hanno depositato i rispettivi controricorsi.

Le parti hanno depositato la memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

RITENUTO:

Il Collegio reputa necessaria la rimessione della causa in pubblica udienza, attesa la novità delle questioni implicate dalla decisione, che concernono almeno:

la peculiare organizzazione ex lege RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, a norma RAGIONE_SOCIALE artt. 2416-2418 c.c. e 146-147 t.u.f.: atteso che la legge, da un lato, li individua quale autonomo gruppo, centro unitario di interessi, ponendo la forma organizzativa dell’RAGIONE_SOCIALE come deputata ad esprimere, con la regola maggioritaria, gli orientamenti della categoria, e, dall’altro lato, prevede che l’impugnazione si propone ‘ in contraddittorio ‘ del rappresentante comune (artt. 146, u.c., t.u.f., 2416 c.c.), che ne ha la ‘ rappresentanza processuale ‘ (artt. 147 t.u.f., 2418 c.c.);
la perdurante efficacia ed impugnabilità delle deliberazioni, assunte dall’RAGIONE_SOCIALE ante fusione, pur dopo il verificarsi RAGIONE_SOCIALE effetti estintivi della fusione

societaria (Cass., sez. un., 30 luglio 2021, n. 21970), con riguardo, in particolare, agli oggetti della delibera nel caso di specie;

l’individuazione della parte legittimata passiva all’azione di impugnazione dopo la fusione: in particolare, se possa ravvisarsi una legittimazione al giudizio in capo al rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE della società incorporante o a quello della società incorporata;

qualora non sussista la legittimazione passiva né del rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE della società incorporante, perché costituiscono un centro di interessi tutt’affatto distinto, né del rappresentante comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE della società incorporata, in ipotesi venuto definitivamente meno dal ruolo ex lege , se comunque quest’ultimo possa essere ravvisato come un mandatario, individuato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ante fusione, in tale veste potendo svolgere i compiti sostanziali e processuali in rappresentanza del centro di interessi medesimo;
in caso di risposta negativa, la possibilità di ricorrere all’istituto generale del curatore RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 78 c.p.c., da nominare alla parte, quale autonomo centro di interessi, priva del soggetto che la rappresenti;

P.Q.M.

La Corte rimette la causa alla pubblica udienza e rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.