Legittimazione passiva liquidatore: chi citare?

Un’impresa creditrice ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento della natura privilegiata del proprio credito nei confronti di una società in concordato preventivo, notificando l’atto solo al liquidatore giudiziale. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione di ruoli e la corretta legittimazione passiva liquidatore. L’azione di accertamento del credito deve essere promossa contro l’impresa debitrice, rappresentata dal suo legale rappresentante (o liquidatore sociale), e non contro il liquidatore giudiziale, il cui ruolo è limitato all’esecuzione del piano di riparto. Citare in giudizio il soggetto sbagliato comporta l’inammissibilità della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione passiva liquidatore: la Cassazione chiarisce chi citare in giudizio

Nelle procedure di concordato preventivo, individuare il corretto interlocutore processuale è un passo fondamentale per la tutela dei propri diritti di credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la legittimazione passiva liquidatore, distinguendo nettamente i ruoli del liquidatore giudiziale da quelli del legale rappresentante dell’impresa. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso

Una società creditrice aveva intrapreso un’azione legale per far accertare la natura privilegiata di un proprio credito, ammontante a oltre 200.000 euro, nei confronti di un’impresa di costruzioni ammessa alla procedura di concordato preventivo con cessione dei beni. Il ricorso era stato notificato unicamente al liquidatore giudiziale nominato dal tribunale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato torto al creditore. In particolare, i giudici di secondo grado avevano dichiarato l’appello inammissibile, accogliendo l’eccezione sollevata dal liquidatore giudiziale riguardo al proprio difetto di legittimazione passiva. Secondo la Corte d’Appello, la domanda di accertamento del credito doveva essere proposta nei confronti del liquidatore sociale, in qualità di legale rappresentante dell’impresa, e non verso il liquidatore giudiziale.

Il Ricorso in Cassazione

Il creditore ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la domanda, essendo finalizzata alla collocazione del credito nel piano di riparto, avrebbe dovuto coinvolgere necessariamente anche il liquidatore giudiziale, configurando un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

La Decisione della Cassazione e la legittimazione passiva del liquidatore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito e fornendo principi chiari sulla legittimazione passiva liquidatore. La Corte ha ribadito che, nel concordato preventivo, il contraddittore nelle pretese di accertamento di un credito non è il liquidatore giudiziale, bensì il legale rappresentante dell’impresa stessa.

Distinzione dei Ruoli: Liquidatore Sociale vs Liquidatore Giudiziale

La Suprema Corte ha sottolineato la fondamentale differenza tra le due figure:

* Il Legale Rappresentante dell’Impresa (o Liquidatore Sociale): Mantiene la rappresentanza legale della società. Poiché nel concordato preventivo non si verifica uno “spossessamento pieno” dei beni (come avviene nel fallimento), l’impresa continua la propria attività (anche se liquidatoria) e rimane il soggetto passivo delle obbligazioni. È quindi il corretto destinatario di tutte le azioni legali volte ad accertare l’esistenza, l’ammontare o la natura di un debito.
* Il Liquidatore Giudiziale: È un mandatario dei singoli creditori, nominato dal tribunale per eseguire il piano concordatario. Il suo compito è prettamente esecutivo e distributivo: liquidare i beni ceduti e ripartire il ricavato. Non rappresenta l’impresa debitrice né la massa dei creditori. La sua legittimazione è limitata alle controversie strettamente attinenti alle fasi di liquidazione e distribuzione, non a quelle di accertamento del passivo.

Le Motivazioni Giuridiche

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del concordato preventivo. A differenza del fallimento, l’imprenditore non perde la capacità di stare in giudizio per le controversie relative ai debiti dell’impresa. La Cassazione chiarisce che qualsiasi controversia che attenga al passivo concordatario, sia che si chieda l’ammissione di un credito escluso, sia che si domandi una diversa graduazione, ha come legittimato passivo il legale rappresentante dell’impresa.

La Corte ha specificato che la potenziale influenza della decisione sul riparto finale non è sufficiente a creare un litisconsorzio necessario con il liquidatore giudiziale. L’inserimento nel piano di riparto è una conseguenza mediata dell’accertamento del credito, ma la controversia principale riguarda il rapporto debito-credito tra il creditore e l’impresa in concordato. Pertanto, l’azione deve essere intentata contro quest’ultima.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica di grande importanza per creditori e professionisti. Quando si intende agire in giudizio per l’accertamento di un credito verso un’impresa in concordato preventivo con cessione dei beni, è essenziale notificare l’atto introduttivo al legale rappresentante della società debitrice. Rivolgere la domanda esclusivamente al liquidatore giudiziale costituisce un errore procedurale grave, che porta all’inammissibilità dell’azione per difetto di legittimazione passiva del convenuto. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a mantenere una chiara separazione dei ruoli all’interno delle procedure concorsuali, garantendo la corretta instaurazione del contraddittorio.

In un concordato preventivo, chi deve citare in giudizio un creditore per l’accertamento del proprio credito?
Il creditore deve citare in giudizio l’impresa debitrice, la quale sta in giudizio tramite il suo legale rappresentante (ad esempio, l’amministratore o il liquidatore sociale), e non il liquidatore giudiziale.

Qual è il ruolo del liquidatore giudiziale nelle cause relative ai crediti dell’impresa in concordato?
Il liquidatore giudiziale non è il contraddittore nelle cause di accertamento del credito. Il suo ruolo è quello di mandatario dei creditori per le operazioni di liquidazione e di riparto del ricavato, ma non rappresenta l’impresa nelle controversie sul passivo.

Cosa succede se un creditore cita in giudizio solo il liquidatore giudiziale invece dell’impresa?
L’azione viene dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione passiva del convenuto. Il liquidatore giudiziale non è il soggetto corretto contro cui proporre la domanda di accertamento del credito, e questo errore procedurale comporta il rigetto della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19217 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19217 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4460/2022 R.G. proposto da :

COGNOME, in proprio nonché quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE con studio in MONZA INDIRIZZO, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, in qualità di liquidatore giudiziale di RAGIONE_SOCIALE IN CONCORDATO PREVENTIVO, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2076/2021 depositata il 02/07/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ. davanti al Tribunale di Monza nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in C.P. per sentir accertare la natura privilegiata ex art. 2751bis , n. 5, cod. civ. del proprio credito di € 208.528,41. L’azione è stata proposta nel 2019, a fronte dell’omologa del concordato con decreto in data 30 settembre 2014. Il ricorso, come risulta dalla sentenza impugnata, è stato notificato al solo liquidatore giudiziale.
A seguito del rigetto nel merito della domanda da parte del Tribunale, il creditore ha interposto appello, cui ha resistito il liquidatore giudiziale, che ha dedotto preliminarmente il proprio difetto di legittimazione passiva e ha spiegato appello incidentale in punto spese.

La Corte di Appello di Milano, con la sentenza qui impugnata, in accoglimento dell’ eccezione del liquidatore giudiziale, ha dichiarato inammissibile l’appello principale e ha accolto l’appello incidentale. Ha ritenuto, per quanto qui rileva, che il liquidatore giudiziale difetta di legittimazione passiva ai fini dell’accertamento della natura privilegiata del credito, dovendosi la domanda proporre nei confronti del liquidatore sociale quale legale rappresentante dell’impresa .

Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a tre motivi, cui resiste con controricorso il liquidatore giudiziale. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4460/2022 R.G. 1. Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo oggetto

di discussione tra le parti, costituito dalla notificazione del ricorso introduttivo di primo grado anche al liquidatore sociale, osservando parte ricorrente come di tale fatto processuale sarebbe stato dato atto anche nel verbale di prima udienza del 21 novembre 2019 e che il ricorso notificato al liquidatore sociale sarebbe stato anche depositato in sede di appello con le note scritte del 9 novembre 2020. Deduce, inoltre, che anche l’atto di citazione in appello sarebbe stato notificato successivamente anche al liquidatore sociale.
Il primo motivo è inammissibile in quanto, conformemente alle osservazioni di parte controricorrente, la circostanza dedotta non attiene al l’omesso esame di un fatto storico, bensì a un asserito errore revocatorio, consistente nella omessa verifica da parte del giudice di appello della notificazione del ricorso introduttivo a mani al liquidatore sociale e dall’omessa verifica di tale fatto processuale , come allegato dal ricorrente in appello nelle menzionate note scritte. Nel qual caso, il travisamento del contenuto oggettivo della prova che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé trova il suo rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., mentre -solo se il fatto ha costituito punto controverso sul quale la sentenza ha pronunciato e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una parte – il vizio va fatto valere ex art. 360, n. 4, o n. 5, cod. proc. civ. a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass., Sez. U., n. 5792/2024).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione ed errata applicazione degli artt. 346 e 331 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto -ai fini del difetto di legittimazione passiva del liquidatore giudiziale – che la domanda del ricorrente sarebbe stata limitata al solo riconoscimento del privilegio e non anche alla collocazione del credito nel piano di riparto. Osserva parte ricorrente

che il riconoscimento del privilegio è finalizzato alla collocazione del credito nel piano di riparto e che per mero « errore materiale» sarebbe stata omessa la riproposizione della domanda di « condanna di inserimento» del privilegio nel piano di riparto. Deduce, pertanto, l’esistenza di un litisconsorzio necessario tra liquidatore giudiziale e liquidatore sociale, in forza del quale il contraddittorio -una volta incardinato nei confronti del primo – si sarebbe dovuto estendere dal giudice di appello anche al secondo, previa rinnovazione della notificazione a quest’ultimo .
Il secondo motivo è infondato. Contraddittore delle pretese del creditore relative all’accertamento di un credito nei confronti di un’impresa in concordato preventivo non è il liquidatore giudiziale ma il legale rappresentante dell’impresa, nella specie il liquidatore sociale. Permane, difatti, in assenza di spossessamento pieno, la prosecuzione dell’attività di impresa (o liquidatoria) in capo al liquidatore sociale (Cass., n. 23520/2019), come anche l’assolvimento de gli obblighi tributari (Cass., n. 10108/2020; Cass., n. 18823/2017); parimenti, il liquidatore giudiziale non assume il ruolo di rappresentante della massa dei creditori, essendo egli -in assenza di spossessamento pieno – mandatario dei singoli creditori.
4460/2022 R.G. 5. Spossessamento attenuato e assenza di stato passivo (oltre che assenza di un rappresentante della massa dei creditori) giocano in favore della permanenza in capo al legale rappresentante dell’impresa in concordato della legittimazione passiva nelle controversie (rispettivamente) sia attive, sia passive; fanno eccezione le controversie relative a questioni liquidatorie e distributive, non anche quelle di accertamento delle ragioni di credito e di pagamento dei relativi debiti, ancorché influenti sul riparto che segue le operazioni di liquidazione (Cass., n. 17606/2015; Cass., n. 24683/2017; Cass., n. 33422/2019). Da ciò discende che nel concordato preventivo con cessione dei beni ai creditori (come nella
specie, stante la nomina del liquidatore giudiziale), il liquidatore giudiziale acquista la sola legittimazione a disporre dei beni oggetto del concordato quale mandatario dei singoli creditori, con riferimento alle prerogative distributive attuative del piano concordatario, laddove il debitore mantiene, oltre alla proprietà dei beni, anche la legittimazione processuale per tutte le altre controversie, senza che sussista litisconsorzio processuale tra imprenditore e liquidatore giudiziale (Cass. n. 33422/2019, cit.), atteso il mancato trasferimento dell’attivo al liquidatore giudiziale (Cass., n. 11520/2010) e attesa altresì la diversità di ruoli.
Deve, pertanto, ritenersi non più attuale, e comunque fortemente limitata per oggetto, la giurisprudenza secondo cui, ove il creditore proponga oltre la domanda di accertamento del proprio diritto anche domanda di condanna, o idonea a influire sulle operazioni di riparto del ricavato, alla legittimazione passiva dell’imprenditore si affianca quella del liquidatore giudiziale quale contraddittore necessario (Cass., n. 17748/2009; Cass., n. 17159/2006), con conseguente integrazione del contraddittorio nei confronti della parte pretermessa (Cass., n. 9643/2004; Cass., n. 10250/2001; Cass., n. 5055/2001), trattandosi di ruoli distinti.
D’altro canto, qualunque controversia che attenga al passivo concordatario è idonea in astratto a incidere sui successivi progetti di riparto di competenza del liquidatore giudiziale, sia nel caso in cui si chieda l’ accertamento di un credito escluso dal piano concordatario, sia ove si chieda una diversa graduazione di un credito già indicato nel piano. La collocazione nel riparto -impropriamente qualificata quale condanna a eseguire il riparto -costituisce sempre il petitum mediato delle controversie relative al passivo concordatario proposte in sede ordinaria che, stante la ristrettezza dei compiti attribuiti al liquidatore giudiziale e l’assenza di spossessamento pieno, non possono che avere come legittimato passivo il legale rappresentante
dell’impresa concordante. La sentenza impugnata, nella parte in cui ha accertato il difetto di legittimazione passiva del liquidatore giudiziale, ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, costituito dall’omessa valutazione della natura privilegiata del credito del ricorrente. Il motivo è inammissibile, posto che il ricorrente non fa valere un fatto storico, bensì una questione giuridica, quale la sussistenza del privilegio richiesto, censura che si risolve nella omessa valutazione di tesi difensive, non sussumibile nel vizio invocato (Cass., n. 2961/2025).
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti, in solido tra loro, al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 7.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% spese generali, oltre accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico dei ricorrenti , ai sensi dell’art. 13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.