Legittimazione passiva: limiti nel giudizio di rinvio

Un Comune impugna una sentenza che esonerava una società delegata dal pagamento di un’indennità di esproprio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che nel giudizio di rinvio non si può sollevare per la prima volta la questione della legittimazione passiva, in quanto coperta da giudicato implicito. Di conseguenza, sia il Comune che la società sono responsabili in solido per il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva: la Cassazione Fissa i Paletti nel Giudizio di Rinvio

L’ordinanza n. 4243/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti processuali del giudizio di rinvio, con particolare attenzione al tema della legittimazione passiva. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: una volta che una questione, come l’identificazione del soggetto tenuto a un obbligo, non viene contestata in sede di legittimità, non può essere riaperta in un momento successivo. Questa decisione rafforza il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie e del giudicato implicito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di indennità di esproprio avanzata dalla proprietaria di un terreno nei confronti di un Comune e di una società per azioni, incaricata dello sviluppo territoriale e delegata alla procedura espropriativa. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva condannato in solido entrambi gli enti al pagamento. La società delegata aveva impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando unicamente le modalità di calcolo dell’indennità, senza mai mettere in discussione la propria legittimazione passiva, ovvero il suo ruolo di soggetto obbligato al pagamento.

La Cassazione, con una prima ordinanza, aveva accolto il ricorso, annullato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione dell’indennità. Nel successivo giudizio di rinvio, la società, a sorpresa, sollevava un’eccezione di difetto di legittimazione passiva. La Corte d’Appello, accogliendo questa nuova eccezione, condannava il solo Comune al pagamento, escludendo la società da ogni obbligo. Contro questa seconda sentenza ha quindi proposto ricorso il Comune.

La Decisione della Corte e la Legittimazione Passiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza d’appello nella parte in cui liberava la società delegata da ogni responsabilità. Il punto centrale della decisione è che il giudizio di rinvio è un procedimento a carattere “chiuso”, destinato unicamente a conformarsi ai principi stabiliti dalla Cassazione. Le parti non possono ampliare l’oggetto del contendere (thema decidendum) introducendo nuove domande o eccezioni che avrebbero potuto sollevare in precedenza.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la questione della legittimazione passiva della società si era ormai cristallizzata. Poiché la società, nel suo primo ricorso in Cassazione, aveva contestato solo l’ammontare dell’indennità e non il suo obbligo a pagarla, aveva implicitamente accettato il proprio ruolo di debitore. Questo punto, anche se non esplicitamente deciso dalla prima ordinanza della Cassazione, costituiva un presupposto logico e necessario della decisione e, non essendo stato impugnato, era passato in giudicato (il cosiddetto “giudicato implicito”).

La Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, non aveva quindi il potere di riesaminare tale questione, neppure d’ufficio. Agendo in tal modo, ha violato il principio di intangibilità della sentenza di Cassazione, finendo per limitarne gli effetti e creare incertezza giuridica. L’errore commesso dalla corte territoriale è stato definito grave, in quanto lesivo di principi fondamentali dell’ordinamento processuale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha dichiarato che sia il Comune sia la società di sviluppo sono obbligati in solido a versare l’indennità di esproprio alla proprietaria del terreno. Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per la certezza del diritto: le questioni non sollevate tempestivamente in sede di impugnazione non possono essere recuperate in fasi successive del processo, come il giudizio di rinvio. La responsabilità solidale tra l’ente pubblico delegante e la società delegata nelle procedure espropriative viene così confermata, garantendo una maggiore tutela per il cittadino espropriato.

In un giudizio di rinvio, è possibile sollevare per la prima volta un’eccezione sul difetto di legittimazione passiva?
No, secondo l’ordinanza, nel giudizio di rinvio non è possibile ampliare il thema decidendum con nuove eccezioni. Se la questione della legittimazione passiva non è stata contestata nel precedente ricorso per Cassazione, si considera coperta da giudicato implicito e non può essere riesaminata.

Chi è tenuto a pagare l’indennità di esproprio quando la procedura è gestita da una società delegata dal Comune?
La Corte ha stabilito che sia il Comune (ente beneficiario dell’esproprio) sia la società delegata (che ha gestito la procedura) sono tenuti in solido al pagamento dell’indennità, confermando la loro responsabilità congiunta.

Cosa significa che una questione è coperta da “giudicato implicito”?
Significa che, anche se un punto specifico non è stato esplicitamente deciso nella sentenza di Cassazione, esso si considera definitivamente risolto perché costituiva un presupposto logico e necessario della decisione stessa e non è stato oggetto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4243 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4243 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8712/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco, rappresentato e difeso dal l’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) ; -ricorrente- contro

COGNOME NOME, AGENZIA RAGIONE_SOCIALE DEL SARNO RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante;

-intimati- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1322/2022 depositata il 07/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME, proprietaria di un terreno espropriato, ha presentato un ricorso ex art. 702 bis c.p.c. presso la Corte d’Appello di Salerno, chiedendo l’accertamento RAGIONE_SOCIALE indennità di esproprio e i danni al soprassuolo e convenendo in giudizio il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE)

Con sentenza n. 407/2012 la Corte di Appello di Salerno accoglieva la domanda e determinava l’indennità di esproprio; ordinava ad RAGIONE_SOCIALE e al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di depositare, presso la competente RAGIONE_SOCIALE, la differenza tra quanto liquidato in sede giudiziaria e quanto eventualmente già versato a titolo provvisorio, oltre interessi, nella misura legale, dalla data del decreto di esproprio fino al versamento. Con ricorso del 23.11.2012 RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione che, con ordinanza n. 13747/2017, pubblicata il 31.05.2017, accoglieva tutti i motivi di ricorso, cassava la sentenza impugnata e rinviava alla Corte d’appello.
La proprietaria riassumeva il giudizio e la società costituendosi chiedeva dichiararsi il proprio difetto di legittimazione passiva. La Corte d’appello con la sentenza oggi impugnata riteneva il difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE individuando il RAGIONE_SOCIALE quale ente beneficiario dell’esproprio, determinando l’indennità, disponendo che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE provvedesse al deposito dell’indennità in favore di COGNOME NOME, e rigettando la domanda nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE).
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione il RAGIONE_SOCIALE affidandosi ad un motivo; non si sono costituiti gli intimati.

La causa è stata trattata all’udienza camerale non partecipata del 24 gennaio 2024.

RITENUTO CHE

1.Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3) la violazione e falsa applicazione di norme di diritto (D.lgs. 1 settembre 2011, n. 150, art. 29, comma 4 e del D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, art. 3, comma 1, lett. d) nonché l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa la dichiarazione del difetto di legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE.
Il RAGIONE_SOCIALE osserva che la Corte d’appello ha erroneamente modificato quanto da se stessa statuito con precedente pronuncia; che la legittimazione processuale dell’affidatario o del concessionario dell’opera pubblica si pone in termini positivi, (sia quando l’azione sia promossa dal proprietario, che quando sia promossa dal promotore dell’espropriazione), se questo soggetto abbia ricevuto, con la delega di poteri amministrativi, anche l’obbligo di pagare le indennità. La responsabilità solidale dell’espropriante, committente dei lavori, è configurabile qualora l’incarico sia stato conferito per il compimento RAGIONE_SOCIALE procedura espropriativa in nome e per conto del delegante. In virtù RAGIONE_SOCIALE convenzione stipulata con il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in data 22.03.2005, alla società RAGIONE_SOCIALE erano state attribuite competenze di norma esercitate dalla pubblica amministrazione che, essendo alla delegata società ex RAGIONE_SOCIALE direttamente imputabili gli atti posti in essere in attuazione RAGIONE_SOCIALE delega, solo essa (e non già anche od unicamente il delegante) ‘deve ritenersi passivamente legittimata’
2.- Il motivo è fondato nei termini di cui appresso.

La Corte d’appello, in sede di giudizio di rinvio ha così deciso:

‘1. Determina la giusta indennità di esproprio comprensiva dell’indennità per esproprio parziale del fabbricato relativa agli immobili in Catasto del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE al fol.26 part.lle 1688 e

1689/1 in complessivi € 217.139,00 da maggiorarsi degli interessi al tasso legale dal decreto di esproprio ( 30/05/2008) all’effettivo soddisfo;

Determina il valore del suolo restituito in € 24.646,80 da maggiorarsi degli interessi legali dalla restituzione ( 06/05/2011) al soddisfo;

Dispone che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE provveda al deposito dell’indennità in favore di COGNOME NOME al netto RAGIONE_SOCIALE detrazione del valore del suolo restituito;

Rigetta la domanda nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE;

Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio’.

Il punto 4, oggi oggetto di ricorso, risponde ad una specifica eccezione proposta da RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE, che tuttavia è stata irritualmente proposta nell’ambito del giudizio di rinvio e che non poteva essere esaminata.

Costituisce principio consolidato quello per cui nel giudizio di rinvio, procedimento chiuso, preordinato a una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, non solo è inibito alle parti di ampliare il thema decidendum , mediante la formulazione di domande ed eccezioni nuove, ma operano anche le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente, onde neppure le questioni rilevabili d’ufficio che non siano state considerate dalla Corte Suprema possono essere dedotte o comunque esaminate, giacché, diversamente, si finirebbe per porre nel nulla o limitare gli effetti RAGIONE_SOCIALE stessa sentenza di cassazione, in contrasto con il principio RAGIONE_SOCIALE sua intangibilità (Cass n. 24357 del 10/08/2023; Cass. n. 5137 del 21/02/2019; Cass. n. 13719 del 14/06/2006).
Si deve quindi osservare che il giudizio innanzi alla Corte di Cassazione che ha dato luogo al giudizio di rinvio, è stato proposto

dalla stessa RAGIONE_SOCIALE che non ha messo in discussione, in quella sede, la propria legittimazione, ma ha proposto all’attenzione RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte sette motivi di ricorso, di cui tre accolti, attinenti alle modalità con cui era stata calcolata la indennità di esproprio, al non avere i giudici a quo tenuto conto che il suolo non raggiungeva il lotto minimo, che erano assenti le opere di urbanizzazione, e il decreto di retrocessione parziale, lamentando altresì che fosse stata riconosciuta l’indennità aggiuntiva per la perdita di imprecisati manufatti; il ricorso era pertanto all’evidenza sorretto dall’interesse a non pagare l’indennità nella misura determinata dalla (prima) sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello , sul presupposto di essere il soggetto tenuto al pagamento e quindi interessato a pagare un cifra minore. Né la Corte di Cassazione nella ordinanza del 2017 ha in alcun modo esaminato la questione di chi fosse l’effettivo beneficiario RAGIONE_SOCIALE espropriazione.
Da ciò consegue che la questione RAGIONE_SOCIALE legittimazione, o meglio del non essere il soggetto tenuto al pagamento, non poteva più proporsi nel giudizio di rinvio, essendo stato il thema decidendum ormai definitivamente fissato e le restanti questioni, dedotte o deducibili, coperte da giudicato interno, sicché la Corte distrettuale non poteva decidere in merito. Si tratta di un errore che può essere rilevato d’ufficio in quanto ricollegato a principi processuali di ordine pubblico, e comunque nell’ambito RAGIONE_SOCIALE contestazione, da parte del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE correttezza RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata sul punto e RAGIONE_SOCIALE contraddizione con precedente statuizione.
Ne consegue in accoglimento -per la ragione sopra precisatadel ricorso del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la cassazione sul punto RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata (punto 4 del dispositivo e per quanto di ragione il punto 3) e non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto può decidersi nel merito, dichiarando che il RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) sono entrambi tenuti in solido al pagamento delle indennità come determinate nella sentenza impugnata.

Trattandosi di accoglimento per ragione in parte diversa da quelle prospettate, le spese del giudizio di legittimità si compensano tra le parti.

P.Q.M.

Accoglie, nei termini esposti in parte motiva il ricorso del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cassa sul punto RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e decidendo nel merito, dichiara che il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) sono entrambi tenuti in solido al pagamento delle indennità come determinate nella sentenza impugnata.

Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.