Legittimazione passiva INPS: esclusiva per ticket

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20415/2024, ha respinto il ricorso dell’Istituto previdenziale, confermando la sua esclusiva legittimazione passiva nei procedimenti di accertamento sanitario per l’esenzione dal ticket. La Corte ha ribadito che, per legge, l’Istituto è l’unico interlocutore giudiziario del cittadino per tutte le questioni relative all’invalidità civile, anche quando la prestazione finale non è erogata direttamente dall’ente stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva INPS: Esclusiva anche per l’Esenzione Ticket Sanitario

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale in materia di contenzioso previdenziale, chiarendo il perimetro della legittimazione passiva INPS. La Suprema Corte ha stabilito che l’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale è l’unico soggetto contro cui il cittadino deve agire in giudizio per l’accertamento delle condizioni sanitarie che danno diritto a benefici, inclusa l’esenzione dal ticket sanitario, anche se la prestazione non è erogata direttamente dall’ente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un cittadino volta a ottenere, tramite un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) ai sensi dell’art. 445-bis c.p.c., il riconoscimento di un’infermità tale da giustificare l’esenzione dal pagamento del ticket sanitario. Il Tribunale di primo grado accoglieva la richiesta, omologando l’accertamento tecnico e condannando l’Istituto previdenziale al pagamento delle spese legali in favore del cittadino vittorioso.

Il Ricorso e la Questione sulla Legittimazione Passiva INPS

L’Istituto previdenziale proponeva ricorso per cassazione, contestando la propria esclusiva legittimazione passiva INPS. Secondo la tesi dell’ente, trattandosi di un accertamento finalizzato a un beneficio gestito dal Servizio Sanitario Nazionale (l’esenzione ticket), anche altri soggetti, come l’Azienda Sanitaria Locale, avrebbero dovuto essere considerati parti necessarie del giudizio. L’Istituto sosteneva che non fosse corretto addossare unicamente su di esso la responsabilità processuale, e le relative spese, per un contenzioso non strumentale a una prestazione di sua diretta competenza.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, secondo cui l’Istituto previdenziale è l’unico legittimato passivo nei procedimenti giurisdizionali in materia di accertamento sanitario e amministrativo delle condizioni di invalidità civile. Questa esclusività deriva da un processo normativo che ha accentrato presso l’Istituto tutte le funzioni relative all’invalidità civile, rendendolo l’unico interlocutore del cittadino in sede giudiziaria.

La Corte ha specificato che questo principio vale anche quando l’accertamento sanitario è un presupposto per ottenere benefici erogati da altri enti. La ratio di questa centralizzazione è quella di semplificare l’azione per il cittadino, che può così rivolgersi a un unico soggetto istituzionale senza doversi confrontare con una pluralità di enti. La Suprema Corte ha richiamato numerose pronunce conformi, alcune delle quali relative a fattispecie del tutto analoghe a quella in esame, relative proprio all’esonero dal costo del ticket sanitario. Pertanto, l’esclusiva legittimazione passiva dell’Istituto è un principio di carattere generale che non ammette deroghe in base alla natura della prestazione richiesta.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma in modo definitivo che la legittimazione passiva INPS è esclusiva in tutti i contenziosi relativi all’invalidità civile. Per il cittadino, ciò significa avere un unico e chiaro referente processuale, semplificando notevolmente l’accesso alla giustizia. Per l’Istituto previdenziale, questa pronuncia comporta l’onere di gestire l’intero contenzioso, comprese le spese di lite in caso di soccombenza, anche per accertamenti che sono il presupposto per prestazioni erogate da altre amministrazioni. La Corte, nel rigettare il ricorso, ha disposto la compensazione delle spese tra l’Istituto e l’Azienda Sanitaria Locale, data la recente consolidazione di questo orientamento, e ha confermato la sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato a carico dell’ente ricorrente.

Chi è il soggetto responsabile da citare in giudizio per l’accertamento dell’invalidità ai fini dell’esenzione ticket?
L’unico soggetto da citare in giudizio è l’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS). La Corte di Cassazione ha confermato che l’Istituto detiene la legittimazione passiva esclusiva in tutti i procedimenti di accertamento delle condizioni sanitarie di invalidità civile.

Perché l’Istituto previdenziale è l’unico convenuto anche se l’esenzione ticket è un beneficio del sistema sanitario?
La normativa ha accentrato nell’Istituto previdenziale tutte le funzioni relative all’accertamento dell’invalidità civile. Di conseguenza, è stato identificato come l’unico interlocutore giudiziario per il cittadino, al fine di semplificare le procedure, anche se il beneficio finale (come l’esenzione ticket) è gestito da un’altra amministrazione, come l’Azienda Sanitaria Locale.

Questo principio di legittimazione passiva esclusiva si applica solo all’esenzione ticket?
No, il principio ha una portata generale. La Corte ha stabilito che l’Istituto è l’unico legittimato passivo in tutti i procedimenti giurisdizionali che riguardano l’accertamento sanitario e amministrativo delle condizioni sanitarie dell’invalidità civile, a prescindere da quale sia la specifica prestazione o il beneficio che il cittadino intende ottenere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20415 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20415 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24467-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME; in

2024 GLYPH 948 GLYPH

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente –

nonchè contro

ARAGIONE_RAGIONE_SOCIALES.

– intimato –

avverso il decreto del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE, depositato il 13/02/2019 R.G.N. 2527/2017;

GLYPH

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglioNumero sezionale 948,2024 Nurnero di raccolta generale 20415,2024 del 28/02/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME -L.Tata pubblicazione 21E17,2024

RILEVATO CHE:

con decreto ex art. 445 bis cod.proc.civ., il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE omologava l’accertamento tecnico preventivo promosso dall’odierno intimato, in contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE, limitatamente all’accertamento d’infermità atte a ridurre la capacità lavorativa del richiedente nella misura utile ad integrare la sussistenza del requisito sanitario per l’esenzione del ticket, con condanna a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lite in favore della parte risultata vittoriosa;

avverso tale decreto propone ricorso per cassazione straordinario, ex art. 111 Cost., l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi; l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso; la parte privata è rimasta intimata;

Il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

4. con i due motivi di ricorso, formulati ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la violazione di plurime disposizioni, processuali e sostanziali, per avere il Tribunale ritenuto l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE unico soggetto legittimato passivo nel giudizio ex art. 445 bis cod.proc.civ., e non anche gli ulteriori enti, pur trattandosi di accertamento sanitario non strumentale GLYPH a prestazioni di competenza dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

i motivi, strettamente connessi, sono infondati, alla stregua del principio per cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è « (I’) unico legittimato passivo nei procedimenti giurisdizionali in materia di accertamento sanitario e amministrativo delle condizioni sanitarie dell’invalidità civile, essendo venuto meno ogni

Oscuramento disposto r ifFi rn e nzo -GLYPH normativo ad organi o istituzioni diVetTgistro generale 2446712019 Numero sezionale 948f2024 dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE» (tra le più recenti, Cass. nr. 7155 e4q, n i del ro -undccolta generale 20415,2024 2023); GLYPH Data pubblicazione 21E1712024

peraltro, l’esclusiva legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente è stata affermata proprio in fattispecie analoghe alla presente, con riferimento ad accertamenti sanitari volti ad ottenere l’esonero dal costo del ticket sanitario (Cass. nr. 26317 del 2022 ed altre pronunce rese nella medesima udienza del 20 aprile 2022 nonché Cass. nn. 26317, 34043, 36949, 36950 del 2022);

ai precedenti indicati va assicurata continuità in questa sede. Al relativo supporto argomentativo si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp.att.cod.proc.civ.;

Il ricorso va, dunque, respinto;

quanto alle spese, le stesse si compensano, nei rapporti con la parte controricorrente, in considerazione del consolidarsi dell’orientamento di legittimità dopo il deposito del ricorso; nulla si provvede, invece, in relazione alla parte rimasta intimata;

sussistono i presupposti per il versamento del doppio contributo, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Dispone che, in caso di utilizzazione della presente sentenza in qualsiasi forma, per finalità di informazione scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o

GLYPH

mediante reti di comunicazione elettronica, sia omessa Numero sezionale 948,2024 Numero di raccolta generale 20415,2024 l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificatigt, pubblicazione 21E17,2024 della parte intimata riportati nella ordinanza.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale, il 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.