Legittimazione passiva equa riparazione: chi paga?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17982/2024, interviene su un caso di ‘Pinto su Pinto’, ovvero una richiesta di equa riparazione per il ritardo nell’esecuzione di un precedente indennizzo. La Corte chiarisce la questione della legittimazione passiva equa riparazione, stabilendo che la responsabilità per il ritardo va ripartita: il Ministero della Giustizia risponde per la fase ordinaria, mentre il Ministero dell’Economia per la fase del giudizio amministrativo di ottemperanza. Viene quindi accolto il motivo sulla carenza di legittimazione passiva del solo Ministero della Giustizia per la seconda fase del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva Equa Riparazione: La Cassazione Divide le Responsabilità tra Ministeri

Quando lo Stato ritarda nel pagare un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo, il cittadino può avviare una nuova causa per ottenere un’ulteriore compensazione. Ma contro chi deve agire? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 17982/2024 affronta proprio il tema della legittimazione passiva equa riparazione, delineando una chiara ripartizione di competenze tra il Ministero della Giustizia e quello dell’Economia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una vicenda purtroppo comune, definita in gergo “Pinto su Pinto”. Un cittadino, dopo aver ottenuto un decreto di liquidazione per l’irragionevole durata di un primo processo, non riceve il pagamento dovuto dal Ministero della Giustizia. Per recuperare il suo credito, avvia un’azione esecutiva civile (pignoramento presso terzi) che, tuttavia, non porta al risultato sperato. Di conseguenza, è costretto a intraprendere un ulteriore percorso giudiziario, questa volta davanti al giudice amministrativo, attraverso un giudizio di ottemperanza per forzare l’amministrazione al pagamento.

A causa del tempo trascorso anche in queste fasi (esecutiva e di ottemperanza), il cittadino presenta un nuovo ricorso per equa riparazione. La Corte di Appello gli dà ragione, ma il Ministero della Giustizia ricorre in Cassazione, sollevando due questioni principali: la decorrenza del termine per agire e, soprattutto, la propria carenza di legittimazione passiva per il ritardo accumulato nella fase del giudizio amministrativo.

La Decisione della Corte: una Responsabilità Condivisa

La Corte di Cassazione analizza i due motivi di ricorso del Ministero con esiti opposti, fornendo chiarimenti cruciali sulla tutela del cittadino.

Decorrenza dei Termini per l’Azione

Il primo motivo, con cui il Ministero sosteneva che il termine per agire dovesse decorrere dalla fine della procedura esecutiva civile, viene rigettato. La Corte stabilisce che se l’esecuzione civile non è sufficiente a soddisfare il creditore e si rende necessario il giudizio di ottemperanza, è la definitività di quest’ultimo a far partire il termine semestrale per la nuova domanda di equa riparazione. La durata del processo amministrativo, quindi, rileva a tutti gli effetti nel calcolo del nuovo ritardo.

La Legittimazione Passiva Equa Riparazione

Il secondo motivo, invece, viene accolto. La Corte Suprema riconosce che esiste una sequenza funzionalmente unitaria tra la fase cognitiva, quella esecutiva e quella di ottemperanza, tutte volte a garantire il diritto all’equa riparazione. Tuttavia, questa unità funzionale non implica che la responsabilità per i ritardi ricada interamente su un unico ministero.

La Corte opera una distinzione netta:

* Il Ministero della Giustizia è responsabile per la durata irragionevole del processo svoltosi dinanzi al giudice ordinario.
* Il Ministero dell’Economia e delle Finanze è responsabile per la durata irragionevole del processo svoltosi dinanzi agli organi della giustizia amministrativa (come il giudizio di ottemperanza).

Di conseguenza, il Ministero della Giustizia non può essere ritenuto responsabile per i ritardi imputabili alla giustizia amministrativa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione basandosi sul principio della responsabilità settoriale delle amministrazioni. Sebbene il diritto all’equa riparazione sia unico, il suo percorso di attuazione può attraversare giurisdizioni diverse, ognuna facente capo a un dicastero differente. Pertanto, il giudice che valuta la nuova domanda di indennizzo deve determinare distintamente l’importo gravante su ciascuna amministrazione, in base al ritardo a essa imputabile.

La Corte chiarisce inoltre che la mancata citazione in giudizio del Ministero dell’Economia non comporta il rigetto della domanda, ma costituisce un vizio sanabile. Il giudice può e deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, assegnando un termine per notificare l’atto al ministero inizialmente non coinvolto. Questo garantisce sia il diritto di difesa del ministero pretermesso sia il diritto del cittadino a ottenere una tutela completa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per chi si trova a dover richiedere un’equa riparazione per il mancato pagamento di un precedente indennizzo. La decisione chiarisce che il percorso per ottenere giustizia non si ferma all’esecuzione civile, ma include anche il giudizio di ottemperanza, il cui ritardo è indennizzabile.

Soprattutto, offre una guida precisa su come incardinare correttamente il giudizio: se il ritardo si è verificato sia nella fase di competenza della giustizia ordinaria sia in quella amministrativa, sarà necessario convenire in giudizio sia il Ministero della Giustizia sia quello dell’Economia. Questo approccio, pur richiedendo un’attenzione maggiore nella redazione dell’atto introduttivo, assicura che la domanda sia rivolta ai corretti legittimati passivi, evitando eccezioni procedurali e garantendo una più efficace tutela del diritto all’equa riparazione.

Quando inizia a decorrere il termine per chiedere un nuovo indennizzo se lo Stato non paga una precedente condanna per equa riparazione?
Se dopo la procedura esecutiva civile è necessario avviare un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento, il termine di sei mesi per chiedere un nuovo indennizzo decorre dalla data in cui la decisione del giudizio di ottemperanza diventa definitiva.

Chi è responsabile per il ritardo nel pagamento di un indennizzo per irragionevole durata del processo?
La responsabilità è divisa: il Ministero della Giustizia risponde per i ritardi avvenuti nel processo davanti al giudice ordinario, mentre il Ministero dell’Economia e delle Finanze risponde per i ritardi accumulati nel processo davanti al giudice amministrativo, come il giudizio di ottemperanza.

Cosa succede se si cita in giudizio solo il Ministero della Giustizia anche per ritardi imputabili alla giustizia amministrativa?
Il vizio è sanabile. Il giudice non rigetta la domanda, ma ordina l’integrazione del contraddittorio, cioè la notifica dell’atto anche al Ministero dell’Economia, concedendo un termine per farlo. La causa prosegue poi nei confronti di entrambe le amministrazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17982 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 17982 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 1066/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, difeso dall’RAGIONE_SOCIALE; -ricorrente-

contro

COGNOME NOME, difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME; -controricorrente – avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Perugia n. 641/2020 depositato il 23/6/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza RAGIONE_SOCIALE’11 aprile 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

udito il P.M., in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME, il quale ha ribadito le richieste scritte concludendo per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso e il rigetto del primo.

Fatti di causa

– Il RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione con due motivi (poi illustrati da memoria) avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Perugia che, in materia di equa riparazione, ha rigettato l’opposizione contro il

decreto monocratico di liquidazione di indennizzo per l’irragionevole durata di un processo presupposto, a sua volta di equa riparazione («Pinto su Pinto»). Nella fase di esecuzione, quest’ultimo ha visto dapprima un pignoramento presso terzi definito con provvedimento di assegnazione rimasto inadempiuto e poi un giudizio di ottemperanza. La parte privata resiste con controricorso, poi illustrato da memoria. L’interlocutoria n. 33820/2022 ha rimesso la trattazione all’udienza pubblica.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

1. – Il primo motivo (p. 3 del ricorso ) denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 l. 89/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 Cedu, poiché la Corte di appello ha accertato che il termine semestrale di proposizione RAGIONE_SOCIALE‘azione per equo indennizzo decorre dalla definizione del giudizio di ottemperanza e non già dalla definizione RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva in sede civile. Si fa valere che quest’ultima ha soddisfatto integralmente l’interesse RAGIONE_SOCIALE parte privata.

Il primo motivo non è fondato.

In linea con le conclusioni del P.M., il primo motivo è da reputarsi infondato. Una cosa è rilevare che il lasso di tempo concesso all’amministrazione statale per pagare non conta per il calcolo RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole del processo (secondo il diritto nazionale), altra cosa è concludere nel senso che il mancato pagamento dopo il provvedimento di assegnazione sia irrilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine di decadenza ex art. 4 l. 89/2001 per la domanda di equo indennizzo. La conclusione non sequitur dal rilievo iniziale. In altre parole: conclusosi il processo esecutivo con ordinanza di assegnazione, essa ha carattere definitivo, idoneo a far decorrere il termine semestrale di decadenza ex art. 4 l. 89/2001, se l’amministrazione corrisponde l’equo indennizzo. Altrimenti, se la parte privata instaura il giudizio di ottemperanza per essere soddisfatta in tale sua pretesa creditoria, rileva ai fini del calcolo del termine ragionevole anche la durata del processo dinanzi al giudice amministrativo, cosicché è dalla definitività del giudizio di ottemperanza che decorre il termine ex art. 4 l. 89/2001. In caso di mancato
adempimento spontaneo, diviene infatti necessario ricorrere al processo giurisdizionale (amministrativo) per ottenere l’effettivo soddisfacimento del credito all’equo indennizzo, che è valore protetto dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Cedu sulla durata ragionevole del processo (in questo senso, cfr. tra le altre Cass. 2/2023, cui si rinvia per ulteriori indicazioni, nonché più recentemente Cass. 33361/2023 e 8938/2024).

Il primo motivo è rigettato.

2. – Il secondo motivo (p. 11 del ricorso) denuncia la violazione degli artt. 3 l. 89/2001 per la carenza di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE in relazione alla durata irragionevole del giudizio di ottemperanza. Preso atto RAGIONE_SOCIALE differenza tra il diritto alla ragionevole durata del processo e il diritto all’esecuzione RAGIONE_SOCIALEe decisioni interne esecutive, la Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare il difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE in relazione alla pretesa irragionevole durata del giudizio svoltosi dinanzi al giudice amministrativo.
In linea con le conclusioni del P.M., il secondo motivo è fondato.

Dal carattere funzionalmente unitario RAGIONE_SOCIALE sequenza cognitivo-esecutiva (che realizza il diritto all’equa riparazione) non deriva che il RAGIONE_SOCIALE si debba fare carico RAGIONE_SOCIALE responsabilità indennitaria per la durata non ragionevole del processo svoltosi dinanzi agli organi RAGIONE_SOCIALE giustizia amministrativa, cosicché è da chiamare in causa il RAGIONE_SOCIALE. Infatti, ove ritenga fondata la domanda in riferimento a ciascuna RAGIONE_SOCIALEe due fasi, il giudice determinerà distintamente l’importo gravante su ciascuna RAGIONE_SOCIALEe due amministrazioni, in relazione all’entità del ritardo imputabile rispettivamente al giudice ordinario e al giudice amministrativo (cfr. Cass. 33764/2022).
Il vizio RAGIONE_SOCIALE mancata partecipazione al giudizio del RAGIONE_SOCIALE è sanabile (per via RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 l. 260/1958) attraverso l’assegnazione giudiziale di un termine per l’integrazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e la conseguente

rimessione in termini. Infatti, per garanzia costituzionale (art. 24 co. 2 Cost.), la circostanza del patrocinio comune (ad opera RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) con il RAGIONE_SOCIALE, già presente in giudizio, non può essere di ostacolo al recuper o di poteri difensivi in capo all’altro dicaRAGIONE_SOCIALE poi chiamato in causa (argomentazione tratta da Cass. 8049/2019, che in questo senso si è pronunciata per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 l. 260/1958 in un processo ex l. 89/2001 ove era stato notificato al RAGIONE_SOCIALE un ricorso da notificare al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE). In questo senso, cfr. Cass. 21710/2023.
Il secondo motivo è accolto (integralmente, poiché il RAGIONE_SOCIALE ha congegnato il motivo nel senso che esso è privo di legittimazione passiva in relazione al solo giudizio di ottemperanza, non già del tutto).

– È accolto il secondo motivo, rigettato il primo, cassato il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto, rinviata la causa alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo motivo, cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto, rinvia la causa alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.