Legittimazione passiva concessionario: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l’agente della riscossione non ha legittimazione passiva nelle cause di opposizione in cui si contesta la prescrizione del debito maturata dopo la notifica della cartella. Tale eccezione, riguardando il merito della pretesa, deve essere sollevata nei confronti dell’ente creditore originario. La decisione si fonda su un principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite, consolidando l’orientamento sulla corretta individuazione delle parti nel contenzioso tributario e previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva Concessionario: Quando l’Agente della Riscossione Non Risponde della Prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale del contenzioso legato alla riscossione dei crediti: la legittimazione passiva concessionario. La Suprema Corte ha chiarito in modo netto i confini della responsabilità processuale dell’agente della riscossione, specificando chi è il soggetto corretto da citare in giudizio quando un contribuente solleva l’eccezione di prescrizione del debito. Questa decisione, in linea con i principi espressi dalle Sezioni Unite, offre un’importante guida per cittadini e professionisti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di un contribuente contro un’intimazione di pagamento e una cartella esattoriale relativa a crediti per contributi previdenziali e accessori. Inizialmente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto l’opposizione. Tuttavia, la Corte di Cassazione, in una precedente fase del giudizio, aveva accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello sul punto specifico della durata del termine di prescrizione, ritenendolo quinquennale e non decennale.

La causa veniva quindi rinviata alla Corte d’Appello, la quale, pur prendendo atto del principio sulla prescrizione, rigettava nuovamente l’opposizione. La motivazione del rigetto era di natura procedurale: secondo i giudici d’appello, l’eccezione di prescrizione, in quanto attinente al merito della pretesa creditoria, avrebbe dovuto essere sollevata nei confronti dell’ente impositore (l’INPS) e non verso l’agente della riscossione, ritenuto privo di legittimazione passiva su tale questione.

La Questione sulla Legittimazione Passiva del Concessionario

Il contribuente ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, articolato su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta erroneità della decisione della Corte d’Appello nell’escludere la legittimazione passiva del concessionario.

I motivi del ricorso sostenevano che:
1. La Corte d’Appello non avrebbe potuto rilevare d’ufficio il difetto di legittimazione, in quanto si era formato un giudicato implicito sul punto a seguito della precedente ordinanza di rinvio della Cassazione.
2. L’opposizione originaria includeva anche contestazioni sull’attività propria del concessionario (irregolarità della notifica, calcolo degli interessi), che ne giustificavano la presenza in giudizio.
3. Era stato violato il principio del litisconsorzio necessario, in quanto l’agente della riscossione avrebbe dovuto comunque partecipare al giudizio insieme all’ente impositore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi del ricorso, ritenendoli infondati e confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si basa su principi ormai consolidati nella giurisprudenza di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha ribadito il principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 7514/2022), secondo cui quando l’opposizione del contribuente è fondata su fatti estintivi del credito (come la prescrizione) maturati successivamente alla notifica della cartella esattoriale, la legittimazione passiva spetta unicamente all’ente creditore e non all’agente della riscossione. Quest’ultimo, infatti, è un mero esecutore e non ha il potere di disporre del diritto di credito, che rimane in capo all’ente impositore.

In secondo luogo, è stato escluso che si fosse formato un giudicato implicito sulla legittimazione. La Cassazione ha chiarito che una decisione sul merito (in questo caso, sul termine di prescrizione) non comporta automaticamente una decisione implicita e definitiva su una questione procedurale come la legittimazione, a meno che tale questione non sia stata specificamente sollevata e discussa tra le parti. Nel caso di specie, la questione della legittimazione non era stata oggetto di dibattito nel precedente giudizio di merito.

Infine, per quanto riguarda le altre doglianze (vizi di notifica, calcolo degli interessi), la Corte ha osservato che queste erano già state esaminate e respinte in primo grado. L’unico punto ancora in discussione nel giudizio di rinvio era la prescrizione, e rispetto a tale unica questione, la legittimazione passiva del concessionario era stata correttamente esclusa.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento fondamentale in materia di riscossione. Il contribuente che intende contestare l’esistenza del debito per prescrizione maturata dopo la notifica della cartella deve rivolgere la propria azione legale direttamente contro l’ente titolare del credito (es. INPS, Agenzia delle Entrate, Comune) e non contro l’Agente della Riscossione. Citare in giudizio solo quest’ultimo per questioni di merito della pretesa creditoria espone l’azione a una declaratoria di difetto di legittimazione passiva, con conseguente rigetto della domanda. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di individuare correttamente il contraddittore processuale per evitare che le proprie ragioni, pur potenzialmente fondate nel merito, vengano respinte per motivi puramente procedurali.

Contro chi devo fare causa se ritengo che il mio debito sia prescritto dopo aver ricevuto una cartella esattoriale?
Secondo la sentenza, l’azione legale per far valere la prescrizione del debito maturata dopo la notifica della cartella deve essere proposta contro l’ente creditore originario (ad esempio l’INPS o l’Agenzia delle Entrate), e non contro l’Agente della Riscossione.

L’Agente della Riscossione può essere citato in giudizio per contestare la prescrizione del debito?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’Agente della Riscossione non ha legittimazione passiva per le questioni che riguardano il merito della pretesa, come l’estinzione del debito per prescrizione. Il suo ruolo è limitato alla procedura di riscossione.

Se una precedente sentenza della Cassazione si è pronunciata sul merito senza discutere la legittimazione delle parti, si può considerare tale questione decisa implicitamente?
No. La Corte ha chiarito che una decisione sul merito non comporta la formazione di un giudicato implicito sulla legittimazione ad agire, se tale questione non è stata specificamente sollevata e discussa tra le parti nel corso del giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25615 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25615 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24966-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 46/2020 della CORTE D’APPELLO di

SALERNO, depositata il 27/01/2020 R.G.N. 934/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

09/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Opposizione cartella esattoriale legittimazione concessionario

R.G.N.24966/2020

COGNOME

Rep.

Ud 09/07/2025

RILEVATO CHE

L a Corte d’appello di Salerno, decidendo in sede di rinvio, ha rigettato il gravame proposto dal signor NOME COGNOME e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Nocera Inferiore, che aveva respinto l’opposizione contro l’intimazione di pagamento notificat a il 20 maggio 2013 e la cartella di pagamento presupposta, concernente crediti per contributi INPS e accessori.

L’ordinanza di rinvio aveva accolto il ricorso per cassazione del signor COGNOME ritenendo erronee le statuizioni della sentenza d’appello in punto di prescrizione decennale . La Corte d’appello, nel confermare il rigetto dell’opposizione, ha argomentato che, nei confronti del concessionario, si possono proporre soltanto censure relative alla regolarità della procedura , mentre l’eccezione di prescrizione andava svolta nei confronti dell’Inps, titolare della pretesa sostanziale.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per tre motivi, illustrati da memoria.

Il concessionario, Agenzia delle Entrate-Riscossione, si è limitato a depositare procura, senza notificare controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dal ricorrente nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.384 e 394 c.p.c., nonché nullità della sentenza, per avere la Corte d’appello rilevato d’ufficio il difetto di legittimazione del concessionario nonostante il giudicato implicito sul punto risultante dall’ordinanza di rinvio della Cassazione che, statuendo sul termine di prescrizione, aveva implicitamente ammesso che l’eccezione di prescrizione fosse proponibile verso il solo concessionario.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.394 c.p.c. e 2909 c.c., per avere la Corte errato nell’escludere la legittimazione passiva del concessionario, visto che l’opposizione alla cartella era fondat a anche su motivi concernenti la notifica della cartella e della successiva intimazione di pagamento, nonché il calcolo degli interessi, tutti relativi all’attività del concessionario.

Con il terzo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.100 e 102 c.p.c., 39 d.lgs. n.112/99, per avere la Corte d’appello negato il litisconsorzio necessario nei confronti dell’ ente impositore e avere escluso il difetto di legittimazione passiva del concessionario.

I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente data la loro intima connessione, e sono infondati.

Nell’escludere la legittimazione passiva del concessionario per la riscossione e nell’escludere il litisconsorzio con l’ente impositore ove l’opposizione riguardi la prescrizione sopravvenuta alla notifica della

cartella esattoriale, la Corte d’appello ha applicato il principio di diritto espresso da questa Corte a sezioni unite (Cass. S. U. n.7514/22, seguita da numerose altre, tra cui v. ad es. Cass.19985/24).

Non è poi vero che il difetto di legittimazione passiva del concessionario non potesse essere rilevato d’ufficio dal giudice del rinvio. Sostiene il ricorrente che la legittimazione fosse stata affermata in modo implicito dall’ordinanza di rinvio, nel mome nto in cui ha statuito essere il termine di prescrizione quinquennale e non decennale. In contrario, va detto che nessun giudicato implicito deriva dalla pronuncia di rinvio, in quanto, come già rilevato dalla proposta di definizione anticipata, ove vi sia decisione sul merito della causa (in questo caso decisione sul termine di prescrizione), tale decisione non comporta la formazione del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire ove tale quaestio iuris , pur avendo costituito la premessa logica della statuizione di merito, non sia stata sollevata dalle parti, posto che una questione può ritenersi decisa dal giudice di merito soltanto ove abbia formato oggetto di discussione in contraddittorio (Cass., S.U. n.7925/19, seguita da Cass.16998/23). Ora, il ricorrente non ha specificamente dedotto che, in sede di giudizio di merito, fosse stata oggetto di discussione tra le parti la questione della legittimazione passiva del concessionario.
Quanto poi all’ulteriore argomento di ricorso, secondo cui l’opposizione originaria conteneva ragioni (circa la validità delle notifiche, il calcolo degli interessi) relative all’attività del concessionario, va rilevato che: per un verso si tratta di ragioni già vagliate e respinte dal giudice di primo grado, come emerge dalla narrativa

della sentenza qui impugnata; per altro verso, ciò che residuava a seguito della pronuncia d’appello poi impugnata in cassazione e oggetto di cassazione con rinvio, era unicamente la questione della prescrizione sopravvenuta, e quindi rispetto a tale unica questione ancora sub iudice andava considerata la legittimazione passiva del concessionario, rettamente esclusa dalla sentenza oggetto del presente ricorso.

Conclusivamente il ricorso va respinto, dovendosi confermare le ragioni poste a base della proposta di definizione anticipata.

Nulla sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione, non avendo il concessionario svolto attività difensiva.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c .p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c .p.c., contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., nn. 27195 e 27433 del 2023, Cass.n.27947/23). Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.