Legittimazione passiva concessionario e prescrizione

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento per contributi previdenziali, eccependo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la legittimazione passiva del concessionario della riscossione non sussiste quando l’oggetto della controversia è il merito della pretesa, come nel caso della prescrizione. L’azione deve essere intentata esclusivamente contro l’ente creditore titolare del diritto (es. INPS, INAIL).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva Concessionario: Contro Chi Fare Ricorso?

Quando si riceve un’intimazione di pagamento e si ritiene che il debito sia prescritto, sorge una domanda cruciale: a chi bisogna notificare il ricorso? All’ente che ha inviato l’atto, ovvero il concessionario della riscossione, o all’ente creditore originario? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza sulla legittimazione passiva del concessionario, un tema fondamentale per evitare che la propria opposizione venga dichiarata inammissibile.

I Fatti di Causa

Un contribuente proponeva opposizione contro un’intimazione di pagamento relativa a contributi INPS e premi INAIL. Il motivo dell’opposizione era l’avvenuta prescrizione del credito. Mentre il tribunale di primo grado accoglieva le sue ragioni, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, dichiarando l’opposizione inammissibile. Secondo i giudici d’appello, la questione della prescrizione attiene al merito della pretesa creditoria, e su tale aspetto solo gli enti creditori (INPS e INAIL) avrebbero potuto difendersi. Di conseguenza, il concessionario della riscossione era stato erroneamente citato in giudizio in quanto privo di legittimazione passiva. Il contribuente, non condividendo questa interpretazione, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Legittimazione Passiva del Concessionario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando un principio ormai pacifico in giurisprudenza. Gli Ermellini hanno ribadito che, quando l’opposizione del contribuente è fondata su fatti che estinguono la pretesa creditoria, come la prescrizione, l’unica parte legittimata a resistere in giudizio è l’ente impositore, ovvero il titolare del credito.
Il concessionario della riscossione, in questi casi, agisce come un mero esattore, un soggetto incaricato della sola riscossione materiale delle somme. Non è il titolare del diritto di credito e, pertanto, non può discutere nel merito della sua esistenza o estinzione. Di conseguenza, citare in giudizio solo il concessionario per questioni di prescrizione è un errore processuale che porta all’inammissibilità dell’azione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su principi cardine del diritto processuale. In primo luogo, ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 7514 del 2022), che ha tracciato una netta distinzione: l’opposizione va proposta contro il concessionario solo se si contestano vizi formali dell’atto di riscossione (es. difetto di notifica della cartella). Se, invece, si contesta il diritto stesso dell’ente a procedere alla riscossione perché il credito si è estinto (ad esempio per prescrizione o pagamento), l’unico contraddittore necessario è l’ente creditore.
In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la legittimazione passiva del concessionario, o meglio la sua carenza, attiene alla cosiddetta legitimatio ad causam. Si tratta di un presupposto processuale così fondamentale che il giudice può rilevarlo d’ufficio in ogni stato e grado del processo, a meno che non si sia già formato un giudicato interno sulla questione. Questo significa che, anche se nessuna delle parti lo eccepisce, il giudice è tenuto a verificare che le parti in causa siano gli effettivi titolari dei diritti e degli obblighi di cui si discute. Il concessionario, essendo un semplice destinatario del pagamento ai sensi dell’art. 1188 c.c., non è titolare del rapporto sostanziale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame offre una guida chiara per cittadini e professionisti. L’implicazione pratica è netta: prima di avviare un contenzioso, è indispensabile individuare correttamente il soggetto contro cui rivolgere la propria domanda. Se l’oggetto della contestazione è la prescrizione del debito, l’azione giudiziaria deve essere notificata all’ente impositore (INPS, INAIL, Agenzia delle Entrate-Tributi, Comune, ecc.). Rivolgere l’azione unicamente contro l’Agenzia delle Entrate – Riscossione comporterebbe un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente spreco di tempo e risorse. È sempre consigliabile, per maggiore cautela e per garantire l’integrità del contraddittorio, citare in giudizio entrambi i soggetti: l’ente creditore e il concessionario della riscossione.

Contro chi devo fare ricorso se ritengo che un debito previdenziale sia prescritto?
Il ricorso deve essere intentato contro l’ente impositore, cioè il titolare del credito (in questo caso, INPS o INAIL), e non contro il concessionario della riscossione (Agenzia delle Entrate – Riscossione).

Cosa succede se cito in giudizio solo il concessionario della riscossione per un motivo di prescrizione?
L’azione giudiziaria verrà dichiarata inammissibile per carenza di legittimazione passiva del concessionario, poiché quest’ultimo non è il titolare del diritto di credito ma solo l’incaricato della sua riscossione.

Il giudice può dichiarare di sua iniziativa la mancanza di legittimazione passiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la carenza di legitimatio ad causam (la corretta individuazione delle parti processuali) può e deve essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento, a meno che non si sia già formata una decisione definitiva su quel punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5554 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5554 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3798-2021 proposto da

COGNOME NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliata presso i suoi uffici, in ROMA, INDIRIZZO

-resistente con procura –

per la cassazione della sentenza n. 577 del 2020 della CORTE D’APPELLO DI CALTANISSETTA, depositata il 24 dicembre 2020 (R.G.N. 275/2019).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

R.G.N. 3798/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 12/12/2024

giurisdizione Concessionario e merito della pretesa. Carenza di legittimazione passiva.

1. -Con sentenza n. 577 del 2020, depositata il 24 dicembre 2020, la Corte d’appello di Caltanissetta ha accolto il gravame dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione e, in riforma della pronuncia del Tribunale della medesima sede, ha dichiarato inammissibile l’ opposizione proposta dal signor NOME COGNOME contro l’intimazione di pagamento n. 019 2016 9007305067 000, notificata il 28 novembre 2016, in relazione a contributi INPS e a premi INAIL.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che i fatti estintivi eccepiti (la prescrizione) investono il merito della pretesa, aspetto sul quale solo gli enti creditori, INPS e INAIL, avrebbero potuto contraddire. Il concessionario, a tale riguardo, è sprovvisto di legittimazione passiva e non si frappone alcun ostacolo al rilievo d’ufficio di tale profilo, che attiene a una «questione di puro diritto, connessa a dati processuali pacifici» (pagina 3 della sentenza d’appello).
-Il signor NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo , contro la sentenza d’appello.

-L’ Agenzia delle Entrate -Riscossione si è limitata a depositare atto di costituzione, in vista dell’eventuale partecipazione alla discussione.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 312, e degli artt. 100, 102, 106 e 107 cod. proc. civ. e lamenta che la Corte territoriale abbia

erroneamente negato la legittimazione passiva del concessionario, in una controversia concernente la prescrizione del diritto, prescrizione imputabile all’inerzia dell’agente per la riscossione. A tutto voler concedere, nel giudizio di primo grado la società di riscossione avrebbe avuto l’onere di chiamare in causa gli enti creditori, ma le questioni inerenti all’integrità del contraddittorio sarebbero oramai precluse nel giudizio d’appello.

-Il ricorso è infondato.

-Non è controverso che il giudizio instaurato dall’odierno ricorrente tenda a contestare la fondatezza della pretesa degli enti creditori, sulla scorta della prescrizione che nel frattempo si sarebbe compiuta.

-Proprio con riferimento a un’opposizione incentrata sulla prescrizione del credito, questa Corte ha affermato che la legittimazione a contraddire compete al solo ente impositore, quale unico titolare della situazione sostanziale dedotta in giudizio (Cass., Sez.Un., 8 marzo 2022, n. 7514).

A tali princìpi, che la parte ricorrente non induce a rimeditare con argomenti persuasivi, si è uniformata la pronuncia d’appello, nel dichiarare la carenza di legittimazione passiva del concessionario.

-In coerenza con i princìpi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte, si deve poi ribadire che il difetto di legitimatio ad causam può essere rilevato d’ufficio anche in sede di legittimità , in virtù del principio dettato dall ‘ art. 81 cod. proc. civ., che non consente ad alcuno di far valere nel processo un diritto altrui in nome proprio, fuori dei casi espressamente previsti dalla legge.

Il rilievo d’ufficio soggiace all’unico limite del giudicato interno, limite che, tuttavia, nel caso di specie non si riscontra.

Come questa Corte ha puntualizzato di recente, «la decisione della causa nel merito non comporta la formazione del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire ove tale quaestio iuris , pur avendo

costituito la premessa logica della statuizione di merito, non sia stata sollevata dalle parti (così Cass. Sez.Un. n. 7925 del 2019)» (Cass., sez. lav., 10 giugno 2022, n. 18812, in motivazione).

-Dai rilievi esposti consegue che, in caso di proposizione del giudizio nei confronti del solo concessionario, non trovano applicazione i meccanismi di cui agli artt. 107 o 102 cod. proc. civ., invocati dal ricorrente, e il ricorso dev’essere rigettato per carenza di legittimazione passiva di chi ha la veste di mero destinatario del pagamento, ai sensi dell’art. 1188 cod. civ. (sentenza n. 7514 del 2022, cit.).

-Il ricorso, in definitiva, dev’essere respinto.

-Non si devono regolare le spese del presente giudizio, in quanto il concessionario non ha replicato con controricorso e, limitandosi a depositare ‘atto di costituzione’, non ha svolto sostanziale attività difensiva.

-Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.