Legittimazione passiva: chi paga i crediti sanitari?

Una struttura sanitaria aveva ottenuto il pagamento di quasi un milione di euro da un ente locale per prestazioni erogate. La Corte di Cassazione, però, ha annullato la decisione, stabilendo che la corretta legittimazione passiva appartiene alla Regione, in quanto soggetto finanziatore. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha applicato questo principio, condannando la struttura a restituire le somme precedentemente incassate e chiarendo un punto fondamentale per tutti gli operatori del settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva Sanitaria: a Chi Chiedere il Pagamento?

Una recente sentenza della Corte di Appello di Roma, emessa in sede di rinvio dalla Cassazione, offre un chiarimento cruciale sulla legittimazione passiva nelle controversie relative al pagamento delle prestazioni sanitarie erogate in regime di accreditamento. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il soggetto tenuto al pagamento è la Regione, in quanto ente finanziatore, e non l’ente locale con cui la struttura sanitaria ha stipulato la convenzione. Questo caso evidenzia l’importanza di individuare correttamente il convenuto per evitare di perdere una causa per motivi puramente procedurali.

I Fatti di Causa: un Credito Conteso

Una struttura sanitaria accreditata aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie fornite per un valore complessivo di quasi un milione di euro. La struttura aveva citato in giudizio l’ente con cui aveva stipulato le convenzioni, ottenendo ragione sia in primo grado dal Tribunale di Roma sia in secondo grado dalla Corte di Appello. L’ente convenuto, tuttavia, non si era arreso e aveva proposto ricorso per Cassazione, sostenendo un proprio difetto di legittimazione passiva.

Il Principio della Cassazione sulla Legittimazione Passiva

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando l’esito dei primi due gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno affermato un principio di diritto ormai consolidato: sulla base della legislazione nazionale e regionale, il soggetto giuridico tenuto al pagamento delle prestazioni sanitarie in regime di accreditamento è l’ente regionale “incaricato del pagamento e finanziatore”. La stipula di convenzioni operative da parte di un ente locale non è sufficiente a trasferire su quest’ultimo l’obbligazione di pagamento, che rimane in capo alla Regione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d’appello e rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello di Roma per una nuova decisione.

La Decisione della Corte d’Appello in Sede di Rinvio

Nel cosiddetto “giudizio di rinvio chiuso”, la Corte d’Appello è strettamente vincolata al principio di diritto enunciato dalla Cassazione. Non potendo discostarsi da tale interpretazione, il Collegio non ha potuto fare altro che dichiarare il difetto di legittimazione passiva dell’ente originariamente convenuto. Di conseguenza, la domanda della struttura sanitaria è stata rigettata. L’effetto più rilevante di questa decisione è stata la condanna della struttura sanitaria a restituire all’ente convenuto tutte le somme che aveva già incassato in esecuzione delle precedenti sentenze favorevoli, comprensive di interessi legali.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la natura vincolante del giudizio di rinvio. Una volta che la Cassazione ha stabilito un principio, il giudice del rinvio deve limitarsi ad applicarlo al caso concreto senza poterlo rimettere in discussione. La difesa della struttura sanitaria, che ha tentato di riproporre le proprie argomentazioni, non ha potuto trovare accoglimento. Un aspetto interessante riguarda la gestione delle spese legali. Per tutti i gradi di giudizio precedenti (primo grado, appello e Cassazione), la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese. Questa scelta è stata motivata dalla complessità della materia e dalla presenza di contrasti giurisprudenziali passati, che giustificavano l’errore iniziale della struttura sanitaria nell’individuare il convenuto. Tuttavia, per il giudizio di rinvio, la Corte ha condannato l’ente convenuto (che ha comunque resistito in giudizio) al pagamento delle spese, applicando il principio della soccombenza per questa specifica fase processuale.

Conclusioni

La sentenza analizzata è un monito per tutte le strutture sanitarie accreditate. L’individuazione del corretto soggetto da citare in giudizio è un presupposto processuale imprescindibile. Anche in presenza di un credito certo e documentato, un errore sulla legittimazione passiva può portare non solo al rigetto della domanda, ma anche, come in questo caso, all’obbligo di restituire somme già incassate dopo anni di contenzioso. La decisione conferma che l’interlocutore corretto per le richieste di pagamento è l’ente regionale, a prescindere da chi sia il soggetto che materialmente gestisce le convenzioni a livello locale.

Chi è il soggetto obbligato a pagare le prestazioni sanitarie erogate in regime di accreditamento?
Secondo la sentenza, che applica un principio stabilito dalla Corte di Cassazione, il soggetto tenuto al pagamento è l’ente regionale, in quanto incaricato del finanziamento del sistema sanitario, e non l’ente locale che stipula le convenzioni con le strutture.

Cosa succede se si cita in giudizio l’ente sbagliato e si vince nei primi gradi di giudizio?
Se la decisione viene impugnata fino in Cassazione e questa rileva un difetto di legittimazione passiva, le sentenze precedenti vengono annullate. La parte che aveva vinto può essere condannata a restituire tutte le somme già percepite in esecuzione di tali sentenze, oltre agli interessi.

Perché la Corte ha compensato le spese dei gradi precedenti ma ha condannato per quelle del giudizio di rinvio?
La Corte ha compensato le spese dei giudizi precedenti a causa della complessità della materia e dei precedenti contrasti giurisprudenziali, che potevano aver indotto in errore la parte attrice. Ha invece condannato alle spese del giudizio di rinvio la parte convenuta perché, nonostante il principio di diritto fosse ormai stato chiarito dalla Cassazione, ha continuato a resistere in giudizio.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 4880 2025 – N. R.G. 00002180 2024 DEPOSITO MINUTA 02 09 2025 PUBBLICAZIONE 02 09 2025

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

————————

LA CORTE DI APPELLO DI ROMA II SEZIONE CIVILE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA

In persona dei seguenti Magistrati:

Dott.ssa NOME COGNOME Presidente

Dott. NOME COGNOME Consigliere rel.

Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

all’esito della camera di consiglio del 10.6.2025 ha pronunciato nel giudizio civile iscritto al n. di R.G. 2180/24 e sulle conclusioni scritte delle parti, la seguente

SENTENZA TRA

(cod. fisc. e P. IVA ), in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede legale in INDIRIZZO ed ivi elettivamente domiciliata, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (cod. fisc. ) che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale. P.

-ATTRICE IN RIASSUNZIONE-

CONTRO

in persona del l.r. p.t. (CF. ), elett.te dom.ta in alla INDIRIZZO c/o lo studio dell’Avv.to NOME COGNOME che la rappresenta e difende giusta procura in calce alla comparsa di costituzione P.

-CONVENUTA IN RIASSUNZIONE –

Oggetto: giudizio di riassunzione

Conclusioni: come da conclusioni scritte delle parti.

MOTIVAZIONE

La presente sentenza non attiene alla materia della impresa.

Con atto di citazione ritualmente notificato la (ex ha riassunto dinanzi a questa Corte in diversa composizione il giudizio nei confronti della all’esito della pronuncia della S.C., per sentire accogliere le seguenti conclusioni: ‘Voglia l’Ecc.ma Corte di Appello di Roma adita, in accoglimento della domanda dell’appellante ed applicando il principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte, dichiarare il difetto di legittimazione passiva della e condannare la alla restituzione delle somme già corrisposte dalla in esecuzione delle pronunce del Tribunale e della Corte di Appello, per sorte pari ad € 980.189,56 e di tutti gli accessori di legge, ivi inclusi gli oneri di soccombenza del primo e del secondo grado e delle spese. per come statuito dalla Suprema Corte di Cassazione,
Liquidare in favore della le spese di lite dei tre gradi di giudizio ‘ .

Si è costituita la la quale, nel contestare l’avversa domanda, ha a sua volta così concluso:

‘Piaccia all’adita Corte di Appello Civile di Roma in sede di rinvio, ogni contraria istanza disattesa e reietta, per tutti i motivi sopra esposti:

Dichiarare per tutti i motivi sopra esposti, la legittimazione passiva dell’ ;

Rigettare ogni avversa domanda;

Con vittoria di spese, competenze ed onorari di lite del presente grado di giudizio’. Alla udienza a trattazione scritta del 3.6.2025 la Corte, sulle conclusioni delle parti, ha riservato la decisione senza concessione dei termini ex art. 190 c.p.c. in quanto già anticipatamente concessi e non ulteriormente richiesti.

L’odierno giudizio tre origine dalla ordinanza con cui la RAGIONE_SOCIALE in accoglimento del primo dei motivi proposti dalla odierna parte attrice in riassunzione (assorbiti gli altri), ha cassato con rinvio la precedente sentenza n. 5454/21 di questo Ufficio con cui è stata respinta la impugnazione da parte della medesima avverso la decisione del Tribunale di Roma che l’aveva condannata al pagamento in favore della controparte della complessiva somma di € 980.198,56 oltre interessi ex art. 1284 c.c. dalla domanda al saldo e spese di giudizio, per la remunerazione delle prestazioni erogate dal mese di gennaio 2010 al mese di agosto 2013 in regime di convenzionamento/accreditamento con il Servizio Sanitario Nazionale. Part
La SRAGIONE_SOCIALE. ha ritenuto sussistente la carenza di legittimazione passiva della essendo legittimata la Regione Lazio. Part

Sul punto, a fronte della detta pronuncia, la difesa della società ha riproposto le medesime argomentazioni già esposte nei precedenti gradi di giudizio evidenziando, peraltro, altre pronunce di contrario avviso anche della Corte di Appello e della stessa Corte di Cassazione.

Rileva il Collegio, che vertendosi ina una chiara ipotesi di giudizio di rinvio c.d. ‘chiuso’, non può, in questa sede, che prendersi atto della pronuncia della S.C. la quale così testualmente affermato:

‘Ora, la Corte di Appello non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra ricordati ed ha desunto la legittimazione passiva dell’ dal fatto che questa aveva concluso con la società le convenzioni per le prestazioni sanitarie, senza invece cogliere il fondo del ragionamento esposti dai precedenti sopra richiamati, appunto costituito dal fatto che in base alla legislazione nazionale e regionale il soggetto tenuto al pagamento delle prestazioni sanitarie nella Regione Lazio coincide con l’ente regionale ‘incaricato del pagamento e finanziatore, senza che sia necessaria la dimostrazione di una delibera di Giunta, discendendo dalla legislazione l’obbligo anzidetto’.
Dunque, in applicazione del citato principio, non resta che dichiarare la carenza di legittimazione passiva della odierna attrice, con la condanna della società convenuta alla restituzione in favore di quest’ultima della somma in suo favore versata, anche a titolo di spese del giudizio di primo grado e di appello, oltre interessi legali dalla data dell’effettivo pagamento al soddisfo.

Passando al regime delle spese, ritiene tuttavia il Collegio che, in ragione della complessità della materia e del contrasto giurisprudenziale, nonché della circostanza che solo di recente la stessa S.C., con propria ordinanza n. 21851/23 richiamata nel provvedimento con cui è stata cassata la sentenza della Corte di Appello, ha ‘ricapitolato il diritto vivente’, sussistono giuste ragioni per la integrale compensazione tra le parti delle spese e competenze dei vari precedenti gradi di giudizio, ivi compreso quello di Legittimità.
Quanto al presente giudizio, invece, stante la resistenza della società convenuta, le spese devono seguire la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, peraltro al minimo edittale attesa la non complessità delle questioni trattate all’esito della pronuncia della S.C..

P.Q.M.

La Corte di Appello di Roma, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta nel presente giudizio in riassunzione dalla nei confronti della , ogni ulteriore domanda ed eccezione disattese, così provvede:

in riforma della sentenza del Tribunale di Roma n. 12357/2018, rigetta la domanda attorea.

Condanna la in persona del suo legale rappresentante p.t., alla restituzione in favore della attrice in riassunzione, delle somme in suo favore versate in conseguenza delle precedenti statuizioni, anche a titolo di spese legali, oltre interessi legali dalla data dei pagamenti al soddisfo.

Compensa per intero tra le parti le spese e competenze di tutti i precedenti gradi di giudizio ivi compreso quello di Legittimità.

Condanna la società alla rifusione in favore della attrice, delle spese e competenze del presente grado che liquida in € 4.618,00 per competenze, oltre rimborso C.U. e spese generali, IVA e CPA come per legge.

Così deciso alla camera di consiglio del 10.6.2025.

Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

Il Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.