Legittimazione passiva: chi citare per la cartella?

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento per prescrizione del debito, citando solo l’Agente della Riscossione. La Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso, ribadendo che per le questioni di merito, come la prescrizione, la legittimazione passiva spetta esclusivamente all’ente creditore originario e non all’agente incaricato della riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva: Chi Citare in Giudizio per Debiti Previdenziali?

Quando si riceve un’intimazione di pagamento per contributi previdenziali, sorge spesso un dubbio cruciale: contro chi bisogna agire se si ritiene che il debito non sia dovuto? La risposta risiede nel concetto di legittimazione passiva, un principio fondamentale del diritto processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, chiarendo in modo definitivo chi è il corretto convenuto nei giudizi di opposizione che contestano il merito del credito, come nel caso di una presunta prescrizione.

I Fatti del Caso

Un cittadino si opponeva a un’intimazione di pagamento emessa dall’Agente della Riscossione. L’intimazione si basava su una precedente cartella esattoriale per crediti di un ente previdenziale. Il motivo dell’opposizione era l’avvenuta prescrizione del debito, maturatasi in un momento successivo alla notifica della cartella originaria. Tuttavia, il cittadino citava in giudizio unicamente l’Agente della Riscossione, omettendo di coinvolgere l’ente creditore titolare del contributo.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano il ricorso inammissibile proprio per questo motivo: l’errata individuazione del soggetto da convenire in giudizio.

La Decisione della Cassazione sulla Legittimazione Passiva

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sulla questione, ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio affermato è netto: quando l’opposizione all’esecuzione (ex art. 615 c.p.c.) riguarda l’esistenza stessa del credito previdenziale o fatti estintivi sopravvenuti (come la prescrizione), l’unica parte dotata di legittimazione passiva è l’ente impositore, ovvero il titolare del credito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su un orientamento consolidato, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite. L’Agente della Riscossione, infatti, non è il titolare del diritto di credito, ma agisce come mero destinatario del pagamento, un adiectus solutionis causa (soggetto incaricato dal creditore a ricevere il pagamento). La sua responsabilità e la sua legittimazione a essere citato in giudizio sono limitate ai vizi formali degli atti esecutivi che egli stesso emette.

Qualsiasi contestazione che attenga al merito della pretesa – come la sua esistenza, il suo ammontare o la sua estinzione per prescrizione – deve essere necessariamente mossa nei confronti del soggetto che di quella pretesa è titolare, in questo caso l’ente previdenziale. Citare in giudizio solo l’Agente della Riscossione per tali motivi comporta un difetto di legittimazione passiva che rende l’azione improcedibile, senza che possano operare meccanismi di chiamata in causa di terzi per sanare il vizio iniziale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce una regola procedurale di fondamentale importanza pratica per cittadini e professionisti. Se si intende contestare nel merito un debito contributivo o previdenziale, ad esempio eccependo la prescrizione, è obbligatorio notificare l’atto di opposizione all’ente creditore (es. INPS, INAIL). Rivolgere l’azione legale esclusivamente contro l’Agente della Riscossione si tradurrà in una declaratoria di inammissibilità o rigetto, con conseguente spreco di tempo e risorse. È quindi essenziale individuare correttamente il titolare del diritto controverso per radicare validamente il giudizio.

Contro chi devo fare opposizione se ritengo che un debito previdenziale sia prescritto?
L’opposizione deve essere proposta esclusivamente contro l’ente impositore (es. INPS, INAIL), in quanto è l’unico titolare del credito e quindi l’unico soggetto con legittimazione passiva per le questioni di merito.

Qual è il ruolo dell’Agente della Riscossione in un giudizio sulla prescrizione del debito?
L’Agente della Riscossione non ha legittimazione passiva in un giudizio che verte sul merito del credito, come la prescrizione. Il suo ruolo è quello di mero esattore e può essere citato in giudizio solo per vizi formali degli atti esecutivi da lui emessi.

Cosa succede se cito in giudizio solo l’Agente della Riscossione per una questione di merito come la prescrizione?
Il ricorso verrà dichiarato inammissibile o rigettato per carenza di legittimazione passiva del convenuto. L’errore nell’individuazione della parte da citare non può essere sanato nel corso del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23489 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23489 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1553-2022 proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE AGENTE DELLA RAGIONE_SOCIALE DI ENNA;

– intimata –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 16/06/2021 R.G.N. 4/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N.1553/2022

COGNOME

Rep.

Ud 11/06/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME impugna sulla base di un unico motivo la sentenza pronunciata in causa n. rg. 4/2021 dalla Corte d’appello di Caltanissetta che ha dichiarato inammissibile l’originario ricorso poiché la domanda in opposizione ad intimazione di pagamento basata su cartella INAIL fondata sulla eccepita prescrizione maturata dopo la notifica di quest’ultima avrebbe dovuto essere avanzata nei confronti di INAIL e non dell’Agenzia per la riscossione, che non era legittimata passiva. RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.
Chiamata la causa all’adunanza camerale dell’11 giugno 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente propone un unico motivo strutturato come ‘Violazione ed errata applicazione dell’art. 24 d.lgs. n. 46/1999 e dell’art. 112 cod. proc. civ.’. La prima norma non sarebbe stata applicabile in quanto erano stati posti all’attenzione del Giudice non questioni attinenti al merito della pretesa INAIL bensì fatti estintivi del credito successivi alla notifica della cartella. Pertanto, la Corte, ‘erroneamente qualificando la domanda, avrebbe omesso di pronunciarsi sulla opposizione all’esecuzione ex ar t 615 cod. proc. civ. volta a far valere, in subordine nell’ipotesi di avvenuta notifica della cartella nella data indicata nell’intimazione, fatti estintivi del credito successivi a tale notifica’.
Il ricorso è infondato.

La Corte motiva nei seguenti termini: il ricorrente aveva proposto una opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. avverso una intimazione di pagamento, basata su pregressa cartella esattoriale INAIL; l’agente per la Riscossione si era costituito, fornendo prova documentale di atti interruttivi; il primo giudice aveva respinto il ricorso ritenuta sussistente la prova dell’interruzione del termine di prescrizione mediante la notifica di atti a ciò idonei e successivi alla cartella esattoriale; il soccombente ha proposto appello denunciando la nullità della notifica di uno specifico atto interruttivo; il ricorso va dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione passiva dell’agente per la riscossione ex art. 24 del d.lgs. n. 46/1999; infatti, l’opponente ha denunciato un fatto estintivo (la prescrizione) inerente al merito del credito INAIL, che doveva essere convenuto in giudizio in quanto unico legittimato sulle questioni attinenti al merito creditorio, ‘restando l’ente incaricato della riscossione legittimato a contraddire unicamente sugli eventuali, e qui non dedotti, vizi formali del titolo esecutivo’. Come ex multis ricordato da Cass. n. 7372/2024, «Secondo i principi di recente affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte, in materia di riscossione dei crediti previdenziali la legittimazione a contraddire in ordine al merito della pretesa contributiva compete solta nto all’ente impositore, quale unico titolare della situazione sostanziale dedotta in causa (Cass.,
S.U., 8 marzo 2022, n. 7514)».

Più di recente Cass. n. 2560/2025, in vertenza avente ad oggetto intimazione di pagamento ed in cui era stato convenuto il solo agente per la riscossione, ha ribadito che, «ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. n. 46 del 1999, nell’ipotesi di opposizione tardiva recuperatoria avverso l’iscrizione a ruolo, al fine di far valere l’inesistenza del credito portato dalle cartelle per omessa

notificazione, anche per il maturare della prescrizione, la legittimazione a contraddire compete al solo ente impositore, quale unico titolare della situazione sostanziale dedotta in giudizio, sicché, in caso di proposizione nei confronti del solo concessionario, non trovando applicazione i meccanismi di cui agli artt. 107 o 102 c.p.c., ne consegue il rigetto del ricorso per carenza di legittimazione passiva in capo al concessionario medesimo, quale mero destinatario del pagamento ex 1188 c.c.’ (Cass., Sez. Un., n. 7514/2022)», concludendo che «il ricorso non poteva essere proposto ab origine, non essendo stato evocato in giudizio l’ente impositore …, quale unico legittimato a contraddire sull’impugnazione ‘recuperatoria’ esperita dal contribuente in riferimento alle eccezioni sul merito della pretesa contributiva (in particolare, l’eccezione di prescrizione,…), mentre l’Ader sarebbe stato legittimato a contraddire, in caso di opposizione agli atti esecutivi, ma con impugnazione diretta in cassazione della sentenza del tribunale».
Ancora prima, come ex multis Cass. n. 34255/2022, si era evidenziato che «limitatamente al processo attinente alle opposizioni a iscrizione a ruolo dei crediti previdenziali e alle opposizioni, concernenti l’accertamento negativo del debito per fatti successivi all’iscrizione a ruolo, entrambe accomunate dall’attinenza al merito della pretesa contributiva, la legittimazione passiva resta regolata dal citato art. 24, senza che possa trovare applicazione l’art. 39 d.lgs. n.112 del 1999 e le conseguenze che da esso ha tratto la giurisprudenza in materia tributaria, atteso che «dalla complessiva lettura del d.lgs. n. 112 del 1999 si trae conferma del fatto che si tratta di decreto principalmente rivolto alla riscossione dei tributi» (Cass. S.U.25 ottobre 2016 n.23397); e sussiste la
legittimazione a contraddire esclusivamente in capo all’ente impositore poiché l’azione ha ad oggetto il merito della pretesa contributiva (vale a dire, la sussistenza del debito contributivo iscritto a ruolo) rispetto al qualein conformità all’art.24 d.lgs.49 del 1999l’agente della riscossione resta estraneo». Quest’ultima pronuncia ha poi aggiunto che «parimenti non può ritenersi ricorrere un’ipotesi di litisconsorzio necessario considerato che nel giudizio non si fa questione della legittimità degli atti esecutivi imputabili al concessionario; pertanto la sentenza deve ritenersi utiliter data anche senza la partecipazione di quest’ultimo al processo, mentre l’eventuale annullamento della cartella e del ruolo per vizi sostanziali produce comunque effetti nei confronti del medesimo, mero destinatario del pagamento o, più precisamente, avuto riguardo allo schema dell’art. 1188 cod. civ., comma 1, soggetto (incaricato dal creditore e autorizzato dalla legge a ricevere il pagamento, vincolato alla decisione del giudice nella sua qualità di adiectus solutionis causa (Cass. 25 luglio 2007 n. 16412); f) la parte che introduce il giudizio, infatti, al fine di ottenere una pronuncia nel merito in astratto satisfattiva delle sue ragioni, deve radicarlo correttamente nei confronti del soggetto legittimato a contraddirvi, quale titolare della situazione sostanziale dedotta in giudizio e poiché l’unico soggetto convenuto in giudizio, nel caso in disamina, è l’agente della riscossione e costui non è titolare del diritto di credito, quanto, piuttosto, mero destinatario del pagamento (Cass. 24 giugno 2004 n. 11746) o, più precisamente, soggetto autorizzato dalla legge a ricevere il pagamento ex 1188, I c.c. (cfr. Cass. 26 settembre 2006 n. 21222, Cass. 15 luglio 2007 n. 16412), sussiste il difetto di legittimazione passiva in capo all’agente per la riscossione ed il difettoso radicamento del contraddittorio da
parte di chi ha agito in giudizio nei confronti esclusivamente del medesimo».

Nel caso di specie, quindi, la Corte territoriale ha deciso in coerente applicazione dei principi sopra esposti ed in ragione della carenza di legittimazione a contraddire dell’Agente della Riscossione convenuto in giudizio: di conseguenza il ricorso va rigettato.

Nulla sulle spese, essendo l’Agente per la riscossione rimasto intimato.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.