Legittimazione passiva: chi citare in giudizio?

Una contribuente ha impugnato un atto di riscossione per contributi previdenziali, citando in giudizio solo l’agente della riscossione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in queste controversie la legittimazione passiva spetta esclusivamente all’ente creditore (es. INPS). L’azione legale, essendo stata intentata contro il soggetto sbagliato, è stata ritenuta inammissibile per difetto di interesse della ricorrente, nonostante l’erronea valutazione dei giudici di merito sulla necessità di un litisconsorzio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sgravio Debiti e Legittimazione Passiva: Contro Chi Agire in Giudizio?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto procedurale fondamentale nelle controversie relative allo sgravio di debiti per contributi previdenziali. La questione centrale riguarda la corretta identificazione del convenuto, ovvero la legittimazione passiva: bisogna citare l’Agente della Riscossione o direttamente l’ente creditore? La risposta a questa domanda è cruciale per evitare che la propria azione legale venga dichiarata inammissibile.

I Fatti del Caso

Una contribuente aveva presentato una richiesta di sgravio di crediti previdenziali iscritti a ruolo, basandosi sulla procedura prevista dalla Legge n. 228/2012. Questa normativa stabilisce che, se l’ente creditore non risponde alla richiesta di conferma del debito entro un termine specifico, il debito stesso viene annullato di diritto. Di fronte al silenzio dell’ente, la contribuente si era vista notificare un’intimazione di pagamento e aveva quindi avviato una causa contro il solo Agente della Riscossione.

Il giudice di primo grado le aveva dato ragione, dichiarando estinti i crediti. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, sostenendo la necessità di un litisconsorzio necessario con l’ente previdenziale e rimandando la causa al primo giudice. La contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione della Legittimazione Passiva Esclusiva

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione principale: chi ha la legittimazione passiva in un giudizio che contesta l’esistenza stessa del credito contributivo? Citando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 7514/2022), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la legittimazione a resistere in giudizio spetta esclusivamente all’ente impositore, ovvero il titolare del credito (in questo caso, l’ente previdenziale).

L’Agente della Riscossione è un mero esecutore, responsabile della procedura di incasso, ma non ha alcun potere decisionale sul merito della pretesa creditoria. Di conseguenza, non può essere configurato alcun litisconsorzio necessario tra l’ente creditore e l’agente. La causa deve essere intentata unicamente contro chi vanta il credito.

L’Esito del Ricorso: Inammissibilità per Difetto di Interesse

Nonostante l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel ritenere necessario il litisconsorzio, la Cassazione non ha potuto accogliere il ricorso della contribuente. La ragione risiede in un altro principio cardine del diritto processuale: il divieto di reformatio in peius. Poiché l’unica parte a impugnare la sentenza era la contribuente, la Corte non poteva emettere una decisione che la ponesse in una posizione peggiore di quella decisa in appello (cioè il rinvio al primo giudice).

L’azione originaria era stata proposta contro un soggetto (l’Agente della Riscossione) privo di legittimazione passiva. Questo vizio iniziale rende l’intero giudizio errato sin dal principio. Pertanto, la ricorrente non aveva un interesse concreto a far valere i suoi motivi di ricorso in Cassazione, dato che la domanda iniziale avrebbe dovuto comunque essere rigettata. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su una logica procedurale rigorosa. In primo luogo, viene riaffermato che nelle cause di opposizione che riguardano il merito di un credito previdenziale, l’unico interlocutore valido in giudizio è l’ente creditore. Qualsiasi azione intentata contro il solo Agente della Riscossione è destinata a fallire perché rivolta a un soggetto non legittimato a difendersi su quel punto. In secondo luogo, il principio del divieto di reformatio in peius limita i poteri della Corte di Cassazione, impedendole di correggere l’errore del giudice di merito con una decisione che danneggerebbe l’unico ricorrente. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso è la conseguenza diretta del fatto che l’azione è stata incardinata erroneamente sin dall’inizio, privando la ricorrente dell’interesse a proseguire nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un insegnamento pratico di grande importanza: quando si contesta l’esistenza o l’ammontare di un debito contributivo, anche attraverso la procedura di sgravio automatico, è imperativo citare in giudizio l’ente creditore (es. INPS, INAIL). Agire contro il solo Agente della Riscossione è un errore che può portare all’inammissibilità o al rigetto della domanda, con conseguente spreco di tempo e risorse. È essenziale identificare correttamente la parte che ha la legittimazione passiva per assicurarsi che il giudizio possa entrare nel merito della questione.

In una causa per lo sgravio di un debito per contributi previdenziali, chi deve essere citato in giudizio?
Deve essere citato in giudizio esclusivamente l’ente impositore (ad esempio, l’INPS), in quanto è l’unico titolare del diritto di credito e quindi l’unico soggetto con legittimazione passiva per le questioni di merito.

Cosa succede se si cita in giudizio solo l’Agente della Riscossione?
L’azione legale verrà rigettata o dichiarata inammissibile. L’Agente della Riscossione non ha la legittimazione passiva per le contestazioni che riguardano l’esistenza o la validità del credito, essendo un mero esecutore della riscossione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile pur riconoscendo l’errore del giudice d’appello?
La Corte ha applicato il principio del divieto di reformatio in peius. Dato che l’azione era stata intentata sin dall’inizio contro un soggetto non legittimato, la ricorrente non aveva un interesse giuridicamente rilevante a proseguire il giudizio. Annullare la sentenza impugnata avrebbe portato a una decisione potenzialmente peggiore per la ricorrente stessa, pertanto il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto d’interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4415 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4415 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26099-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 932/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 30/01/2020 R.G.N. 933/2017;

Oggetto

Procedura di sgravio ex art. 1, comma 537 ss., l. 228/2012, legittimazione passiva

R.G.N. 26099/2020

COGNOME

Rep.

Ud.27/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 30.1.2020, la Corte d’appello di Torino ha dichiarato la nullità della pronuncia di prime cure che, sul presupposto che l’Agenzia delle Entrate -Riscossione non avesse assunto nel termine di cui all’art. 1, comma 540, l. n. 228/2012, i provvedimenti consequenziali alla richiesta di sgravio inoltratale da NOME COGNOME aveva dichiarato estinti i crediti per contributi previdenziali già iscritti a ruolo dall’INPS e fatti valere nei suoi confronti con intimazione di pagamento notificatale dall’Agenzia l’11.12.2015;
che i giudici territoriali, constatato che la domanda era stata proposta nei confronti del solo agente della riscossione e ritenuta la sussistenza di un litisconsorzio necessario con l’ente impositore, hanno rimesso la causa al primo giudice;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’Agenzia delle Entrate -Riscossione ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 14, d.lgs. n. 546/1992, per avere la Corte di merito ritenuto che il giudizio di primo grado dovesse essere instaurato anche nei confronti dell’ente impositore;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione dell’art. 1, commi 537 e 540, l. n. 228/2012, per non avere la Corte territoriale confermato la pronuncia di prime cure nella parte in cui aveva accolto la domanda proposta con il ricorso introduttivo del giudizio;

che, con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione dell’art. 345 comma 2° c.p.c. per non avere la Corte di merito rilevato che l’appello proposto dall’odierna controricorrente si fondava su di un motivo che proponeva una questione che non aveva formato oggetto di discussione in primo grado;

che, con riguardo al primo motivo, va premesso che i giudici territoriali hanno ravvisato la necessità del litisconsorzio tra l’agente della riscossione e l’ente impositore sulla scorta del disposto dell’art. 1, commi 537 ss., l. n. 228/2012, che nel pre vedere un’articolata procedura diretta ad evitare l’avvio della riscossione dei tributi e contributi da parte del concessionario (ovvero a bloccare l’eventuale riscossione già avviata) qualora gli atti emessi dall’ente creditore siano interessati da eventi quali prescrizione o decadenza del diritto di credito, sgravi, sospensione amministrativa o giudiziale, sentenze di annullamento o pagamenti effettuati in data antecedente alla formazione del ruolo -stabilisce che, ove il contribuente documenti al concessionario la sussistenza di uno degli eventi anzidetti e l’ente impositore non invii al concessionario medesimo la comunicazione disciplinata dal comma 539, ‘trascorso il termine di duecentoventi giorni dalla data di presentazione della dichiarazione del debitore allo stesso concessionario della riscossione, le partite di cui al comma 537 sono annullate di diritto e quest’ultimo è considerato automaticamente discaricato dai relativi ruoli’ (art. 1, comma 540, l. n. 228/2012);
che, con riguardo alla legittimazione a resistere nei giudizi concernenti le opposizioni a cartella esattoriale concernenti il merito della pretesa creditoria relativa a contributi previdenziali, questa Corte ha chiarito che la legittimazione a resistere spetta in via esclusiva all’ente impositore, non potendo configurarsi alcun litisconsorzio con l’agente della riscossione (Cass. S.U. n. 7514 del 2022 e succ. conf.);

che la legittimazione esclusiva dell’ente impositore va affermata anche allorché l’estinzione del credito per contributi già iscritti a ruolo venga dedotta in conseguenza della mancata adozione, nel termine di cui all’art. 1, comma 539, l. n. 228/2012, del la comunicazione dell’ente impositore relativa alla dichiarazione del debitore in ordine alla sopravvenienza di fatti idonei ad incidere, totalmente o parzialmente, sulla misura del credito, prevedendo l’ultima parte del comma 540 che ‘contestualmente sono eliminati dalle scritture patrimoniali dell’ente creditore i corrispondenti importi’;
che, sebbene le Sezioni Unite di questa Corte abbiano chiarito che l’accertamento del difetto di legitimatio ad causam dell’agente della riscossione, che è rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità, comporta, a norma dell’art. 382, ultimo comma, c.p.c., l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 7514 del 2022, cit.), reputa il Collegio che a tanto, nella specie, non possa pervenirsi, trovando i poteri del giudice dell’impugnazione un limite nel divieto di reformatio in peius della sentenza impugnata in danno dell’unico impugnante, che è principio generale delle impugnazioni (così da ult. Cass. n. 20446 del 2022);
che, pertanto, pur dovendo ribadirsi che non è configurabile alcun litisconsorzio necessario fra un non legittimato costituito

in giudizio ed il legittimato non comparso perché non citato, in quanto, in tal caso, la domanda irritualmente proposta deve essere rigettata e all’attore incombe l’onere di riproporla nei confronti dell’effettivo titolare del rapporto (giurisprudenza costante fin da Cass. n. 57 del 1967), il motivo di censura va dichiarato inammissibile per difetto d’interesse;

che del pari inammissibili sono il secondo e il terzo motivo, proponendo questioni sulle quali i giudici territoriali, coerentemente con la (pur erronea) pronuncia di rimessione al primo giudice ex art. 354 c.p.c., nulla hanno statuito;

che il ricorso, conclusivamente, va dichiarato inammissibile, compensandosi tuttavia le spese del giudizio di legittimità in considerazione del precorso contrasto giurisprudenziale in ordine alla legittimazione a resistere nelle controversie concernenti il merito della pretesa per contributi e premi iscritti a ruolo dagli enti previdenziali, risolto solo a seguito di Cass. S.U. n. 7514 del 2022, più volte cit.;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Compensa le spese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.11.2024.

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.