Legittimazione passiva: chi citare in giudizio?

Un contribuente si oppone a un’intimazione di pagamento per prescrizione dei crediti, citando in giudizio solo l’Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione, applicando il principio della legittimazione passiva, accoglie il ricorso dell’Agente, stabilendo che l’azione doveva essere intentata contro l’ente creditore (in questo caso l’INPS), unico titolare del diritto. Di conseguenza, l’opposizione del contribuente viene respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva: L’Errore Fatale nell’Opposizione alla Riscossione

Quando si contesta un debito, specialmente se si ritiene che sia caduto in prescrizione, è fondamentale individuare correttamente contro chi avviare la causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia: la legittimazione passiva. Sbagliare il destinatario della propria azione legale può avere conseguenze definitive, come dimostra il caso in esame, in cui un contribuente ha visto il proprio ricorso respinto per aver citato in giudizio l’Agente della Riscossione anziché l’ente creditore.

I Fatti del Caso: Un’Opposizione Contro il Soggetto Sbagliato

La vicenda ha origine dall’opposizione di un cittadino a un’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione. L’opposizione si basava principalmente sulla presunta prescrizione dei crediti previdenziali sottostanti a cinque avvisi di addebito. La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le sue ragioni, dichiarando prescritto il credito di uno degli avvisi. Insoddisfatte, entrambe le parti si rivolgevano alla Corte di Cassazione: il contribuente con un ricorso principale per ottenere la declaratoria di prescrizione anche per gli altri crediti, e l’Agente della Riscossione con un ricorso incidentale, sollevando una questione procedurale determinante.

La Questione Cruciale della Legittimazione Passiva

L’Agente della Riscossione, nel suo ricorso, ha sostenuto che la Corte d’Appello non avrebbe dovuto nemmeno entrare nel merito della prescrizione. Il motivo? L’unico soggetto legittimato a difendersi da una contestazione relativa all’esistenza del credito (come la prescrizione) non è l’agente che si occupa del recupero, ma l’ente titolare del credito stesso, in questo caso l’istituto previdenziale. La Corte di Cassazione ha dato priorità a questo motivo, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutte le altre questioni. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che, nelle cause di opposizione all’esecuzione volte a far valere fatti estintivi del credito (come la prescrizione), la legittimazione passiva compete esclusivamente all’ente impositore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha spiegato che l’Agente della Riscossione è un mero esattore, un soggetto che agisce per conto dell’ente creditore ma non è il titolare della situazione giuridica sostanziale (il credito). Pertanto, ogni contestazione che non riguarda vizi formali degli atti di riscossione, ma l’esistenza stessa del diritto di credito, deve essere mossa contro chi quel diritto lo vanta. Poiché il contribuente aveva citato in giudizio unicamente l’Agente della Riscossione, il giudizio era viziato da un difetto di legittimazione passiva. Questo vizio, rilevabile anche d’ufficio dal giudice, ha portato la Corte a cassare la sentenza della Corte d’Appello senza rinvio, dichiarando inammissibile l’originaria opposizione. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi del ricorso del contribuente, uno per un errore procedurale e l’altro perché basato su un’errata interpretazione di una sentenza della Corte Costituzionale sull’aggio di riscossione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: prima di impugnare un atto di riscossione, è essenziale distinguere la natura della contestazione. Se si lamentano vizi formali dell’atto emesso dall’Agente della Riscossione (es. difetto di notifica della cartella), l’azione può essere mossa contro quest’ultimo. Se, invece, si contesta il merito della pretesa – ad esempio sostenendo che il debito è prescritto, non dovuto o già pagato – l’unico contraddittore legittimo è l’ente creditore originario (es. INPS, Agenzia delle Entrate, Comune). Agire contro il soggetto sbagliato comporta il rigetto della domanda per carenza di legittimazione passiva, con conseguente perdita di tempo e condanna al pagamento delle spese legali di tutti i gradi di giudizio.

Se voglio contestare la prescrizione di un debito previdenziale, chi devo citare in giudizio?
È necessario citare in giudizio l’ente creditore titolare del diritto (ad esempio, l’INPS), e non l’Agente della Riscossione. La Corte ha specificato che la legittimazione passiva spetta esclusivamente all’ente impositore quando si contesta l’esistenza del credito.

Cosa succede se cito in giudizio solo l’Agente della Riscossione per un’opposizione all’esecuzione basata sulla prescrizione del credito?
Il ricorso viene rigettato per ‘carenza di legittimazione passiva’. L’Agente della Riscossione non è il titolare del rapporto di credito contestato, ma solo il soggetto incaricato del recupero, quindi l’azione intentata solo contro di esso è inammissibile.

È possibile contestare la legittimità dell’aggio di riscossione basandosi sulla sentenza n. 120/21 della Corte Costituzionale?
No. La sentenza in esame chiarisce che la pronuncia n. 120/21 della Corte Costituzionale non ha dichiarato l’incostituzionalità dell’aggio, ma ha dichiarato inammissibile una specifica questione di legittimità. Pertanto, un motivo di ricorso basato su tale presupposto è stato ritenuto infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22453 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22453 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18306-2024 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 177/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO,

depositata il 29/02/2024 R.G.N. 1230/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Opposizione intimazione pagamento

R.G.N.18306/2024

COGNOME

Rep.

Ud 29/05/2025

RILEVATO CHE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Milano accoglieva l’opposizione ad intimazione di pagamento svolta da NOME COGNOME nei confronti del concessionario Agenzia delle EntrateRiscossione.

Riteneva la Corte che per uno degli avvisi di addebito oggetto dell ‘intimazione fosse maturata la prescrizione successivamente alla notifica dello stesso, mentre confermava la pronuncia di primo grado in ordine alla mancata prescrizione per i restanti quattro avvisi di addebito. Confermava la pronuncia anche in ordine alla regolarità formale dell’atto di intimazione, nonché alla legittimità della pretesa a titolo di aggio applicato agli avvisi di addebito.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per tre motivi.

Agenzia delle Entrate-Riscossione resiste con controricorso contenente un motivo di ricorso incidentale.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso principale, NOME COGNOME deduce nullità della sentenza, violazione e falsa applicazione dell’art.2948 c.c., e dell’art.102 c.p.c., nonché dell’art.39 d.lgs. n.112/99 e omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la Corte d’appello dichiarato

la prescrizione anche per i restanti quattro avvisi di addebito.

Con il secondo motivo di ricorso principale, COGNOME NOME deduce nullità della sentenza, violazione e falsa applicazione degli artt.342, co.1 c.p.c., 118 d. a. c.p.c., 111 cost, 112, 115, 132 c.p.c., omessa decisione e omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la Corte d’appello rilevato la mancanza di motivazione dell’intimazione di pagamento circa i tempi e modi dell’opposizione .

Con il terzo motivo di ricorso principale, NOME COGNOME deduce nullità della sentenza, violazione e falsa applicazione di legge, omessa decisione e omesso esame di un fatto decisivo, per avere la Corte reso una motivazione apparente sul motivo di appello relativo all’illegittimità dell’aggio di riscossione applicato.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale , l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.24, co.5, d.lgs. n.46/99, per non avere la Corte rilevato che legittimato a contraddire rispetto all’avviso di addebito dichiarato prescritto era l’Inps e non essa Agenzia.

Priorità logica ha il motivo di ricorso incidentale.

Esso è fondato.

La sentenza d’appello ha giudicato nel merito della pretesa sostanziale sottostante ai cinque avvisi di addebito oggetto dell’intimazione di pagamento, dichiarando in un caso la prescrizione intervenuta

successivamente alla notifica, e negli altri quattro casi la mancata intervenuta prescrizione.

Ciò ha fatto in un giudizio in cui non è parte l’Inps ma solo il concessionario.

Questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 7514/22, seguita da varie altre, tra cui v. Cass.30397/22) ha invece affermato che nel caso di opposizione all’esecuzione volta a far dichiarare l’intervenuta prescrizione del credito sottostante alla cartella esattoriale, la legittimazione a contraddire compete al solo ente impositore, ovvero all’Inps, quale unico titolare della situazione sostanziale dedotta in giudizio, sicché, in caso di proposizione nei confronti del solo concessionario, non trovando applicazione i meccanismi di cui agli artt. 107 o 102 c.p.c., ne consegue il rigetto del ricorso per carenza di legittimazione passiva in capo al concessionario medesimo.
Seguendo l’insegnamento delle sezioni unite, ed essendo il difetto di legittimazione rilevabile d’ufficio, la sentenza d’appello va cassata senza rinvio non solo nella parte in cui ha dichiarato la prescrizione in ordine ad un avviso di addebito. Per tutti gli avvisi, infatti, l’opposizione non poteva essere proposta nei confronti del concessionario.

L’accoglimento del ricorso incidentale determina il rigetto del primo motivo di ricorso principale.

Il secondo motivo di ricorso principale è inammissibile.

Risulta dal testo della sentenza impugnata e dagli atti di causa che il primo giudice qualificò come opposizione agli atti esecutivi il motivo incentrato sul difetto di

motivazione dell’intimazione di pagamento. Ora, essendo la qualificazione data dell’opposizione dal giudice del provvedimento impugnato vincolante ai fini dell’individuazione del mezzo di impugnazione applicabile, ed essendo esperibili avverso la medesima sentenza, contemporaneamente, ricorso straordinario in cassazione ex art.111 Cost. e appello ove la stessa abbia deciso un’opposizione agli atti esecutivi e, sotto altri profili, un’opposizione all’esecuzione (Cass.3166/20), nel caso di specie si sarebbe dovuto proporre ricorso straordinario in cassazione ex art.111 Cost. e non appello, relativamente al profilo del difetto di motivazione dell’intimazione di pagamento.
Non essendo esso stato proposto, si è formato giudicato interno sulla decisione di primo grado, sicché l’odierno ricorso diviene inammissibile (v. Cass.31845/24).

Il terzo motivo di ricorso principale è infondato.

Premesso che la motivazione adottata dalla sentenza rispetta il minimo costituzionale rilevante ai fini dell’art.360, co.1, n.4 c.p.c., avendo la Corte spiegato che l’intimazione di pagamento evidenziava la base normativa su cui erano fondati i calcoli delle somme aggiuntive, il motivo deduce che l’aggio sarebbe stato applicato non tenendo in considerazione la sentenza della Corte Costituzionale n.120/21, la quale si applicherebbe a tutti i rapporti non ancora esauriti, come quello di specie. Tuttavia, la citata sentenza della Corte Costituzionale non è di incostituzionalità dell’art.17, co.1 d.lgs. n.112/99, ma di inammissibilità della questione di illegittimità prospettata, sicché non ha pregio la deduzione del motivo secondo cui l’aggio sarebbe stato
applicato in maniera incostituzionale, ovvero in contrasto con la citata pronuncia n.120/21.

Conclusivamente, la sentenza va cassata in accoglimento del ricorso incidentale, con rigetto del ricorso principale.

Le spese dell’intero processo seguono la soccombenza del ricorrente principale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale e, respinto il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata limitatamente alla pronuncia resa in tema di prescrizione dei crediti previdenziali sottostanti agli avvisi di addebito oggetto dell’intimazione di pagamento opposta;

condanna il ricorrente principale a rifondere le spese di lite liquidate per il primo grado in €2800 per compensi, per il secondo grado in €2000 per compensi, per il presente giudizio di cassazione in € 1800 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito relativamente a tutti e tre i gradi;

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 29.5.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.