Legittimazione passiva: appello tardivo inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un intermediario finanziario in una causa su buoni postali fruttiferi. La questione centrale era la legittimazione passiva, ma il ricorso è stato respinto perché l’intermediario non ha contestato la vera ragione della decisione d’appello: la tardività del suo gravame. Invece di contestare il vizio procedurale, ha discusso il merito, mancando così la ratio decidendi della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Passiva e Termini di Appello: Il Ricorso che Manca il Bersaglio

Nel mondo del diritto, la forma è sostanza. Un principio che emerge con forza da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ci ricorda come un errore procedurale possa essere fatale, anche a fronte di argomentazioni potenzialmente valide nel merito. Il caso in esame riguarda una controversia sui buoni postali fruttiferi e solleva una questione cruciale sulla legittimazione passiva, ovvero sull’individuazione del soggetto corretto da citare in giudizio. Tuttavia, la decisione finale non si basa su questo aspetto, ma su un errore strategico nell’impugnazione: non aver contestato la vera ragione della sconfitta nel grado precedente.

I Fatti del Contenzioso sui Buoni Postali

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso, da parte degli eredi di un risparmiatore, di due buoni postali fruttiferi emessi nel 1982. I risparmiatori lamentavano di aver ricevuto una somma inferiore a quella dovuta, quantificando la differenza in circa 28.000 euro. Per questo motivo, avevano citato in giudizio sia la società di servizi postali che fungeva da intermediario, sia l’istituzione finanziaria statale che originariamente emetteva i titoli.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione ai risparmiatori, condannando entrambi gli enti al pagamento della somma richiesta. La situazione si è però ribaltata in secondo grado.

La Decisione della Corte d’Appello e la questione della legittimazione passiva

La Corte d’Appello ha accolto il gravame, ma con motivazioni distinte per i due appellanti. Per l’istituzione finanziaria statale, ha riconosciuto il difetto di legittimazione passiva, stabilendo che, a seguito di una legge del 2003, la titolarità dei buoni postali era stata trasferita al Ministero dell’Economia. Pertanto, l’istituzione non era più il soggetto corretto da citare in giudizio per tali titoli.

Per la società di servizi postali, invece, la decisione è stata puramente procedurale. Il suo intervento in appello è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. Secondo i giudici, l’appello doveva essere proposto entro 30 giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, un termine che la società non aveva rispettato.

Di fronte a questa duplice decisione, la società di servizi postali ha deciso di ricorrere in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando un errore fondamentale nell’impostazione del gravame. La società ricorrente ha incentrato le sue difese sulla questione della legittimazione passiva, sostenendo che, se l’istituzione finanziaria non era legittimata, allora non doveva esserlo nemmeno lei, in quanto la titolarità dei titoli era del Ministero. Ha inoltre lamentato la mancata partecipazione al giudizio del Ministero stesso, configurando un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

L’errore, secondo la Suprema Corte, è stato non comprendere la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte d’Appello non aveva mai analizzato nel merito la legittimazione passiva della società di servizi postali; si era fermata prima, dichiarando il suo appello inammissibile per tardività. La vera ragione della sconfitta era, quindi, un vizio procedurale: la scadenza dei termini.

Il ricorso in Cassazione avrebbe dovuto contestare specificamente quella motivazione, dimostrando, ad esempio, che l’appello era stato depositato nei tempi corretti. Invece, ignorando completamente la questione della tardività, la società ha discusso un punto (la sua legittimazione) che la Corte d’Appello non aveva mai affrontato. Di conseguenza, la Cassazione ha ritenuto che il ricorso non cogliesse il punto centrale della decisione impugnata, dichiarandolo inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale. In un giudizio di impugnazione, è essenziale attaccare il cuore della motivazione della sentenza che si contesta. Se una domanda viene respinta per una ragione procedurale, è su quella ragione che deve concentrarsi l’appello. Argomentare sul merito, quando il giudice non vi è nemmeno arrivato, è un esercizio inutile che porta a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità. La vicenda dimostra che la conoscenza delle norme procedurali e il rispetto dei termini sono tanto importanti quanto le ragioni di merito per ottenere giustizia.

Perché il ricorso della società di servizi postali è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la vera ragione della decisione della Corte d’Appello. La Corte d’Appello aveva respinto l’intervento della società per tardività, un vizio procedurale. Il ricorso in Cassazione, invece, si concentrava sulla questione di merito della legittimazione passiva, ignorando completamente la motivazione sulla tardività, che costituiva la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Quale differenza c’era nella posizione processuale dell’istituzione finanziaria e della società di servizi postali in appello?
In appello, l’istituzione finanziaria ha ottenuto una sentenza favorevole nel merito: la Corte ha accolto il suo appello riconoscendo il suo difetto di legittimazione passiva. Al contrario, l’appello della società di servizi postali non è stato esaminato nel merito, ma è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale, ovvero perché era stato proposto fuori termine.

Secondo la sentenza d’appello, chi è il titolare dei buoni postali e quindi il soggetto con legittimazione passiva?
La sentenza della Corte d’Appello ha stabilito che, in base all’art. 5, comma 3, della legge n. 269/2003 e a un successivo decreto ministeriale, la titolarità dei buoni postali è stata attribuita al Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF). Di conseguenza, è quest’ultimo il soggetto che possiede la legittimazione passiva nelle cause relative a tali titoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6762 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Legale territoriale RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO -ricorrente-

Contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, quali eredi di NOME rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso il suo studio, in Venafro, INDIRIZZO

-controricorrenti –

Oggetto:

buoni postali fruttiferi

avverso la sentenza n. 202/2020, RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Campobasso, pubblicata il 18.6.2020, notificata il 19.6.2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso ex art. 702 c.p.c. è stata convenuta sia la RAGIONE_SOCIALE e sia la società RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Isernia per il rimborso di € 28.404 oltre accessori e conseguenti, quali interessi non corrisposti sui titoli acquistati. Nella fattispecie trattasi di due buoni postali fruttiferi RAGIONE_SOCIALEa serie “O” emessi 15.12.1982 dall’ufficio postale di Venafro (IS) di cui il primo del valore nominale di £ 1.000.000 RAGIONE_SOCIALEa serie “O” n.001025 e l’altro del valore nominale di £ 2.000.000 RAGIONE_SOCIALEa serie “O” n.000030. A titolo di differenza, pertanto, è stato preteso il pagamento RAGIONE_SOCIALEa ulteriore somma di € 28.404 tenuto conto di quanto già riscosso. Si costituiva la società convenuta deducendo l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEe domande in fatto e diritto in quanto tali suddetti titoli appartenenti al debito pubblico erano e sono disciplinati da norme di legge e non dalle parti in causa, quindi, da disposizioni imperative.
-Con ordinanza n. 473/2013 del 29.9.2014 il Tribunale di Isernia accoglieva le domande svolte e condannava RAGIONE_SOCIALE, in solido con RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, alla somma di € 28.404.

–RAGIONE_SOCIALE e con intervento incidentale adesivo RAGIONE_SOCIALE hanno proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Campobasso che con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello.

-Per quanto qui di interesse la Corte di merito statuiva che:

in applicazione RAGIONE_SOCIALEa ragione più liquida e, comunque per ordine logico, sussisteva difetto di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, poiché la titolarità dei buoni Postali era stata attribuita al MEF con l’art. 5, comma 3, l. n. 269/2003 e successivo decreto attuativo del 5.12.2003, del medesimo RAGIONE_SOCIALE; b) le contestazioni da parte di RAGIONE_SOCIALE sul punto avevano natura di mere difese, proponibili in ogni fase del giudizio ed, in ogni caso, il difetto di legittimazione passiva è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio;
l’ intervento incidentale adesivo di RAGIONE_SOCIALE era inammissibile; ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine breve l’ordinanza era stata notificata a RAGIONE_SOCIALE il 7.10.2004 ed ex art. 704 quater, comma 1, c.p.c. il gravame doveva essere proposto entro 30 giorni dall’avvenuta comunicazione o notificazione;

la domanda avanzata da RAGIONE_SOCIALE era stata adesivamente proposta a quella spiegata dall’appellante principale CDP con comparsa di costituzione depositata il 4.5.2015, ed era, quindi, fuori termine.

–RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con un unico motivo.

Figliolini NOME, NOME, NOME NOME, NOME E NOME, quali eredi di NOME hanno presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

6. -Con il primo motivo: Violazione degli artt. 100, 101 e 102 c.p.c. ed art. 5, comma 3, l.n. 269/2003 e D.M. attuativo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE del 5.12/.2003 in riferimento all’art. 360 c.p.c. La sentenza impugnata è viziata per violazione degli artt. 100 e 101 e 102 c.p.c. in materia di difetto di legittimazione passiva e di

principio del contraddittorio e di litisconsorzio necessario per aver qualificato i buoni postali fruttiferi quali titoli di Stato e, quindi, rilevato la legittimazione passiva del contenzioso in capo al RAGIONE_SOCIALE, che non ha mai partecipato al giudizio, e di conseguenza per aver rilevato il difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ma di aver omesso di pronunciare conseguentemente analogo difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE; infatti, se legittimato passivamente è il RAGIONE_SOCIALE per i titoli di Stato il giudizio si sarebbe dovuto svolgere anche nei confronti di detto RAGIONE_SOCIALE e se vi è difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE per i titoli di Stato vi è, altresì, difetto di legittimazione passiva per gli stessi presupposti normativi ed i medesimi motivi anche di RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di buoni fruttiferi postali passati per legge al debito pubblico e la cui titolarità è attribuita al NOME.
6.1 -La censura è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza. La Corte di merito ha accolto l’appello su un unico motivo di gravame RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE che era limitato alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘assenza RAGIONE_SOCIALEa legittimazione passiva del solo appellante. La contestazione sulla legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è oggetto del gravame RAGIONE_SOCIALE ‘intervento incidentale adesivo ritenuto inammissibile per scadenza dei termini previsti dall’art. 704 quater, comma 1, c.p.c. Su tale unica motivazione la ricorrente non svolge alcuna censura.
-Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida

in € 6.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.