Legittimazione passiva accipiens: chi deve rimborsare?

Una consumatrice ha richiesto la restituzione di commissioni a una società intermediaria, la quale ha negato la propria responsabilità sostenendo che i pagamenti fossero stati incassati da un altro istituto di credito. La Corte di Cassazione ha chiarito il principio della legittimazione passiva accipiens, stabilendo che l’azione di restituzione va diretta contro il destinatario finale delle somme (accipiens sostanziale), anche se materialmente riscosse da un soggetto diverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione passiva accipiens: la Cassazione chiarisce chi deve restituire le somme

Quando si chiede il rimborso di commissioni o costi non dovuti legati a un finanziamento, individuare il soggetto giusto a cui rivolgersi può essere complicato. La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale del diritto processuale: la legittimazione passiva accipiens. Questa pronuncia spiega che per la restituzione di un pagamento non dovuto, l’azione legale va intentata contro chi è il destinatario finale del denaro, anche se a incassarlo materialmente è stato qualcun altro. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La controversia sul rimborso delle commissioni

Una consumatrice stipulava un contratto di finanziamento tramite cessione del quinto della pensione con una società finanziaria, attraverso una società intermediaria. Successivamente, la consumatrice agiva in giudizio per ottenere la restituzione di alcune commissioni, ritenute illegittime, sia dalla finanziaria che dall’intermediaria.

Il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando entrambe le società in solido alla restituzione delle somme. La vicenda, però, non si è conclusa qui.

La Decisione dei Giudici di Merito: Un contrasto interpretativo

La società intermediaria proponeva appello, sostenendo di non essere il soggetto corretto a cui chiedere la restituzione (difetto di legittimazione passiva). A suo dire, non avendo mai incassato direttamente le somme dalla consumatrice, non poteva essere obbligata a rimborsarle. Il Tribunale accoglieva questa tesi, riformando la sentenza di primo grado e liberando l’intermediaria da ogni obbligo.

Secondo il giudice d’appello, l’unico responsabile della restituzione era l’istituto di credito che aveva materialmente trattenuto le somme, agendo come unico ‘accipiens’ (colui che riceve). Insoddisfatta, la consumatrice ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La legittimazione passiva accipiens secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso della consumatrice. Il punto centrale della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 2033 del Codice Civile, che disciplina l’azione di ripetizione dell’indebito. La Corte ha chiarito che, ai fini della legittimazione passiva accipiens, non bisogna guardare solo a chi ha materialmente ricevuto il pagamento (c.d. ‘accipiens materiale’), ma a chi ne è stato l’effettivo beneficiario finale (c.d. ‘accipiens sostanziale’).

Le Motivazioni della Suprema Corte: La distinzione tra accipiens materiale e sostanziale

La Corte ha spiegato che l’azione di restituzione ha carattere personale e deve essere rivolta a colui nella cui sfera giuridica le somme sono definitivamente confluite. Nel caso di specie, sebbene fosse la società finanziaria a gestire i pagamenti, le commissioni contestate erano specificamente destinate a remunerare l’attività della società intermediaria.

Pertanto, quest’ultima era la destinataria finale e sostanziale di quelle somme. La società finanziaria aveva agito, per quella parte di pagamenti, come una semplice ‘delegata all’incasso’ per conto dell’intermediaria. Di conseguenza, è l’intermediaria a dover rispondere della richiesta di restituzione, in quanto ‘accipiens sostanziale’. Il Tribunale aveva errato nel fermarsi all’aspetto puramente formale dell’incasso, senza indagare sulla destinazione finale dei fondi.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche per i consumatori

Questa ordinanza rafforza la tutela dei consumatori e fa chiarezza su un punto processuale cruciale. Stabilisce che, per ottenere un rimborso, è possibile agire direttamente contro il soggetto che ha beneficiato economicamente del pagamento, anche se il flusso di denaro è passato attraverso altri intermediari. Questo principio impedisce che un soggetto possa sottrarsi alle proprie responsabilità semplicemente perché non ha gestito materialmente la transazione. La decisione, quindi, semplifica l’azione legale per i cittadini, indicando con precisione chi è il legittimo contraddittore in giudizio in queste complesse operazioni finanziarie.

Chi è il soggetto corretto da citare in giudizio per la restituzione di somme non dovute?
Secondo la Corte di Cassazione, il soggetto corretto è l’ ‘accipiens sostanziale’, ovvero colui nella cui sfera giuridica le somme sono effettivamente confluite, anche se a incassarle materialmente è stato un altro soggetto.

Cosa si intende per ‘accipiens sostanziale’ in contrapposizione a ‘accipiens materiale’?
L’ ‘accipiens materiale’ è chi riceve fisicamente il denaro. L’ ‘accipiens sostanziale’ è il destinatario finale del pagamento, il vero beneficiario della somma. La Cassazione chiarisce che l’azione di restituzione va intentata contro quest’ultimo.

Un intermediario finanziario può essere chiamato a restituire commissioni anche se non le ha incassate direttamente?
Sì. Se le commissioni erano destinate a remunerare la sua attività, l’intermediario è considerato ‘accipiens sostanziale’ e quindi possiede la legittimazione passiva, anche qualora il pagamento sia stato gestito e incassato dalla società finanziaria che ha erogato il prestito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5368 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5368 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19228/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), EMAIL;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo rappresentante legale p.t., INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE); EMAIL, EMAIL);

-controricorrente- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di SASSARI n. 167/2023 depositata il 21/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva davanti al Giudice di Pace di Sassari RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e, rappresentando in fatto di avere stipulato nel maggio 2008 con la RAGIONE_SOCIALE (in qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE) un contratto di finanziamento da estinguersi mediante la cessione del quinto della pensione mensile, deduceva: a) l’illegittimità delle commissioni previste alla lettera a) del contratto, a favore di RAGIONE_SOCIALE, e delle commissioni di cui alla lett. c) e d) previste a favore di RAGIONE_SOCIALE; b) la mancanza di giustificazione causale concreta (i costi erano giustificati con voci impossibili, illogiche e ripetitive); c) il grave squilibrio tra interessi e costi accessori e quindi la vessatorietà ex artt. 33 e 34 cod. cons. delle suddette clausole; d) la violazione degli obblighi di chiarezza e trasparenza. Per tali ragioni chiedeva, in via principale, che il giudice condannasse RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (ognuna per la quota incassata, o in solido) alla restituzione della somma di euro 4.202,55 o di quella giudizialmente accertata, oltre agli interessi, e, in via subordinata, che RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE o in solido entrambe fossero condannate a rimborsarle i costi sostenuti per il finanziamento a seguito della estinzione anticipata del mutuo proporzionalmente al periodo di cinque anni per un totale di euro 3.301,27 o della somma diversamente accertata, al netto degli accessori.
RAGIONE_SOCIALE eccepiva l’infondatezza delle domande attoree e il suo difetto di legittimazione passiva, essendo mera mandataria della mutuante RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio contestando nel merito la domanda dell’attrice.

Il Giudice di Pace di Sassari, con sentenza n. 436/2021, accoglieva la domanda principale per mancanza di giustificazione causale concreta dei costi accessori e per squilibrio tra le prestazioni, condannando in solido entrambe le convenute alla restituzione in favore dell’attrice della somma di euro 4.022,55, oltre agli interessi dal dì del dovuto al saldo.

All’esito del giudizio di appello promosso da RAGIONE_SOCIALE che si doleva solo della condanna <> (così p. 5 della sentenza), il Tribunale di Sassari, con sentenza n. 167/2023, pubblicata in data 21/02/2023, ha accolto l’impugnazione, ritenendo RAGIONE_SOCIALE priva di legittimazione passiva, non essendo la stessa l’ accipiens delle somme di cui era stata chiesta la restituzione, come emergeva dall’art. 6 delle condizioni generali di contratto, a mente del quale la mutuataria in sede di liquidazione del RAGIONE_SOCIALE autorizzava la cessionaria (RAGIONE_SOCIALE) a trattenere sul valore attualizzato del mutuo proprio le commissioni di cui trattasi (lettere B, C e D del frontespizio); ha precisato di non condividere la tesi dell’appellata che insisteva per estendere la legittimazione passiva a RAGIONE_SOCIALE per l’esigenza di tutelare il contraente più debole, <>; per mera completezza ha osservato che dalla documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE, rimasta contumace nel giudizio d’appello, si evinceva che RAGIONE_SOCIALE era rimasta estranea alle vicende dell’estinzione anticipata e che <>.
NOME COGNOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando un solo motivo.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Pur corrispondendo al vero che le rate di pagamento del mutuo erano state versate ad RAGIONE_SOCIALE, la ricorrente sostiene che <>.

La sua tesi è dunque che il tribunale abbia deciso in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui è l’ accipiens sostanziale il legittimato passivo dell’azione di ripetizione dell’indebito e non il delegato all’incasso.

Che RAGIONE_SOCIALE fosse solo delegata all’incasso emergeva -a suo dire -: a) dall’art. 9 ove era previsto espressamente che <> e dall’art. 6, lett. c) e lett. d) che prevedeva le commissioni per l’intermediario (RAGIONE_SOCIALE ) e per l’agente o mediatore (operante per RAGIONE_SOCIALE); b) dal comportamento processuale di RAGIONE_SOCIALE che non aveva mai eccepito in modo specifico ex

art. 115 cod.proc.civ. di non aver incassato le somme, oggetto della domanda restitutoria.

2) Il motivo è fondato.

Il tribunale, ritenendo legittimato passivo dell’azione di cui all’art. 2033 cod.civ. solo il soggetto effettivamente creditore delle somme pretese a titolo restitutorio (c.d. accipiens materiale) e non chi aveva agito come suo rappresentante all’incasso (c.d. accipiens sostanziale), non ha fatto corretta applicazione della giurisprudenza di questa Corte.

Il tribunale infatti ha riconosciuto ed accertato che le somme oggetto della domanda restitutoria non sono mai state corrisposte direttamente all’odierna resistente, ma ha confermato che le stesse le erano destinate, errando di conseguenza, essendo RAGIONE_SOCIALE l’ accipiens sostanziale delle somme pretese, quando ha negato la sua legittimazione passiva, richiamando l’art. 6 delle condizioni generali di contratto e affermando che esso prevedeva che la mutuataria in sede di liquidazione del RAGIONE_SOCIALE autorizzasse la cessionaria (RAGIONE_SOCIALE) a trattenere sul valore attualizzato del mutuo proprio le commissioni di cui trattasi (lettere B, C e D del frontespizio), aggiungendo che <>.
Coglie, dunque, nel segno la ricorrente che, richiamando la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui <> (Cass. 23/02/2021, n. 4862) con conseguente legittimazione passiva esclusivamente in capo a colui nella cui sfera giuridica confluiranno le somme ripetibili, anche se riscosse da altri in sua vece (Cass. 28/02/2024, n. 5268; Cass. 06/04/2011, n. 7871), lamenta che il tribunale l’abbia disattesa, attribuendo esclusivamente rilievo al fatto che le somme oggetto della pretesa restitutoria non fossero state versate nelle mani dell’odierna resistente, pur riconoscendo che esse le erano destinate.
Alla fondatezza nei suicidati termini del motivo consegue l’ accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza , con rinvio al Tribunale di Sassari, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Sassari, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 17 gennaio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)