Legittimazione difensore distrattario: la Cassazione

Un avvocato, in qualità di difensore distrattario, ha impugnato la liquidazione delle spese legali ritenendola inadeguata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la legittimazione del difensore distrattario a impugnare sussiste solo se la richiesta di distrazione è stata negata, non se la contestazione riguarda l’ammontare delle spese. In tal caso, la legittimazione spetta solo alla parte assistita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Difensore Distrattario: Chi Può Impugnare l’Importo delle Spese Legali?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: i limiti della legittimazione del difensore distrattario a impugnare le decisioni relative alle spese legali. La Suprema Corte ribadisce un principio consolidato, chiarendo quando l’avvocato può agire in proprio e quando, invece, tale diritto spetta esclusivamente al cliente. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i confini dell’autonomia processuale dell’avvocato che ha richiesto la distrazione delle spese.

I fatti del caso

Un avvocato, agendo in qualità di difensore distrattario per 43 clienti in una causa per equa riparazione (secondo la Legge Pinto), proponeva opposizione contro il decreto che liquidava le spese legali. A suo avviso, il calcolo era errato perché basato su parametri tariffari non corretti (la tabella 8 anziché la 12 del d.m. 55/2014). La Corte d’Appello di Roma rigettava la sua opposizione. L’avvocato, ritenendo ingiusta la decisione, decideva di ricorrere in Cassazione, agendo sempre in proprio per contestare l’adeguatezza della liquidazione delle spese.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettandolo. La decisione si fonda su un punto puramente procedurale: il difetto di legittimazione ad agire dell’avvocato. Secondo gli Ermellini, il legale non aveva il diritto di proporre il ricorso in proprio per lamentare l’ammontare delle spese liquidate. Di conseguenza, il merito della questione (ovvero se il calcolo delle spese fosse giusto o sbagliato) non è stato nemmeno esaminato.

Le motivazioni e la legittimazione del difensore distrattario

La Corte ha basato la sua decisione su un principio giurisprudenziale consolidato. Il difensore che ha chiesto la distrazione delle spese può assumere la qualità di parte in un giudizio di impugnazione solo in due specifiche circostanze:

1. Quando la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi sulla sua istanza di distrazione o l’ha esplicitamente respinta.
2. Quando l’impugnazione investe direttamente la pronuncia sulla distrazione stessa.

Al di fuori di questi casi, se la contestazione riguarda esclusivamente l’adeguatezza della liquidazione delle spese (cioè il loro ammontare), la legittimazione a impugnare spetta unicamente alla parte rappresentata, ovvero il cliente. L’interesse a ottenere una liquidazione più cospicua è del cliente, parte del rapporto sostanziale, e non del suo difensore. La Corte ha sottolineato che questo principio si applica anche ai procedimenti di opposizione previsti dalla Legge Pinto (art. 5-ter, L. 89/2001).

Inoltre, la Cassazione ha precisato che il difetto di legittimazione è una questione di diritto (quaestio iuris) che può essere rilevata d’ufficio in qualsiasi fase del processo, anche per la prima volta in sede di legittimità, a meno che non sia stata oggetto di una specifica discussione e decisione in precedenza. Poiché il giudizio di opposizione ex Legge Pinto non ha natura di impugnazione, non si può formare un ‘giudicato interno’ sulla legittimazione, permettendo alla Corte di rilevarne la carenza e rigettare il ricorso.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza riafferma con chiarezza i confini dell’azione del difensore distrattario. L’avvocato non può sostituirsi al cliente per contestare l’importo delle spese liquidate. La richiesta di distrazione è uno strumento per garantire al legale il pagamento diretto, ma non lo trasforma in titolare del diritto al compenso nei confronti della controparte, diritto che rimane in capo al cliente. Pertanto, qualora un avvocato ritenga insufficiente la liquidazione delle spese, dovrà essere il proprio cliente a promuovere l’eventuale impugnazione, poiché è quest’ultimo il soggetto legittimato a farlo. La decisione serve da monito per i professionisti legali, ricordando loro di agire sempre in accordo con i propri assistiti per la tutela di diritti che, dal punto di vista processuale, non sono propri ma della parte difesa.

Un avvocato come difensore distrattario può sempre impugnare la sentenza per questioni relative alle spese legali?
No, può farlo solo in casi specifici: se la sua richiesta di distrazione delle spese è stata ignorata o respinta, oppure se l’impugnazione riguarda specificamente la pronuncia sulla distrazione stessa.

Se l’avvocato contesta solo l’importo delle spese liquidate, chi ha il diritto di fare ricorso?
In questo caso, la legittimazione a impugnare spetta esclusivamente alla parte rappresentata (il cliente), poiché è titolare del diritto a un’adeguata liquidazione delle spese.

Il difetto di legittimazione dell’avvocato può essere rilevato per la prima volta in Cassazione?
Sì, la Corte di Cassazione può rilevare d’ufficio il difetto di legittimazione se la questione non è stata precedentemente discussa e decisa tra le parti nel contraddittorio, poiché non si forma un giudicato implicito su tale punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23898 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23898 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29069 – 2022 proposto da:

AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE ;

– intimato – avverso il decreto n. cronol. 1055/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, pubblicato il 31/5/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’8 /2/2024 dal consigliere COGNOME;

rilevato che:

con il decreto impugnato n. cron. 1055/2022 del 31/5/2022, la Corte d’appello di Roma ha rigettato in merito l’opposizione dell’AVV_NOTAIO, proposta in proprio quale difensore distrattario, avverso il decreto, reso in composizione monocratica, con cui era stato liquidato l’indennizzo per equa riparazione per la durata non ragionevole di un giudizio civile in favore di 43 soggetti da lui difesi; l’avvocato opponente aveva lamentato che la liquidazione delle spese fosse stata operata in violazione del d.m. 55/2014, perché resa in applicazione della tabella 8 invece che 12;
-avverso questo decreto l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione per un unico motivo; il Ministero non ha svolto difese;

considerato che:

per principio consolidato il difensore che abbia chiesto la distrazione delle spese può assumere la qualità di parte, attiva o passiva, nel giudizio di impugnazione, soltanto se la sentenza impugnata non abbia pronunciato sull’istanza di distrazione o l’abbia respinta, ovvero quando il gravame investa la pronuncia stessa di distrazione, sicché, ove il gravame riguardi soltanto l’adeguatezza della liquidazione delle spese, la legittimazione spetta esclusivamente alla parte rappresentata ( ex multis , Cass. Sez. 3, n. 3290 del 03/02/2022; Sez. L, n. 11919 del 09/06/2015);
ugualmente deve escludersi che nel giudizio ex art. 5 ter legge 89/2001 il difensore distrattario avesse legittimazione a proporre opposizione in proprio per dolersi dell’ammontare delle spese liquidato;

-il difetto di legittimazione a proporre l’opposizione è rilevabile d’ufficio in questa sede di legittimità perché la decisione della causa nel merito non comporta la formazione del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire ove tale quaestio iuris , pur avendo costituito la

premessa logica della statuizione di merito, non sia stata sollevata dalle parti, posto che una questione può ritenersi decisa dal giudice di merito soltanto ove abbia formato oggetto di discussione in contraddittorio (Cass. Sez. U, n. 7925 del 20/03/2019); a ciò si aggiunga che la carenza di titolarità, attiva o passiva, del rapporto controverso (Sez. U, n. 2951 del 16/02/2016) è rilevabile fino alla formazione del giudicato e questa Corte ha già statuito che il giudizio di opposizione ex art. 5ter legge n. 89 del 2001 non ha natura di impugnazione e non è limitata dai motivi di censura ( ex plurimis , Cass. 12/10/2015, n. 20463), sicché in radice non è configurabile il meccanismo che governa il fenomeno del giudicato interno;
-il ricorso deve perciò essere rigettato perché l’opposizione non poteva essere proposta e non vi è statuizione sulle spese non avendo il Ministero svolto difese;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.